Archief - De Taxshift

SlashDotDash · 24 jul 2015

Epyon zei:
Als ingenieur begrijp ik niet dat we nog suikergebaseerde zoetstoffen gebruiken. Er zijn zoveel gezonde suikervervangers (zelfs vervangers zoals polyolen die tandbederf tegen gaan) die bovendien goedkoper zijn om in producten te verwerken (je hebt er honderden malen minder van nodig).

Dat je er honderden malen minder van nodig hebt is net één van de problemen. Zeker bij patisserie is de massa-component van suiker vaak cruciaal voor het recept. Als je van 100g naar 1g gaat moet je voor éénzelfde recept nog 99g "massa" vinden zonder dat dit een impact heeft op het uiteindelijke product.

Epyon zei:
Of men is heel bang iets aan de smaak te wijzigen (maar de smaak van frisdranken heeft al altijd gevarieerd), of de suikerproducenten hebben wel zeer veel macht (de controverse rond aspartaam en sacharine zou door hen gelanceerd zijn).

Speelt ook wel allemaal in significante mate mee - zowel de kwestie van smaak als de macht van de klassieke suikerproducenten.

Epyon · 24 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Eén reden waarom de voedingsindustrie zonder dwang van buitenaf niet snel volledig op gezonde voeding zal richten is omdat ongezonde voeding, suikers zoals high fructose corn syrup, goedkoop (in landen zoals de V.S. zelfs gesubsidiëerd door de overheid) en verslavend is, veel meer dan gezonde voeding. Het doel van de voedingsindustrie is dan ook niet ons voeden, maar voedsel verkopen. In dat opzicht is een obese klant een betere klant. Een voedingsindustrie die alleen "light" producten maakt, zou er wellicht een zijn die minder winst maakt.

Soit, het doel van deze taks is niet mensen aan te zetten tot gezonder eten, maar om de staatskas te spijzen. Dus de enige echte vraag is hoe kan deze belasting voldoende opbrengen om belastingen te verschuiven van werknemers naar werkgevers. De vraag of dit ook nog eens jobs oplevert is nog zo'n twijfelgeval, want we hebben alvast 2 recente precedenten dat dit waarschijnlijk niet het geval zal zijn.
Of

Maar het eerste deel van je post is toch net een reden om de sector wat meer te nudgen, bijv. door een vettaks?

Een vettaks an sich is idd redelijk nutteloos, in Denemarken is deze bijv. op niks uitgedraaid wegens het gebrek aan flankerende maatregelen. In Finland, waar men deze maatregelen wel nam, werd ze dan weer een succes.

ThierryM zei:
Dat je er honderden malen minder van nodig hebt is net één van de problemen. Zeker bij patisserie is de massa-component van suiker vaak cruciaal voor het recept. Als je van 100g naar 1g gaat moet je voor éénzelfde recept nog 99g "massa" vinden zonder dat dit een impact heeft op het uiteindelijke product.

Ok daar kan ik inkomen. Maar in veel bereidingen waar geen suiker vereist is wordt er nadien wel suiker toegevoegd (de zogenaamde verborgen suikers) voor de smaak. Dat zou men toch eenvoudig door een alternatief kunnen vervangen imo.

k995 · 24 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Ik doelde eerder op het feit dat niet alle suikers dezelfde calorie inhoud hebben vb. glucose heeft een iets hogere energie-inhoud per gram dan sucrose, al zijn de verschillen klein. Bovendien zijn de complexere koolhydraten zoals zetmeel uiteindelijk ook suikers. Waar gaan we de grens leggen? Een wit brood is uiteindelijk ook niet zo gezond...

IK zou kijken naar wat je lichaam uiteindelijk opneemt. Calorien zegt soms weinig noten bijvoorbeeld bevatten soms tot 2maal zoveel calorien toch zal je lichaam dit minder opnemen om allerhande reden en zijn die eigenlijk heel gezond en zelfs nuttig om af te vallen als je die smorgens eet.

Eén reden waarom de voedingsindustrie zonder dwang van buitenaf niet snel volledig op gezonde voeding zal richten is omdat ongezonde voeding, suikers zoals high fructose corn syrup, goedkoop (in landen zoals de V.S. zelfs gesubsidiëerd door de overheid) en verslavend is, veel meer dan gezonde voeding. Het doel van de voedingsindustrie is dan ook niet ons voeden, maar voedsel verkopen. In dat opzicht is een obese klant een betere klant. Een voedingsindustrie die alleen "light" producten maakt, zou er wellicht een zijn die minder winst maakt.

Maakt niet uit, light producten werden juist gepushed door diezelfde fabrikanten, nu zijn ze bezig (al ontkennen ze) om voeding te maken waar je amper voedingstoffen uitkrijgt of die je honger niet stillen maar die wel half verslavend zijn.
Je zou dus eeuwig kunnen eten zonder ooit vol te voelen.

SpArdA · 25 jul 2015

F1r3 zei:
Misschien een stomme vraag maar als er binnen de Eurozone vrij verkeer van Kapitaal is, waarom zou je dan nog je transacties doen vanuit Belgie?

Vooral uit gewoonte denk ik, in combinatie met een laag aantal transacties.
Zo vinden sommigen het ook OK om bij een grootbank 25 a 40 euro per transactie te betalen.
Een buitenlandse rekening openen houdt ook in dat je die moet laten registreren bij de nbb en aangeven in je personenbelasting.

Thin Liz · 25 jul 2015

De aap komt uit de mouw:

Gisteren in het Nieuwsblad dachten ze nog dat we tot 3200 euro, 100 euro konden vangen.

Vandaag:

Michel: "100 euro extra alleen voor wie minder dan 2.400 euro bruto verdient" - HLN.be

Bovendien lijkt het zelfs helemaal niet om 100 euro te gaan, het merendeel is al ontvangen geweest door vroegere maatregelen.

Het blijven toch grapjassen, die politici.

Sovereign · 25 jul 2015

Netwerk tegen armoede over de 'taxshift': "Regering creëert geen welvaart, maar armoede en ongelijkheid" | Wetstraat | De Morgen

TYPHOON-online · 25 jul 2015

Thin Liz zei:
De aap komt uit de mouw:

Gisteren in het Nieuwsblad dachten ze nog dat we tot 3200 euro, 100 euro konden vangen.

Vandaag:

Michel: "100 euro extra alleen voor wie minder dan 2.400 euro bruto verdient" - HLN.be

Bovendien lijkt het zelfs helemaal niet om 100 euro te gaan, het merendeel is al ontvangen geweest door vroegere maatregelen.

Het blijven toch grapjassen, die politici.

Waar lees je dat het niet om 100 euro gaat en waar staat dat het merendeel al ontvangen is?
Daarnaast is er in andere artikels vermeld geweest dat het in eerste instantie de lage en middel inkomens zijn die de 100 euro extra krijgen.
Hogere lonen zullen dit pas later ontvangen.
Ik vermoed dus dat dit artikel onvolledig is of slecht geïnterpreteerd is...

hyperon · 25 jul 2015

De laatste 10-15 jaar is het beleid al bezig om de lasten van arbeid te verschuiven naar andere vormen (btw, accijnzen, beleggingen). Soms was het effect marginaal omdat het vaak ook ging om een algemene lastenverhoging. Huidig regeringsvoornemen is iets wezenlijkers, maar het blijft een niet-systemische wijziging.

Ik erger me aan 2 dingen die nu in de pers verschijnen.

Enerzijds het verhaal dat men de lastenverlaging had moeten focussen op lage lonen, specifieke sectoren. Het grote probleem zijn de koterijen in ons socio-fiscaal stelsel. Men moet dit afschaffen, niet verder uitbouwen met speciale statuutjes voor specifieke loongroepen in specifieke paritaire comités. Elke nieuwe uitzondering leidt tot de bescherming van een bestaande groep ten nadele van nieuwe sectoren, tot ongewenste verschuivingen (vb. meer verdienen =/ meer geld op rekening krijgen => waarom nog meer willen verdienen?)

Anderzijds de idee dat de regering de armen treft en de rijken volledig spaart. Voor een vrij rechtse regering is het ongezien dat ze de lage lonen 1200 euro extra per jaar willen geven en dat ze de beleggingen duurder maakt (27% RV). Ook voor de uitkeringstrekkers zijn er behoorlijk wat welvaartsaanpassingen (1 miljard euro, een pak meer dan Di Rupo). Algemene opmerking weer: men creëert opnieuw een bijkomende distortie. Waarschijnlijk zal het nu veel meer gaan lonen om te werken ipv uitkering te trekken, maar zal het niet langer lonen om juist iets meer te gaan verdienen dan een laag loon.

k995 · 25 jul 2015

dacuba zei:
Fout. Light-producten werden door de overheden gepushed (zie McGovern comite in 1971 geloof ik, daar was een bezwarend rapport waarin stond dat mensen minder suiker, vet en zout moesten eten maar door de suikerindustrie gesaboteerd werd en uiteindelijk vet als boosdoener genomen werd) en de voedselindustrie heeft, zoals ze altijd zo magistraal doet, zich daar perfect op aangepast. Vet? Light. Gesuikerd? Whole foods. Niet milieuvriendelijk? Bio. Dat zijn allemaal gevolgen van overheidsmaatregelen en geen wensen van de fabrikanten an sich. Zie Salt Sugar Fat van Michael Moss, als ge geinteresseerd zijt in het onderwerp.

En jij denkt dat de VS overheid iets doet zonder lobbygroepen erachter?Juist

Wie wilde meer verkopen liefst met hogere prijzen? Juist

Wie wilde de narrative dat het de consument zelf in de fout was, er was immers "light" voedsel en tesamen met sporten zal je gezond moeten zijn ben je dat niet->luierik ?

De overheid pushte vooral voor waarschuwingen/informeren en labeling iets wat diezelfde lobbygroepen grotendeels (in de VS dan) blokkeren tot nu toe.

Begin van de eeuw wou het WHO al nieuwe richtlijnen publiceren. De Amerikaanse suikerindustrie stuurde daarop een brief naar hun regering waarin ze dreigden 400 miljoen $ aan hulp te schrappen (link). Dieje toenmalige staatssecretaris/minister is hoogstpersoonlijk naar Geneve gevlogen.

Ten slotte ligt het nog altijd in ieder's eigen vermogen om te kiezen wat ze al dan niet eten, vind ik.

Totdat er natuurlijk zo weinig keuze is omdat het allemaal wel iets bevat wat niet goed is.

Renegadexxripxx · 25 jul 2015

hyperon zei:
Anderzijds de idee dat de regering de armen treft en de rijken volledig spaart. Voor een vrij rechtse regering is het ongezien dat ze de lage lonen 1200 euro extra per jaar willen geven en dat ze de beleggingen duurder maakt (27% RV). Ook voor de uitkeringstrekkers zijn er behoorlijk wat welvaartsaanpassingen (1 miljard euro, een pak meer dan Di Rupo). Algemene opmerking weer: men creëert opnieuw een bijkomende distortie. Waarschijnlijk zal het nu veel meer gaan lonen om te werken ipv uitkering te trekken, maar zal het niet langer lonen om juist iets meer te gaan verdienen dan een laag loon.

Mja Hyperon, het treffen van de rijken noem ik dat nu toch echt niet hoor. Op het moment dat uw inkomen uit kapitaal geteld wordt bij uw inkomen uit arbeid en dat de belastingsschijf hierop wordt gebaseerd. Op dat moment kunnen we zeggen dat er een gelijke behandeling is van de belasting op inkomensstromen. Het is nu eenmaal geweten dat je niet rijk wordt van arbeid. Toch niet in onze huidige samenleving.

Hiernaast lijkt de strategie die men hierdoor kiest de versie waardoor men probeert om het verschil tussen gaan werken en uitkering te trekken te gaan verhogen, is ook grotendeels in lijn met de objectieven van de NVA (en ik steun dit volledig). Maar het creëert natuurlijk wel de zwakte dat zwartwerk interessant wordt op die punten.

k995 · 25 jul 2015

JasperCLA zei:
Netwerk tegen armoede over de 'taxshift': "Regering creëert geen welvaart, maar armoede en ongelijkheid" | Wetstraat | De Morgen

Altijd grappig die groeperingen die denken dat hun wensen plots die van de bevolking en de regering zijn.

Zag almaci zo ook de cd&v verwijten dat ze het programma van groen niet uitvoerd. Duh, groen zit niet in deze regering.

Dit ligt perfect in mijn wat de regeringspartijen beloofde al dit "de grootste fortuinen worden niet super zwaar belast" waren beloftes van andere partijen die niet echt schitterende resultaten hadden in de verkiezingen.

k995 · 25 jul 2015

Renegadexxripxx zei:
Mja Hyperon, het treffen van de rijken noem ik dat nu toch echt niet hoor. Op het moment dat uw inkomen uit kapitaal geteld wordt bij uw inkomen uit arbeid en dat de belastingsschijf hierop wordt gebaseerd. Op dat moment kunnen we zeggen dat er een gelijke behandeling is van de belasting op inkomensstromen. Het is nu eenmaal geweten dat je niet rijk wordt van arbeid. Toch niet in onze huidige samenleving.

Hiernaast lijkt de strategie die men hierdoor kiest de versie waardoor men probeert om het verschil tussen gaan werken en uitkering te trekken te gaan verhogen, is ook grotendeels in lijn met de objectieven van de NVA (en ik steun dit volledig). Maar het creëert natuurlijk wel de zwakte dat zwartwerk interessant wordt op die punten.

Echter wil geen enkele partij dit (buiten de cd&v ten dele) . Dus waarom zouden ze dit invoeren?

En niet rijk van arbeid? De vele mensen die rijk zijn door arbeid spreken dat toch echt wel tegen hoor.

hyperon · 25 jul 2015

Renegadexxripxx zei:
Mja Hyperon, het treffen van de rijken noem ik dat nu toch echt niet hoor. Op het moment dat uw inkomen uit kapitaal geteld wordt bij uw inkomen uit arbeid en dat de belastingsschijf hierop wordt gebaseerd. Op dat moment kunnen we zeggen dat er een gelijke behandeling is van de belasting op inkomensstromen. Het is nu eenmaal geweten dat je niet rijk wordt van arbeid. Toch niet in onze huidige samenleving.
.

Je hebt gelijk. Was wat ongelukkig verwoord.
In een ideale wereld zou men inderdaad gewoon alle inkomsten moeten optellen en daarop de belastingen laten heffen. Of het systeem gewoon omdraaien. Een bevrijdende bedrijfsvoorheffing van 15-25% invoeren en enkel op alle andere inkomstenbronnen een progressief stelsel toepassen.

Darkseid · 25 jul 2015

"Lage en midden-inkomens ... tot 2400 euro" what? Lol is 2400 al midden inkomen?

hyperon · 25 jul 2015

Darkseid zei:
"Lage en midden-inkomens ... tot 2400 euro" what? Lol is 2400 al midden inkomen?

Vermoed dat michel voor zijn beurt heeft willen spreken om de linkerflank en CDV af te dekken. Nva en VLD zullen hier niet zo tevreden mee zijn.

Die verlaging van de personenbelasting is trouwens bijzonder vaag en hangt nog af van de regio's. Zou me niet verbazen mocht ze er niet komen, waarna de federale partijen de schuld op de regio's kunnen schuiven.

MrKend54l · 25 jul 2015

Darkseid zei:
"Lage en midden-inkomens ... tot 2400 euro" what? Lol is 2400 al midden inkomen?

Uw elitair gedrag begint mij echt te storen.
Wat is 2400 euro dan voor u? Een laag inkomen?

rsmatten · 25 jul 2015

Ja 2400 bruto is voor mij eigenlijk ook wel een laag inkomen en zeker geen midden inkomen. Zelfs jobat (denk ik) had berekend dat het mediane loon 27xxEUR bruto is.

Darkseid · 25 jul 2015

MrKend54l zei:
Uw elitair gedrag begint mij echt te storen.
Wat is 2400 euro dan voor u? Een laag inkomen?

Wat is daar nu elitair aan gast, 2400 is toch geen midden inkomen wtf? Het is niet laag maar midden inkomen zou ik denken tot 2800 minstens. Ge moet hier niet naar startlonen denken hé, het gaat om een globaal gemiddeld inkomen.

Het gemiddelde brutoloon in ons land ligt zelfs rond de 3100.

MrKend54l · 25 jul 2015

Darkseid zei:
Wat is daar nu elitair aan gast, 2400 is toch geen midden inkomen wtf? Het is niet laag maar midden inkomen zou ik denken tot 2800 minstens.
Het gemiddelde brutoloon in ons land ligt zelfs rond de 3100.

Dan besef je toch dat er zeer veel mensen een laag inkomen hebben?
Ik ken genoeg mensen die zeer blij zouden zijn met 2400€.
Laat staan 2800€ dat zou willen zeggen dat een gezin 5600€ gezamenlijk zouden hebben? Om middenklasse te zijn? Dan zijn er echt veel mensen die tot de lage klasse behoren.

Oke er zijn er ook veel die 5600€ alleen verdienen. Maar deze mensen zijn toch echt niet meer de middenklasse hoor.

ilgonwe · 25 jul 2015

Volgens het NIS is de verdeling het volgende (in 2012):

10% verdient minder dan 2.009 euro per maand
20% verdient tussen 2.009 en 2.461 euro per maand

Als een officieel orgaan dat al stelt, dan kunnen we ervan uitgaan dat enkel een klein deel van de loontrekkenden op de volledige 100 euro zal kunnen rekenen. Ik denk dat de resterende 20% vanaf 2000 euro hun voordeel degressief zien evolueren. Boven die grens is het enkel die afschaffing van 30%, ongeveer 16 euro per maand.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/PERSBERICHT Lonen_2012_tcm325-261241.pdf

Dat is in een redelijk optimistisch scenario. Ik vrees zoals Hyperon dat de gewesten en gemeenten dat zullen teniet doen en we helaas mogen rekenen op uitspraken als "tering naar de nering" en "de lusten komen later wel". De nieuwe belastingen komen wel al meteen de komende maanden, dat is uiteraard geen probleem.

Archief - De Taxshift

SlashDotDash

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

SpArdA

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

rsmatten

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

ilgonwe

Legacy Member