Archief - De Taxshift

Darkseid · 25 jul 2015

JasperCLA zei:
Het ene dient om in te wonen, te leven.

Het andere dient om meer winst uit te halen, vaak zonder daadwerkelijk iets toegevoegd/bijgedragen te hebben aan de samenleving.

Wat maakt dat nu uit of het voor in te wonen is? Het is een meerwaardebelasting net zoals op ander vermogen. Of iemand dat nu in zijn huis steekt of op de beurs realiseert en zo bedrijven helpt de economie draaiend te houden, doet er toch niet toe. Allebei zijn nuttig.

MrKend54l · 25 jul 2015

JasperCLA zei:
Het ene dient om in te wonen, te leven.

Het andere dient om meer winst uit te halen, vaak zonder daadwerkelijk iets toegevoegd/bijgedragen te hebben aan de samenleving.

Je kan evengoed leven in een huis van 180k als in 1 van 450k.

Persoonlijk denk ik ook dat winsten niet uit arbeid zwaarder belast moeten worden.

Nesjamag · 25 jul 2015

Meer jobs? Ondernemers: "We beloven niets" | Wetstraat | De Morgen

Extra dividenden.

TYPHOON-online · 26 jul 2015

Je kan moeilijk bedrijven verplichten voor extra jobs te zorgen...
Dat ruikt anders naar dictatuur...

Darkseid · 26 jul 2015

Nesjamag zei:
Meer jobs? Ondernemers: "We beloven niets" | Wetstraat | De Morgen

Extra dividenden.

Neen, ge kunt dat gewoon niet zeggen. Voor extra jobs moet er ook een extra markt zijn hé, dat is er bijlange niet altijd. Kijk naar BOSCH, daar moeten ze van mensen afgeraken omwille van het feit dat de markt gewoon te klein is voor die extra jobs. Dat bedrijf draait op zich goed, maar er is gewoon geen markt voor meer personeel.

KnightOfCydonia · 26 jul 2015

Dus als het doel werkelijk was om meer jobs te creëren is dit een inefficiënte taxshift en had men beter met gerichte maatregelen gewerkt.
Het zal natuurlijk bedrijven die het nu misschien moeilijk hebben om jobs te behouden wat meer zuurstof geven, maar tegelijkertijd zullen er ook bedrijven zijn voor wie dit een leuk cadeau voor de aandeelhouders wordt, dus Nesjamag heeft niet volledig ongelijk.

Darkseid · 26 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Dus als het doel werkelijk was om meer jobs te creëren is dit een inefficiënte taxshift en had men beter met gerichte maatregelen gewerkt.
Het zal natuurlijk bedrijven die het nu misschien moeilijk hebben om jobs te behouden wat meer zuurstof geven, maar tegelijkertijd zullen er ook bedrijven zijn voor wie dit een leuk cadeau voor de aandeelhouders wordt, dus Nesjamag heeft niet volledig ongelijk.

Uiteraard zal dat voor een deel van de bedrijven wel kloppen. Maar het zal ook wel degelijk jobs creëren in bedrijven waar er wél een markt voor is, het is gewoon onmogelijk te zeggen hoeveel jobs er in welke bedrijven gecreëerd zullen worden door deze taxshift. Op mijn werk is er wel degelijk een markt maar zijn de productie mogelijkheden er nog niet, na extra investeringen zullen er dus heel wat nieuwe jobs bijkomen bij ons en het zou goed kunnen dat die investeringen er niet zouden komen als onze loonkost niet zou verlagen. Dan zou het bijvoorbeeld voordeliger zijn om diezelfde investering in bijv. één van onze plants in Duitsland te doen ipv hier. Het is m.a.w. wel noodzakelijk maar imo zou het nog verder moeten gaan om dit nog meer te stimuleren.

TYPHOON-online · 26 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Dus als het doel werkelijk was om meer jobs te creëren is dit een inefficiënte taxshift en had men beter met gerichte maatregelen gewerkt.
Het zal natuurlijk bedrijven die het nu misschien moeilijk hebben om jobs te behouden wat meer zuurstof geven, maar tegelijkertijd zullen er ook bedrijven zijn voor wie dit een leuk cadeau voor de aandeelhouders wordt, dus Nesjamag heeft niet volledig ongelijk.

Dan stel ik jullie de vraag:
Hoe kan een regering ervoor zorgen dat er jobs gecreëerd worden?

soulreaper · 26 jul 2015

JasperCLA zei:
Mijn taxshift:

(ruim gecompenseerd door toename van nettoloon)

.

Ik wil wel eens zien of prijsstijgingen energie gecompenseerd worden door ruimer nettoloon... Ruimer nettoloon is merkbaar bij mensen die minder dan 2400 euro bruto hebben. Maar ondertussen valt wel gratis verbruik per gezin van zowel water als elektriciteit weg. Plus nog een belastingsverhoging voor laatstgenoemde...

k995 · 26 jul 2015

JasperCLA zei:
Geen idee hoe vaak ik u nog gelijk moet geven dat dit niet het geval is, maar toch straf dat u het maar niet wil snappen dat het daar ook helemaal niet over gaat.

Geef dan wat cijfers die aantonen dat de laatste maanden de ongelijkheid aan het stijgen is, of een logische uitleg ervoor.

Zowel de laagste als de middeninkomens gaan erop achteruit (die welvaartsenveloppe kan de verhoogde kosten niet dekken voor die allerlaagste inkomens).

Uw laatste vraag moet je eens herformuleren, kan er niet echt aan uit eerlijk gezegd.

De hogere hoogste inkomens worden echter nog meer belast zonder enige compensatie.

Om het eenvoudig te zeggen:

Laagste inkomens 2010 : 100
Hoogste inkomens 2010 : 500

Laagste inkomens 2015:95
Hoogste inkomens 2015:450

Rarara is de ongelijkheid af of toegenomen?

Nogmaals kan je eens uitleggen waarom je denkt als de meeste maatregelen de hogere inkomens en niet de lagere treffen?

Vermogenswinsten al belast? 0.27% is ook een belasting zeker Zie fact check die hier al meermaals is gepost.

Kan je lezen? :

Rijkentaks wordt al snel middenklassetaks

Vermogenswinstbelasting

roerend :
- Dividenden: roerende voorheffing

25,0%

- Interesten: roerende voorheffing

25,0%

- Liquidatiebonus: roerende voorheffing (anticipatief)

25,0% (10,0%)

- Meerwaarden op aandelen[ii] (Niet-speculatieve meerwaarden verworven als goede huisvader. Minwaarden zijn evenmin fiscaal aftrekbaar.)

0,0%

- Meerwaarden op >25% aandelen bij verkoop buiten EU

16,5%

- Meerwaarden op kapitalisatiefondsen met >25% obligaties

25,0%

- Meerwaarden door speculatieve transacties[iii]

33,0%

- Off-shore constructies->aangepakt door kaaimantaks

Onroerend :
- Huuropbrengsten

- aan private huurder: personenbelasting

140% K.I. x PB

- aan professionele huurder[v]: personenbelasting

60% x PB

- via patrimoniumvennootschap: venn.bel + roerende voorheffing

33,99% + 25,0%

- Meerwaarden op verkoop eigen woning

0,0%

- Meerwaarden op verkoop andere dan eigen woning < 5 jaar

16,5%

- Meerwaarden op verkoop gronden < 5 jaar in bezit

33,0%

- Meerwaarden op verkoop gronden 5-8 jaar in bezit

16,5%

K.I. = geïndexeerd kadastraal inkomen

PB = personenbelasting

De vermogensbelasting is er al - Finance - Trends.be

Belasting op vermogen is er trouwens ook al heel lang.

Die fact check ging trouwens over of belgie 1 vd hoogste/meeste vermogenswinstbelasting had.
Nogmaals zeg gerust wat je dan nog extra wil belasten? De winsten uit de verkoop van eigen woning? Aandelenwinsten voor korte beleggingen nog zwaarder? Dat zijn voor zover ik zie de enige 2 die nog niet belast zijn.

SpArdA · 26 jul 2015

TYPHOON-online zei:
Dan stel ik jullie de vraag:
Hoe kan een regering ervoor zorgen dat er jobs gecreëerd worden?

Simpel: creëer administratieve rompslomp (nieuwe regelgeving, pestbelastingen, ...) zodat er een nood aan extra ambtenaren ontstaat.

In de privé sector nemen bedrijven ook slechts genoeg mensen aan om aan hun noden te voldoen, niet meer en niet minder en dat lijkt Michel niet goed te begrijpen (ik wacht ook nog steeds op Verhofstadt zijn 200.000 jobs).

Dus zoals Darkseid aanhaalt zal er enkel groei zijn in bedrijven waar men momenteel niet aan de vraag naar hun produkt of dienst kan voldoen, verder zullen er misschien minder jobs sneuvelen die anders op de tocht zouden staan.

Renegadexxripxx · 26 jul 2015

Darkseid zei:
Neen, ge kunt dat gewoon niet zeggen. Voor extra jobs moet er ook een extra markt zijn hé, dat is er bijlange niet altijd. Kijk naar BOSCH, daar moeten ze van mensen afgeraken omwille van het feit dat de markt gewoon te klein is voor die extra jobs. Dat bedrijf draait op zich goed, maar er is gewoon geen markt voor meer personeel.

Efficiëntieverhogende maatregelen en processen zijn in consequentie dan ook arbeidsvernietigend.

Darkseid · 26 jul 2015

Renegadexxripxx zei:
Efficiëntieverhogende maatregelen en processen zijn in consequentie dan ook arbeidsvernietigend.

Net niet. Dat is het enige wat ons land kan doen om bedrijven economisch rendabel te houden tov landen als China. Het is net door efficiëntieverhoging dat BOSCH bijvoorbeeld enorme vooruitgang gemaakt heeft en hetzelfde werk met heel wat minder personeel kan doen. Als ze dat niet zouden kunnen, zou de volledige plant hier gewoon sluiten ipv dat ze nu een rendabele plant voor iets minder personeel hebben. Het is dus heel wat minder arbeidsvernietigend dan geen efficiëntieverhogende maatregelen in te voeren.

Renegadexxripxx · 26 jul 2015

Darkseid zei:
Net niet. Dat is het enige wat ons land kan doen om bedrijven economisch rendabel te houden tov landen als China. Het is net door efficiëntieverhoging dat BOSCH bijvoorbeeld enorme vooruitgang gemaakt heeft en hetzelfde werk met heel wat minder personeel kan doen. Als ze dat niet zouden kunnen, zou de volledige plant hier gewoon sluiten ipv dat ze nu een rendabele plant voor iets minder personeel hebben. Het is dus heel wat minder arbeidsvernietigend dan geen efficiëntieverhogende maatregelen in te voeren.

Dus uw statement dat die processen niet arbeidsvernietigend zijn is door te stellen dat hierdoor je in België met 10% minder mensen werkt dan dat je in China er voor nodig zou hebben...

Het statement was dan ook algemeen en niet voor België hé. Want de stappen erna zijn dat china, shocker, ook efficiëntieverhogende processen en maatregelen onderneemt om concurrentieel te worden. Die filosofie die jij stelt is dan ook puur een buffer voor een land, of anders gezegd uitstel van executie. Meer niet.

Darkseid · 26 jul 2015

Renegadexxripxx zei:
Dus uw statement dat die processen niet arbeidsvernietigend zijn is door te stellen dat hierdoor je in België met 10% minder mensen werkt dan dat je in China er voor nodig zou hebben...

Het statement was dan ook algemeen en niet voor België hé. Want de stappen erna zijn dat china, shocker, ook efficiëntieverhogende processen en maatregelen onderneemt om concurrentieel te worden. Die filosofie die jij stelt is dan ook puur een buffer voor een land, of anders gezegd uitstel van executie. Meer niet.

Neen, die efficiëntieverhoging laat toe om uit te breiden als er een markt voor is en moet helemaal niet voor minder jobs zorgen. Dat is het oorspronkelijke doel ervan, elk bedrijf wilt uitbreiden. Wanneer er geen extra markt is laat het toe om bedrijven hier te houden zonder dat investeerders het aftrappen. Maar het is veel complexer en hangt ook van zoveel andere factoren af die ik hier niet allemaal ga uitleggen. In ieder geval is uw origineel statement fout.

Darkseid · 26 jul 2015

Om een voorbeeld te geven: wij hebben op't werk ons intern transport efficiënter gemaakt waardoor we 30 personen minder nodig hebben, die zitten nu allemaal op een andere afdeling voor een uitbreiding. Zo'n projecten samen met een goede ebitda hebben investeerders overtuigd om weer tientallen miljoenen te investeren in ons bedrijf zodat we weer een uitbreiding kunnen doen binnen twee/drie jaar. Dat zullen minstens 100 nieuwe jobs zijn.

Nogal arbeidsvernietigend moet ik zeggen

soulreaper · 26 jul 2015

Darkseid zei:
Om een voorbeeld te geven: wij hebben op't werk ons intern transport efficiënter gemaakt waardoor we 30 personen minder nodig hebben, die zitten nu allemaal op een andere afdeling voor een uitbreiding. Zo'n projecten samen met een goede ebitda hebben investeerders overtuigd om weer tientallen miljoenen te investeren in ons bedrijf zodat we weer een uitbreiding kunnen doen binnen twee/drie jaar. Dat zullen minstens 100 nieuwe jobs zijn.

Nogal arbeidsvernietigend moet ik zeggen

Ford investeerde de laatste jaren 800 miljoen euro in Genk. Guess what happened.

Volvo Gent gaat enkel de kleine modellen mogen bouwen. Tel eens hoeveel van de 100 volvo's die je ziet rijden hiervan een V40 is? Die kunnen dat echt niet blijven volhouden.

Renegadexxripxx · 26 jul 2015

Darkseid zei:
Neen, die efficiëntieverhoging laat toe om uit te breiden als er een markt voor is en moet helemaal niet voor minder jobs zorgen. Dat is het oorspronkelijke doel ervan, elk bedrijf wilt uitbreiden. Wanneer er geen extra markt is laat het toe om bedrijven hier te houden zonder dat investeerders het aftrappen. Maar het is veel complexer en hangt ook van zoveel andere factoren af die ik hier niet allemaal ga uitleggen. In ieder geval is uw origineel statement fout.

Als de markt en vooropgestelde winstmarge er voor is, dan breid je ook uit. Die investering is onafhankelijk van de efficiëntieverhoging echter je hebt die uitbreiding (en dan ook een stijgend zakencijfer) nodig om uw volk tengevolge van de efficiëntieverhoging aan het werk te houden.

Dus opnieuw... het vernietigt arbeid... Merk op ik heb nergens een waardeoordeel gegeven. Dit kan positief zijn (bedrijf ergo lagere kosten, hogere EBITA, lagere consumptieprijzen) en negatief zijn (minder personeel, minder besteedbaar inkomen in de aanwezige economie).

Maar het gepostuleerde is correct.

Elke1988 · 26 jul 2015

ik weet 1 ding mij stem zijn ze kwijt. en er zullen nog volgen.

TYPHOON-online · 26 jul 2015

who cares...
de verkiezingen zijn toch pas voor binnen 4 jaar...
Er wordt allemaal veel heisa om gemaakt, maar uiteindelijk vergeten de meesten toch wat er gedaan is en kijken ze enkel naar wat er beloofd wordt.
Je kan de rekening dan ook pas aan het einde van de regeerperiode maken. Nu is het daarvoor véél te vroeg...

Archief - De Taxshift

Darkseid

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

k995

Legacy Member

SpArdA

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Elke1988

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member