Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Migratiepact


  • Totaal aantal stemmers
    133
  • Opiniepeiling gesloten.

Sir.Killalot

Legacy Member
DogFacedGod zei:
4.
Culturele gevoeligheden
Voor de partij is het een ‘no go’ dat ontvangstlanden respect voor de cultuur van de migrant moet promoten en in de gezondheidszorg de ’culturele gevoeligheden van migranten moet respecteren. “Dat kan leiden tot het terugdraaien van vrouwenrechten.”

Er staan bijna een tiental objectieven in om de rechten van de vrouw te verbeteren zoals betere jobmogelijkheden, betere financiële kennis, ... Dat is juist het tegenovergestelde.

Bovendien heeft het pact het letterlijk over 'mutual respect'.

Er is eigenlijk geen echte kritiek op de inhoud van het pact. Want de zogenaamde 'inhoudelijke' kritiek gaat over zaken die niet in de tekst staan. Dat is toch ongelofelijk?

DogFacedGod

Legacy Member
SomeDude zei:
De verklaring bestaat uit 36 pagina’s vol met kleine lettertjes en is dan ook gortdroog om te lezen. Bovendien is mijn Engels (zoals wss 99% van de vlaming) niet voldoende om alle woorden perfect te begrijpen (zeker als ze meerdere mogelijke betekenissen hebben en het zo vaag geschreven is)

Daarom dat een referendum gepaard zou moeten zijn een meerkeuze-test of je die tekst wel gelezen hebt. :p

utred?

Legacy Member
Stel u voor dat de mensen zouden begrijpen waarover ze stemmen. Dat zou wat worden.

JPV

Legacy Member
Gavin zei:
Sta me toe dit toch wel heel naïef te vinden, zeker met de jaren praktijk in België in gedachten. Het staat wel weer mooi positief op zo een papiertje, dat wel.

Beetje hetzelfde met hoe dat "niet-bindend" nu beargumenteerd wordt. Dezelfde partijen zullen na het tekenen dat laten varen en erop hameren dat het wel getekend is en dat er nu toch onder die vlag gevaren zal moeten worden. "Ja, juridisch niet bindend, tuuuuuurlijk, maar wel een duidelijk politiek engagement he, een duidelijke richting die ingeslagen werd, etc etc".
Duh, het feit dat je tekent wil wel zeggen dat je je er minstens als regering politiek aan bindt. Dat is nog iets anders dan je er ook juridisch aan binden.

Gavin

Legacy Member
student23 zei:
Gavin heb je het pact nu al gelezen? Want zelfs als het bindend is of een politiek engagement inhoudt, is dat alleen maar positief. Dit houdt een gecoördineerde aanpak in van de immense problematiek die we niet alleen aan kunnen op een manier die ook door rechts heel hard geroepen wordt. Zie nogmaals mijn post of ja, waarom niet, het pact.

Worst-case draait het uit zoals de klimaatakkoorden en wordt er geen gevolg aan gegeven. Status-quo dus. Klimaatakkoorden zijn trouwens verdragen en staan dus iets hoger dan dit pact op de "bindendheidsladder".
Best-case engageren landen zich inderdaad om de migratieproblematiek gecoördineerd aan te pakken volgens de principes in het pact. En nogmaals, lees eens even welke principes het zijn voor je fake news napraat.
Ik antwoord gewoon op een post van JPV die zelf een stuk tekst citeert en zeg dat dat wel naïef is, wat is daar nu fake news napraten aan? Dat ge anderen daarmee wilt diskrediteren, ga uw gang.

Verder hoef ik daar niets positief aan te vinden, dat zo bekijken vond ik evenzeer fake news dan. Dat gij dat positief vindt of zo positief wilt geloven, allemaal goed en zelfs begrijpelijk gezien uw postgeschiedenis.

Gonzo the Great

Legacy Member
student23 zei:
Dit houdt een gecoördineerde aanpak in van de immense problematiek die we niet alleen aan kunnen op een manier die ook door rechts heel hard geroepen wordt. Zie nogmaals mijn post of ja, waarom niet, het pact.

Wie zegt dat? Dat we immense problemen hebben en er nog meer zullen hebben met open grenzen is een feit, dat is waar.
Maar dat wil niet zeggen dat we onze grenzen niet zelf kunnen sluiten. Moest de politiek geen cordon ingesteld hebben, en iets meer de belgische bevolking weerspiegelen, de grenzen waren misschien al dicht, en de problemen waren misschien al half opgelost.

Kijk, waar het in feite op neerkomt: 99% van de wereld is kut, en wie daar woont zijn sukkelaars. (bron: Wereldatlas Plantyn 2017, want Loser leest mee) Ik wil die sukkelaars gerust mee helpen. Maar die allemaal naar hier halen, heeft enkel tot gevolg dat het hier ook kut wordt, en onze economie ook ineen stuikt. Dan is er uiteindelijk in de long run niemand geholpen.

Dit pact ruikt naar de "snel belg" wet: we hebben teveel illegalen, awel, we maken ze allemaal belg, en het probleem is opgelost. Not!
Nu hebben we teveel vluchtelingen: we geven ze een statuut.

Dat is allemaal BS. Wil je geen vluchtelingen, stop dan oorlog voor geld.

JPV

Legacy Member
SomeDude zei:
De verklaring bestaat uit 36 pagina’s vol met kleine lettertjes en is dan ook gortdroog om te lezen. Bovendien is mijn Engels (zoals wss 99% van de vlaming) niet voldoende om alle woorden perfect te begrijpen (zeker als ze meerdere mogelijke betekenissen hebben en het zo vaag geschreven is)

Met alle respect, maar een tekst van "36 pagina's" ('t zijn er 34) bijna allemaal in hetzelfde lettertype, al beschouwen om te lastig te zijn? Het staatsblad bevat ongeveer 120000 pagina's per jaar, dacht ik, daar staat dus regelmatig zo'n tekst in. Nu, voor mij geen probleem dat je dat niet wil lezen. Maar aanvaard dan ook als anderen wél die tekst lezen én eruit quoten, dat ze het mss wel beter weten dan jij die geen moeite doet. En kom dan niet af met "'t is te lastig om te lezen".

Maar goed, volgende keer met wat cartoons, foto's en grafiekjes erin en dan is het al minder een probleem?

denkimi

Legacy Member
JPV zei:
op wat baseer je je om te stellen dat de bevolking marrakech niet wil? ruwe schatting 90% weet niet wat die verklaring inhoudt.

Morgen (of vanavond laat?) is er stemming. Waarschijnlijk zullen 100 van de 150 parlementsleden voor stemmen. 56,7% van de kiezers (2014) in Vlaanderen, 66% in Wallonië, 64,6% in Brussel (CDH telkens niet meegerekend, waarschijnlijk stemmen ze ook voor.
iedere pol die is uitgevoerd toont een overweldigende meerderheid tegenstemmers, veel duidelijker wordt het niet denk ik?

maar goed, laat die parlementsleden maar voor stemmen. 26 mei wordt terug een zwarte zondag, en een hoop mensen gaan zich weer afvragen hoe dat toch zou kunnen komen. hoe sneller de werkelijke standpunten van de partijen duidelijk worden, hoe sneller de bevolking kan ingrijpen.

JPV zei:
Duh, het feit dat je tekent wil wel zeggen dat je je er minstens als regering politiek aan bindt. Dat is nog iets anders dan je er ook juridisch aan binden.
en wat voor verschil maakt dat in de praktijk?

ofwel is het bindend, en dan moeten we niet tekenen. ofwel is het niet bindend, en dan heeft het geen enkel nut dat we tekenen en kan michel deze impasse gewoon oplossen door niet naar marrakech te gaan.

eigenlijk is het hele probleem gewoon het ego van michel en een aantal andere politici. ze hebben stiekem in een achterkamertje iets beloofd, maar nu de bevolking dat te weten gekomen is en duidelijk aangeeft dat ze dat niet willen, kunnen ze niet meer terug zonder gezichtsverlies te lijden.

student23 zei:
Procedure versoepelen is niet minder streng maken. Dat zegt daar helemaal niets over.
euh, jawel.

https://www.encyclo.nl/begrip/versoepelen
1) Flexibiliseren 2) Losser toepassen 3) Minder streng 4) Minder streng maken 5) Minder streng toepassen

dee

Legacy Member
In de volledige tekst staat toch wel degelijk:

Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels
through appropriate measures that promote the realization of the right to family life and the
best interests of the child, including by reviewing and revising applicable requirements,
such as on income, language proficiency, length of stay, work authorization, and access to
social security and services

DogFacedGod

Legacy Member
dee zei:
In de volledige tekst staat toch wel degelijk:

Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels
through appropriate measures that promote the realization of the right to family life and the
best interests of the child, including by reviewing and revising applicable requirements,
such as on income, language proficiency, length of stay, work authorization, and access to
social security and services


Maar er is geen enkel maatstaf. Wat is "reviewing requirements such as on income" Is dat 10.000€, 20.000€, 30.000€? Daar beslist het land zelf in.
language proficiency is dat een niveau C2 of een niveau A1? Land bepaalt dat zelf

Gray

Legacy Member
ja en dat is het grote probleem juist, en hetgeen waar wereldvreemde rechters zich oa op baseren.

Dus beter niet tekenen, waarom het risico nemen?

Gonzo the Great

Legacy Member
student23 zei:
Wij kunnen het wel alleen aan? Waarom doen we dat dan niet? Waarom wijzen we al jaren naar Europa, naar andere landen, naar godweetwie?

Awel, dat vraag ik me ook af.


En de "Siuatie ginder minder slecht helpen maken" is nog ver weg van "stop oorlog voor geld". Nu ligt de nadruk vooral op regels maken over de kwalijke gevolgen ervan.

Het enige akkoord dat nu wereldwijd wel werkt, is de OPEC. En dat dient om de winsten op olie hoog genoeg te houden.
De VN werkt niet, want de landen met oliebelangen zijn sterker dan de VN. Dus hebben we vluchtelingen. Waarom gaat het pact daar niet over?

Misschien off-topic, maar op dat vlak kloppen de gele hesjes wel toevallig op de juiste deur, door de bevoorrading van tankstations te blokkeren. Toevallig zeg ik, want zij willen vooral de staat treffen, en is dat voor olie maatschappijen peanuts, dat weet ik ook, maar toch... Zij zitten al vele dichter bij de oorzaak dan 10 pacten bijeen!

Gonzo the Great

Legacy Member
student23 zei:
OBJECTIVE 2: Minimize the adverse drivers and structural factors that compel people to leave their country of origin
We commit to create conducive political, economic, social and environmental conditions for
people to lead peaceful, productive and sustainable lives in their own country and to fulfil their
personal aspirations, while ensuring that desperation and deteriorating environments do not
compel them to seek a livelihood elsewhere through irregular migration.

Dat zijn evidenties die volgens mij al ruim gedekt zijn door de VN. Dat is hun job nee? En dat is al lang getekend, dus geen reden dat nog eens te doen.

We zien nu veel vluchtelingen uit Syrie. Een gevolg van een oorlog voor economische belangen tussen de 2 grootste van de klas in de VN. Dit pact spreekt daar niet over.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/secretaris-generaal-vn-koude-oorlog-is-terug-van-weggeweest~ae2d0112/

Misschien kunnen we in Marakesh beter eens praten wie van de 2 we de rekening gaan sturen van de vluchtelingen de afgelopen jaren. De rekening in 2? En dat het moet gedaan zijn met hunne zever, en dat we int vervolg de bootjes tot bij hen gaan slepen.

Gray

Legacy Member
student23 zei:
Heb je nu echt geen enkele post gelezen, doe je zo aan cherry-picking?

Geen pact: status quo, miserie met migratie blijft aanhouden, er verandert niets.

Toch wel, het NIET tekenen van zoveel mogelijk landen is een slag in het gezicht van de pro migratie lobby.
En dat is al een begin van de oplossing ;)

Avilowca

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Awel, dat vraag ik me ook af.

Misschien off-topic, maar op dat vlak kloppen de gele hesjes wel toevallig op de juiste deur, door de bevoorrading van tankstations te blokkeren. Toevallig zeg ik, want zij willen vooral de staat treffen, en is dat voor olie maatschappijen peanuts, dat weet ik ook, maar toch... Zij zitten al vele dichter bij de oorzaak dan 10 pacten bijeen!

Wondermooi voorbeeld van waar de echte macht zit. De raffinaderij van Total langs de E19 werd plots geblokkeerd. Resultaat? 350 politieagenten ondersteund door het Belgische Leger werden opgetrommeld om de boel te ontzetten.

Een telefoontje uit Parijs naar de Wetstraat 16 en de Belgische krijgsmacht wordt ingezet om de blokkade op een privaat bedrijf op te heffen.

Het is niet altijd even evident maar laat ons niet vergeten dat er in tijden van ruzie over migratiepacten er entiteiten zijn binnen onze samenleving die een veel groter gevaar betekenen voor onze welvaart en die niets liever hebben dat wij ons als burgers blijven bezighouden met ruziën over het voorgaande.

JPV

Legacy Member
denkimi zei:
iedere pol die is uitgevoerd toont een overweldigende meerderheid tegenstemmers, veel duidelijker wordt het niet denk ik?
kan je me eens een link tonen van een peiling die enige wetenschappelijke waarde heeft?
denkimi zei:
en wat voor verschil maakt dat in de praktijk?
dat het niet voor een rechtbank tot in de details afgedwongen kan worden.

Net zoals zovele andere teksten die bestaan en die je moreel dwingen, maar juridisch weinig waarde hebben. Je kan als regering wel wijzen op beloftes die door andere regeringen van andere landen gemaakt zijn (daarom ook dat Michel dit nu moet verdedigen, gezien zijn eerdere internationale uitspraken daarover), maar op zich is het geen wettelijk verplichting.

Gray

Legacy Member
student23 zei:
Je hebt dus duidelijk geen woord gelezen. Enkel verder gegaan op wat je denkt dat er staat.
Het Niet tekenen is een slag in ons eigen gezicht. Niet meer of niet minder. Andere landen geven er geen fuck om wat een klein land als België doet.
Het pact erkent de migratieproblematiek en is een kans om samen op een gecoördineerde manier de problematiek aan te pakken op diverse sporen. Niet meedoen is dus de boot missen (pun not intended) en in ons eigen nadeel.

Er is niet iets zoals de "promigratielobby". Ik ben absoluut geen fan van ongecontroleerde migratie. Ik ben wel voorstander van de doelen die in het pact staan.

Er is enkel iets als propaganda en fake news om mensen, blijkbaar zoals jou, aantoonbaar foutief te informeren met als enige doel stemmen winnen. Alleen het idee dat het pact open grenzen promoot en van de "promigratielobby" komt is om te huilen - zo'n dingen zeggen toont enkel dat je geen benul hebt van de inhoud van het pact maar gewoon nazegt wat je in de mond gelegd wordt en wat aantoonbaar fout is. Niet anders geïnterpreteerd, niet ongenuanceerd, gewoon FOUT.
Ongeveer van dezelfde onwetendheid als iemand die een klimaatakkoord een product van de prodiesellobby zou vinden. Of een antikankerpact een product van de protabaklobby. Een suikertaks een product van Coca-Cola en Kellogg's. Zo belachelijk maak je jezelf door het pact een product van de zogezegde promigratielobby te noemen.

Het niet tekenen is in ons eigen nadeel? Leg me dat eens uit...

Deze morgen in "de standaard", ik quote de professor mensenrechten van de KU Leuven
"Rechters moeten inschatten welke richting Europa uitgaat, Softlaw als het migratiepact kan hen over de streep trekken om grenzen te verleggen"
DAAR gaat het dus om ;)

denkimi

Legacy Member
Over welke gecoördineerde aanpak heb jij het hier eigenlijk? Wordt er een nieuwe organisatie opgezet waar ik niets van af weet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan