Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

student23 zei:

Lees het pact.

Klik om te vergroten...

Zeg mij gewoon wie er juist gaat coördineren, zo moeilijk kan dat niet zijn denk ik?

Gray zei:

Het niet tekenen is in ons eigen nadeel? Leg me dat eens uit...

Deze morgen in "de standaard", ik quote de professor mensenrechten van de KU Leuven
"Rechters moeten inschatten welke richting Europa uitgaat, Softlaw als het migratiepact kan hen over de streep trekken om grenzen te verleggen"
DAAR gaat het dus om

Klik om te vergroten...

lang moeten zoeken, uiteindelijk in de standaard van gisteren gevonden:

De Standaard zei:

‘Als een groot aantal Europese landen het VN-Migratiepact goedkeurt, is het mogelijk dat Straatsburg daar een Europese consensus in leest’, aldus Lemmens. ‘Rechters moeten inschatten welke richting Europa uitgaat inzake de bescherming van mensen*rechten. Soft law als het VN*Migratiepact kan een rechter over de streep trekken om een bepaalde grens te verleggen.’

Maar dat is de theorie. De praktijk brengt een aantal belangrijke nuances aan. Ten eerste gebruikt het Hof soft law niet als autonome, maar aanvullende rechtsbron. Een arrest van het Hof vindt zijn basis nooit enkel en alleen in soft law, laat staan in slechts één tekst. Er worden steevast eerst bindende normen aangehaald, waarna naar soft law wordt verwezen met uitdrukkingen als ‘bovendien’ of ‘in aanvulling hierop’.

Verder verwijst het Hof meestal naar soft law afkomstig van de Raad van Europa. Uitzonderlijker is het beroep op VN-bronnen, blijkt uit onderzoek, zeker als ze niet-bindend zijn. Bovendien stelde het Hof de afgelopen jaren zich onder politieke en maatschappelijke druk heel wat minder activistisch op, zeker op het vlak van gevoelige thema’s als migratie en identiteit (DS 3 december).

Klik om te vergroten...

nuances zijn belangrijk... behalve voor wie de polemiek opzoekt.

denkimi zei:

Zeg mij gewoon wie er juist gaat coördineren, zo moeilijk kan dat niet zijn denk ik?

Klik om te vergroten...

Zo moeilijk kan het niet zijn om een tekst te lezen als je een mening wil hebben over iets.

Aan iedereen die wil reageren, het zou nuttig zijn om eerst en vooral de tekst te lezen waarover het gaat:
Dit is de link: https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf (hier ook in het Frans te verkrijgen: A/CONF.231/3 - F )

De tekst is best nog leesbaar, met titeltjes, 22 aparte hoofdstukken (eentje per doel), ...

Zonder te tekst te lezen, is de kans groot dat je ergens niet van afweet, dat je nuances ontbreekt of dat je quotes voorgeschoteld krijgt door beide kanten van het politieke spectrum die achteraf duidelijk bewust misleidend zijn.

écht, een tekst lezen voor je er iets over beweert, hélpt. Doe het eens, aub.

JPV zei:

Zo moeilijk kan het niet zijn om een tekst te lezen als je een mening wil hebben over iets.

Klik om te vergroten...

uiteraard
wij spreken hooguit kindergartenengels, jij ook, en dit is gortdroog juristenengels.
Dat er geen nederlandstalige versie van bestaat is voor afdoende om neen te zeggen.

alles wat gij schrijft is uw interpretatie van hoe gij het begrijpt en leest, misschien online ergens een woordje laten vertalen waar dan 10 mogelijke vertalingen uitkomen altaargelang de context.
gij pakt dus de vertaling dat volgens u er het beste bijpast, nog steeds zijt ge een leek.
99% vd Europese bevolking kan dit niet lezen, een versie in de moedertaal is het absolute minimum

en er zijn enorme problemen
elke staat die het tekent gaat allerlei verbintenissen, intenties en beloftes aan, los van z'n eigen wetgeving. Wat als dit botst?
ge zit met onevenwichtig tussen landen
onze rechtbank zal ons op de vingers tikken als we de getekende intenties, beloftes en verbintenissen negeren.
wat zal de rechtbank van een dictatuur doen als we bij hem met dat papiertje zwaaien dat 'm vluchtelingen moet terugpakken? Ook hij heeft die intentie, belofte en verbintenissen tenslotte getekend

wetteksten en recht moetne helder, duidelijk en ondubbelzinnig zijn om een duidelijk kader te scheppen.
spreekt ge dus over taalkennis dan meot ge dat specificiëren.
mijn idee van vloeiend Nederlands praten en dat wat een groene daaronder verstaat zijn echte wel 2 verschillende werelden, verduidelijken dus

Zonder te tekst te lezen, is de kans groot dat je ergens niet van afweet, dat je nuances ontbreekt of dat je quotes voorgeschoteld krijgt door beide kanten van het politieke spectrum die achteraf duidelijk bewust misleidend zijn.

Klik om te vergroten...

zelfs met de tekst te lezen, ik ben geen jurist en zeker geen Engelstalige jurist.

Gij moogt u eigen wijsmaken dat ge alles perfect begrijpt, de intenties snapt, de diplomatentaal snapt, de juiste nuances mee hebt, de meta taal meehebt,....
niemand op dit forum kan dit, iets anders beweren is u zelf blaasjes wijsmaken.

Syrie zal tekenen, gok ik, en verbindt zich er dus toe om samen te werken rond migratie om die in goede banen te leiden.
serieus en wa denkt ge?

tolya zei:

uiteraard
wij spreken hooguit kindergartenengels, jij ook, en dit is gortdroog juristenengels.
Dat er geen nederlandstalige versie van bestaat is voor afdoende om neen te zeggen.

Klik om te vergroten...

Idd, wij moeten ervoor zorgen dat migranten eenvoudiger te weten komen wat ze moeten doen (lees: vertaal alles voor hen naar hun moedertaal) maar de VN slaagt er niet eens in om een document van 34p te vertalen naar de moedertaal van de landen die alles mogen betalen (want at the end komt het daar op neer)

tolya zei:

uiteraard
wij spreken hooguit kindergartenengels, jij ook, en dit is gortdroog juristenengels.
Dat er geen nederlandstalige versie van bestaat is voor afdoende om neen te zeggen.

alles wat gij schrijft is uw interpretatie van hoe gij het begrijpt en leest, misschien online ergens een woordje laten vertalen waar dan 10 mogelijke vertalingen uitkomen altaargelang de context.
gij pakt dus de vertaling dat volgens u er het beste bijpast, nog steeds zijt ge een leek.
99% vd Europese bevolking kan dit niet lezen, een versie in de moedertaal is het absolute minimum

en er zijn enorme problemen
elke staat die het tekent gaat allerlei verbintenissen, intenties en beloftes aan, los van z'n eigen wetgeving. Wat als dit botst?
ge zit met onevenwichtig tussen landen
onze rechtbank zal ons op de vingers tikken als we de getekende intenties, beloftes en verbintenissen negeren.
wat zal de rechtbank van een dictatuur doen als we bij hem met dat papiertje zwaaien dat 'm vluchtelingen moet terugpakken? Ook hij heeft die intentie, belofte en verbintenissen tenslotte getekend

wetteksten en recht moetne helder, duidelijk en ondubbelzinnig zijn om een duidelijk kader te scheppen.
spreekt ge dus over taalkennis dan meot ge dat specificiëren.
mijn idee van vloeiend Nederlands praten en dat wat een groene daaronder verstaat zijn echte wel 2 verschillende werelden, verduidelijken dus


zelfs met de tekst te lezen, ik ben geen jurist en zeker geen Engelstalige jurist.

Gij moogt u eigen wijsmaken dat ge alles perfect begrijpt, de intenties snapt, de diplomatentaal snapt, de juiste nuances mee hebt, de meta taal meehebt,....
niemand op dit forum kan dit, iets anders beweren is u zelf blaasjes wijsmaken.

Syrie zal tekenen, gok ik, en verbindt zich er dus toe om samen te werken rond migratie om die in goede banen te leiden.
serieus en wa denkt ge?

Klik om te vergroten...

Aangezien uw Nederlands al nauwelijks begrijpbaar is kan ik geloven dat je het moeilijk hebt met Engels, maar daarom moet je dat nog niet op andere mensen projecteren.

utred? zei:

Aangezien uw Nederlands al nauwelijks begrijpbaar is kan ik geloven dat je het moeilijk hebt met Engels, maar daarom moet je dat nog niet op andere mensen projecteren.

Klik om te vergroten...

het is gewoon een feit dat uw meodertaal geen Engels is, gij gene jurist zijt, geen opleiding diplomatie gevolgd hebt, ...
gij die tekst wel kutn lezen en letterlijk kutn vertalen, onmogelijk voldoende begrijpt in de details, nuances en implicaties.
uw reactie bewijst, klassieke drogreden, bewijst dit trouwens.
maak een Nederlandstalige versie en hou een referendum.

Kan mij iemand beknopt vertellen wat het voordeel is van dat pact als verschillende Europese (VN) landen dat zelfs niet onderschrijven? Alles coördineren dat de migratie op de schouders komt van de landen die het wel ondertekenen?

Indien dat getekend wordt, ik doe een gokje en zet wat geld in op Sven Mary. Volgens mij den eerste advocaat die met een uitgewezen gezin naar de rechtbank gaat met dat pact onder zijn oksel

JPV zei:

dat zeg ik niet, net omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Neen jij stelt dit :

JPV zei:

Dan moet je nooit meer iets tekenen .

Het aantal wetten (of gelijkgestelde documenten) die vaag zijn, of net express interpretatie toelaten, is enorm.

Klik om te vergroten...

En daar ben ik het effectief mee eens. Neen we moeten niets meer tekenen wanneer teksten zo zijn opgesteld.
Dat is exact de reden waarom het EHRM zodanig misbruikt kan worden. Ik versta het als hen opvangen op water en brood met een dak boven hun hoofd zoals in de tijdgeest van toen. Een andere begrijpt dit als iets helemaal anders, tot de interpretatie van verschillende al dan niet wereldvreemde rechters aan toe.

Zolang iets NIET duidelijk en ondubbelzinnig in een tekst staat, zolang teken ik geen pacten, verdragen, whatever meer. Wilt dit zeggen dat wij ons in ons eigen gezicht slaan... dan zij het maar zo. Maar op die manier weet je tenminste wat je tekent nu en in de toekomst. In plaats van een tekst die afhangt van de persoon die die interpreteert en zijn combinatie met andere teksten.

Maakt mij dat een sikkepit uit dat ik die tekst niet van voor tot achter heb gelezen? Neen. Maar hetgeen ik gelezen heb zie ik geen enkel voordeel dat ik belangrijk acht dat ik ze zou tekenen. En als we ze dan toch niet moeten tekenen, want ja non-binded, dan tekenen we ze toch gewoon niet. En klaar.

utred? zei:

Aangezien uw Nederlands al nauwelijks begrijpbaar is kan ik geloven dat je het moeilijk hebt met Engels, maar daarom moet je dat nog niet op andere mensen projecteren.

Klik om te vergroten...

hij heeft wel een punt.

Ik heb een pratijkervaring hieromtrent.
Ik werk voor een internationaal bedrijf dat alleen communicatie doet in het engels. Toen we met een groep van 7 over genomen werden van een ander bedrijf naar dit bedrijf heeft het engelstalige contract voor heel wat opschudding gezorgd.

Dit is door de vakbond en door HR oude bedrijf neergelegd bij een advocaten bureau omwille van de Engelse taal. Dit is vertaald moeten worden naar het Nederlands door een erkend vertalingskantoor of hoe heet zoets. Het nieuwe bedrijf is verplicht geweest het Nederlandstalige als leidend te moeten gebruiken en te ondertekenen. Het Engestalige hebben wij niet mogen tekenen van de vakbond.

Wat je dan zag in het document is dat er zaken toch net anders zijn dan mensen dachten dat er stond. en het zit dan vooral in details, maar net die zijn belangrijk in een contract.

Dit is imo exact hetzelfde. Je gaat iets tekenen, waar je niet eens zeker van bent wat er staat, getuige de 176267283 verschillende meningen over dit migratie pact.

M'n vrouw is beëdigde vertaler en doet veel wetteksten, vonissen en contracten van Engels naar Nederlands en omgekeerd.
Zulke teksten zijn verdomd moeilijk te vertalen omdat je ten eerste geen enkele nuance of detail mag vergeten en/of verkeerd interpreteren en ten tweede de teksten zijn zodanig archaisch opgesteld dat je gemakkelijk die nuances en details over het hoofd kan zien.

Ik ben er zeker van dat 90% van mensen met moedertaal Engels al heel moeilijk gaan hebben om zulke tekst 100% te begrijpen.



Of het getekend moet worden : op zich is de tekst niet slecht. De grootste twijfel is dat rechters, advocaten en dergelijke zich kunnen, mogen beroepen. Aangezien experts twijfelen (ja student staat vol dat landen nog zelf beslissen) dan moet het zeer duidelijk gemaakt worden dat het totaal geen rechtsgeldigheid heeft in welke vorm dan ook.

DogFacedGod zei:

Ik heb hier toch het gevoel dat NV-A hier niet echt goed uitkomt. Als ze de regering laten vallen, geef je eigenlijk toe dat het Vlaams Belang een betere keuze is dan je eigen partij. Vergelijkbaar hoe dat VLD de weg legde voor NV-A toendat zij de regering liet vallen voor Brussel-Halle-Vilvoorde. Vlaams Belang kan de komende jaren campagne maken hoe dat zij in feite het migratieakkoord proberen tegen te houden.

Daarnaast geef je eigenlijk toe dat je niks hebt gedaan als voorbereiding van het akkoord.

Dit allemaal wanneer het algemene publiek dat akkoord niet eens gelezen heeft.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je hierbij N-VA schromelijk onderschat. Die zijn, in principe, al jaren bezig met de belgische politiek voor te stellen als zij tegen 'de rest'. Dit voorval past perfect binnen dat kader.

De Wever trouwens gisteren op de radio gehoord, en hij heeft wel een punt dat we nog geen controle hebben gehad wat betreft democratisch draagvlak. Hij spreekt uiteraard enkel over Vlaanderen, maar het lijkt me wel zo dat de partijen die voor dit pact stemmen, op Groen na, dat allemaal gaan voelen volgend jaar in mei.

Er bestaan enkel een Franstalige en Engelstalige versie van het Compact afaik. Er zijn nauwelijks verdragen waarbij het Nederlands een officiële taal is, die van de EU buiten beschouwing gelaten.

squalleke123 zei:

Ik denk dat je hierbij N-VA schromelijk onderschat. Die zijn, in principe, al jaren bezig met de belgische politiek voor te stellen als zij tegen 'de rest'. Dit voorval past perfect binnen dat kader.

De Wever trouwens gisteren op de radio gehoord, en hij heeft wel een punt dat we nog geen controle hebben gehad wat betreft democratisch draagvlak. Hij spreekt uiteraard enkel over Vlaanderen, maar het lijkt me wel zo dat de partijen die voor dit pact stemmen, op Groen na, dat allemaal gaan voelen volgend jaar in mei.

Klik om te vergroten...

Maar dat is ook exact de taktiek van het Vlaams Belang. Zij staan nog veel beter in het verhaal "wij tegen de rest"
Ik vind het "tactisch" een slechte keuze om reclame te maken voor wat in feite één van de kernstandpunten is van een ander partij omdat je dan zelf zegt dat die partij gelijk heeft.

Daarmee dat ik de vergelijking maak met het VLD en BHV. VLD liet de regering vallen voor een kernstandpunt van de NV-A daarmee zelf toegevende dat je beter op nv-a kan stemmen.

Mijn idiote vergelikkingsmoment:
Dat is zoals een cola lanceren die even duur is als Coca-Cola en als reclameslogan lanceren "tastes just like Coca-Cola". Ik kies dan voor de Coca-Cola
Ofja dit:
https://nbocdn.akamaized.net/Assets...1__.jpg?maxheight=280&maxwidth=400&scale=both

DogFacedGod zei:

Maar dat is ook exact de taktiek van het Vlaams Belang. Zij staan nog veel beter in het verhaal "wij tegen de rest"
Ik vind het "tactisch" een slechte keuze om reclame te maken voor wat in feite één van de kernstandpunten is van een ander partij omdat je dan zelf zegt dat die partij gelijk heeft.

Daarmee dat ik de vergelijking maak met het VLD en BHV. VLD liet de regering vallen voor een kernstandpunt van de NV-A daarmee zelf toegevende dat je beter op nv-a kan stemmen.

Mijn idiote vergelikkingsmoment:
Dat is zoals een cola lanceren die even duur is als Coca-Cola en als reclameslogan lanceren "tastes just like Coca-Cola". Ik kies dan voor de Coca-Cola
Ofja dit:
https://nbocdn.akamaized.net/Assets...1__.jpg?maxheight=280&maxwidth=400&scale=both

Klik om te vergroten...

Klopt voor een stuk dat VB hier ook goed uitkomt. Maar dat is eigenlijk niet slecht voor N-VA ook niet, zolang N-VA sterk genoeg staat en het effect dus niet te groot is.

Al bij al heb ik de indruk dat CD&V en VLD ervan uit gaan dat de stekker eruit trekken stemmen gaat kosten, op basis van wat met VLD gebeurd is na BHV. Ik denk persoonlijk dat ze dit effect op zijn minst overschatten, maar dat NVA + VB er netto zelfs door op vooruit zullen gaan. De reden is dat BHV een symbooldossier was voor 90% van de vlamingen, en migratie wordt toch veel meer als een echt probleem gezien.

Mensen gaan gewoon terugkeren van NVA naar VB.
De andere partijen gaan hier weinig van ondervinden omdat de meeste mensen eigenlijk niet geven om dit thema.
Vroeger wou de NVA Vlaanderen onafhankelijk zien, zodat het ook meer in staat zou zijn eigen beleid te voeren. Maar eens ze overal hun postjes hebben is het duidelijk dat status quo hun meer interesseert, omdat het hun zakken en politieke vrienden goed uitkomt. Ook wou NVA zeker begrotingsevenwichten, iets dat de socialisten niet konden omdat ze het geld buiten gesmeten. Ondertussen hebben we hoogconjunctuur (bijna achter de rug) en historisch lage rentes. Maar nog steeds is de NVA hierin gefaald.
Onze justitie valt letterlijk uiteen. Het is een van de duurste justitie apparaten in Europa, maar nergens is er zoveel radicalisering in gevangenissen als in België, nergens is er zoveel herval in crimineel gedrag. Onze gevangenissen lijken meer trainingsgronden voor crimineel gedrag.
We hebben een terroristische aanslag gekend en de wereld heeft geleerd dat België eigenlijk de terreurdraaischijf is van Europa, met de hulp van ons gevangenissysteem.
Jan Jambon van de NVA heeft hier een grote verantwoordelijkheid in als minister van binnenlandse zaken, samen met Koen Geens natuurlijk. Jambon is volledig verantwoordelijk voor slechte rekrutering bij politie en het immens tekort aan politiepersoneel.

Die partij is onbekwaam en maatschappelijk schadelijk. NVA stemmers hebben genoeg reden om te vertrekken.

NVA is een regeringspartij en zelfs de grootste partij van België, aanwezig in zowel de Vlaamse als federale regering.
Ze hebben de staatssecretaris van migratie.

Wat doen ze met deze dingen? Volop polariseren en integratie van migranten bemoeilijken terwijl er recordaantallen binnenkomen.
Dit is een recept voor een ramp binnen 5-15 jaar.
Dat gaan tienduizenden tot honderdduizenden mensen zijn die slecht geïntegreerd zijn en hun nieuw thuisland vooral gaan beschouwen als iets vijandig. Die mensen gaan dus reden hebben om zich te;rug te trekken in hun eigen gemeenschappen.
Gelijkertijd gaat ons onderwijssysteem snel achteruit. Er zijn veel te weinig leerkrachten en de leerkrachten zijn zeer slecht opgeleid. Dit terwijl er meer dan ooit kinderen met migratieachtergrond op scholen zitten. Dit is ook deel van deze regering.

NVA schaadt en breekt het gemeenschapsweefsel constant. Gelijktijdig falen ze op vlakken van veiligheid en begroting.
Ze doen dan alsof ze een oppositiepartij zijn en klagen beleid aan dat ze mee vormgeven.
Ik denk dat de meeste mensen toch wakker genoeg zijn om dit alles te doorzien.

Als je het compact leest, staat er meerdere keren in dat een land in zijn eentje dit niet kan oplossen. De soevereniteit van elk land blijft pal staan, er staan zeer veel verwoordingen in die een land zeggen wat ze als doel moeten hebben (maar niet dat je vanaf dag 1 voor elke migrant dat doel moet bereiken)

In het compact staat ook dat de landen, van waaruit de migranten komen, hun best moeten doen om de redenen, waarom mensen zouden emigreren/vluchten, weg te nemen...

In het compact staat ook nog steeds dat detentie mogelijk is, maar dat er naar andere manieren gestreefd moet worden (en dat is volgens mij zoals de detentie momenteel gebeurd in België) -> dit was 1 vd 4 breekpunten voor NVA maar hier gaan we niet eens een stap achteruit

Ik las ook niet dat migranten meteen in de sociale zekerheid terecht moeten komen. Ik heb enkel gelezen dat je in hun basisbehoeften (onderdag, eten/drinken?) moet voorzien

Ik las eigenlijk bitter weinig waar ik, als NVA-kiezer, van wakker lig... of toch niet in die mate die een partij zou moeten aanzetten om naar-extreem-rechts-neigende "communicatie campagnes" op te zetten... Ik vind dat NVA zich hier serieus in de voet schiet en hun geloofwaardigheid als bestuurspartij op het spel zet.
Ze zullen mss wat zieltjes terugwinnen van bij Vlaams Belang, maar hoeveel centrum-rechtse kiezers gaan ze er wel niet door verliezen... dat vergeten ze precies

JPV zei:

Met alle respect, maar een tekst van "36 pagina's" ('t zijn er 34) bijna allemaal in hetzelfde lettertype, al beschouwen om te lastig te zijn? Het staatsblad bevat ongeveer 120000 pagina's per jaar, dacht ik, daar staat dus regelmatig zo'n tekst in. Nu, voor mij geen probleem dat je dat niet wil lezen. Maar aanvaard dan ook als anderen wél die tekst lezen én eruit quoten, dat ze het mss wel beter weten dan jij die geen moeite doet. En kom dan niet af met "'t is te lastig om te lezen".

Maar goed, volgende keer met wat cartoons, foto's en grafiekjes erin en dan is het al minder een probleem?

Klik om te vergroten...

Bij de N-VA kunnen ze wel zorgen voor zéér duidelijke visuals.

Nesjamag zei:

Ze doen dan alsof ze een oppositiepartij zijn en klagen beleid aan dat ze mee vormgeven.

Klik om te vergroten...

De nagel op de kop. Ik snap niet hoe ze daarmee blijven wegkomen. Ze blijven kritiek geven, terwijl ze zelf alle belangrijke posten hebben om er iets aan te doen. Het hoogtepunt was enkele maanden geleden toen De Wever vond dat Koen Geens ervoor moest zorgen dat de smartphones van illegalen in beslag werden genomen. Alsof dat een oplossing is. Je hebt de minister van binnenlandse zaken en de staatssecretaris voor asiel en migratie, maar als er een probleem is dan ligt het nog steeds aan iemand anders.

Dat stoort me, en het feit dat Theo Francken gewoon enorm rechts is en dat mensen dat niet door lijken te hebben.

Dat NVA ons land op dezelfde lijn wil zetten als Oostenrijk en Polen (en dat ze dat nota bene zelf durven zeggen), dat doet me pijn. Oostenrijk en Polen zijn op dit moment écht geen leidende voorbeelden. Oostenrijk heeft het equivalent van Vlaams Belang in de regering en Polen is nog veel erger. Ronduit gênant.

jack|herrer zei:

hij heeft wel een punt.

Ik heb een pratijkervaring hieromtrent.
Ik werk voor een internationaal bedrijf dat alleen communicatie doet in het engels. Toen we met een groep van 7 over genomen werden van een ander bedrijf naar dit bedrijf heeft het engelstalige contract voor heel wat opschudding gezorgd.

Dit is door de vakbond en door HR oude bedrijf neergelegd bij een advocaten bureau omwille van de Engelse taal. Dit is vertaald moeten worden naar het Nederlands door een erkend vertalingskantoor of hoe heet zoets. Het nieuwe bedrijf is verplicht geweest het Nederlandstalige als leidend te moeten gebruiken en te ondertekenen. Het Engestalige hebben wij niet mogen tekenen van de vakbond.

Wat je dan zag in het document is dat er zaken toch net anders zijn dan mensen dachten dat er stond. en het zit dan vooral in details, maar net die zijn belangrijk in een contract.

Dit is imo exact hetzelfde. Je gaat iets tekenen, waar je niet eens zeker van bent wat er staat, getuige de 176267283 verschillende meningen over dit migratie pact.

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

M'n vrouw is beëdigde vertaler en doet veel wetteksten, vonissen en contracten van Engels naar Nederlands en omgekeerd.
Zulke teksten zijn verdomd moeilijk te vertalen omdat je ten eerste geen enkele nuance of detail mag vergeten en/of verkeerd interpreteren en ten tweede de teksten zijn zodanig archaisch opgesteld dat je gemakkelijk die nuances en details over het hoofd kan zien.

Ik ben er zeker van dat 90% van mensen met moedertaal Engels al heel moeilijk gaan hebben om zulke tekst 100% te begrijpen.

Of het getekend moet worden : op zich is de tekst niet slecht. De grootste twijfel is dat rechters, advocaten en dergelijke zich kunnen, mogen beroepen. Aangezien experts twijfelen (ja student staat vol dat landen nog zelf beslissen) dan moet het zeer duidelijk gemaakt worden dat het totaal geen rechtsgeldigheid heeft in welke vorm dan ook.

Klik om te vergroten...

Ik ben het eens met jullie beiden, maar vooral met JPV. En het één sluit het ander niet uit: Jullie hebben gelijk, het 100% begrijpen van zo'n tekst is amper mogelijk voor leken. Zo niet onmogelijk. Ten eerste moet je een grondige kennis hebben van internationaal recht en ons rechtstelsel, en van de Engelse taal. Dan blijft er maar een kleine doorsnede meer over.
Maar het belangrijkste is toch wel: Niemand vraagt dat je de tekst 100% begrijpt. Maar het is toch een beetje suf om over de inhoud van een tekst te spreken waar je niet 5% van gelezen hebt? Je zegt bijna: ik kan het niet 100% begrijpen (akkoord) dus ik lees er niks van en baseer mijn mening op de mening van een ander (niet akkoord). Ik heb de tekst nog niet gelezen, maar ik ga me dan ook niet uitlaten over de vermeende inhoud ervan.

Edit: Maar ik denk dat het voor iedereen wel duidelijk is dat dit nog heel weinig te maken heeft met eender welk akkoord, en overgegaan is tot spierballenrollen langs beide kanten. Groen voelt zich sterk omdat ze 'n plaats in de regering ruiken en N-VA omdat ze als regeringspartij oppositie kunnen spelen. Beiden vind ik erg vieze insteken.