Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

Unkn0wn · 23 mei 2010

Schrijnend om te zien hoe velen hier schijnen te denken dat iemand in onze maatschappij het recht heeft om niet beledigd te worden.

Nochtans, als je vrienden hebt die 'anders' zijn en zich gekwetst voelen bij bepaalde grappen over hun 'anders zijn', dan ga je daar normaal gezien geen grapjes meer over maken, of dan ga je die grapjes ten minste beperkten tot een minimum.

Blijkbaar leven sommigen hier los van de maatschappij of in uitsluitend homogene vriendenkringen, want iedereen die ook maar één allochtone, anders-geaarde, gehandicapte, etc. vriend heeft die weet dat als die persoon zo'n grappen niet kan appreciëren dat je ze ook niet meer gaat maken uit respect. Er zijn nog genoeg andere dingen om mee te lachen, dus echt beknot zijn uw rechten om te lachen niet als je enkele thema's moet mijden in het bijzijn van bepaalde mensen.

Komaan zeg, dat is toch common sense? Het verbaast mij dat in een multiculturele maatschappij zo weinig mensen hier voeling mee hebben.

Dat is trouwens een wederkerige verstandhouding, als er zaken zijn waar jij minder mee kan lachen dan kan je daar net zo goed beroep op doen. Veel mensen hebben hier een grote mond en kunnen zogezegd met alles lachen, maar als er net een familielid is gestorven of één van uw gezinsleden op sterven ligt dan betwijfel ik ten zeerste dat ge het zal waarderen als één van uw kameraden daar constant grapjes over maakt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga zeker niet akkoord met de wijze waarop sommige moslims hun ongenoegen uiten (o.a het gebruik van geweld en dergelijke). Om terug te keren op de analogie van de vriend die 'anders' is; het is ook niet aanvaard als die, op basis van een reeks grappen over het 'anders zijn', agressief gaat worden. Maar helaas zal je ook wel vrienden hebben die toch agressief worden, net zoals er nu moslims zijn die geweld gaan gebruiken om hun ongenoegen te uiten. (Het moet trouwens wel gezegd worden dat dit een absolute minderheid betreft) Het grote probleem is hier dat veel mensen dit aangrijpen om de ganse Islam te gaan veroordelen.

Spijtig als je dit niet kan inzien.

P.S Het gaat hier trouwens echt wel over 'lachen met'. (zoals werd gedaan door de Deense cartoonist) Ik betwijfel ten zeerste dat er moslims geweld zouden gebruiken (of zelfs maar op straat zouden komen) mocht iemand de profeet afbeelden in gelijk welke andere context.

YaMo · 23 mei 2010

Unkn0wn zei:
Blijkbaar leven sommigen hier los van de maatschappij of in uitsluitend homogene vriendenkringen, want iedereen die ook maar één allochtone, anders-geaarde, gehandicapte, etc. vriend heeft die weet dat als die persoon zo'n grappen niet kan appreciëren dat je ze ook niet meer gaat maken uit respect. Er zijn nog genoeg andere dingen om mee te lachen, dus echt beknot zijn uw rechten om te lachen niet als je enkele thema's moet mijden in het bijzijn van bepaalde mensen.

Andersgeaarden, gehandicapten, ******, ... waar ik mee omga hebben gevoel voor humor en kunnen nu eenmaal lachen en relativeren als je een mopje maakt.

Unkn0wn zei:
P.S Het gaat hier trouwens echt wel over 'lachen met'. (zoals werd gedaan door de Deense cartoonist) Ik betwijfel ten zeerste dat er moslims geweld zouden gebruiken (of zelfs maar op straat zouden komen) mocht iemand de profeet afbeelden in gelijk welke andere context.

Tuurlijk wel...
Het gaat er net om dat je hem niet mag afbeelden tout court en als je er dan nog tegelijkertijd een grapje over maakt, maakt dat het alleen maar erger. Maar zelfs als het een gewone tekening is zouden er veel van die pipo's al moord en brand schreeuwen, hoor.

Het probleem is net níét dat mensen die grapjes maken over Mohammed los van de multiculturele samenleving staan, maar dat vele moslims nog steeds in een samenleving zitten waar ze alleen andere moslims tegenkomen, of nog niet zo lang geleden in een multiculturele samenleving zijn terechtgekomen.
In een multiculturele samenleving moet je er namelijk tegen kunnen als iemand iets doet of zegt wat niet met jouw overtuiging overeenkomt of wat jij als beledigend ervaart.
In de westerse (multiculturele) samenleving heeft men al lang geleerd om te relativeren, en die moslims die buitengewoon pissig worden als je grapjes maakt over hun godsdienst of iets doet wat volgens de Koran niet mag, hebben dat duidelijk nog niet.

GTM · 23 mei 2010

Unkn0wn zei:
Nochtans, als je vrienden hebt die 'anders' zijn en zich gekwetst voelen bij bepaalde grappen over hun 'anders zijn', dan ga je daar normaal gezien geen grapjes meer over maken, of dan ga je die grapjes ten minste beperkten tot een minimum.

Als die vrienden mij dat echt proberen te verbieden, zal ik daartegen in opstand komen, door onder andere net meer grappen te maken om te tonen dat ik dat recht heb.

Blijkbaar leven sommigen hier los van de maatschappij of in uitsluitend homogene vriendenkringen, want iedereen die ook maar één allochtone, anders-geaarde, gehandicapte, etc. vriend heeft die weet dat als die persoon zo'n grappen niet kan appreciëren dat je ze ook niet meer gaat maken uit respect.

Ik weet niet in wat voor vriendengroep jij je bevindt, maar bij mijn vrienden in mezelf is er in ieder geval geen gebrek aan zelfspot.

Er zijn nog genoeg andere dingen om mee te lachen, dus echt beknot zijn uw rechten om te lachen niet als je enkele thema's moet mijden in het bijzijn van bepaalde mensen.

In het bijzijn van bepaalde mensen? Dus je mag niet lachen met mensen, als het hen ter ore kan komen?

Buiten het feit dat dat ongelooflijk hypocriet is, kunnen we ook meteen alle openbare vormen van humor in pers en media afschaffen.

Komaan zeg, dat is toch common sense? Het verbaast mij dat in een multiculturele maatschappij zo weinig mensen hier voeling mee hebben.

Het is common sense dat je je eigen rechten verwerpt zodat iemand zich niet beledigd voelt???

Dat is trouwens een wederkerige verstandhouding, als er zaken zijn waar jij minder mee kan lachen dan kan je daar net zo goed beroep op doen. Veel mensen hebben hier een grote mond en kunnen zogezegd met alles lachen, maar als er net een familielid is gestorven of één van uw gezinsleden op sterven ligt dan betwijfel ik ten zeerste dat ge het zal waarderen als één van uw kameraden daar constant grapjes over maakt.

Natuurlijk. En dan? Wetten moeten objectief en rechtvaardig zijn. Je moet de moslims niet laten beslissen of we al dan niet mogen lachen met mohammed, net zomin je de ouders van een verkrachte en vermoorde kleuter moet laten beslissen of we al dan niet de doodstraf terug moeten invoeren.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga zeker niet akkoord met de wijze waarop sommige moslims hun ongenoegen uiten (o.a het gebruik van geweld en dergelijke). Om terug te keren op de analogie van de vriend die 'anders' is; het is ook niet aanvaard als die, op basis van een reeks grappen over het 'anders zijn', agressief gaat worden. Maar helaas zal je ook wel vrienden hebben die toch agressief worden, net zoals er nu moslims zijn die geweld gaan gebruiken om hun ongenoegen te uiten. (Het moet trouwens wel gezegd worden dat dit een absolute minderheid betreft) Het grote probleem is hier dat veel mensen dit aangrijpen om de ganse Islam te gaan veroordelen.

Spijtig als je dit niet kan inzien.

Vooral spijtig dat jij niet kan inzien dat de fout bij de personen ligt die onze vrijheid aan banden willen leggen, zodat zij verder kunnen gaan met hun bekrompen leventje zonder al te veel last te hebben van westerse invloeden.

P.S Het gaat hier trouwens echt wel over 'lachen met'. (zoals werd gedaan door de Deense cartoonist) Ik betwijfel ten zeerste dat er moslims geweld zouden gebruiken (of zelfs maar op straat zouden komen) mocht iemand de profeet afbeelden in gelijk welke andere context.

Newsflash!!!: Cartoonisten lachen altijd 'met' iets of iemand. Ik zie Belgische politiekers nog geen wetten invoeren die beperkingen opleggen aan pakweg Knack om niet meer met hen te lachen.

Legatus · 23 mei 2010

The Hitch legt het nog is uit;

YouTube - Hitchens schools a Muslim on free speech

Gentille · 23 mei 2010

denkimi zei:
wat verstaat gij onder regelmatig? geef eens wat voorbeelden.

Een dik jaar terug is daar een reportage over geweest in Telefact. Daar sprak men dat zo iets gemiddeld één maal per jaar voorviel met vaak een tiental doden tot gevolg. Vaak kleine gemeenschappen ergens op een platteland maar de sekteleden kwamen van over het hele land.

Hier een link van wiki met de belangrijkste zelfdodingen in religieuze sektes.

Google Bericht

Gentille · 23 mei 2010

Conqie zei:
Jajaja!
Uiteraard is er ook een bepaalde groep mensen van de andere godsdiensten die geen haar beter zijn, maar globaal gezien kan je toch stellen dat er véééél meer problemen zijn met islamitische toestanden?
Ik snap niet waarom je steeds percé het tegendeel probeert te bewijzen, terwijl je toch zelf ziet dat het een totaal andere rangorde is.

Jezus mag anders wel in Southpark komen hoor

.

Kijk eerst eens in de discussie en kijk waarop mijn repliek kwam. Ik wil hier heus niet met cijfers gooien van de Islam is gewelddadiger of het Christendom is gewelddadiger. Het was een simpele reactie op een statement die volgens mij niet echt klopte en waarvoor ik feiten gaf.

smitske · 23 mei 2010

gentille zei:
Een dik jaar terug is daar een reportage over geweest in Telefact. Daar sprak men dat zo iets gemiddeld één maal per jaar voorviel met vaak een tiental doden tot gevolg. Vaak kleine gemeenschappen ergens op een platteland maar de sekteleden kwamen van over het hele land.

Hier een link van wiki met de belangrijkste zelfdodingen in religieuze sektes.

Google Bericht

da ze zelf moord plegen kan me geen zak schelen, hun fout dat ze zo dom zijn, dat ze andere meepakken of andere vermoorden daarintegen gaat wel te ver.
IMO heb je het recht je eigen leven te beïndigen als jedat wilt, maar niet dat van een ander.(toch niet als moordenaar of zelfmoordterrorist, in geval deze persoon het zelf vraagt wel, maar das mijn visie)

GMotha · 23 mei 2010

noreeeee zei:
Ik ga terug de metafoor van het huis en samenwonen gebruiken.

Ge woont samen met nen dikke in een huis, toch ga ik niet heel den tijd grapjes maken (mijn artistieke uiting) over zijn dikke buik.

We hebben niet gekozen fatboy in huis te nemen, maar daar is hij dan. En we moeten "er maar mee leren leven", zelfs al zit'm van onze zorgvuldig bereidde lunch voor morgen te proeven om daarna te klagen dat er te weinig mayonaise op zit.
En ik ga voor die gast mijn behang niet aftrekken omdat hij de kleur aanstootgevend vindt.

Hoewel ik het wel een interessante metafoor vind om verder over te denken. Samenwonen en samenleven, in principe zou het maar weinig mogen verschillen. Maar samenleven is tegenwoordig eerder in-elkaars-buurt-leven. Waar sociaal contact en oprechte solidariteit vervangen wordt door droge en zielloze tollerantie. Beeld u dat in bij samenwonen, een koppel dat elkaar zo weinig mogelijk met elkaar te maken wil hebben, maar toch bij elkaar gezet worden. Ge hebt dan gewoonlijk maar 3 opties: zo onopvallend tegenover elkaar leven (de meestvoorkomende optie), op goede hoop proberen er iets van te maken (slaagkansen zijn minder hier) of elkaar dwarszitten (gewoonlijk het resultaat van mislukte pogingen van de vorige opties).
Krijgt ge ook als zulke zaken van naastenliefde als een soort verplichting opgelegd worden.

Von Kotzebue · 23 mei 2010

Het beste lijkt me om gewoon eens naar de moslims (****'s) zelf te luisteren bv. en dan weet je direct wat hun standpunten zijn. Wat me opvalt is dat ze daar blijkbaar allemaal ervan doordrongen zijn dat 'blasphemy' onaanvaardbaar is, en zeker bestraft moet worden. Wanneer is dat bij ons afgeschaft? 1300?

Good step taken by government. As a Muslim one must show the anger of the insult of our beloved Prophet(SAW).

Their are millions of Pakistani users of facebook and all are running good until this bad event was arranged by some violent peoples. Which means that there is really something fishy in that event that allows the government to take this step.

Another thing is that facebook is only a social network … it is not something that helps in generating revenue to the country or something that one cannot lived without it. So banning this site for some limited time atleast shows the anger of Muslim countries.

Am extreamly astonished to see couple of comments by fellow muslim brothers and sisters……! How ignorant can we be….! Shame on people who think that these website shouldn’t be blocked..!
Couple of people are saying we should have rather adopted tolerance policy instead of banning these sites. Question is very simple who are we to decide weather to adopt tolerance or not. When God has prescribed A punishment for such a crime ( which is a death penalty) then why are we demanding tolerance . lol….. IF we cant get hold of those people of are involved in this crime then minimum we can do is show our outburst and reaction which can damage our enemy the most>.. Keep oneself in mode of denial wont do any Good

Zou zeggen ga zelf eens lezen en verbaas u over de Pakistaanse publieke opinie (1 op de 10 reacties is ietwat normaal) The Express Tribune - Global Standard, Local Perspective

Bart Religion · 23 mei 2010

Georges zei:
1300?

Eerder 1960/1970 ofzo

zwerver · 23 mei 2010

Denk opnieuw! (wel, voor België vond ik het niet direct, maar hier voor Nederland)
Nog steeds niet.

caretony · 23 mei 2010

zwerver zei:
Het is helemaal niet verwonderlijk dat moslims niet blij zijn om als terrorist afgeschilderd te worden (wat een belangrijk deel van de tekentaal van de meest bekende Deense cartoon impliceert, de bom als tulband van Mohammed).

"There are interpretations of it [the drawing] that are incorrect. The general impression among Muslims is that it is about Islam as a whole. It is not. It is about certain fundamentalist aspects, that of course are not shared by everyone. But the fuel for the terrorists’ acts stem from interpretations of Islam. [...] if parts of a religion develop in a totalitarian and aggressive direction, then I think you have to protest. We did so under the other 'isms." - Wikipedia

De moslims worden niet als terrorist afgeschilderd, dat is gewoon een interpretatie als excuus om weer wat dingen in brand te gaan steken.

En waarom is het altijd de schuld van het Westen? Ze zouden misschien beter zo massaal gaan protesteren elke keer er een aanslag gepleegd wordt, moesten die aanslagen niet gebeurd zijn zouden er ook zo'n cartoons niet komen.

Het is natuurlijk weer een compleet andere zaak om dat ongenoegen te uiten door mensen met de dood te bedreigen (maar opnieuw: dat zijn maar enkele mensen).

"Police in Berlin overwhelmed Amer Cheema, a student from Pakistan, as he entered the office building of Die Welt newspaper, armed with a large knife. Cheema admitted to trying to kill editor Roger Köppel for reprinting the Mohammad cartoons in the newspaper. On 3 May 2006, Cheema committed suicide in his prison cell. Cheema's family and Pakistani media claim he was tortured to death.[78] 30,000 people attended Cheema's funeral near Lahore.[79]" - Wikipedia

Er zijn misschien maar enkelen die doodsbedreigingen uitvoeren, maar er zijn ook veel sympathisanten. Een groot deel moslims zou volgens mijblij zijn moesten die cartoonisten vermoord zijn geweest.

zwerver · 23 mei 2010

caretony zei:
"There are interpretations of it [the drawing] that are incorrect. The general impression among Muslims is that it is about Islam as a whole. It is not. It is about certain fundamentalist aspects, that of course are not shared by everyone. But the fuel for the terrorists’ acts stem from interpretations of Islam. [...] if parts of a religion develop in a totalitarian and aggressive direction, then I think you have to protest. We did so under the other 'isms." - Wikipedia

De moslims worden niet als terrorist afgeschilderd, dat is gewoon een interpretatie als excuus om weer wat dingen in brand te gaan steken.

Jammergenoeg is de bedoeling van de maker niet altijd relevant.
Ik denk persoonlijk ook niet dat de cartoons het doel hadden om alle moslims te viseren, maar de werkelijkheid is dat een zeer groot deel van de moslims zich wel geviseerd voelde.
De manier waarop sommigen hun afkeer uitten, kan natuurlijk niet goedgekeurd worden.

caretony zei:
En waarom is het altijd de schuld van het Westen? Ze zouden misschien beter zo massaal gaan protesteren elke keer er een aanslag gepleegd wordt, moesten die aanslagen niet gebeurd zijn zouden er ook zo'n cartoons niet komen.

Ben jij al altijd gaan protesteren toen de VS onschuldige burgers doodde, toen een losgeslagen blanke 'allochtonen' beschoot en vermoordde in Antwerpen, toen... ?

caretony zei:
"Police in Berlin overwhelmed Amer Cheema, a student from Pakistan, as he entered the office building of Die Welt newspaper, armed with a large knife. Cheema admitted to trying to kill editor Roger Köppel for reprinting the Mohammad cartoons in the newspaper. On 3 May 2006, Cheema committed suicide in his prison cell. Cheema's family and Pakistani media claim he was tortured to death.[78] 30,000 people attended Cheema's funeral near Lahore.[79]" - Wikipedia

Er zijn misschien maar enkelen die doodsbedreigingen uitvoeren, maar er zijn ook veel sympathisanten. Een groot deel moslims zou volgens mijblij zijn moesten die cartoonisten vermoord zijn geweest.

Ik ken de zaak niet, maar het lijkt mij dat meer mensen daar opgedaagd zullen zijn omwille van het beeld van de martelaar die stierf na vreselijke kwellingen door Duitse handen, dan omwille van de man die een hoofdredacteur wou doden om een cartoon.

GTM · 23 mei 2010

zwerver zei:
Jammergenoeg is de bedoeling van de maker niet altijd relevant.
Ik denk persoonlijk ook niet dat de cartoons het doel hadden om alle moslims te viseren, maar de werkelijkheid is dat een zeer groot deel van de moslims zich wel geviseerd voelde.
De manier waarop sommigen hun afkeer uitten, kan natuurlijk niet goedgekeurd worden.

Wat is je punt hier dan? Je bent het er duidelijk over eens dat de reacties op de cartoons schandalig waren, en ik denk dat je ook niet zal beweren dat de maker van de cartoons iets tegen de wet gedaan heeft?

zwerver · 23 mei 2010

GTM zei:
Wat is je punt hier dan? Je bent het er duidelijk over eens dat de reacties op de cartoons schandalig waren, en ik denk dat je ook niet zal beweren dat de maker van de cartoons iets tegen de wet gedaan heeft?

Wel, goede vraag.
Vreedzaam protest is een goede reactie als er zoiets gebeurt. Het is ongepast om cartoons te verbieden, en de fijne nuances en interpretaties van humor maken een wetgeving die bepaalde restricties oplegt zo goed als zinloos. Aanzetten tot haat en geweld moet natuurlijk strafbaar blijven; en ik denk dat we voor al de rest aangewezen zijn op vage en voor interpretatie vatbare begrippen als fatsoen, respect; en inlevingsvermogen.
Net zoals je mensen - zoals al gebleken is - moeilijk een geweten kan schoppen, kan je ook niet met dwang mensen humor en relativeringsvermogen bijbrengen. Ik denk zelfs niet dat daarin het probleem ligt (buiten bepaalde groepen, die misschien wel talrijker zijn dan bij 'ons', zijn die kenmerken niet op magische wijze verdwenen bij mensen die moslim zijn).
Een deel van het probleem is de veelvoorkomende retoriek van een 'clash of civilizations', die (te) veel weerklank vindt. Wanneer een slecht opgeleide Pakistani, wiens beeld van het Westen minstens even ongenuanceerd is als het beeld van een Texaan of Mid-Westerner van het Midden-Oosten, viavia het nieuws te horen krijgt dat een Europeaan een beledigende tekening maakte van Mohammed, klopt dat met zijn beeld van het Westen dat een strijd voert tegen de Islam, en zal die zich aangevallen voelen.
Bronnen controleren is geen reactie die eigen is aan protesteerders, zoals ook al gebleken is in de reactie op 'De Duivelsverzen'; zo goed als geen van de protesteerders had effectief het boek gelezen, zelfs niet de leiders van het protest.

Onbekend maakt onbemind, maar slecht gekend nog meer.

GTM · 23 mei 2010

Maar dan is het toch duidelijk dat het probleem niet bij ons ligt, maar wel bij die Pakistani, en bij de mensen die hem dat bericht, samen met de nodige demagogie, aanbrengen.

Legatus · 23 mei 2010

zwerver zei:
Ben jij al altijd gaan protesteren toen de VS onschuldige burgers doodde, toen een losgeslagen blanke 'allochtonen' beschoot en vermoordde in Antwerpen, toen... ?

Waar is het verband?
Bedoel... weeral, net zoals gentille voeg je weer nieuwe elementen toe om een discussie te creëren die er niet hoeft te zijn.
En woorden toevoegen zoals "blanke" helpt uw punt niet.

Moslims protesteren om 2 redenen:

1. Het illustreren van de profeet zelf. (wat eigelijk enkel verboden is als het door MOSLIMS wordt gedaan)
2. De doelbewuste insult naar de Islam toe.

Heb jij 100+ doden zien vallen in rellen door moslims toen in de naam van de Islam op 9/11 3000 mensen werden vermoord?
Nee.
Heb jij rellen/protesten zien ontstaan op schaal van de mohammed cartoons toen in de naam van de Islam vrouwen en kinderen werden vermoord/verminkt omdat ze een educatie kregen?
Nee.
Zoveel zaken die in de naam van de Islam gebeuren die zogezegd voor de gematigde moslim niet islamitisch zijn.

Nope, het is stil in vgl met de woede dat een cartoon kan veroorzaken.
Dat was het punt, dat is de hypocritie.

Legatus · 23 mei 2010

gentille zei:
Er zijn al heel wat mensen gestorven door extremistische Christelijke groeperingen. Daar is niets politieks correct aan. Denk maar aan sektes die massaal zelfmoord plegen omdat ze gebrainwashed zijn door één of andere goeroe en ze in naam van God zelfmoord laat plegen (of ze allemaal verkracht met de melding dat hij de nieuwe Messias gaat baren) gebeurd jammer genoeg meer dan regelmatig.

En indien er geen onderzoek loopt naar dergelijke groeperingen heb je je 100+ doden in de realiteit. Is dat de bedoeling? Mij lijkt het eerder dat men dergelijke groeperingen stopt voor ze toeslaan. Zeggen ja maar zij hebben het niet gedaan is maar zwak, ze waren het wel van plan. Heel met Christelijk geïnspireerde milities staan onder verscherpt toezicht van de politiediensten in Amerika.

Dat is het punt toch niet.
Elk klein kind kan deze discussie aanhouden;
Groepje A heeft rotte appels > ja maar groepje B heeft ook rotte appels.

In Irak vermoorden Sunni & shia elkaar uit bij de duizenden.
Heb je dit in Amerika? NEE.
Duizenden moslims staan klaar om zich op te blazen in naam van de Islam.
Heb je dit in Amerika? NEE.
Facebook, YT, google, etc worden gebanned in verschillende Islamitische landen door achterlijke facistische dogmatische groeperingen/regeringen omdat men die cartoons "host".
Heb je dit in Amerika? NEE.
Vrouwen & kinderen worden met zuur overgoten omdat ze een educatie volgen, heb je dit in Amerika? NEE.
etc...

EN dan kom jij af met ja maar... in Amerika heb je van die conservatieve christelijke milities die ALS ze konden DIT & DAT zouden doen.
En die sektes waar je het over hebt...? hoeveel waren daarvan christelijk?
En hoe vaak komt dit voor?

Niets is dit in vgl met wat er aan de hand is in het MO.
Op ethische schaal & kwantiteit.

zwerver · 23 mei 2010

Legatus zei:
Waar is het verband?
Bedoel... weeral, net zoals gentille voeg je weer nieuwe elementen toe om een discussie te creëren die er niet hoeft te zijn.
En woorden toevoegen zoals "blanke" helpt uw punt niet.

Moslims protesteren om 2 redenen:

1. Het illustreren van de profeet zelf. (wat eigelijk enkel verboden is als het door MOSLIMS wordt gedaan)
2. De doelbewuste insult naar de Islam toe.

Heb jij 100+ doden zien vallen in rellen door moslims toen in de naam van de Islam op 9/11 3000 mensen werden vermoord?
Nee.
Heb jij rellen/protesten zien ontstaan op schaal van de mohammed cartoons toen in de naam van de Islam vrouwen en kinderen werden vermoord/verminkt omdat ze een educatie kregen?
Nee.
Zoveel zaken die in de naam van de Islam gebeuren die zogezegd voor de gematigde moslim niet islamitisch zijn.

Nope, het is stil in vgl met de woede dat een cartoon kan veroorzaken.
Dat was het punt, dat is de hypocritie.

Het gaat er hem om dat men de terroristen van 9/11 als een van 'hen' beschouwt, waartegen 'zij' zich zouden moeten afzetten. Daarentegen beschouwen 'we' een blanke christen die onschuldige mensen dood niet noodzakelijk als een van 'ons' waartegen 'wij' moeten protesteren.
Het aanhalen van het ontbreken van protest in die gevallen (is dat trouwens wel zo?) is enkel het "toevoegen van elementen om een discussie te creëren die er niet hoeft te zijn."

Legatus · 23 mei 2010

zwerver zei:
Het gaat er hem om dat men de terroristen van 9/11 als een van 'hen' beschouwt, waartegen 'zij' zich zouden moeten afzetten. Daarentegen beschouwen 'we' een blanke christen die onschuldige mensen dood niet noodzakelijk als een van 'ons' waartegen 'wij' moeten protesteren.
Het aanhalen van het ontbreken van protest in die gevallen (is dat trouwens wel zo?) is enkel het "toevoegen van elementen om een discussie te creëren die er niet hoeft te zijn."

Babble ramble.

Is 'caretony' lid van een bepaalde christelijke groep in Amerika die een onschuldige doodde in naam van zijn religie? nee.
is 'caretony' gaan protesteren voor een bepaalde insult en voor een andere insult niet die onder dezelfde categorie valt? nee.

Waar is zijn hypocriet gedrag?
En wie is "ons"? het zou enkel kunnen draaien om mensen van die zelfde christelijke groep.

Jij durft hier zelf een connectie maken tussen huidskleur en verantwoordelijkheid.
En dan nog is de link maken tussen DAT en mogelijk hypocriet gedrag van die persoon dat er zelfs niet is.

Ik zie nog altijd de connectie niet.
Maar ik zie er wel een bij de vele moslims.
Mohammed cartoons = insult -> riots, protesten, doden, etc..
9/11 = (wat zou) een nog grotere insult naar de islam toe -> almost nadda

Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

Unkn0wn

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

smitske

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Von Kotzebue

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

caretony

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Legatus

Legacy Member