Archief - Democratie: Mag het iets meer zijn?

Jammer dat de laaggeschoolden dit louter als een "aanval" op hun "privileges" aanzien en niet verder kijken dan hun neus lang is.

Klik om te vergroten...

Hoezo hebben laaggeschoolden "privileges"? Jij wil privileges creëren voor hooggeschoolden

Soit, zo'n test komt er nog in geen honderd jaar. Dus misschien kan er beter over werkbare voorstellen gepraat worden.

De politiek van het laatste decennia heeft natuurlijk ook de desinteresse bij het grote publiek grotendeels zelf gecreëerd.

Correcte informatie zou al een mooie zaak zijn

Mini zei:

De politiek van het laatste decennia heeft natuurlijk ook de desinteresse bij het grote publiek grotendeels zelf gecreëerd.

Correcte informatie zou al een mooie zaak zijn

Klik om te vergroten...

Vicieuze cirkel: uit desinteresse stemmen mensen voor onbekwame politici en absurde maar goed klinkende programma's om dan teleurgesteld te worden en nog meer af te haken.

Correcte informatie is voldoende aanwezig. Wie het VRT-journaal (TV of zelfs radio) en/of een krant naar keuze volgt, weet al meer dan genoeg om een vrij correct globaal beeld van onze politiek te krijgen. Voeg nog wat websites, eventueel een actuamagazine enz. toe en je bent er.

In een tijd met zoveel verschillende media is correcte informatie krijgen een kwestie van willen.

Silmarunya zei:

Vicieuze cirkel: uit desinteresse stemmen mensen voor onbekwame politici en absurde maar goed klinkende programma's om dan teleurgesteld te worden en nog meer af te haken.

Correcte informatie is voldoende aanwezig. Wie het VRT-journaal (TV of zelfs radio) en/of een krant naar keuze volgt, weet al meer dan genoeg om een vrij correct globaal beeld van onze politiek te krijgen. Voeg nog wat websites, eventueel een actuamagazine enz. toe en je bent er.

In een tijd met zoveel verschillende media is correcte informatie krijgen een kwestie van willen.

Klik om te vergroten...

Grappig dat je een overvloed aan informatie aanhaalt als reden dat mensen voldoende geinformeerd moeten zijn, terwijl die overvloed net de reden is dat ze het niet zijn.

om maar te zwijgen over de kwaliteit vd aangehaalde media

Ik vind de VRT alles behalve neutraal.
Ik lees altijd DS maar toch vind ik de krant achteruit gegaan het laatste decennia.
Sensatiezucht etc is veel belangrijker dan correcte, neutrale informatie.

Silmarunya zei:

Vicieuze cirkel: uit desinteresse stemmen mensen voor onbekwame politici en absurde maar goed klinkende programma's om dan teleurgesteld te worden en nog meer af te haken.

Correcte informatie is voldoende aanwezig. Wie het VRT-journaal (TV of zelfs radio) en/of een krant naar keuze volgt, weet al meer dan genoeg om een vrij correct globaal beeld van onze politiek te krijgen. Voeg nog wat websites, eventueel een actuamagazine enz. toe en je bent er.

In een tijd met zoveel verschillende media is correcte informatie krijgen een kwestie van willen.

Klik om te vergroten...

Goh, ik lees knack, de standaard & de morgen. Niet altijd de offline edities natuurlijk en toch zit ik na veel debatten nog met ontzettend veel vragen. Onbekwaamheid van your average Vlaamse of zelfs Belgische reporter, de manier waarop een politieker vragen kan en mag afwimpelen vind ik gewoon storend.

Het enige leerrijke vind ik gewoon nog voor de buis naar villa pollitica zitten kijken. Maar daar heb ik niet elk weekend goesting voor hoor.

Polspoel en Desmet vroege op vrijdagavond, vond ik nog leuk om naar te kijken

Tr1ploid zei:

Grappig dat je een overvloed aan informatie aanhaalt als reden dat mensen voldoende geinformeerd moeten zijn, terwijl die overvloed net de reden is dat ze het niet zijn.

Klik om te vergroten...

De reden is dat mensen niet genoeg getraind worden om kritisch informatie te verzamelen. Dat is helaas iets dat veel te weinig aan bod komt in ons onderwijssysteem.

Ik volg de posters die hun burgerschapsexamen wilden inlassen, vooral als men dan ook de tijd neemt in de lesroosters van lager en middelbaar om het halen van dat examen in de eindtermen te steken (een beetje zoals wat men nu meer en meer doet met het theoretisch rijexamen).

Los daarvan vind ik ons huidige systeem eigenlijk niet democratisch genoeg. Over grote beslissingen zou men gerust veel meer mogen naar een referendum gaan (zwitserse stijl). Met een goed geinformeerde én opgeleide bevolking (en geef toe, zelfs ons beroepsonderwijs is eigenlijk wel goed onderwijs) moet dat toch mogelijk zijn?

Ga ook eens kijken naar wat je juist bedoelt met populisme, sommige zaken worden als populisme afgedaan terwijl die dat eigenlijk niet zijn. (Ik denk dan vooral aan een aantal uitspraken van J.M. Dedecker).

Tr1ploid zei:

Grappig dat je een overvloed aan informatie aanhaalt als reden dat mensen voldoende geinformeerd moeten zijn, terwijl die overvloed net de reden is dat ze het niet zijn.

Klik om te vergroten...

Erm... Mensen met een min of meer normaal IQ zijn vlot in staat om informatie te filteren. Wie dat niet kan, is dom. Sorry, maar dat is mijn ongezouten mening.

Mini zei:

om maar te zwijgen over de kwaliteit vd aangehaalde media

Ik vind de VRT alles behalve neutraal.
Ik lees altijd DS maar toch vind ik de krant achteruit gegaan het laatste decennia.
Sensatiezucht etc is veel belangrijker dan correcte, neutrale informatie.

Klik om te vergroten...

Again, ik heb hier nog niemand bewijzen zien geven van de vermeende partijdigheid van de VRT. Misschien in debatprogramma's tot op zekere hoogte, maar de journaals zelf zijn zo neutraal als mogelijk is.

Verder geeft het op zich niet dat een bepaalde bron niet neutraal is - zolang je je daar maar van bewust bent en ook een bron uit de andere kant van het spectrum gebruikt.

PS: ik vind de laatste tijd De Morgen beter dan De Standaard wat betreft kwaliteit van de berichtgeving. De opiniepagina's zijn behoorlijk links, maar het nieuws zelf is imo neutraler en diepgaander dan dat in DS.

Silmarunya zei:

Erm... Mensen met een min of meer normaal IQ zijn vlot in staat om informatie te filteren. Wie dat niet kan, is dom. Sorry, maar dat is mijn ongezouten mening.

Klik om te vergroten...

Het gaat ook niet om het 'kunnen', maar om 'genoeg tijd hebben'.

Silmarunya zei:

Vicieuze cirkel: uit desinteresse stemmen mensen voor onbekwame politici en absurde maar goed klinkende programma's om dan teleurgesteld te worden en nog meer af te haken.

Correcte informatie is voldoende aanwezig. Wie het VRT-journaal (TV of zelfs radio) en/of een krant naar keuze volgt, weet al meer dan genoeg om een vrij correct globaal beeld van onze politiek te krijgen. Voeg nog wat websites, eventueel een actuamagazine enz. toe en je bent er.

In een tijd met zoveel verschillende media is correcte informatie krijgen een kwestie van willen.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat de media ook incorrecte/gekleurde informatie verspreiden en het aan jou is om het onderscheid te maken (en te bepalen wat dan voor jou doorslaggevend is om voor deze of gene partij te kiezen). Dat vergt dus idd geen opleiding, en wel interesse. Voer dus stemrecht in ipv stemplicht en het probleem van de desinteresse lost zichzelf op : enkel geïnteresseerden gaan stemmen, met als potentieel risico wel dat de lagere sociale klassen zich in groteren getale niet meer aangesproken gaan voelen om effectief hun stem te gaan uitbrengen ("want mijn stem maakt toch niks uit"). Het bij voorbaat uitsluiten van bepaalde categroieën van inwoners (uitgezonderd op basis van nationaliteit misschien) zie ik persoonlijk niet echt zitten, en ook een democratie onwaardig.

Het beleid moet afgestemd zijn op iedereen. Ook lager opgeleide mensen die overigens in de meerderheid zijn.
Ik ben er niet zeker van dat iemand per definitie omdat hij of zij hogeropgeleid is kan beslissen wat het beste is voor andere groepen.
Daarbij is het niet mogelijk om voor iedereen te weten wat het beste is, als je zelfs al weet hebt van de situatie waarin iemand verkeert, laat staan wat dan de eventuele problemen in die situatie kunnen zijn.
Dat lijkt me het gevaar van een soort van dictatuur in te houden waarbij iemand lagergeschoold een derderangsburger is. Dat lijkt me onfair.

Bovendien is hogergeschoold zijn geen garantie voor intelligentie. Maar sterker van alles nog is dat intelligentie zeker geen garantie is voor rationeel handelen, en nog minder voor iets als ethisch aanvaardbaar handelen. Dat is nochtans ook ontzettend belangrijk zou ik zeggen.

Ik zou het dan eerder helemaal veranderen:
Ik ben van mening dat onze samenleving eerder technocratisch moet gestuurd worden en we van de particratie moeten afstappen.
In die samenleving kunnen we best een soort bottom-up politiek doen, waarbij de bevolking of de betrokken groepen bepaalde noden aankaarten en politici hier op inspelen enerzijds.
Een top-down houding kan daar waar het input betreft van supranationale of nationale instituten die zich bezig houden met wetenschappelijke analyses over de werkelijkheid.
In ieder geval zou beleid nooit mogen ingaan tegen een wetenschappelijk advies of een wetenschappelijke consensus, daar waar die heerst.

Het probleem is volgens mij veelal niet zozeer dat er verkeerde beslissingen worden genomen, maar wel:
- dat bepaalde prangende zaken niet aan bod komen omdat politici at the top te weinig voeling of idee hebben van wat er bij de bevolking "at the bottom" of "in de middenklasse" leeft
- dat er maatregelen worden genomen waarbij men te weinig idee heeft over de effecten, met alle gevolgen vandien (onbedoelde neveneffecten die de oplossing soms nog erger maken, dan het probleem)

Dreig je dan de wetenschap niet te sterk te politiseren als je het als maatstaf gaat nemen van een "goede" politieke beslissing? Volgens mij is dat ook weer een te sterke nadruk op het "ideale systeem", iets waar we van moeten afstappen. Politieke systemen zijn imperfect en even vloeibaar als een woeste bergrivier.

Thread is al te lang bezig om in het algemeen te antwoorden dus doe ik waar OP specifiek niet om gevraagd heeft;

Wat een lachwekkend idee dat "mensen zonder hoger diploma" niet intelligent genoeg zouden zijn om te kunnen bepalen wat er beter is. Sinds wanneer staat het in bezit zijn van een, in essentie, waardeloos stuk papier, garant voor een bovengemiddelde intelligentie? Zo'n uitspraken getuigen er zelfs eerder van, het spijt mij, dat uw intelligentie net onder het gemiddelde ligt, of dat ge nog maar weinig geleerd/gelezen hebt over hoe het huidige onderwijssysteem niet op maat gemaakt is voor iedereen, en veel intelligente mensen er gewoon niet in passen. Ik denk dan aan (leer)psychologie (karaktereigenschappen,... Introvertie/extrovertie is er een mooie waar in het huidige scholensysteem geen ene f*ck meer om gegeven wordt, en voor veel studenten een probleem vormt.)

Maar om dit niet in een rant tegen het huidige onderwijssysteem te laten veranderen;

Voor mij wordt intelligentie door véél meer bepaald dan een waardeloos stuk papier. Er zijn genoeg mensen zonder diploma, die meer lezen, weten,... dan menig individu met een diploma op zak.

Hoog tijd om dringend een eind te maken aan het diploma-fetisjisme, color me unimpressed, als het enige dat ge hebt om van uw intelligentie te getuigen een miezerig documentje is. Ik ken helaas genoeg mensen met mooie diploma's waarmee een deftig gesprek over interessante onderwerpen niet mogelijk is.