Archief - Democratie: Mag het iets meer zijn?

SpeedFreak.be · 2 sep 2012

Ik vind dat hele kiesgedoe een non discussie als ik naar sommige politici kijk (corrupt en vaak bijzonder vreemde oplossingen voor zaken die met gezond verstand makkelijk zijn op te lossen).

Zo lang er dat soort politici rondlopen zie ik niet in waarom er iets aan het kiesrecht gedaan zou moeten worden.

Ook zouden we af moeten van het feit dat men zich verkiesbaar kan stellen als bv burgemeester en tevens kan zetelen in de volksvertegenwoordiging (of zelfs regering). Tevens vind ik het nog steeds een veeg teken hoeveel familie er in de politiek zit (vader, zoon, etc). Zo lang dat allemaal nog niet is opgelost zie ik echt niet in waarom de stem van een hoger opgeleid iemand meer gewicht zou moeten hebben dan van een lager opgeleid iemand.

Silmarunya · 2 sep 2012

Hawk zei:
Huh? Wanneer ge iets ziet waar ge niet tevreden mee bent moet ge u er gewoon bij neerleggen? Moest de mensheid zo redeneren zouden we waarschijnlijk nog in grotten leven (metaforisch). Je weet toch dat Europa voor een groot stuk 100 jaar geleden nog werd geregeerd door keizers en koningen? Ge weet toch dat de echte juridische gelijkheid tussen man en vrouw er pas in 1975 is gekomen? Een pak mensen hier was toen al geboren. Denk jij dat de wereld er binnen pakweg 200 jaar hetzelfde uit zal zien? Ik ben alvast niet zo naïef.

Mensen lijken hier naar strohalmen te grijpen. Een diploma van hoger onderwijs zou (zoals ik al 3x in deze thread schreef) één van de criteria kunnen zijn. Ook laaggeschoolden die een oprechte interesse hebben in politiek zouden niet uit de boot vallen. Een voorbeeld hiervan zou een "examen" voor laaggeschoolden kunnen zijn mbt onze staatsstructuur, onze politieke geschiedenis, de grondwet en de politieke partijen zelf. Als ge echt oprecht interesse hebt in de politiek en uw iq ligt boven de 85 (gem is tussen 90 en 110 btw) is dat haalbaar. Op die manier zou men stemrecht kunnen verdienen en vallen de lapzwanzen en marginalen uit de boot ("lolwut examen? naar 't cafe ja!")

Akkoord

Terug OT mensen

Een burgerschapsexamen lijkt me inderdaad een prima idee. Kwestie van gelijkheid te bewaren zou ik het wel door iedereen laten doen, ook door hoogopgeleiden. Een examen alleen voor laagopgeleiden lijkt me alleen al vanuit juridisch oogpunt een moeilijk te verdedigen gegeven (alle Belgen zijn gelijk en yadda yadda).

Daarnaast zou ook stemplicht vervangen door stemrecht al veel kunnen helpen.

Hawk · 2 sep 2012

Sindweller zei:
Als dat de grootste 'ongelijkheid' is waarmee vrouwen vandaag de dag mee te kampen hebben vrees ik toch voor het voortbestaan van de vrouwenbeweging .

Persoonlijk vind ik het hallucinant dat een werkgever zomaar moet slikken dat een vrouw in theorie elk jaar 4 maand op betaald verlof kan omdat ze besluit zwanger te worden. Je kan het die mensen dan toch ook niet kwalijk nemen dat ze liever een man hebben?

Anyway, wat ik bedoel is; vrouwen zijn vrouwen en mannen zijn vrouwen. Als vrouwen en mannen gelijk waren hadden vrouwen een penis en mannen een boezem. Gelijk =/= gelijkwaardig, al vinden diehard feministen natuurlijk van wel. Ik gruwel nog altijd van het feit dat die zottinnen erin geslaagd zijn om de termen 'juffrouw' en aanverwanten te laten afschaffen, alsmede de vrouwelijke vormen van directeur enzo. "Als je Mevrouw de directrice zegt, is dat een schending van de gelijkheid tussen mannen en vrouwen." Pffffft.

Ulixes is een internet-feminist, ge moet zijn/haar uitspraken dus ook in die context zien.

SpeedFreak.be zei:
Ik vind dat hele kiesgedoe een non discussie als ik naar sommige politici kijk (corrupt en vaak bijzonder vreemde oplossingen voor zaken die met gezond verstand makkelijk zijn op te lossen).

Zo lang er dat soort politici rondlopen zie ik niet in waarom er iets aan het kiesrecht gedaan zou moeten worden.

Ook zouden we af moeten van het feit dat men zich verkiesbaar kan stellen als bv burgemeester en tevens kan zetelen in de volksvertegenwoordiging (of zelfs regering). Tevens vind ik het nog steeds een veeg teken hoeveel familie er in de politiek zit (vader, zoon, etc). Zo lang dat allemaal nog niet is opgelost zie ik echt niet in waarom de stem van een hoger opgeleid iemand meer gewicht zou moeten hebben dan van een lager opgeleid iemand.

Wie denkt ge dat meestal op "zonen van" of corrupte politici gelijk Lizin of daerden stemmen? Ik zie niet direct een vrouwelijke Burg Ir. op JJ de gucht stemmen "omdat hij mooie ogen heeft". Haar laaggeschoolde tegenhangster zie ik dat echter wel nog doen. Ik zie ook geen intelligente mens op daerden stemmen naar aanleiding van een van zijn slogans op tv (IK BEN VOOR DE GEWONE MENS, STEM OP MIJ!) Wat jij zegt is niet zozeer een probleem an sich maar maakt deel uit van deze grotere discussie.

Silmarunya zei:
Een burgerschapsexamen lijkt me inderdaad een prima idee. Kwestie van gelijkheid te bewaren zou ik het wel door iedereen laten doen, ook door hoogopgeleiden. Een examen alleen voor laagopgeleiden lijkt me alleen al vanuit juridisch oogpunt een moeilijk te verdedigen gegeven (alle Belgen zijn gelijk en yadda yadda).

Voor mij geen probleem, het resultaat zal nl hetzelfde zijn: Veel laaggeschoolden die uit de boot vallen door gebrek aan motivatie, intellectuele capaciteiten of gewoon geen interesse. En als daarbij sommige hooggeschoolden uit de boot vallen wegens bovenstaande zaken is dat een mooie bonus.

Silmarunya zei:
Daarnaast zou ook stemplicht vervangen door stemrecht al veel kunnen helpen.

Akkoord

Feignasse · 2 sep 2012

Als dat de grootste 'ongelijkheid' is waarmee vrouwen vandaag de dag mee te kampen hebben vrees ik toch voor het voortbestaan van de vrouwenbeweging .

Ik vrees dat je daarin ongelijk hebt

Persoonlijk vind ik het hallucinant dat een werkgever zomaar moet slikken dat een vrouw in theorie elk jaar 4 maand op betaald verlof kan omdat ze besluit zwanger te worden. Je kan het die mensen dan toch ook niet kwalijk nemen dat ze liever een man hebben?

Zoals je zegt: in theorie. Hoeveel gezinnen willen tegenwoordig nog massa's kinderen? Verder is het gewoon een verhaal van gelijke kansen: mensen (that's right: mannen en vrouwen) willen kinderen, maar biologisch gezien kunnen enkel vrouwen hen ter wereld brengen. Dat brengt tijdelijke beperkingen met zich mee. Als die tijdelijke beperkingen tot permanente achterstelling leiden, dan klopt er iets niet.

Gelijk =/= gelijkwaardig, al vinden diehard feministen natuurlijk van wel.

Dergelijke boutades worden meestal gebruikt om echte gelijkwaardigheid te verhinderen, n/o

Het probleem is dat veel mannen onterecht vrezen dat ze zelf rechten zullen kwijtspelen of dat een vrouw plots meer rechten krijgt. Wat ik daar postte over het toekennen van de familienaam is nochtans een mooi voorbeeld dat dat niet zo is. Echte gelijkwaardigheid = mensen de keuze laten.

Ik gruwel nog altijd van het feit dat die zottinnen erin geslaagd zijn om de termen 'juffrouw' en aanverwanten te laten afschaffen, alsmede de vrouwelijke vormen van directeur enzo. "Als je Mevrouw de directrice zegt, is dat een schending van de gelijkheid tussen mannen en vrouwen." Pffffft.

Nochtans is het niet zo onlogisch. Waarom zou er een onderscheid in aanspreking moeten worden gemaakt tussen een getrouwde en een single vrouw? Hoe is dat relevant? Persoonlijk wil ik trouwens ook niet als "jongeheer" aangesproken worden. Wat vrouwelijke beroepsnamen betreft, is de discussie ingewikkelder, zie daarvoor oa Vrouwelijke beroepsnamen

Hawk zei:
Ulixes is een internet-feminist, ge moet zijn/haar uitspraken dus ook in die context zien.
(...)
Voor mij geen probleem, het resultaat zal nl hetzelfde zijn: Veel laaggeschoolden die uit de boot vallen door gebrek aan motivatie, intellectuele capaciteiten of gewoon geen interesse. En als daarbij sommige hooggeschoolden uit de boot vallen wegens bovenstaande zaken is dat een mooie bonus.

Hoewel het ongetwijfeld beledigend bedoeld is, vat ik het toch zo niet op

Ik probeer gewoon verder te kijken dan m'n eigen geprivilegeerde positie (blank, man, hetero, middle-class). Zou jij ook wat meer moeten doen. Ipv te fantaseren over hoe je zoveel mogelijk "ongeschikten" hun stemrecht kan ontnemen, zou je misschien kunnen nadenken over hoe je net meer mensen betrokken kan krijgen bij politiek.

Wie denkt ge dat meestal op "zonen van" of corrupte politici gelijk Lizin of daerden stemmen? Ik zie niet direct een vrouwelijke Burg Ir. op JJ de gucht stemmen "omdat hij mooie ogen heeft". Haar laaggeschoolde tegenhangster zie ik dat echter wel nog doen.

Bedankt om meteen te bewijzen dat zelfs hoger opgeleiden zich soms tot dwaze veralgemeningen laten verleiden

Mini · 2 sep 2012

Dus, enkel stemrecht voor de übermenschen vd maatschappij?

Alle mensen die zwaar hun kloten afdraaien elke dag om hun gezin te onderhouden, mogen plots niet meer gaan stemmen omdat ze geen tertiar diploma hebben, of de tijd hebben om een examen te gaan afleggen?

Ik kan alleen maar hopen dat er veel studentjesnaiviteit speelt in deze discussie.

Silmarunya · 2 sep 2012

Mini zei:
Dus, enkel stemrecht voor de übermenschen vd maatschappij?

Alle mensen die zwaar hun kloten afdraaien elke dag om hun gezin te onderhouden, mogen plots niet meer gaan stemmen omdat ze geen tertiar diploma hebben, of de tijd hebben om een examen te gaan afleggen?

Ik kan alleen maar hopen dat er veel studentjesnaiviteit speelt in deze discussie.

Daar ben ik ook tegen, maar ik vind wel dat er voorwaarden moeten zijn voor stemrecht. Nu is 18 zijn genoeg, zonder dat je moet bewijzen dat je onze politiek ook begrijpt of ook maar iets hebt bijgedragen aan de samenleving.

Een bewijs van burgerschap, in de vorm van een testje over onze politiek & samenleving en misschien een verplichte sociale stage (werken in de sociale sector ofzo), zou al veel kaf van het koren scheiden.

Daarnaast ben ik ook van mening dat de meest technische dossiers (energie, milieu, mobiliteit,...) beter uit handen van verkozen politici zouden blijven - politiek zou daarin imo eerder als 'controlerende' dan als uitvoerende/wetgevende macht moeten optreden.

zwerver · 2 sep 2012

^ en wie niet in België verblijft (of er zelfs nog maar een maand weggeweest is) geen stemrecht meer! Vergeet dan wel niet dat die mensen ten eerste nog steeds in België kunnen wonen, ten tweede opbrengsten voor België opleveren in veel gevallen, ten derde ook rechtstreekse gevolgen dragen van heel wat beslissingen.
Hetzelfde geldt trouwens voor niet-Belgen die al langere tijd in België wonen.

denkimi · 2 sep 2012

Mini zei:
Ik kan alleen maar hopen dat er veel studentjesnaiviteit speelt in deze discussie.

het grappigste is dan nog dat ze er allemaal van overtuigd zijn dat zij wel tot de 'elitaire' groep zouden behoren.

Nahrtent · 2 sep 2012

Ulixes zei:
...

Over het algemeen gezien kan ik niet veel weerleggen aan uw post, ook al omdat ik absoluut geen anti-feminist ben, maar ik ben gewoon die-hard tegen positieve discriminatie, en die quotazever en dergelijke, hoe nobel de doelstelling ook, is gewoon - imo - misplaatst. Een echte carrière-minded vrouw, met alle competenties en diplomas op zak, zal het hoe dan ook kunnen maken in dit land.

Maar goed, ik wil hierover (hier en nu) geen discussie met u voeren, omdat het hier over iets helemaal anders gaat.

En @ verscheidene posters hierboven; natuurlijk speelt er hier een (on)gezonde dosis studentennaïviteit mee. Ik zei het daarnet nog; iedereen vindt van tegenwoordig van zichzelf dat hij/zij (om Ulixes een plezier te doen :unsure:

!) een universitair diploma waard is, en op het internet kan je je vermeende superioriteit natuurlijk veel gemakkelijker kwijt. Ik denk niet dat iemand een bouwvakker in zijn gezicht zou durven zeggen dat ze hem zijn stemrecht gaan ontnemen omdat hij zogezegd te dom zou zijn :lol:

.

Dat gezegd zijnde, arbeiders/stielmannen hebben misschien wel een zwaarder, maar zeker geen drukker leven dan hooggeschoolden (gemiddeld). Als een spoeddokter tijd zou hebben om een klein burgerschapsexamen (vergelijk het met een theoretisch rij-examen, dat heeft toch ook iedereen gedaan?) te gaan afleggen, lukt dat voor een loodgieter toch ook wel zeker. Als, he, want dit idee blijft natuurlijk ordinaire forumpraat. N/O, ik doe er zelf aan mee

.

Silmarunya · 2 sep 2012

Sindweller zei:
Over het algemeen gezien kan ik niet veel weerleggen aan uw post, ook al omdat ik absoluut geen anti-feminist ben, maar ik ben gewoon die-hard tegen positieve discriminatie, en die quotazever en dergelijke, hoe nobel de doelstelling ook, is gewoon - imo - misplaatst. Een echte carrière-minded vrouw, met alle competenties en diplomas op zak, zal het hoe dan ook kunnen maken in dit land.

Maar goed, ik wil hierover (hier en nu) geen discussie met u voeren, omdat het hier over iets helemaal anders gaat.

En @ verscheidene posters hierboven; natuurlijk speelt er hier een (on)gezonde dosis studentennaïviteit mee. Ik zei het daarnet nog; iedereen vindt van tegenwoordig van zichzelf dat hij/zij (om Ulixes een plezier te doen !) een universitair diploma waard is, en op het internet kan je je vermeende superioriteit natuurlijk veel gemakkelijker kwijt. Ik denk niet dat iemand een bouwvakker in zijn gezicht zou durven zeggen dat ze hem zijn stemrecht gaan ontnemen omdat hij zogezegd te dom zou zijn .

Dat gezegd zijnde, arbeiders/stielmannen hebben misschien wel een zwaarder, maar zeker geen drukker leven dan hooggeschoolden (gemiddeld). Als een spoeddokter tijd zou hebben om een klein burgerschapsexamen (vergelijk het met een theoretisch rij-examen, dat heeft toch ook iedereen gedaan?) te gaan afleggen, lukt dat voor een loodgieter toch ook wel zeker. Als, he, want dit idee blijft natuurlijk ordinaire forumpraat. N/O, ik doe er zelf aan mee .

Tijd sowieso, maar interesse? En dat is net het doel: de meest apolitieke burgers, zij die stemmen zonder de moeite te doen zich verder te informeren dan wat slogantaal op TV, die stemmen op een mooi gezichtje of die stemmen uit protest tegen iets in plaats van vóór iets weghouden.

Op zich zou stemrecht ipv van stemplicht dat al voor een groot stuk doen, maar toch zou een bewijs van burgerschap nog beter zijn.

Veel mensen lijken te vergeten dat stemmen een wapen is, een manier om een samenleving van koers te doen veranderen of op koers te houden. Net zoals we niet elke zot een geweer in zijn pollen drukken en hopen dat het goed gaat, moeten we ook niet iedereen zomaar laten stemmen en hopen dat het goed zal gaan.

Feignasse · 2 sep 2012

Sindweller zei:
Over het algemeen gezien kan ik niet veel weerleggen aan uw post, ook al omdat ik absoluut geen anti-feminist ben, maar ik ben gewoon die-hard tegen positieve discriminatie, en die quotazever en dergelijke, hoe nobel de doelstelling ook, is gewoon - imo - misplaatst. Een echte carrière-minded vrouw, met alle competenties en diplomas op zak, zal het hoe dan ook kunnen maken in dit land.

Maar goed, ik wil hierover (hier en nu) geen discussie met u voeren, omdat het hier over iets helemaal anders gaat.

Kunnen maken wel, maar ze zal er nog altijd een stuk harder voor moeten vechten dan een man met hetzelfde profiel. Omdat ik het niet kan laten ( :unsure:

):

Kind nekt carrière moeder - De Standaard
Voer voor feministen - De Standaard
En hier nog drie leuke speciaal voor Hawk: 1 2 3

Dat gezegd zijnde, arbeiders/stielmannen hebben misschien wel een zwaarder, maar zeker geen drukker leven dan hooggeschoolden (gemiddeld). Als een spoeddokter tijd zou hebben om een klein burgerschapsexamen (vergelijk het met een theoretisch rij-examen, dat heeft toch ook iedereen gedaan?) te gaan afleggen, lukt dat voor een loodgieter toch ook wel zeker. Als, he, want dit idee blijft natuurlijk ordinaire forumpraat. N/O, ik doe er zelf aan mee .

En hoe goed kennen de meeste mensen de verkeersregels? :unsure:

Persoonlijk vind ik zo'n examen maar niks, al helemaal niet als je er niet voor zorgt dat iedereen de nodige kennis krijgt aangeleerd. Dat laatste zou de inzet moeten zijn: méér onderwijs.

Nahrtent · 2 sep 2012

In de beroeps zit je om één vak te leren en dat goed te leren, ik vind niet dat je daar lesuren 'politiek' moet geven. Ik vind dat je voor zo'n "examen" zou moeten slagen als je bv. dagelijks naar het nieuws kijkt of luistert of een krant leest. Zo'n dingen. Niet "Wie was voorzitter voor CVP in de onderhandelingen van 19XX?", daar heeft niemand iets aan.

Gewoon, mensen die enigszins geïnteresseerd zijn in de politieke ontwikkelingen de kans geven om dat te bewijzen. Een theoretisch rijbewijs haal je toch ook niet op school (standaard, ik ken de nieuwe initiatieven van de overheid hieromtrent maar het is nog steeds een keuze)?

En geloof mij, de meeste mensen 'kennen' de verkeersregels wel, maar het is natuurlijk altijd verleidelijk om ze eens niet of minder toe te passen

. Dat zul je in een verkiezing toch niet hebben, en anders kunnen we nog altijd boetes beginnen uitschrijven voor wie verkeerd stemt :ironic:.

En die discussie omtrent feminisme ga ik - zoals ik daarnet al zei - niet heropstarten. Ik heb kennis genomen van uw standpunt en gij van het mijne, en we zijn het niet helemaal met elkaar eens, het zij zo. Over andere zaken als (quasi-onbestaand) hoederecht voor mannen en kindergeld dat aan mode wordt uitgegeven enzo wil ik graag eens met u discussiëren, maar niet nu

.

Feignasse · 2 sep 2012

Sindweller zei:
In de beroeps zit je om één vak te leren en dat goed te leren, ik vind niet dat je daar lesuren 'politiek' moet geven. Ik vind dat je voor zo'n "examen" zou moeten slagen als je bv. dagelijks naar het nieuws kijkt of luistert of een krant leest. Zo'n dingen. Niet "Wie was voorzitter voor CVP in de onderhandelingen van 19XX?", daar heeft niemand iets aan.

Ik vind net wel dat iedereen een basisonderricht zou moeten krijgen. Geen politieke geschiedenis, maar wel een duidelijk overzicht van welke instellingen er zijn en wat ze doen. Wat doen de verschillende parlementen en regeringen in dit land, welke rechtbanken zijn er en wat is hun bevoegdheid, wat is en doet Europa enz. Dat hoeft daarom niet allemaal supertheoretisch en met exact juridische termen te gebeuren. Je zegt trouwens beroeps, maar zoiets is gewoon overal nodig, ook in het ASO.

Gewoon, mensen die enigszins geïnteresseerd zijn in de politieke ontwikkelingen de kans geven om dat te bewijzen. Een theoretisch rijbewijs haal je toch ook niet op school (standaard, ik ken de nieuwe initiatieven van de overheid hieromtrent maar het is nog steeds een keuze)?

Toch blijf ik het geen goed idee vinden om stemrecht daarvan afhankelijk te maken. En om terug te komen op hetgeen de TS voor ogen had, nl het terugdringen van "populisme": dat mensen voor een dergelijke test zouden slagen, betekent nog altijd niet dat hun stemgedrag daarom 100% rationeel wordt.

En geloof mij, de meeste mensen 'kennen' de verkeersregels wel, maar het is natuurlijk altijd verleidelijk om ze eens niet of minder toe te passen . Dat zul je in een verkiezing toch niet hebben, en anders kunnen we nog altijd boetes beginnen uitschrijven voor wie verkeerd stemt :ironic:.

Hah, volgens mij zouden sommigen dat laatste nog wel graag verwezenlijkt zien :unsure:

Tr1ploid · 2 sep 2012

Hawk zei:
De OP klaagt (oa) het feit aan dat ze dit kunnen doen omdat een groot deel van de bevolking gewoon dom, lui, marginaal, egoïstisch en/of ongeschoold is en hun stem evenveel waard is als dat van hun intelligente, opgeleide, politiek geëngageerde (vul de rest zelf aan) tegenpolen. De OP reflecteert in casu over de middelen (en oorzaak), niet het doel noch de gevolgen (waar uw ijzeren wet over gaat).

Tja, hetgeen ik zei draait natuurlijk vooral rond het bestaan van het probleem op zich, niet rond al de idiote elitaire rationalisaties die je errond kunt maken om het te verklaren.

nite zei:
Ge zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat het nadeel van democratie is dat het altijd tekort komt. Oplossing: invloed van de democratie over ons leven beperken.

Geen enkel maatschappijmodel is perfect, en enkel als je ervoor kiest om hedendaags psychologisch , sociologisch en ecologisch onderzoek compleet te negeren zou je kunnen denken dat libertarisme dat zelfs nog maar benadert.

nite zei:
Ge moet daarvoor niet heel de overheid afschaffen, maar misschien toch eens nadenken over de kerntaken van de overheid en de overheid dan tot daar beperken. Nu is dat totaal niet het geval. De overheid moeit zich met de dingen waarmee ze zich wil moeien. Er is geen sluitend kader dat zegt waar de democratie al dan niet mag over beslissen.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html

Mini · 2 sep 2012

Sindweller zei:
Dat gezegd zijnde, arbeiders/stielmannen hebben misschien wel een zwaarder, maar zeker geen drukker leven dan hooggeschoolden (gemiddeld). Als een spoeddokter tijd zou hebben om een klein burgerschapsexamen (vergelijk het met een theoretisch rij-examen, dat heeft toch ook iedereen gedaan?) te gaan afleggen, lukt dat voor een loodgieter toch ook wel zeker. Als, he, want dit idee blijft natuurlijk ordinaire forumpraat. N/O, ik doe er zelf aan mee .

ne zelfstandige loodgieter, die zn vak kent...
nee die heeft geen tijd, trust me

en WANNEER zou men zo'n examen moeten afleggen? op 18, wanneer de meesten van de doelgroep hier vermeld, het school zo beu zijn als kouw pap?

en wat voor een examen gaat dat dan zijn?
Politieke geschiedenis? ik denk dat de gemiddelde ingenieur ook geen fluit kent van de koningskwestie in de 50'er jaren etc

nee, heel deze topic is gwn een excuus voor enkele hooggeschoolden om ff uit de hoogte te leuteren, en hun ongenoegen te uiten over het feit dat hun partij de verkiezingen niet wint en dat de populaire rechtse partij (Zo komt uw OP echt over Hawk) alleen maar wint omdat de niet-hooggeschoolde mens, achterlijker is dan het gat van een varken.
Echt onzin.

Ipv mensen stemrecht te ontnemen, doe ten eerste wat aan persvrijheid en informatie, en ten tweede zorg voor minder corruptie in de huidige belgische politiek.
De zaken zullen er dan veel beter bij varen.

Nahrtent · 2 sep 2012

Ulixes zei:
Je zegt trouwens beroeps, maar zoiets is gewoon overal nodig, ook in het ASO.

In het ASO wordt dat wel degelijk onderwezen in de lessen geschiedenis (met excursies enal). Toch op mijn (ex-)school, dus ik neem aan dat dat in de eindtermen zit.

Mini zei:
...

Je leest best even de rest van mijn posts ook, dan zou je merken dat ik bv. kennis over de koningskwestie helemaal niet nodig vind. Het is eerder een 'interesse-examen' dan een 'weet-examen'.

Wanneer? Wanneer je wil gaan stemmen tiens, ik heb toch nergens gezegd dat het verplicht zou zijn? En mensen die school zo beu zijn als kouwe pap (myself included) hebben toch ook nog tijd en motivatie om een rijbewijs te halen? Wat is dat nu weer voor argument? Zoals ik het zie, zou zoiets hooguit een kwartiertje - halfuurtje duren (zie wederom de vergelijking met een theoretisch rij-examen). Dat je daar dan geen tijd voor hebt, is zever. Dan heb je ook geen tijd om te gaan stemmen.

En ik ben het ermee eens dat hooggeschoold zijn absoluut geen ruk uitmaakt, maar een beetje politieke interesse vind ik wél een must voor dat je aan jan en alleman stemrecht geeft. Stemplicht vind ik dan helemaal belachelijk. Voorts ben ik (wss in tegenstelling tot de TS) niet links-minded en vind ik ook dat er zowel links als rechts heel wat achterlijken (en dan heb ik het echt niet over de slager of de bakker om de hoek, die zijn niet achterlijk. die werken hard. Groot verschil. Met achterlijk doel ik eerder op types à la Flodder en zo zijn er veel te veel.) zijn die stemmen omdat ofwel " de ****** allemaal gespuis zijn die buiten moeten", ofwel ze "centen willen krijgen van de rijken, want die hebben er toch genoeg, en dan kunnen ze zelf ook (blijven) stoppen met werken".

Dat de TS impliciet zijn politieke voorkeur laat blijken, is jammer, maar doet verder imo niet ter zake.

PS: Als ik u enigzins beledig door 'uit de hoogte te doen', mijn excuses.

Hawk · 2 sep 2012

Ulixes zei:
Hoewel het ongetwijfeld beledigend bedoeld is, vat ik het toch zo niet op

Belediging? Nee, gewoon een logische vaststelling die iedereen die sommige van uw posts leest zal maken.

Mini zei:
nee, heel deze topic is gwn een excuus voor enkele hooggeschoolden om ff uit de hoogte te leuteren, en hun ongenoegen te uiten over het feit dat hun partij de verkiezingen niet wint en dat de populaire rechtse partij (Zo komt uw OP echt over Hawk) alleen maar wint omdat de niet-hooggeschoolde mens, achterlijker is dan het gat van een varken.
Echt onzin.

Het onderwerp zint u persoonlijk als laaggeschoolde niet en ge hebt met uw laatste post perfect duidelijk gemaakt dat er over dit onderwerp met u geen rationele discussie te voeren is. Bijgevolg lijkt het me tijd om uw trolling in te pakken en er andere oorden (vb zwam) mee op te zoeken. Dan kunnen de mensen die wel op een constructieve manier aan deze discussie wensen deel te nemen verder doen.

Silmarunya zei:
Tijd sowieso, maar interesse? En dat is net het doel: de meest apolitieke burgers, zij die stemmen zonder de moeite te doen zich verder te informeren dan wat slogantaal op TV, die stemmen op een mooi gezichtje of die stemmen uit protest tegen iets in plaats van vóór iets weghouden.

Inderdaad. Dit werd hier al meermaals herhaald maar sommigen schijnen dit niet te (willen?) begrijpen. Jammer dat de laaggeschoolden dit louter als een "aanval" op hun "privileges" aanzien en niet verder kijken dan hun neus lang is.

Silmarunya · 2 sep 2012

Hawk zei:
Belediging? Een logische vaststelling die iedereen die sommige van uw posts leest zal maken.

Het onderwerp zint u persoonlijk als laaggeschoolde niet en ge hebt met uw laatste post perfect duidelijk gemaakt dat er over dit onderwerp met u geen rationele discussie te voeren is. Bijgevolg lijkt het me tijd om uw trolling in te pakken en er andere oorden (vb zwam) mee op te zoeken. Dan kunnen de mensen die wel iets zinvols aan de discussie hebben bij te dragen verder discussiëren.

Inderdaad. Dit werd hier al meermaals herhaald maar sommigen schijnen dit niet te (willen?) begrijpen. Jammer dat de laaggeschoolden dit louter als een "aanval" op hun "privileges" aanzien en niet verder kijken dan hun neus lang is.

Ik ben akkoord met wat je zegt, maar pas misschien je discours wat aan. Hoewel je in se gelijk hebt, komt het gebruik van de term 'laagopgeleiden' misschien een tikkeltje elitair over.

Als ik mijn kenissenkring kijk, is onder de hoogopgeleiden misschien een tiende apolitiek, onder de lager opgeleiden minstens twee derde. Conclusie? Laagopgeleiden zijn vaker 'slechte' kiezers, maar ze hebben er geen patent op.

Vandaar dat ik liever een soort examen zoals jij al voorstelde zie dan het gebruik van een criterium als 'diploma'. Ik hoop binnen enkele jaren een ingenieur te zijn, is dat een diploma dat me een grondige kennis van politiek zal bieden? Neen. Dat doet mijn algemene interesse, iets dat een wegenwerker ook kan hebben (hoewel een ingenieur gemiddeld genomen ongetwijfeld vaker bezig is met politiek dan voorgenoemde wegenwerker).

Hawk · 2 sep 2012

Silmarunya zei:
Vandaar dat ik liever een soort examen zoals jij al voorstelde zie dan het gebruik van een criterium als 'diploma'. Ik hoop binnen enkele jaren een ingenieur te zijn, is dat een diploma dat me een grondige kennis van politiek zal bieden? Neen. Dat doet mijn algemene interesse, iets dat een wegenwerker ook kan hebben (hoewel een ingenieur gemiddeld genomen ongetwijfeld vaker bezig is met politiek dan voorgenoemde wegenwerker).

Je weet wel waarom diploma een van de criteria is. Het examen is een van de zaken die tot nu toe uit de thread is gekomen. 't Zou interessant zijn moesten er nog zo'n paar zaken en ideeën uit voortkomen (ik ga wanneer ik tijd heb hieromtrent nog wat literatuur opzoeken), ik denk dat de meeste mensen daar wel voor openstaan. Daar dient de thread voor. Ideeën om de staat en de maatschappij te verbeteren, voor iedereen. Zo'n ideeën komen in verschillende vormen en in deze thread worden specifieke aspecten zoals moderne democratie, marginaliteit, populisme en bestuur op de korrel genomen. (@ de "er zijn nog andere problemen" mensen)

Mini · 2 sep 2012

Hawk zei:
Belediging? Nee, gewoon een logische vaststelling die iedereen die sommige van uw posts leest zal maken.

Het onderwerp zint u persoonlijk als laaggeschoolde niet en ge hebt met uw laatste post perfect duidelijk gemaakt dat er over dit onderwerp met u geen rationele discussie te voeren is. Bijgevolg lijkt het me tijd om uw trolling in te pakken en er andere oorden (vb zwam) mee op te zoeken. Dan kunnen de mensen die wel op een constructieve manier aan deze discussie wensen deel te nemen verder doen.

Omdat mijn mening niet strookt met de uwe, moet ik naar zwam?
Ale vooruit.

Ik weet niet wat jij gestudeerd hebt, maar ik ben 95% zeker dat ik meer op de hoogte ben vd politieke geschiedenis van België dan jij

Archief - Democratie: Mag het iets meer zijn?

SpeedFreak.be

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Mini

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Mini

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Mini

Legacy Member