Archief - Dient religie verboden te worden?

zengi zei:

Fixed*

Het woordje levensovertuiging kun je door alle soorten vervangen: secularisme past daar evengoed in als het christendom.

Klik om te vergroten...

Helemaal niet mee akkoord! Integendeel, als enige zou secularisme het geloof afzweren - ze moeten er niks van hebben.
Maw, als hen geen geloof wordt opgedrongen zij het privaat of in het openbaar, dan zou je van seculieren op het vlak van geloof helemaal niks horen (uiteraard).
Daar waar bij zo goed als elk geloof 'bekeren' centraal staat, geldt dat ook al niet zozeer voor het securalisme volgens mij. Ieder mens doet wat ie wil maar laat mij in mijn rust, weet je wel?

Jij concentreert je op het inhoudelijk geloof...not important.
Het heeft hier niets te maken of er een "geloof" aanwezig is, of een "bovennatuurlijk wezen". Dat is allemaal irrelevant. De vraag is of dat deze levensovertuiging net zoals andere zijn waarden en normen opdringt? En het antwoord is daarop: Ja.
En dit secularisme wordt dan ook intolerant(kijk maar naar de polls) en imperialistisch.

Je leeft in een illusie als je iets anders denkt.

zengi zei:

Jij concentreert je op het inhoudelijk geloof...not important.
Het heeft hier niets te maken of er een "geloof" aanwezig is, of een "bovennatuurlijk wezen". Dat is allemaal irrelevant. De vraag is of dat deze levensovertuiging net zoals andere zijn waarden en normen opdringt? En het antwoord is daarop: Ja.
En dit secularisme wordt dan ook intolerant(kijk maar naar de polls) en imperialistisch.

Je leeft in een illusie als je iets anders denkt.

Klik om te vergroten...

Secularisten hebben nooit opgeroepen om alle religieuzen te doden en nog minder om religie binnenskamers te verbieden. Dat is wat anders dan de grote religies, die allemaal aanzetten tot haat en zwaar bevochten rechten willen tenietdoen..

We hebben geen honderden jaren moeten vechten voor elementaire zaken als baas in eigen buik of gelijke rechten voor homoseksuelen en vrouwen om die dan te laten teniet doen door achterlijke coservatieven van allerlei allooi. Religies die hun verzet tegen gelijke behandeling van man en vrouw, van homo en hetero, van getrouwde en gescheiden personen enzoverder niet willen opgeven hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in het openbaar en al zeker geen recht op overheidsgeld.

Religie is een recht. Een dat stopt daar waar de gelijkheid van alle mensen in het gedrang dreigt te komen en dat al helemaal eindigt op de trappen van gerechtsgebouwen, scholen, wetenschappelijke instituten, het parlement en alle andere plaatsen van algemeen nut.

Ik zie niet in hoe je kan zeggen dat dat irrelevant is... Dat is de kern van alle religies! Ethische waarden heeft iedereen, het enige dat een religie onderscheidt is dat geloof in bovennatuurlijke wezens. Secularisme is een gebrek aan geloof en geen geloof op zich. Secularisten vertrouwen enkel op feiten die geen geloof nodig hebben. Je hoeft niet te geloven in de zwaartekracht omdat deze terug te vinden is in de realiteit. Religieuzen geloven niet in hun god, ze weten dat hij bestaat en dat is een groot verschil. Zelfs moest dat argument steek houden, dan nog is het bijzoner zwak aangezien je geen argument hebt maar gewoon zegt; als jullie mogen geloven mag ik dat ook.

Secularisme is nog lang geen godsdienst en ik zie ook niet in hoe het dat kan worden. Wij vertrouwen de wet en de wetenschap maar we zijn niet tegen verandering en als er nieuwe feiten boven water komen zullen we onze mening aanpassen. Dat kan je van religies die zich halsstarrig vastklampen aan 2000 jaar oude regels en gebruiken niet zeggen. Als Thor morgen op een donderwolk naar de aarde afdaalt zullen we onze mening zonder problemen herzien.

Volgens mij leef jij in een illusie en ben je geïndoctrineerd door religieuze propaganda. Je hoort vaak van fundamentalisten dat de wetenschap of evolutie een religie is... Wat natuurlijk op niets slaagt. Religies nemen dingen voor waar aan op basis van geloof en dat kan je van secularisme of wetenschap niet zeggen.

"Science is a differential equation. Religion is a boundary condition." -Alan Turing

Silmarunya zei:

We hebben geen honderden jaren moeten vechten voor baas in eigen buik, gelijke rechten voor homoseksuelen en vrouwenrechten om die dan te laten teniet doen door achterlijke coservatieven van allerlei allooi. Religies die hun verzet tegen gelijke behandeling van man en vrouw, homo en hetero, getrouwd en gescheiden enzoverder niet willen opgeven hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in het openbaar en al zeker geen recht op overheidsgeld.

Klik om te vergroten...

de strijd tegen abortus, anticonceptie, homo's, echtscheiding, ... is net 1 van de belangrijkste onderdelen van ieder groot geloof.

denk er maar eens over na, die regeltjes zijn niet zomaar uitgevonden. zowat alles wat verboden/toegelaten is binnen een religie is er op gerichte zoveel mogelijk volgelingen te krijgen.

denkimi zei:

de strijd tegen abortus, anticonceptie, homo's, echtscheiding, ... is net 1 van de belangrijkste onderdelen van ieder groot geloof.

denk er maar eens over na, die regeltjes zijn niet zomaar uitgevonden. zowat alles wat verboden/toegelaten is binnen een religie is er op gerichte zoveel mogelijk volgelingen te krijgen.

Klik om te vergroten...

Klopt. Aanpassen of sterven dan maar? Misschien moeten godsdiensten zich maar eens wat meer bezig houden met waar ze goed in zijn: mensen die het nodig hebben gelukkig maken. Helaas is het ongelukkig maken (of zelfs elimineren) van niet-volgelingen blijkbaar belangrijker geworden voor onze religieuze vrienden.

Silmarunya zei:

We hebben geen honderden jaren moeten vechten voor elementaire zaken als baas in eigen buik of gelijke rechten voor homoseksuelen en vrouwen om die dan te laten teniet doen door achterlijke coservatieven van allerlei allooi. Religies die hun verzet tegen gelijke behandeling van man en vrouw, van homo en hetero, van getrouwde en gescheiden personen enzoverder niet willen opgeven hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in het openbaar en al zeker geen recht op overheidsgeld.

Klik om te vergroten...

Recht op vrije meningsuiting? Het is nog altijd niet verplicht om te vinden dat iedereen gelijk is he. Als Léonard of iemand anders dus bijvoorbeeld zegt dat hij vindt dat homo's niet mogen trouwen, dan is dat gewoon zijn recht.

(Om misverstanden te voorkomen, ik ben zelf wel volledig pro-homohuwelijk he)

Trouwens. Ge moet niet doen alsof abortus algemeen geaccepteerd wordt als iets positiefs en alleen conservatieve religieuzen dat willen beperken tot bepaalde gevallen/verbieden he. Nu nog altijd is er bijvoorbeeld discussie of de termijn moet verlengd worden tot 24 weken of gewoon 12 weken moet blijven.

DaFreak zei:

Ik zie niet in hoe je kan zeggen dat dat irrelevant is...
"Science is a differential equation. Religion is a boundary condition." -Alan Turing

Klik om te vergroten...

Omdat het irrelevant is. De vraag is niet wat de waarden zijn van het secularisme en of dat ze beter zijn dan de waarden en normen van sommige religies. Dat is een subjectieve vraag waar je nooit een antwoord op kunt geven. Dat zou een eindeloze discussie vormen.

De vraag is of dat secularisme, wanneer zij de centrale machtspositie vormt ook intolerant en imperialistisch wordt. En het antwoord, nogmaals, is: ja.
Ook het secularisme zal zich ver verheven voelen boven andere levensovertuigingen dat het zichzelf toestaat om haar eigen normen en waarden op andere op te dringen. Je ziet hoe Europa bv. alles op alles zet om in andere delen van de wereld(Iran, de Arabische wereld) ook een seculier regime te installeren. Als ze daardoor totalitaire regimes moeten steunen, then so be it...

Dit is trouwens helemaal geen verwijt naar het secularisme, dit is slechts de realiteit met ogen open bekijken.

Secularisten hebben nooit opgeroepen om alle religieuzen te doden en nog minder om religie binnenskamers te verbieden. Dat is wat anders dan de grote religies, die allemaal aanzetten tot haat en zwaar bevochten rechten willen tenietdoen..

Klik om te vergroten...

Ja kijk, als je afkomt met zo'n populistische zwart-wit praatjes dan valt er eigenlijk weinig te discussiëren eh. Ofwel probeer je een eerlijk debat te voeren, en geef je credit aan wie credit behoort ofwel laten we het zitten.

Wij vertrouwen de wet en de wetenschap maar we zijn niet tegen verandering en als er nieuwe feiten boven water komen zullen we onze mening aanpassen. Dat kan je van religies die zich halsstarrig vastklampen aan 2000 jaar oude regels en gebruiken niet zeggen.

Klik om te vergroten...

En voila, nog zo iemand. Ik ga ervan uit dat je leerkracht geschiedenis je dit met de pap gevoerd heeft en dat je dat klakkeloos hebt overgenomen? Of ergens gelezen opt internet?
Hoe kan iemand nu beweren dat religies niet geëvolueerd zijn in de 2000 jaar, allé...are you kiddding me? Religies hebben niets anders gedaan in de geschiedenis behalve juist evolueren.

zengi zei:

Omdat het irrelevant is. De vraag is niet wat de waarden zijn van het secularisme en of dat ze beter zijn dan de waarden en normen van sommige religies. Dat is een subjectieve vraag waar je nooit een antwoord op kunt geven. Dat zou een eindeloze discussie vormen.

De vraag is of dat secularisme, wanneer zij de centrale machtspositie vormt ook intolerant en imperialistisch wordt. En het antwoord, nogmaals, is: ja.
Ook het secularisme zal zich ver verheven voelen boven andere levensovertuigingen dat het zichzelf toestaat om haar eigen normen en waarden op andere op te dringen. Je ziet hoe Europa bv. alles op alles zet om in andere delen van de wereld(Iran, de Arabische wereld) ook een seculier regime te installeren. Als ze daardoor totalitaire regimes moeten steunen, then so be it...

Dit is trouwens helemaal geen verwijt naar het secularisme, dit is slechts de realiteit met ogen open bekijken.


Ja kijk, als je afkomt met zo'n populistische zwart-wit praatjes dan valt er eigenlijk weinig te discussiëren eh. Ofwel probeer je een eerlijk debat te voeren, en geef je credit aan wie credit behoort ofwel laten we het zitten.


En voila, nog zo iemand. Ik ga ervan uit dat je leerkracht geschiedenis je dit met de pap gevoerd heeft en dat je dat klakkeloos hebt overgenomen? Of ergens gelezen opt internet?
Hoe kan iemand nu beweren dat religies niet geëvolueerd zijn in de 2000 jaar, allé...are you kiddding me? Religies hebben niets anders gedaan in de geschiedenis behalve juist evolueren.

Klik om te vergroten...

Dat we het regime in Iran proberen te ondermijnen is maar normaal zeker? Heb jij die beelden over de ophanging van homoseksuelen en de steniging van 'overspelige' vrouwen niet gezien? Die waarden kan je niet verdedigen, of er nu een religie achter zit of niet.

Religies evolueren maar in twee omstandigheden: als ze hun macht kunnen uitbreiden (denk aan de regels die de vroege Kerk overboord gooide om West-Europa in te palmen en de cultuur er te verwoesten) en als ze hun macht willen handhaven. Maar geen enkele religie is ooit zonder dwang of machtsmotief toleranter of opener geworden, wel integendeel.

En PS: leuk dat je enkel de eerste zin van een betoog citeert en wat erna komt negeert. Nooit gehoord van polemische teksten? Die durven nogal eens te beginnen en te eindigen met krasse uitspraken, zonder dat die daarom in hun geheel zo ongenuanceerd zijn.

Jecht zei:

Recht op vrije meningsuiting? Het is nog altijd niet verplicht om te vinden dat iedereen gelijk is he. Als Léonard of iemand anders dus bijvoorbeeld zegt dat hij vindt dat homo's niet mogen trouwen, dan is dat gewoon zijn recht.

(Om misverstanden te voorkomen, ik ben zelf wel volledig pro-homohuwelijk he)

Trouwens. Ge moet niet doen alsof abortus algemeen geaccepteerd wordt als iets positiefs en alleen conservatieve religieuzen dat willen beperken tot bepaalde gevallen/verbieden he. Nu nog altijd is er bijvoorbeeld discussie of de termijn moet verlengd worden tot 24 weken of gewoon 12 weken moet blijven.

Klik om te vergroten...

Neen, je bent niet verplicht om dat te vinden. Als je je echter in een positie bevindt waarin je macht hebt over een grote groep volgelingen zijn er grenzen aan je rechten, net zoals we het normaal vinden dat een chirurg nuchter is terwijl we gewoon eens goed lachen met een aangeschoten student.

Tot nu toe heeft de Kerk actief geprobeerd het homohuwelijk tegen te houden en daarna terug te draaien. Mensen als Leonard blijven de rechten van vrouwen ontkennen en verzetten zich tegen elementaire principes als baas in eigen buik.

Van een door de staat gesubsidieerde instelling eisen we een open beleid (als ik bij mijn pa zie hoeveel inspanningen de kleinste vzw moet doen om te bewijzen dat ze open en vooral divers zijn stel ik me soms de vraag of ze niet té ver gaan). Alleen religies zijn daarvan vrijgesteld. Waarom?

Hoe kan het dat de staat in de hele maatschappij tolerantie en openheid eist, maar het predikken van haat toelaat en meer nog, zelfs subsidieert? Ofwel schik je je als religie naar de waarden van een seculiere, open samenleving, ofwel zoek je eigen inkomensten en hou je je ideeën binnenskamers.

zengi zei:

Fixed*

Het woordje levensovertuiging kun je door alle soorten vervangen: secularisme past daar evengoed in als het christendom.

Klik om te vergroten...

nee fout.

Silmarunya zei:

Neen, je bent niet verplicht om dat te vinden. Als je je echter in een positie bevindt waarin je macht hebt over een grote groep volgelingen zijn er grenzen aan je rechten, net zoals we het normaal vinden dat een chirurg nuchter is terwijl we gewoon eens goed lachen met een aangeschoten student.

Klik om te vergroten...

Euh nee.

Volgelingen hebben beperkt uw recht op vrije meningsuiting absoluut niet. Anders zou er juist geen sprake meer zijn van vrije meningsuiting he.

zengi zei:

Omdat het irrelevant is. De vraag is niet wat de waarden zijn van het secularisme en of dat ze beter zijn dan de waarden en normen van sommige religies. Dat is een subjectieve vraag waar je nooit een antwoord op kunt geven. Dat zou een eindeloze discussie vormen.

Je ziet hoe Europa bv. alles op alles zet om in andere delen van de wereld(Iran, de Arabische wereld) ook een seculier regime te installeren.

En voila, nog zo iemand. Ik ga ervan uit dat je leerkracht geschiedenis je dit met de pap gevoerd heeft en dat je dat klakkeloos hebt overgenomen? Of ergens gelezen opt internet?
Hoe kan iemand nu beweren dat religies niet geëvolueerd zijn in de 2000 jaar, allé...are you kiddding me? Religies hebben niets anders gedaan in de geschiedenis behalve juist evolueren.

Klik om te vergroten...

Dit begint verdacht hard op religieus gezever te lijken. Ik vraag waarom je zegt dat het irrelevant is en jij komt af met het is gewoon zo. Secularisme is een gebrek aan geloof dat vraagt om kerk en staat gescheiden te houden. Dat is helemaal geen geloofssysteem dat iets zegt over de waarde van leven en hoe je moet leven dus ik zie niet in hoe je dat zou kunnen vergelijken met een religie die wel zegt hoe je moet leven. Secularisme is geen orgaan, geen monoblok. Het kan de macht niet grijpen. Het is de vraag om kerk en staat te scheiden en eender welke poltieke partij die de macht krijgt moet zich daar aan houden. Het is niet meer dan normaal dat als je over een bevolking regeert waarin verschillende geloven voorkomen dat geen enkele godsdienst macht over een andere mag verwerven door het beleid naar zich toe te trekken.

Waarom denk je dat Europe graag overal democratie tot stand zou zien komen? Als je geen scheiding hebt tussen kerk en staat loopt het op lange termijn gegarandeerd fout af zelfs al begon iedereen eraan met goeie bedoelingen. Wetten moeten blind zijn en universeel, niet toegespitst op bepaalde groepen met een specifiek geloof.

Hoe dat jij durft te beweren dat religies het toonbeeld van evolutie en verandering zijn is gewoon te belachelijk voor woorden. De meeste leven volledig in het verleden en slagen er niet in om zich te moderniseren. Natuurlijk is er een evolutie, de evolutie van godsdiensten zoals ik ze eerder beschreef maar die staat niet in dienst van de mensen maar in dienst van machtsbehoud.

Quote uit eerdere post;
"We zijn begonnen met dierlijke goden zoals beren en wolven, vanaf dat we wapens ontwikkelden waar die beesten aan de lopende band mee werden afgeslacht en in bepaalde gebieden zelfs volledig uitgeroeid begonnen we te begrijpen dat die helemaal niet zo machtig waren. Heel die evolutie van het concept goden heeft zich uitgespeeld onder druk van een wapenwedloop tussen predikers en mensen die vragen stellen. Zo zijn we daarna overgeschakeld op natuur fenomenen zoals de zon en donder. Vanaf dat mensen door hadden dat die dingen te verklaren waren en gewoon een deel uitmaakten van de natuur werden predikers en hun godsdienst niet meer serieus genomen en moesten ze overschakelen op nieuwe strategien.

Daarom dat door de tijd heen het pantheon aan goden alsmaar gekrompen is waardoor de meeste grote religies nu met 1 almachtige, onzichtbare, omnipotente god zitten. Die 1000 jaar lange storm aan vragen heeft ervoor gezorgd dat alle goden van vandaag niches exploiten die buiten de logica zelf liggen en niet binnen de realiteit maar erbuiten als supernatuurlijke fenomenen. Net zoals het concepten zoals niets, random, FSM, ... zullen ze voor altijd veilig zijn voor vragen en dus nooit via logica uit te roeien zijn. Zolang we het supernatuurlijke serieus blijven nemen zullen we nooit veilig zijn voor de grillen die onze zelfbedachte goden op ons los laten. We zijn de gevangenen van onze eigen fantasie."

zengi zei:

Omdat het irrelevant is. De vraag is niet wat de waarden zijn van het secularisme en of dat ze beter zijn dan de waarden en normen van sommige religies. Dat is een subjectieve vraag waar je nooit een antwoord op kunt geven. Dat zou een eindeloze discussie vormen.

Klik om te vergroten...

Je weet toch dat relativisme een onhoudbare stelling is? ik kan een pak argumenten opnoemen waarom een seculiere maatschappij beter is dan een religieuze maatschappij. een van de belangrijkste is wel dat binnen een seculiere maatschappij men niet alles terug wil plooien op 1 boek of 1 geloof. zelf seculiere dictaturen hebben meer respect voor de 'waarheid' dan religieuze, aangezien het voor een seculiere dictator niet zou mogen uitmaken wie de aarde heeft gemaakt (of niet) en hij niet echt veel reden heeft om wetenschappelijke vooruitgang te blokkeren. althans in mindere mate dan wat men binnen religieuze maatschappijen zien.

zengi zei:

De vraag is of dat secularisme, wanneer zij de centrale machtspositie vormt ook intolerant en imperialistisch wordt. En het antwoord, nogmaals, is: ja.
Ook het secularisme zal zich ver verheven voelen boven andere levensovertuigingen dat het zichzelf toestaat om haar eigen normen en waarden op andere op te dringen. Je ziet hoe Europa bv. alles op alles zet om in andere delen van de wereld(Iran, de Arabische wereld) ook een seculier regime te installeren. Als ze daardoor totalitaire regimes moeten steunen, then so be it...

Klik om te vergroten...

een seculiere maatschappij zegt niets over hoe de maatschappij moet geleid worden, enkel dat de staat en kerk gescheiden zijn. Een seculiere maatschappij kan een dictatuur worden, maar niet omwille van het secularisme. een seculiere maatschappij houdt niet per definitie in dat men anti religieus is.

zengi zei:

Dit is trouwens helemaal geen verwijt naar het secularisme, dit is slechts de realiteit met ogen open bekijken.

Klik om te vergroten...

of zichzelf wat wijsmaken

zengi zei:

Ja kijk, als je afkomt met zo'n populistische zwart-wit praatjes dan valt er eigenlijk weinig te discussiëren eh. Ofwel probeer je een eerlijk debat te voeren, en geef je credit aan wie credit behoort ofwel laten we het zitten.

Klik om te vergroten...

alsof jouw debat zo eerlijk wordt gevoerd, je slaat ernaar als een blinde naar een ei als het over secularisme gaat.

zengi zei:

En voila, nog zo iemand. Ik ga ervan uit dat je leerkracht geschiedenis je dit met de pap gevoerd heeft en dat je dat klakkeloos hebt overgenomen? Of ergens gelezen opt internet?
Hoe kan iemand nu beweren dat religies niet geëvolueerd zijn in de 2000 jaar, allé...are you kiddding me? Religies hebben niets anders gedaan in de geschiedenis behalve juist evolueren.

Klik om te vergroten...

en in welke zin zijn ze dan juist veranderd? ergens 1500 jaar geleden beslist dat op vrijdag er vis moet gegeten worden? dat paars de kleur van de rouw wordt? de kerken is gothische stijl ipv romaanse stijl moeten gebouwd worden? tuurlijk veranderen ze, maar aan de kern raakt men nooit.

Jecht zei:

Euh nee.

Volgelingen hebben beperkt uw recht op vrije meningsuiting absoluut niet. Anders zou er juist geen sprake meer zijn van vrije meningsuiting he.

Klik om te vergroten...

Wel als je dat recht gebruikt om je volgelingen op te zetten tot haat. Dat is nog altijd verboden. Behalve als je religieus bent natuurlijk.

Natuurlijk is aanzetten tot haat verboden, voor iedereen trouwens. Maar mijn voorbeeld (tegen het homohuwelijk zijn) is nu niet bepaald aanzet tot haat.

En voor religieuzen is dat evengoed verboden. Maar het is niet dat ge de pastoor van achter den hoek ooit op zoiets zult kunnen betrappen he.

Jecht zei:

Recht op vrije meningsuiting? Het is nog altijd niet verplicht om te vinden dat iedereen gelijk is he. Als Léonard of iemand anders dus bijvoorbeeld zegt dat hij vindt dat homo's niet mogen trouwen, dan is dat gewoon zijn recht.

Trouwens. Ge moet niet doen alsof abortus algemeen geaccepteerd wordt als iets positiefs en alleen conservatieve religieuzen dat willen beperken tot bepaalde gevallen/verbieden he. Nu nog altijd is er bijvoorbeeld discussie of de termijn moet verlengd worden tot 24 weken of gewoon 12 weken moet blijven.

Klik om te vergroten...

Dat recht heeft hij helemaal niet! Dat hij zich eens met zijn eigen zaken bemoeit ipv anderen hun rechten te willen inperken! Dat hij zelf niet met een man wil trouwen ok, dat is zijn recht. Maar hij heeft helemaal niets te zeggen over hoe anderen zich moeten gedragen. Als er iemand 2000 jaar geleden had gezegd dat vrouwen minderwaardig waren en niet mochten stemmen dan zou... oh wait... >< De maatschappij moet de rechten en plichten voor elk individu bewaren zonder naar seksule voorkeur, ras of geslacht te kijken. Je mag homos haten net zoals je rascist mag zijn maar we trekken de grens bij het zaaien van haat. Als je voor een groot publiek gaat verkondigen dat homos niet mogen trouwen dan ben je haat aan het zaaien en ga je een stap te ver.

Niemand hoeft mij te vertellen hoe ik mijn leven moet leiden en vanaf dat iemand dat probeert ga ik daarmee in debat maar vanaf dat ze mij actief beletten in mijn doen, dan kom ik daar tegen in opstand. Je vrijheid houdt op daar waar die van een ander begint. Pleeg zelf geen abortus, lijdt tot je een natuurlijke dood sterft, vrij niet met hetzelfde geslacht, het kan me allemaal niet schelen wat jij doet maar als ik dat wel wil doen is dat mijn recht.

Jecht zei:

Natuurlijk is aanzetten tot haat verboden, voor iedereen trouwens. Maar mijn voorbeeld (tegen het homohuwelijk zijn) is nu niet bepaald aanzet tot haat.

En voor religieuzen is dat evengoed verboden. Maar het is niet dat ge de pastoor van achter den hoek ooit op zoiets zult kunnen betrappen he.

Klik om te vergroten...

Zeggen dat homoseksuelen geen volwaardige mensen zijn, geen relaties kunnen aangaan en al helemaal geen ouders kunnen zijn daarentegen wel. Zeker als je dan ook nog eens insinueert dat ze pedofiel zouden zijn (vrij ironisch, niet?).

Verhinderen dat vrouwen een (nota bene door de staat gefinancieerde) functie kunnen opnemen is discriminatie.

En tot nu hebben we het alleen maar over het christendom gehad. Vergeet ook zeker de islam en het jodendom niet.

Silmarunya zei:

Zeggen dat homoseksuelen geen volwaardige mensen zijn, geen relaties kunnen aangaan en al helemaal geen ouders kunnen zijn daarentegen wel. Zeker als je dan ook nog eens insinueert dat ze pedofiel zouden zijn (vrij ironisch, niet?).

Verhinderen dat vrouwen een (nota bene door de staat gefinancieerde) functie kunnen opnemen is discriminatie.

Klik om te vergroten...

Laatste keer dat ik keek deed de kerk dat nochtans niet. De kerk wil gewoon haar eigen rituelen voorbehouden voor wat zij een natuurlijke relatie vindt. Dat lijkt mij haar goed recht.

En mannen kunnen ook geen bikinimodellen worden, is dat dan ook discriminatie? Je kan niet over discriminatie spreken als je zelf kan kiezen al dan niet tot een organisatie toe te treden. En in het toetreden tot de kerk zit nu eenmaal sowieso de regel vervat dat enkel mannen priester kunnen worden. Door toe te treden aanvaard je die regel.

Je probeert de discussie in het belachelijke te trekken maar zelfs daarin slaag je niet. Een man kan en mag bikinimodel worden (transgender zijn, een transeksuele operatie laten uitvoeren, travestiet spelen of borsten laten implanteren is een recht).

Iedereen heeft het recht om te trouwen en de kerk hoeft zich daarover helemaal niet uit te spreken aangezien je daar niets mee bereikt buiten het stigmatiseren van bepaalde groepen. Wat ze zeker niet mag doen is druk uit oefenen op de politiek om mensen dat recht te ontzeggen. Je moet ook niet te veel naar belgie kijken want hier heeft de kerk zo goed als geen macht meer en sleurt ze zichzelf steeds dieper de afgrond in elke keer als ze weer eens een middeleeuwse uitspraak de wereld instuurt.