Archief - Dient religie verboden te worden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
Je moet wel eerst met feiten afkomen voor we ze kunnen negeren. 
De bijbel was een populair boek al lang voor de printing press werd uitgevonden maar de drukpers is niet daarom ontstaan. Eender welk boek moest met de hand geschreven worden en er viel serieus wat geld te verdienen aan het snel reproduceren van boeken. Dat is wat tot de ontwikkeling van de druk pers heeft geleid. De drukpers is juist grotendeels verantwoordelijk voor het verspreiden van informatie wat religie heeft terug gedrongen en de renaissance en de wetenschappelijke revolutie heeft laten openbloeien.
De kerk heeft astronomie gigantisch hard tegengewerkt omdat ze modellen die niet in haar kraam pasten niet wou accepteren. Alle kunst kan mooi zijn, of ze nu religieus geinspireerd is of niet. Ik ben niet gelovig maar bepaalde kerken en moskeen horen bij de mooiste gebouwen ter wereld. Niet omdat ze door god geinspireerd waren maar gewoon omdat religies, naast koningen, als enigen erin slaagden om zulke gebouwen neer te zetten via al het geld dat ze van gelovigen hadden afgetroggeld. Wetenschappers tijdens de gouden eeuw van de islam hebben wel heel wat bijgedragen aan de wiskunde en astronomie maar ook daar zie ik niet in wat dat met hun geloof te maken zou hebben. Ze waren op zoek naar de waarheid. Het waren de eerste wetenschappers en juist geen gelovigen die zich vastklampten aan fabeltjes. Net zoals er vandaag nog een minderheid christelijke wetenschappers bestaat zal dat ook vroeger het geval zijn maar wetenschap is niet christelijk of islamitisch. Het is universeel.
Bovendien heb je geen vooruitgang in de wiskunde geboekt door de 6000 jaar oude leeftijd van de aarde uit de bijbel af te leiden.
De bijbel was een populair boek al lang voor de printing press werd uitgevonden maar de drukpers is niet daarom ontstaan. Eender welk boek moest met de hand geschreven worden en er viel serieus wat geld te verdienen aan het snel reproduceren van boeken. Dat is wat tot de ontwikkeling van de druk pers heeft geleid. De drukpers is juist grotendeels verantwoordelijk voor het verspreiden van informatie wat religie heeft terug gedrongen en de renaissance en de wetenschappelijke revolutie heeft laten openbloeien.
De kerk heeft astronomie gigantisch hard tegengewerkt omdat ze modellen die niet in haar kraam pasten niet wou accepteren. Alle kunst kan mooi zijn, of ze nu religieus geinspireerd is of niet. Ik ben niet gelovig maar bepaalde kerken en moskeen horen bij de mooiste gebouwen ter wereld. Niet omdat ze door god geinspireerd waren maar gewoon omdat religies, naast koningen, als enigen erin slaagden om zulke gebouwen neer te zetten via al het geld dat ze van gelovigen hadden afgetroggeld. Wetenschappers tijdens de gouden eeuw van de islam hebben wel heel wat bijgedragen aan de wiskunde en astronomie maar ook daar zie ik niet in wat dat met hun geloof te maken zou hebben. Ze waren op zoek naar de waarheid. Het waren de eerste wetenschappers en juist geen gelovigen die zich vastklampten aan fabeltjes. Net zoals er vandaag nog een minderheid christelijke wetenschappers bestaat zal dat ook vroeger het geval zijn maar wetenschap is niet christelijk of islamitisch. Het is universeel.
Bovendien heb je geen vooruitgang in de wiskunde geboekt door de 6000 jaar oude leeftijd van de aarde uit de bijbel af te leiden.
Corleone
Legacy Member
Als het aan mij lag, direct verbieden^^ Ik zou eventueel nog kunnen leven met 3, geloof in wat je wil maar enkel prive, en met prive bedoel ik thuis, dus ook geen kerk of moskee of dergelijke. Of in elk geval toch niks dat mij (onrechtstreeks) geld kost. We zijn 2012 het is stilaan tijd dat er gestopt word met te betalen voor ne mongole oude sprookjesboek. En voor nog een paar andere op dat sprookjesboek gebaseerde boeken.
En anders start ik hier zelf een Kerk voor mijn god Vliegend Spaghettimonster - Wikipedia en vraag daar ook subsidies voor aan, wat net zo absurd zou zijn als betalen voor al die andere zogenaamde goden^^
En anders start ik hier zelf een Kerk voor mijn god Vliegend Spaghettimonster - Wikipedia en vraag daar ook subsidies voor aan, wat net zo absurd zou zijn als betalen voor al die andere zogenaamde goden^^
Mikey_1
Legacy Member
ben niet echt voor volledige godsdienstvrijheid.
wat als er een paar regels van een godsdienst tegen wetten of tradities zijn in het land waar er volledige godsdienstvrijheid geldt?
ik heb het automatisch over de Islam.
Vrouwen minderwaardig, boerka,..
met de andere religies kom ik zelden in contact
wat als er een paar regels van een godsdienst tegen wetten of tradities zijn in het land waar er volledige godsdienstvrijheid geldt?
ik heb het automatisch over de Islam.
Vrouwen minderwaardig, boerka,..
met de andere religies kom ik zelden in contact
Tr1ploid
Legacy Member
Mijn mening:
Religie en staat moeten volledig worden gescheiden. Geen enkel statuut dat bepaalde godsdiensten beschermt mag te vinden zijn in eenderwelke rechtsbron. Er worden geen subsidies meer gegeven. Religieuze tekenen dragen in het openbaar mag, zolang er geen conflict is met bepaalde algemene wetten natuurlijk. Mensen publiek lastigvallen met religieuze zaken zou zo ook verboden worden, door wet tegen publieke overlast.
Da's altijd het lulligste argument dat atheïsten aanhalen: rem van wetenschappelijke vooruitgang. Terwijl de adel in de Middeleeuwen bezig was met elkaars koppen in te slaan was er maar één instantie die effectief bezig was met het verzamelen en verspreiden van kennis: De katholieke kerk. Wie had de grootste bibliotheken? De katholieke kerk. Wie richtte er scholen op? De kerk. Bijna eenderwelke universiteit die al bestond voor 1700, werd gesticht door de kerk. Op die scholen studeerden trouwens bijlange na niet enkel andere clerici.
Wie was de grootste opdrachtgever van architecten, muzikanten, beeldhouwers, schilders,..., en zorgde dus voor de ontwikkeling van hun stiel? De kerk.
Religie en staat moeten volledig worden gescheiden. Geen enkel statuut dat bepaalde godsdiensten beschermt mag te vinden zijn in eenderwelke rechtsbron. Er worden geen subsidies meer gegeven. Religieuze tekenen dragen in het openbaar mag, zolang er geen conflict is met bepaalde algemene wetten natuurlijk. Mensen publiek lastigvallen met religieuze zaken zou zo ook verboden worden, door wet tegen publieke overlast.
Darkseid zei:
Da's altijd het lulligste argument dat atheïsten aanhalen: rem van wetenschappelijke vooruitgang. Terwijl de adel in de Middeleeuwen bezig was met elkaars koppen in te slaan was er maar één instantie die effectief bezig was met het verzamelen en verspreiden van kennis: De katholieke kerk. Wie had de grootste bibliotheken? De katholieke kerk. Wie richtte er scholen op? De kerk. Bijna eenderwelke universiteit die al bestond voor 1700, werd gesticht door de kerk. Op die scholen studeerden trouwens bijlange na niet enkel andere clerici.
Wie was de grootste opdrachtgever van architecten, muzikanten, beeldhouwers, schilders,..., en zorgde dus voor de ontwikkeling van hun stiel? De kerk.
scel
Legacy Member
GMotha zei:Ze hebben wel voor verdere ontwikkeling gezorgd. Maakt niet uit wat de context of reden was, er is nu eenmaal serieuze vooruitgang geboekt dankzij de kerk
Het is niet dat je tegen religie gekant bent, dat je zomaar historische feiten moet negeren.
En stel nu eens dat de kerk die wetenschappelijke velden niet enkel voor zichzelf zou hebben geclaimd, wat denk je wat voor vooruitgang er dan geboekt was? De vraag stellen is hem beantwoorden, trouwens.
Avondland
Legacy Member
DaFreak zei:Je moet mijn woorden niet verdraaien
Ik zei bron van kwaad, niet alle kwaad en dat kan je onmogelijk ontkennen. Ik zie ook niet goed in waarom je de divine comedy of noord korea erbij wilt betrekken. In noord korea vereren ze geen onzichtbare god maar een menselijke god terwijl de divine comedy net een religieus werk is dat de man op straat een beeld van de hel heeft voorgeschoteld. Dat je dom moet zijn om de dag van vandaag nog in goden te geloven is mijn mening en daar valt moeilijk over te discussieren behalve dan dat je met grote zekerheid kan zeggen dat geen enkele van de 1000en goden die de mensheid heeft verzonnen echt bleek te bestaan. Je kan dus misschien best 2x nadenken alvorens valselijk te beweren dat je 100% zeker bent dat de goden van vandaag god/allah/jaweh wel echt bestaan.
Wel, als je alles te letterlijk neemt wat in Heilige Geschriften en dergelijke meer staat, trap je in dezelfde val van religieuze fundamentalisten. Je negeert het hele ideeëncomplex achter het concept "God" of "Goden". Aristocratische Romeinen hadden al het idee opgevat van metaforische Goden, terwijl het plebs eerder het idee van de "vleselijke" goden hadden opgevat.
De Divina Commedia "schotelt" het volk trouwens helemaal niets voor, want het is geen propagandainstrument van de Kerk. Alighieri was zelf verstoten door de pro-Paapse Welfen toen hij dit werk schreef. Het is met recht en mate wereldliteratuur van een bijzondere orde.
DaFreak
Legacy Member
Dat is een groot deel van het probleem. Er is helemaal geen handboek dat je vertelt welke delen je letterlijk en welke delen je metaforisch moet nemen. Uiteindelijk is er ook geen juiste interpretatie aangezien godsdienstvrijheid inhoudt dat iedereen mag kiezen hoe hij zijn heilig boek interpreteert. Natuurlijk zullen rijken die een betere studie hebben verkregen niet in de vleselijke goden geloven of helemaal niet geloven maar daar heeft het volk op straat, de overgrote meerderheid helemaal niets aan. Door in alles een dubbelzinnige betekenis te stoppen en het met goden en het christelijke geloof te willen verbinden wordt het heel moeilijk om echte kennis van fictie te onderscheiden. Persoonlijk vind ik de divina comemedia al even grote bagger als de bijbel zelf maar ja dat is ook wereldliteratuur dus daar valt moeilijk over te discussiëren.
Silmarunya
Legacy Member
Obama zei:
Je kunt moeilijk stellen dat religieus denken an sich het volk probeert klein te houden. Maar vanaf er een religie met vaste teksten, duidelijke leiders en een hele organisatie ontstaat, is het uiteraard van dat.
In Europa en de Arabische wereld waren religie en elite eeuwenlang een incesteuze bende (letterlijk en figuurlijk) die vooral zichzelf in stand wilde houden, desnoods ten koste van het volk. Zelfs de christelijke naastenliefde (paternalisme eerder) diende dat ene doel.
Ohm
Legacy Member
Religie is een vorm van onderdrukking.
Van mijn part mag religie vanaf morgen al verboden worden. Ik besef dat dit niet gaat lukken en op een tijd onhoudbaar gaat worden. Daarom dat ik hierin iets gematigder ga reageren, lees compromis, zoals het volgende:
Afschaffen van elke religieuze subsidie die door de staat betaald wordt.
Weghalen van beelden, kruisjes en noem maar op.
Het stoppen met bouwen van kerken/moskeeën. De huidige gebouwen worden onderhouden met schenkingen van de gelovige leden. Geen geld voor onderhoud en andere kosten, kerk/moskee laten afbreken zodat we plaats kunnen creëren.
Cultuurgebonden gebouwen, zoals de kathedraal in Antwerpen bv, worden onder het ministerie van Cultuur en Toerisme geplaatst en onderhouden door Regie der Gebouwen.
De paus afzetten en de schatten in en onder het Vaticaan vrijgeven. De hele bankrekening plunderen en het geld doorsluizen naar de staat, in dit geval de Italiaanse.
De moslimlanden overtuigen om de mens centraal te brengen en hervormingen doorvoeren die niet beïnvloed worden door religie. Afschaffen van godsdienstige wetten zoals de fatwa.
Bijbels/Korans worden niet meer verder verkocht, maar blijven beschikbaar in de bibliotheken.
Al deze punten moeten via Europa opgelegd worden aan de andere landen in de eurozone.
Langzaam zal religie uit het straatbeeld verdwijnen en zal de mens, hopelijk, niet langer zijn hoofd bevuild hebben met religieuze onzin zodat het vrij denken centraal staat.
Mensen moeten nog altijd de vrijheid krijgen om in hun privékring te geloven in wie ze willen.
Indien er aanslagen gebeuren door religieuze fanatieken moeten deze bestraft worden volgens de geldende regels.
Van mijn part mag religie vanaf morgen al verboden worden. Ik besef dat dit niet gaat lukken en op een tijd onhoudbaar gaat worden. Daarom dat ik hierin iets gematigder ga reageren, lees compromis, zoals het volgende:
Afschaffen van elke religieuze subsidie die door de staat betaald wordt.
Weghalen van beelden, kruisjes en noem maar op.
Het stoppen met bouwen van kerken/moskeeën. De huidige gebouwen worden onderhouden met schenkingen van de gelovige leden. Geen geld voor onderhoud en andere kosten, kerk/moskee laten afbreken zodat we plaats kunnen creëren.
Cultuurgebonden gebouwen, zoals de kathedraal in Antwerpen bv, worden onder het ministerie van Cultuur en Toerisme geplaatst en onderhouden door Regie der Gebouwen.
De paus afzetten en de schatten in en onder het Vaticaan vrijgeven. De hele bankrekening plunderen en het geld doorsluizen naar de staat, in dit geval de Italiaanse.
De moslimlanden overtuigen om de mens centraal te brengen en hervormingen doorvoeren die niet beïnvloed worden door religie. Afschaffen van godsdienstige wetten zoals de fatwa.
Bijbels/Korans worden niet meer verder verkocht, maar blijven beschikbaar in de bibliotheken.
Al deze punten moeten via Europa opgelegd worden aan de andere landen in de eurozone.
Langzaam zal religie uit het straatbeeld verdwijnen en zal de mens, hopelijk, niet langer zijn hoofd bevuild hebben met religieuze onzin zodat het vrij denken centraal staat.
Mensen moeten nog altijd de vrijheid krijgen om in hun privékring te geloven in wie ze willen.
Indien er aanslagen gebeuren door religieuze fanatieken moeten deze bestraft worden volgens de geldende regels.
Silmarunya
Legacy Member
stormtrooper zei:Iets gematigder
Ge beseft toch dat Vaticaan-stad een onafhankelijk land is?
Een land dat alleen bestaat bij gratie van Italië. Het heeft geen leger, politie of zelfs maar functionerend bestuur. Erger nog, het is eigenlijk een dictatuur. Wanneer is een kardinaal voor het laatst democratisch verkozen?
De schatten van Vaticaan zijn voor het grootste deel gestolen (denk maar aan de met aflaten gefinancierde Sint-Pietersbasiliek die de directe aanleiding voor de Reformatie vormde). Misschien moeten die maar eens ten gelde gemaakt worden in naam van de caritas die de Kerk zo belangrijk zegt te vinden. Want laten we eerlijk zijn, de Bijbel roept nergens op tot goudschatten en kasten van tempels (integendeel, ze trekt er net van leer tegen).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.