Archief - Diploma's op een schoteltje

Cyc1oon zei:

Ook zo'n kortzichtige mening. Die hogeschool studenten zullen uiteindelijk ook kennis vergaard hebben plus moeten ze een schakeljaar doen waar meestal de belangrijkste vakken van alle voorgaande jaren inzitten. Want geef toe, de helft van de vakken die je krijgt zal je toch nooit meer gebruiken. Uiteindelijk zijn die maar een vorm om je logica te testen en te kijken of je bepaalde nieuwe situaties kan begrijpen en beheersen. Of je dat nu doet met vak X of vak Y maakt geen zier uit natuurlijk. Uiteindelijk studeert een schakelaar een jaar langer dus moet die sowieso meer tijd investeren in studeren dan jij. En dan komt er nog eens bovenop dat éénmaal je op de werkvloer bent je jezelf toch opnieuw moet bewijzen, diploma's zijn ook maar een ticket tot de arbeidsmarkt, niks meer.

Dit heeft imo niks te maken met het dalen van het niveau.

Klik om te vergroten...

nee hoor, imo is iets kunnen meer dan gewoon kunnen herhalen wat je geleerd hebt. Ik spreek uit ervaring dat hogeschool studenten in richting zoals bv chemie wel goed de praktijk kunnen (filteren, pipetteren, krystaliseren etc etc), vaak beter dan unief studenten, maar dat die hogeschool studenten geen inzicht hebben in de materie zelf, en dus zelf nooit of zelden iets 'uitvinden' (om het zo te noemen). Studeren op universitair niveau (maar eigenlijk zou dat op alle niveaus moeten zijn) is mensen inzicht doen krijgen in de materie, en zelf mensen aan het denken zetten, iets waar hoge school veel zwakker op scoort dan unief (en vaak is ook unief nogal kortzichtig).

Ik bedoel maar, er zitten zeker slimme mensen op de hoge school, maar waarom doen die dan niet gewoon unief als ze het aankunnen vanaf dag 1. nu kunnen ze praktisch iedereen binnen laten.
Mijn grootste klacht is infeite dat je nog dom zou moeten zijn om unief te doen, terwijl je het veel makkelijker kan maken voor jezelf door eerst hogeschool te doen en dan nog een jaar unief erbij te nemen. Meeste basis skills voor mijn richting zijn dan ook gegroeid niet zozeer door die skills te blokken, maar zijn eerder gegroeid door jarenlang ondergedompeld te zitten in het 'academische wereldje'.

Meitzl zei:

Ons onderwijs moet zich juist minder toespitsen op pure kennis, en meer op talenontwikkeling. En daarmee bedoel ik niet enkel sportief of cultureel, maar ook ondernemerschap. We hebben de beste bieren van het heelal, maar de wereld drinkt Heineken. Op elke straathoek staat een frituur om lekkere frietjes te eten, maar de wereld denkt dat die van Frankrijk komen. Zelfs onze chocolade is niet meer in Belgische handen.

Klik om te vergroten...

idd
is wel erg dat ze denken dat frieten uit frankrijk kopen, net of de verwijfde venten ooit zoiets zouden kunnen uitvinden.


Is het niet zo dat een werkgever een eerder een student zal aannemen die eerst hogeschool deed en dan verder studeerd voor unief, dan een student die meteen 4 - 5 jaar unief deed.
Omdat die unief studenten wel veel weten, maar meestal niet echt de skills/praktijkkennis hebben.
(no offence aan al die unief studenten )

Deus ex Machina zei:

Ik bedoel maar, er zitten zeker slimme mensen op de hoge school, maar waarom doen die dan niet gewoon unief als ze het aankunnen vanaf dag 1. nu kunnen ze praktisch iedereen binnen laten.
Mijn grootste klacht is infeite dat je nog dom zou moeten zijn om unief te doen, terwijl je het veel makkelijker kan maken voor jezelf door eerst hogeschool te doen en dan nog een jaar unief erbij te nemen. Meeste basis skills voor mijn richting zijn dan ook gegroeid niet zozeer door die skills te blokken, maar zijn eerder gegroeid door jarenlang ondergedompeld te zitten in het 'academische wereldje'.

Klik om te vergroten...

Maar als je zeker bent dat de volledige universitaire opleiding doorlopen een meerwaarde heeft voor later dan is dat toch net goed voor jou? Jij zal je zelf dan makkelijker kunnen bewijzen later op de werkvloer. Het is niet omdat iemand anders hetzelfde diploma heeft als jij dat hij net hetzelfde werk gaat doen en even goed betaald zal zijn, dat hangt echt allemaal van jezelf af.

En je gaat natuurlijk ook weer maar 1 richting gaan bekijken, er zijn zoveel richtingen waar schakelen van hogeschool naar universitair wel redelijk goed gaat en zeker een meerwaarde biedt.

Deus ex Machina zei:

en wat denk je dat er het meeste telt mssn? juist ja, onderzoeken. Nieuwe onderzoeken betekenen nieuwe inzichten, geen onderzoeken (of geen goede ten minste = minder vooruitgang).

ons onderwijs vind ik persoonlijk bijzonder ondermaats, op de unief is het stukken beter, maar als je het vergelijkt met het buitenland is het nog steeds erg ondermaats, en imo ligt dat niet aan de unief zelf maar aan het middelbaar onderwijs, waar de nadruk voor 99% op reproduceren ligt, en waar afwijkende meningen met een scheef oog worden bekeken. Ik herinner me nog dat ik steeds de laatste van de klas was, en nu heb ik quasi mijn universitair diploma, terwijl het grotendeel van de primussen uit mijn klas van toen nu een jobke als magazijnier ofzo heeft. (niet dat ik iets tegen magazijniers heb, maar volgens de leerkrachten waren dit de mensen die het ver gingen schoppen in het hoger, terwijl ik altijd dacht dat ze dommer waren dan het gat van een koe).

IMO is de grootste fout die we hebben begaan is om hoge school studenten een master te laten behalen op de unief door 1 of 2 jaar unief te volgen. No offence, maar waarom sta ik mij dan 3 jaar af te beulen, terwijl ik het een pak simpeler kan maken door eerst hoge school op mijn gemak te doen, en dan nog een jaartje unief erbij en hop, ik sta op hetzelfde niveau als iemand die al 4 jaar studeert aan de unief.


Waar ons onderwijs in uitblinkt is in het feit dat het goedkoop en toegankelijk is, zeker vergeleken met bv de UK waar het een arm en een been kost om te mogen studeren. Maar het niveau zelf is behoorlijk zwak.

Klik om te vergroten...

Ik heb hier niets op aan te merken (uitzonderlijk ) en heb dezelfde ervaringen.

Cyc1oon zei:

Maar als je zeker bent dat de volledige universitaire opleiding doorlopen een meerwaarde heeft voor later dan is dat toch net goed voor jou? Jij zal je zelf dan makkelijker kunnen bewijzen later op de werkvloer. Het is niet omdat iemand anders hetzelfde diploma heeft als jij dat hij net hetzelfde werk gaat doen en even goed betaald zal zijn, dat hangt echt allemaal van jezelf af.

En je gaat natuurlijk ook weer maar 1 richting gaan bekijken, er zijn zoveel richtingen waar schakelen van hogeschool naar universitair wel redelijk goed gaat en zeker een meerwaarde biedt.

Klik om te vergroten...

Mij gaat het hier dan ook eerder om het algemene niveau, in de zin van 'hoeveel mensen leveren we af die kunnen effectief 'wetenschapper' worden en onderzoeken doen en resultaten publiceren'. op de werkvloer heerst natuurlijk een ander filtersysteem, maar het ging mij vooral om de plaats die belgië op wereldniveau inneemt als het aankomt op onderzoek ed.

voor bepaalde individuen is zo een schakelsysteem idd wel goed, maar of het het algemeen niveau veel goeds doet.
Enfin ja, uiteindelijk zullen diegene die er echt willen voor gaan er wel geraken natuurlijk, dat of veel kontlikken.

'k ben het er ook mee eens

Deus ex Machina zei:

en wat denk je dat er het meeste telt mssn? juist ja, onderzoeken. Nieuwe onderzoeken betekenen nieuwe inzichten, geen onderzoeken (of geen goede ten minste = minder vooruitgang).

Klik om te vergroten...

Het gaat hier in deze thread wel degelijk om de kwaliteit van ons onderwijssysteem, niet om het aantal onderzoeken en doctoraten. Hoeveel procent van de honderdduizenden scholieren doet én publiceert een onderzoek? Eén procent? Een steekproef die slechts 1% van de populatie vertegenwoordigt kan je niet als representabel beschouwen. Aldus zijn de rankings naar het aantal gepubliceerde onderzoeken geen maat voor de onderwijskwaliteit. Ze zijn een aanwijzende factor maar geen relevante maatstaf.

Daarnaast haal ik nog niet eens de factoren aan die ons kleine landje in het nadeel spelen. De braindrain naar het buitenland en de industrie, het kleinere aantal onderzoekers, de onderwijsinstellingen die nog te weinig op onderzoek zijn toegespitst ...

Deus ex Machina zei:

ons onderwijs vind ik persoonlijk bijzonder ondermaats, op de unief is het stukken beter, maar als je het vergelijkt met het buitenland is het nog steeds erg ondermaats, en imo ligt dat niet aan de unief zelf maar aan het middelbaar onderwijs, waar de nadruk voor 99% op reproduceren ligt, en waar afwijkende meningen met een scheef oog worden bekeken.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, zeer treffend om dit aan te halen. De huidige evolutie van het onderwijssysteem is dan ook een verschuiving van pure kennis, het (van buiten) weten om te weten, naar vaardigheden, het leren aanwenden van de beschikbare middelen. En ironisch genoeg hebben de meesten net dáár het grootste probleem mee. Studenten moeten niets meer van buiten leren, zeggen ze dan. Het wordt te gemakkelijk, ze worden lui, ... Het is alsof die stemmen net terug willen naar het oude systeem van van buiten leren. Want ja, toen moest je nog écht werken om iets te leren hé...

Ik heb het antwoord:

Weg met die grafische rekenmachientjes \0/.

Oldskooler zei:

Ik heb het antwoord:

Weg met die grafische rekenmachientjes \0/.

Klik om te vergroten...

Om dan onnodig lang te doen over simpele oefeningetjes? Een grafische rekenmachine kan handig zijn als ze correct gebruikt wordt

Ik vind dat elitair gedrag eigenlijk best belachelijk :')

Dat geklaag en gezaag over bachelor of master, het neerkijken op schakeljaren, etc etc..
Wat is daar in godsnaam verkeerd mee? De uiteindelijke schifting gebeurt toch in het bedrijfsleven hoor.

Om een voorbeeld te geven: mijn vader moet vaak kiezen tussen universitairen of hogeschoolstudenten om aan te werven, in veel gevallen heeft de persoon die unief gedaan heeft wel een pak meer kennis maar de nodige drive niet, hij is niet verkoopswaardig, straalt geen enthousiasme uit, en ga zo maar door.

Dan staat ge daar mooi met uw fancy master of mba en dergelijke diploma's :'). En daar beste vrienden en studenten is waar het uiteindelijk allemaal om draait en waar we allemaal, ook al minimaliseren we het vaak, aan liggen te denken: werk vinden en geld verdienen, vooral het laatste.

Dat ze die schakeljaren in het leven geroepen hebben vind ik helemaal niet erg trouwens, mocht ik nog zin hebben om verder te studeren hoef ik niet helemaal opnieuw te beginnen. In mijn geval na 5 jaar architectuur eventueel nog een ingenieursopleiding erbij bijvoorbeeld.

Over de discussie met de buispunten ga ik het niet hebben aangezien ik daar te weinig van af weet en de beoordeling bij ons in het kunstonderwijs op een geheel andere manier verloopt voor de praktijkvakken.

In het algemeen valt het gewoon wéér maar eens op dat universitairen zich vaak onterecht beter voelen dan iemand anders, ze neerkijken op mensen die lagere richtingen gedaan hebben en vooral hun ego geraakt wordt omdat mensen uit de hogeschool nu ook nog aan een universitair diploma kunnen geraken.

Mij niet gelaten dat velen er hier zo over denken, maar ik zou zo graag eens zien waar iedereen staat binnen een jaar of 10. En daarmee wil ik enkel maar zeggen: hogeschool, universiteit of ongeschoold of whatever... Uiteindelijk hangt het gewoon van je inzet, wilskracht, creativiteit en ideeën af waar je "geraakt" in je leven.

Nuja, wat ik nu wel compleet mee akkoord ga is die idiote regel die luidt dat scholen per geslaagde leerling subsidies krijgen ipv per ingeschrevene...

Epyon zei:

Het gaat hier in deze thread wel degelijk om de kwaliteit van ons onderwijssysteem, niet om het aantal onderzoeken en doctoraten. Hoeveel procent van de honderdduizenden scholieren doet én publiceert een onderzoek? Eén procent? Een steekproef die slechts 1% van de populatie vertegenwoordigt kan je niet als representabel beschouwen. Aldus zijn de rankings naar het aantal gepubliceerde onderzoeken geen maat voor de onderwijskwaliteit. Ze zijn een aanwijzende factor maar geen relevante maatstaf.

Klik om te vergroten...

En? De kwaliteit van universitair onderwijs is nauw gerelateerd met de kwaliteit (en de kwantiteit) van onderzoek aan dezelfde instelling. Eigen onderzoeksresultaten vinden immers snel hun weg naar het onderwijs. Soms ontstaat een volledig nieuwe vakgroep rond een onderzoeksresultaat, en dat resulteert in nieuwe optievakken, ... Onderzoek is dus heel nauw gerelateerd met de kwaliteit van het onderwijs (toch als je up-to-date onderwijs wenst te doceren . En het geldt ook omgekeerd! Het feit dat er weinig onderzoeksresultaten uit een instelling komen, duidt doorgaans op een te laag niveau van de studenten (niet altijd, soms te weinig geld e.d.).

Dus zeker een relevante maatstaf.

Sommige schakeljaren zijn goed, andere weer niet. Om maar te zwijgen over de wildgroei aan extra masters. Sommigen krijgen in dat opzicht echt wel een masterdiploma cadeau (en het probleem is dan vaak dat ze die universitaire competenties echt niet hebben).
Het gevolg is wel dat het universitair diploma an sich sterk devalueert.

russian zei:

En? De kwaliteit van universitair onderwijs is nauw gerelateerd met de kwaliteit (en de kwantiteit) van onderzoek aan dezelfde instelling. Eigen onderzoeksresultaten vinden immers snel hun weg naar het onderwijs. Soms ontstaat een volledig nieuwe vakgroep rond een onderzoeksresultaat, en dat resulteert in nieuwe optievakken, ... Onderzoek is dus heel nauw gerelateerd met de kwaliteit van het onderwijs (toch als je up-to-date onderwijs wenst te doceren . En het geldt ook omgekeerd! Het feit dat er weinig onderzoeksresultaten uit een instelling komen, duidt doorgaans op een te laag niveau van de studenten (niet altijd, soms te weinig geld e.d.).

Dus zeker een relevante maatstaf.

Klik om te vergroten...

Om te beginnen heb je het hier uiteraard enkel over universitair onderwijs, en dan nog enkel de richtingen die onmiddellijk door onderzoek worden beïnvloed (wat zich in de praktijk meestal tot technische richtingen beperkt). De impact op het volledige systeem is dan ook véél minder. Zoals ik zei: een aanduidende factor maar geen maatstaf .

Verder is dit natuurlijk een kip-of-ei discussie. Te weinig onderzoek wegens te weinig geld, of te weinig geld wegens te weinig onderzoek? Te laag niveau wegens te lage onderzoeksactiviteit of ... Afijn, je snapt het wel.

Ik kan echter niet aannemen dat een daling in het universitaire niveau echt aan het onderzoek te wijten is. Ik heb niet de indruk dat er vandaag de dag aan de Belgische unieven minder gepubliceerd wordt, sterker nog, waarschijnlijk wordt er nu veel meer gepubliceerd. Verder is het niveau van de instelling afhankelijk van de studenten en hun ingesteldheid wordt heus niet door het onderzoek bepaald. Nee, dat is een kwestie van hun volledige schoolloopbaan.

Het 'elitair' houden van de unieven zal alvast geen zoden aan de dijk brengen. We moeten af van de oude gewoontes want die hebben ons tot dit geleid. Het onderwijsniveau verandert, maar daarom verlaagt het niet .

Cyc1oon zei:

Om dan onnodig lang te doen over simpele oefeningetjes? Een grafische rekenmachine kan handig zijn als ze correct gebruikt wordt

Klik om te vergroten...

Bwa, het probleem is dat men te afhankelijk durft te worden van machientjes, zonder het achterliggend gedachtengoed door te hebben.

Als dit bv de norm wordt, heb ik er toch mijn twijfels bij .
https://www.beyondgaming.be/forums

Leer uw TI-83/84 kennen. En eens er een nieuw model op de markt komt, kent niemand zijn wiskunde nog .

Oldskooler zei:

Bwa, het probleem is dat men te afhankelijk durft te worden van machientjes, zonder het achterliggend gedachtengoed door te hebben.

Als dit bv de norm wordt, heb ik er toch mijn twijfels bij .
https://www.beyondgaming.be/forums

Leer uw TI-83/84 kennen. En eens er een nieuw model op de markt komt, kent niemand zijn wiskunde nog .

Klik om te vergroten...

Tja, hangt allemaal van school tot school af, en het gaat daar over het middelbaar Bij ons was een rekenmachine een hulpmiddel en geen doel op zich

Voor statistiek op het univ mogen enkel gewone rekenmachientjes, geen grafische.

Mijn ervaring met hogeschool.. ben een 31 jarige vreemdeling, mijn nederlands is zwak en ik ben lui.. toen ik 26 was werkte ik als sales manager bij een grote firma. De baas stuurde mij naar PHL waar ik 's avonds marketing ging studeren. Anyway, ik haalde mijn diploma na 3 jaar zonder enige moeite. Ik woonde zeker minder dan 20% van de lessen bij en blokte nooit langer dan 3 uur voor elke examen.
Ik studeerde in een vreemde taal (ben een rus) ook, wat het ietske moeilijker maakte. Ik heb totaal geen speciale capaciteiten en mijn IQ is average. Mijn 'eindwerk' van 25 pagina's maakte ik op een goede dag af.

toen ik mijn diploma kreeg vond ik het te belachelijk voor woorden. come on! alles wat ik daar geleerd heb kan elke gezonde mens op een week tijd zelf studeren door bv naar een bib te gaan of beter nog, door gewoon wat te google.

Belgian education disappointed me

als ge naar een unief in amerika gaat of bv zoals ik in japan
dan begint ge pas te beseffen hoe goed het belgische uniefniveau is
in japan kiezen ze vakken die hun wat aanstaan, maken kleine toetsjes tijdens het jaar en de examens zijn een grote toets
voor turnen krijgde veel credits en taallessen zijn zo simpel dat ge　na 4 jaar nog altijd de taal niet kent
ge betaalt voor uw diploma en ge krijgt punten als ge naar de les komt ipv goede examens af te leggen
zo had ik 94 procent op mijn eindexamen maar kreeg een C omdat ik 5 keer niet gekomen was....
opmerkelijk is ook dat de amerikanen in mijn klas al sinds het middelbaar japans hadden en toch een belachelijk niveau hadden
de duitsers en italianen daarentegen waren evengoed als mij

zikje zei:

Voor statistiek op het univ mogen enkel gewone rekenmachientjes, geen grafische.

Klik om te vergroten...

hmmm
dan maak ik mijn wiskunde examen van statistiek op een unief niveau, aangezien ik een gewoon rekenmachine gebruik.

Deus ex Machina zei:

ons onderwijs vind ik persoonlijk bijzonder ondermaats, op de unief is het stukken beter, maar als je het vergelijkt met het buitenland is het nog steeds erg ondermaats, en imo ligt dat niet aan de unief zelf maar aan het middelbaar onderwijs, waar de nadruk voor 99% op reproduceren ligt, en waar afwijkende meningen met een scheef oog worden bekeken.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. En gedaald of niet, ik vind het niveau simpelweg te laag, en er is totaal geen plaats voor creativiteit. Je moet leren wat de docent je aanbiedt, zelf iets onderzoeken zit er amper bij en je leert meestal maar één visie - de meest aanvaarde (en/of die van de docent). Ik vind het ongelooflijk dat sommigen die Economische Wetenschappen studeren zelfs niet weten dat wat ze leren maar een stroming is binnen de economische wetenschappen, de neoklassieke stroming. Na vijf jaar studeren weten ze zelfs niet wat Oostenrijkse school is - laat staan dat ze die economische theorietjes kunnen toelichten of de keuze krijgen om hun eigen mening te vormen. Een hele hoop academici houden zich daar mee bezig, en ze worden in die richting zelfs niet vermeld.