UltimateWeapon zei:
Malkeie is een bino vorm van sidavo iop omdat kalto niet kan bestaan zonder mir dan ri het salo.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat zegt totaal niets over 'sidavo', want het is geformuleerd in niet verstaanbare woorden. Of wat zegt het precies volgens jou?
Interessant antwoord aangezien het perfect aantoont wat ik bedoel.
Uw reactie is: "er wordt niets gezegd over sidavo omdat de andere woorden niet verstaanbaar zijn / geen betekenis hebben."
Klopt voor 100 %, maar je trekt de lijn niet door...en daar zittem het verschil.
De enige reden waarom jij zegt dat die zin geen betekenis heeft, is het feit dat de woorden die ik erin gebruikt heb, voor u geen betekenis hebben. De woorden zijn inderdaad geen realiteit, maar ze zijn wel fantasie.
Je kan allerlei fantasieën gaan koppelen aan deze onbekende woorden waardoor ze voor jou een betekenis krijgen. Maar dan ben je eigenlijk een nieuwe fantasie aan het
uitvinden op basis van bestaande fantasieën.
Dan kan je met anderen gaan discussiëren over deze fantasieën, zonder ook maar iets te bereiken in het zoeken naar antwoorden op de realiteit, aangezien het een fantasie is en blijft.
ALLE woorden van Woordenboek 1 zijn een vorm van fantasie. Als ik daar echter een zin mee ga vormen, dan ga jij daar WEL waarde aan hechten, enkel en alleen omdat jij denkt dat er een realiteit achter zit. Maar dit laatste is een illusie. De woorden
- God geest ziel spook begin einde hemel hel -
zijn allemaal woorden van dat soort, namelijk woorden waar in werkelijkheid geen realiteit achter zit.
Toch probeer je deze woorden te gebruiken om de realiteit te verklaren. Dit is bijgevolg een grote fout, aangezien het om illusies gaat.
Bijgevolg
mogen de volgende vragen
niet gesteld worden:
"bestaat er een God of niet?"
"heeft het heelal een begin en een einde?"
Deze vragen worden gesteld vanuit concepten uit Woordenboek 1. Bijgevolg zijn dit vragen waarbij enkel en alleen gespeeld wordt met woorden, illusies.
Het is
onmogelijk om dit te koppelen met realiteit.
De
enige reden waarom wij ons vragen stellen zoals:
"heeft het heelal een begin en een einde", is het feit dat de woorden "begin" en "einde" pure uitvindingen zijn van de mens en wij denken dat we deze woorden kunnen / moeten gebruiken om de realiteit te verklaren. --> dit is een foute denkwijze
En als nu nog niet duidelijk is wat ik bedoel, een laatste praktisch voorbeeld (
hoef je alleen te lezen als je het bovenstaande niet kon volgen ):
Ik vind het woord "elbarkalie" uit.
Ik laat het in het woordenboek opnemen met de volgende betekenis:
"dit is de laatste seconde van ons leven"
Ik laat het in het woordenboek opnemen om volgende reden:
als een mens sterft dan kan ik zeggen: "ik was in zijn bijzijn tijdens zijn elbarkalie"
Nieuw woord, wordt daarna duizenden jaren door de mensen gebruikt.
Dan kan iemand over duizend jaar zich de vraag stellen: "wat gaat er gebeuren tijdens de elbarkalie van het heelal?"
En wanneer die vraag gesteld wordt, kunnen de filosofen en de wannabe filosofen zich gaan bezighouden met nadenken over het elbarkalie van het heelal.
Die vraag zal voor die mensen een "eerlijke" vraag zijn. Een vraag die mag en kan gesteld worden. De personen die dit voorbeeld lezen zouden misschien iets kunnen hebben momenteel van: "ja inderdaad, dat is een juiste vraag dat die mensen kunnen stellen".
Nee zegt 1 van mijn kleinkleinkleinkleinklein...kleinkinderen dan: "die vraag is een illusie. Die vraag heeft niets te maken met realiteit." Het woord elbarkalie is geen realiteit. Het is een bewoording van een momentopname die wij waarnemen als: "het moment dat het lichaam van een persoon in een shutdown toestand is".
Die persoon is er nog altijd. Alleen beweegt hij niet meer. Al die atomen dat deel uitmaken van zijn lichaam zijn daar nog altijd aanwezig en zullen na verloop van tijd van elkaar scheiden en gaan toebehoren tot andere objecten.
Die persoon was dan ook slechts een samenstelling van verschillende onderdelen. Wanneer die onderdelen zich van elkaar gaan scheiden, dan is het voor ons waarneembaar object, niet meer aanwezig. Maar alle onderdelen zijn er nog altijd, alleen nemen wij het niet meer waar als 1 object dat wij een persoon noemen. De persoon ( de illusie ) is gestorven ( = hij / zij is er niet meer ). Maar het is er eigenlijk nog wel, alleen is het niet meer in die vorm waarneembaar zoals wij gewoon waren ( na verloop van tijd is het een stukje rat, een stukje TV onderdeel, een stukje brood, een stukje vogel, een stukje steen ).
Bijgevolg is en blijft het woord elbarkalie een illusie, verzonnen om de communicatie te vergemakkelijken, ontstaan uit ons vermogen om object A en object B van elkaar te onderscheiden.
De vraag: "wat gebeurt er op de elbarkalie van het heelal" kan bijgevolg niet gesteld worden.
)