Archief - Doodstraf, Celstraf en Psychiatrie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sylverscythe
Legacy Member
TooChé zei:
Mijn grootste probleem daarmee is dat ik niet geloof dat een systeem dat winst aan het aantal gevangen koppelt op lange termijn eerlijk en objectief zal blijven. Ik heb hetzelfde probleem met onderwijsfinanciering aan het aantal diploma's koppelen. Van een gerelateerd artikel aan hetgene ik hierboven postte:
Neen, bedankt.
M°°nblade
Legacy Member
Niet rooskleurig voor mensenrechten activisten die het voor gevangenen opnemen maar misschien wel rooskleurig voor de rest van de maatschappij.Sylverscythe zei:
Ik snap waarom mensen pleiten voor private gevangenissen. Alleen doen ze dat om de verkeerde redenen. Men wil hiermee veroordeelden harder straffen omdat justitie hierin faalt.
Voor mijn part mogen dat ook even goed overheidsbedrijven zijn die geen winst maken. Als werklozen verplicht gemeenschapswerk moeten verrichten, waarom kunnen we dan niet hetzelfde vragen aan veroordeelden? Recruteer die als ambtenaar. Geef die mensen een passend loon voor telesecretariaat, etc …
Sylverscythe
Legacy Member
M°°nblade zei:
Er zijn wel enkele objectieve standaarden om te kijken hoe humaan iets is denk ik. Mensen met bezwaren meteen wegzetten als "mensenrechten activisten die het voor gevangenen opnemen" is ook niet echt eerlijk hé. Net zoals "de rest van de maatschappij", in een land waar 2.8% van de bevolking in aanraking komt met het strafsysteem (hun families hebben misschien ook een mening).
Uiteraard kan je als maatschappij kiezen om strenger te straffen en ze eens goed laten af te zien in een for-profit systeem, maar ik vind dat je er nogal lichtjes overgaat.
Maar goed elk zijn mening, ik ben gewoon tegen privatiseren van bepaalde sectoren, omdat winst niet altijd het belangrijkste is. In België hebben we met onze rusthuizen trouwens ook zo'n stituatie, waar winst een grotere rol begint te spelen, ten koste van de levenskwaliteit van wie in het systeem zit. Daar ligt ook niet veel volk van wakker, want we zijn allemaal niet oud. En als het zo ver is, is het te laat.
TooChé
Legacy Member
Privatiseren betekent niet automatisch dat winst het belangrijkste is .. Winst voor de private bedrijven die willen investeren? Jazeker , dat is meer dan normaal. Anders ga je geen investeerders vinden. Winst voor de maatschappij is dat er meer plaatsen gecreëerd worden en dat de organisatie & bestuurlijk niveau (federaal bvb) verlicht wordt zodat er daar meer ruimte vrij komt voor een controle orgaan
Sylverscythe
Legacy Member
TooChé zei:
Zijn er dan veel voorbeelden te vinden waar privatisering de "service" danig verbeterd heeft? Want allez, dus een bedrijf dat strafuitvoering doet om daar inkomsten uit te putten...sowieso kan het de meeste mensen niet schelen of gevangen afzien al, dus veel politieke animo voor een goede behandeling zal er niet zijn. Het eerste doel van een bedrijf is winst maken, welke kosten worden dan eerst gereduceerd? Ik ben sceptisch hoor. Zoals ik hierboven al citeerde over de VS:
Dat lijkt mijn vermoeden toch wel te bevestigen. Om over de eerlijkheid nog maar te zwijgen, een systeem dat geld slaat uit gedetineerden, zijn die wel gemotiveerd om gedetineerden voor te bereiden om terug in de maatschappij te leven?
TooChé
Legacy Member
Vandaar dat ik al tot 2x toe duidelijk heb aangegeven: privatiseren mét een controleorgaan voor het menswaardig omgaan met gevangenen; Winstmodel zit hem in lage loonkosten.
1. winst voor 'firma'
2. gevangenen kunnen iets verdienen (al is het weinig) ipv hun tijd gewoon uit te zitten zonder iets te verdienen
3. slachtoffers kunnen sneller vergoeding krijgen als een deel van de gevangene zijn inkomen naar terugbetaling slachtoffer gaat
Opnieuw maak je 1 op 1 vergelijking met de VS, waarbij ik al enkele keren heb aangegeven dat dat net niet de bedoeling is.
1. winst voor 'firma'
2. gevangenen kunnen iets verdienen (al is het weinig) ipv hun tijd gewoon uit te zitten zonder iets te verdienen
3. slachtoffers kunnen sneller vergoeding krijgen als een deel van de gevangene zijn inkomen naar terugbetaling slachtoffer gaat
Opnieuw maak je 1 op 1 vergelijking met de VS, waarbij ik al enkele keren heb aangegeven dat dat net niet de bedoeling is.
Sylverscythe
Legacy Member
TooChé zei:
Ik vergelijk met het enige voorbeeld dat ik ken hé, en daar lijkt dat toch niet ideaal. Ik weet dat jij het wil aanpassen zodat het beter wordt, maar wat ga je dan doen, een semi-overheidsbedrijf in het leven roepen of een zwaar gereguleerde markt scheppen? Hoe ver zitten we dan nog af van het door de overheid te laten organiseren? Wat is de bijgevoegde waarde van het te privatiseren eigenlijk, buiten dat er dan winst MOET gemaakt worden, ook al moet men daarvoor maatregelen nemen die minder humaan zijn (en waardoor zwaar reguleren misschien gewoon de doodsteek is)? Dat lijkt mij meer een ideologische keuze waar, opnieuw in de VS, de republikeinen voor privatisering zullen zijn, maar ik persoonlijk ben niet overtuigd dat er iets beter aan is.
Als je gevangen als marktverstorende lageloonarbeiders aan het werk wilt hebben kan dat in een overheidsgevangenis ook lijkt me. Waarom wordt dat nu niet gedaan?
JPV
Legacy Member
TooChé zei:
1. Zal kloppen
2. Zal kloppen
3. Betwijfelbaar. Vergoeding is laag en wordt vooral gebruikt voor toegang tot televisie etc.
Je vergeet echter 4: door het commercialiseren van de gevangenissen, zal het voor de uitbater belangrijk zijn om de winst te maximaliseren en dus de inkomsten te maximaliseren. Los van de vergoeding die ze zullen krijgen van de overheid, is de enige andere inkomstenbron de productie van het gevangeniswezen. Dit gaat ten koste van het normaal economisch circuit + de beschutte/sociale werkplaatsen (wegens de lage loonkost). Verlies voor de overheid (meer werkloosheidsuitkeringen+OCMW-steun) en minder inkomsten voor sociale zekerheid/belastingen
KnightOfCydonia
Legacy Member
Men heeft natuurlijk de tijd waarin hij in voorhechtenis gezeten heeft van zijn celstraf afgetrokken. Tussen arrestatie en veroordeling door de rechtbank heeft ook wel aardig wat tijd gezeten. Ongeveer 8 jaar in dit geval.
Pas op: dat is een verklaring waarom men hier zo redeneert, ik keur dit ABSOLUUT niet goed. Voor een andere misdadiger van minder erge misdrijven is zoiets nog te verdedigen. Voor lichte misdrijven en niet recidivisten vind ik zelfs de wet Lejeune met de 1/3 nog verdedigbaar, maar niet wanneer er onherstelbare schade aan andere mensen, laat staan kinderen bij komt kijken.
In dit concrete geval: medeplichtige aan kinderontvoering en in dit geval dus ook moord was de juiste straf natuurlijk geweest om hem écht levenslang op te sluiten, niet 23 of 25 jaar.
Dat men instanties die zo'n mensen nog vervroegd vrijlaten dan ook nog strafuitvoeringsrechtbank noemt is al helemaal absurd. We hebben zo eigenlijk geen strafuitvoeringsrechtbanken nodig, we hebben behoefte aan een instantie die onze samenleving beschermt tegen dergelijke ongewenste individuen, en blijkbaar is dat niet meer onze justitie... Jammer.
Pas op: dat is een verklaring waarom men hier zo redeneert, ik keur dit ABSOLUUT niet goed. Voor een andere misdadiger van minder erge misdrijven is zoiets nog te verdedigen. Voor lichte misdrijven en niet recidivisten vind ik zelfs de wet Lejeune met de 1/3 nog verdedigbaar, maar niet wanneer er onherstelbare schade aan andere mensen, laat staan kinderen bij komt kijken.
In dit concrete geval: medeplichtige aan kinderontvoering en in dit geval dus ook moord was de juiste straf natuurlijk geweest om hem écht levenslang op te sluiten, niet 23 of 25 jaar.
Dat men instanties die zo'n mensen nog vervroegd vrijlaten dan ook nog strafuitvoeringsrechtbank noemt is al helemaal absurd. We hebben zo eigenlijk geen strafuitvoeringsrechtbanken nodig, we hebben behoefte aan een instantie die onze samenleving beschermt tegen dergelijke ongewenste individuen, en blijkbaar is dat niet meer onze justitie... Jammer.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Conradus zei:
De volksjury zal misschien nog enige inspraak hebben maar een volksjury is niet hetzelfde als het volk per referendum. Met wat pech heb je een jury die door toeval is samengesteld uit mensen met een mening die niet representatief is voor die van de gehele bevolking, in de ene of de andere richting.
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ga je echt pleiten voor een strafbepaling door het volk per referendum? Alsof je dan niet "met wat pech" alleen de mensen aantrekt met een sterke (dus gekleurde) mening, en niet noodzakelijk met kennis van zaken of enige juridische kennis? Dat is toch hetzelfde x10, als je ziet hoe het met verkiezingen gaat?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Ik bepleit niet per se een strafbepaling per referendum. Ik bepleit wél een strafbepaling die meer in lijn ligt met de verwachtingen van de gewone bevolking, i.e. kindermoordenaars effectief levenslang opsluiten, moslimterroristen niet gewoon 5 jaar of nog minder als gevangenisstraf geven, etc.
Nu lijkt het erop dat de strafmaat die gegeven wordt, bepaald wordt door rechters en "strafuitvoeringsrechtbanken" die alle voeling met de rest van de samenleving verloren zijn, en met nauwelijks nog democratische legitimiteit hun visie van strafuitvoering opleggen - lees: trachten zoveel mogelijk de criminele dader te rehabiliteren, en onvoldoende te bestraffen en de samenleving te beschermen tegen recidivisme - , met de nodige gevolgen van dien. Het is aan de politiek om hierop in te grijpen en de rechters deze mogelijkheid te ontnemen, bv. door zwaardere minimumstraffen te voorzien waar een rechter niet omheen kan.
Juridische kennis is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis waarbij de mening van een expert wel degelijk meer waard is die van een leek. Wetteksten zijn slechts een middel, opgesteld door andere mensen en kunnen dus veranderd worden.
Nu lijkt het erop dat de strafmaat die gegeven wordt, bepaald wordt door rechters en "strafuitvoeringsrechtbanken" die alle voeling met de rest van de samenleving verloren zijn, en met nauwelijks nog democratische legitimiteit hun visie van strafuitvoering opleggen - lees: trachten zoveel mogelijk de criminele dader te rehabiliteren, en onvoldoende te bestraffen en de samenleving te beschermen tegen recidivisme - , met de nodige gevolgen van dien. Het is aan de politiek om hierop in te grijpen en de rechters deze mogelijkheid te ontnemen, bv. door zwaardere minimumstraffen te voorzien waar een rechter niet omheen kan.
Juridische kennis is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis waarbij de mening van een expert wel degelijk meer waard is die van een leek. Wetteksten zijn slechts een middel, opgesteld door andere mensen en kunnen dus veranderd worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.