Archief - Door verjaring geen veroordeling voor kindermishandeling

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

UltimateWeapon

Legacy Member
Alle misdrijven die de uitbaters van het Vilvoordse kinderopvangtehuis 'Het Gelukkige Kind' begaan zouden hebben, zijn volledig verjaard. Dat heeft het Brusselse hof van beroep geoordeeld. Het koppel Jean-Marie Collaer en Simonne Smets en hun huishoudster Marie-Louise Vermeulen kunnen dus geen straf meer krijgen voor de beweerde kindermishandelingen en financieel gesjoemel. Collaer en Smets moeten wel een schadevergoeding van 5.000 euro betalen aan de Vlaamse gemeenschap en van 10.736 euro aan verscheidene ex-bewoners van het tehuis.

Jarenlang kinderen mishandeld
De drie stonden terecht omdat ze jarenlang de kinderen die in het opvangtehuis verbleven, mishandeld zouden hebben met lijfstraffen en slechte voeding. Bovendien zouden ze het zakgeld van de kinderen achtergehouden hebben en subsidies van de Vlaamse gemeenschap voor privédoeleinden gebruikt hebben.

Geen exacte datum
Geen van de kinderen die beweerde mishandeld te zijn, kon evenwel een exacte datum geven waarop die feiten gebeurd zouden zijn. Volgens het hof moet het laatste feit sowieso op 13 juni 1993 geplaatst worden. De strafvordering daarvoor zou dan al op 27 maart 2002 verjaard zijn.

Financiële misdrijven
De advocaten van de kinderen, die zich burgerlijke partij hadden gesteld, hadden nog gepleit dat er samenhang was tussen de mishandelingen en de financiële misdrijven, zodat de verjaring pas later zou aflopen, maar het hof aanvaardde die redenering niet. Bovendien waren de raadsheren van oordeel dat ook de financiële misdrijven volledig verjaard waren, en dat sinds 15 november 2005.

Zakgeld
Het Brusselse hof van beroep oordeelde verder dat het ook geen uitspraak kon doen over de burgerlijke vorderingen in verband met de mishandelingen. Dat kon het wel over de financiële misdrijven. Daarover stelden de raadsheren dat het bewezen was dat het echtpaar Collaer-Smets het zakgeld had achtergehouden, maar niet dat zij ook subsidies hadden achterovergedrukt. (belga/eb)


Bron: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_594940.html?wt.bron=homeArt1

EternalSilence

Legacy Member
tjah, da komt er van he, door het mank lopende gerechtssysteem.

GTM

Legacy Member
Volgens radio1 was het onderzoek al in 1997 afgelopen, en werd het pas door het gerecht opgepikt enkele maanden voor de verjaring.

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Volgens radio1 was het onderzoek al in 1997 afgelopen, en werd het pas door het gerecht opgepikt enkele maanden voor de verjaring.

Iemand met een lange arm? :unsure:

killgore

Legacy Member
GTM zei:
Volgens radio1 was het onderzoek al in 1997 afgelopen, en werd het pas door het gerecht opgepikt enkele maanden voor de verjaring.

Als dat waar is is er iets grondigs misgegaan.

Als dat niet waar is is het niet meer dan normaal. Ik zeg niet dat dit een leugen is, maar zoveel jaar na de feiten is het onmogelijk om zoiets na te gaan. Die kinderen van toen konden even goed liegen.

Toxic!

Legacy Member
Ik snap het concept van verjaring voor zware misdrijven eigenlijk gewoon niet. Waarom kan bv. een moordenaar na x aantal jaar niet meer veroordeeld worden? Op wat steunt die regel?

pit24

Legacy Member
Toxic! zei:
Ik snap het concept van verjaring voor zware misdrijven eigenlijk gewoon niet. Waarom kan bv. een moordenaar na x aantal jaar niet meer veroordeeld worden? Op wat steunt die regel?

Die steunt ironisch genoeg op het mechanisme dat als je geen verjaringsdatum hebt het gerecht NOG trager zou werken. Zo'n termijn zou het apparaat moeten dwingen sneller te werken...

UltimateWeapon

Legacy Member
pit24 zei:
Die steunt ironisch genoeg op het mechanisme dat als je geen verjaringsdatum hebt het gerecht NOG trager zou werken. Zo'n termijn zou het apparaat moeten dwingen sneller te werken...

Met ander woorden draait het dus weer om regeltjes, woorden, principen, in plaats van om mensen. As always ;)

nigel555

Legacy Member
Pff, zelfs moest het niet verjaren zou er toch nooit geen zwaar genoeg straf worden uitgesproken.
Met al hun regels, woorden, principes...
Bedoel het gerecht hier trekt echt wel op de ballen. Sorry hoor maar het is nu eenmaal zo.

Toxic!

Legacy Member
Voor mij mag het ook wel wat strenger, maar we moeten ook niet overdrijven he. Zo'n ramp is ons gerecht niet en verjaring vind je in zowat elk rechtsstelsel.

Conradus

Legacy Member
Goed, zo'n verjaring zou niet mogen gebeuren voor tamelijk belangrijke feiten, maar wees tenminste blij dat we een recht hebben, en een tamelijk deftig werkend...

UltimateWeapon

Legacy Member
Toxic! zei:
Voor mij mag het ook wel wat strenger, maar we moeten ook niet overdrijven he. Zo'n ramp is ons gerecht niet en verjaring vind je in zowat elk rechtsstelsel.

Kvind wel dat ze een pak strenger MOETEN worden, ze nemen eerst al een monopolie op alles met het regeltje: "neem nooit het recht in eigen handen"

Maar daar komt dan bovenop dat ze, met dat monopolie, de daders altijd een beter leven geven dan het leven dat het slachtoffer heeft gekregen.

Als ge een monopolie neemt op het strafrecht, ok, das 1 ding, maar als ge dat monopolie dan nog eens gebruikt in het voordeel van de dader, dat is op zich immoreel, ziek en onrespectvol tegenover de ganse samenleving.

Zoals ik al heb gezegd: alles moet respect verdienen.
Het strafrecht verdient mijn respect dus NIET, en ik zal me er dan ook niet door laten afschrikken of whatever.

Toxic!

Legacy Member
Ik ga akkoord UW, de verhouding is totaal zoek.
Maar de strafwet wordt gestemd he. Er zijn blijkbaar veel mensen die anders denken (volgens mij vooral in Wallonië, Vlaanderen is rechtser dan de strafwet :) ) en de meerderheid beslist.

Blanco

Legacy Member
Voor fraudezaken gebeurt dat constant dat er zaken verjaren. Gerechtigheid bestaat enkel voor diegene die het kan betalen.

UltimateWeapon

Legacy Member
Toxic! zei:
Ik ga akkoord UW, de verhouding is totaal zoek.
Maar de strafwet wordt gestemd he. Er zijn blijkbaar veel mensen die anders denken (volgens mij vooral in Wallonië, Vlaanderen is rechtser dan de strafwet :) ) en de meerderheid beslist.

Ik begin eerlijk gezegd meer en meer problemen te krijgen met de zogenaamde "democratie".

Ik zal een voorbeeld geven:
euthanasie

Om het punt nog makkelijker te maken gaan we even veronderstellen dat we leven in Iran ( een democratische versie van Iran ) maar we zijn dus met z'n allen heel gelovig.

Als je dan gaat stemmen over Euthanasie:
- Ja euthanasie moet toegelaten worden omdat je mensen niet tegen hun wil moet laten afzien
- Nee euthanasie moet verboden worden want Allah heeft het zo gewild en blablabla

Als we dan een stemming doen, dan gaat men waarschijnlijk stemmen op: nee.
Als we daarentegen ENKEL de mensen laten stemmen die in meer of mindere mate met euthanasie te maken hebben: dokters, zieken, familieleden van zieken,
dan zullen we zien dat de stemming een heel ander beeld zal geven wanneer we het vergelijken met de stemming van de ganse bevolking.


Wat ik hiermee wil zeggen is: mensen gaan meestemmen over zaken waar ze ofwel niets mee te maken hebben, ofwel gewoon niets van kennen (verzin zelf maar voorbeelden, er zijn er genoeg ).

Ik ben van mening dat een tandarts veel beter beslissingen kan nemen over zaken betreffende zijn job, dan "de meerderheid van de bevolking".
Hetzelfde geldt voor een dokter, een aannemer, een architect, een bedrijfsleider, .....


Iedereen heeft zijn specialiteiten. Maar belangrijker: iedereen heeft maar een maximale kennis van 1 % van al wat er te weten of te kennen is. ( ja 1 %, ik ben positief ingesteld hoor ;) )

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik ga twijfelen aan de "democratie".
Dit heeft echter NIETS te maken dat ik vind dat de ene mens meer of minder waard is, en meer of minder rechten heeft, dan de andere. Dat zijn 2 verschillende zaken.


Een goede oplossing zou kunnen zijn: schaf de democratie af. ( met deze uitspraak haal ik waarschijnlijk weer veel mensen op m'n dak ). Maar schaf de democratie niet zomaar af, nee, zorg ervoor dat je een stem in een bepaald vakgebied kan verdienen door dit als supplement toe te voegen aan de mensen hun opleiding.

Wat bedoel ik daarmee in de praktijk? Een voorbeeld:
de stem van iemand dat de opleiding criminologie heeft gestudeerd, moet zwaarder doorwegen als het gaat over strafrecht, dan de stem dat een kassamadam van de Colruyt hier in heeft.


Ik denk dat we op deze manier een veel betere vooruitgang en een veel betere samenleving kunnen realiseren.

Zoals een oud spreekwoord zegt: Schoenmaker blijf bij je leest

puni

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Kvind wel dat ze een pak strenger MOETEN worden, ze nemen eerst al een monopolie op alles met het regeltje: "neem nooit het recht in eigen handen"

Maar daar komt dan bovenop dat ze, met dat monopolie, de daders altijd een beter leven geven dan het leven dat het slachtoffer heeft gekregen.

Als ge een monopolie neemt op het strafrecht, ok, das 1 ding, maar als ge dat monopolie dan nog eens gebruikt in het voordeel van de dader, dat is op zich immoreel, ziek en onrespectvol tegenover de ganse samenleving.

Zoals ik al heb gezegd: alles moet respect verdienen.
Het strafrecht verdient mijn respect dus NIET, en ik zal me er dan ook niet door laten afschrikken of whatever.

Das allemaal goed en wel, maar dan zult ge er de consequenties van moeten dragen ook.

En wat ge eerder zei over regeltjes, principes e.d., die zijn er omdat de maatschappij anders gewoonweg niet zou bestaan, en de wereld een grote chaos zou zijn. Meer zelfs, ik ben ervan overtuigd das als er geen wetten en recht bestond, dat de mensheid al lang zichzelf zou hebben uitgeroeid.

Arifiene

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Kvind wel dat ze een pak strenger MOETEN worden, ze nemen eerst al een monopolie op alles met het regeltje: "neem nooit het recht in eigen handen"

Maar daar komt dan bovenop dat ze, met dat monopolie, de daders altijd een beter leven geven dan het leven dat het slachtoffer heeft gekregen.

Als ge een monopolie neemt op het strafrecht, ok, das 1 ding, maar als ge dat monopolie dan nog eens gebruikt in het voordeel van de dader, dat is op zich immoreel, ziek en onrespectvol tegenover de ganse samenleving.

Zoals ik al heb gezegd: alles moet respect verdienen.
Het strafrecht verdient mijn respect dus NIET, en ik zal me er dan ook niet door laten afschrikken of whatever.

Man, wat zegt gij toch allemaal, t strafrecht is er voor iedereen, punt eh.
Niet door laten afschrikken, jaaaa ok, tis goed, vliegt gij dan in de bak eh.
En uw off-topic gelul: schaf democratie af? Wete gij wa, ik kan u anders een goe land aanraden, NUL democratie, NUL strafrecht enzo. Ge zult het mss wel kennen, ge zijt er meestal tegen (ondanks de fantastische instellingen). Iran ring a bell?

Enja, verjaring is er voor iets eh. Ze moesten de feiten sneller aangegeven hebben. Besides, zodra de zaak op de rol staat om berecht te worden wordt de verjaring geschorst, dus die radio1-shit is zever.

UltimateWeapon

Legacy Member
Arifiene zei:
Man, wat zegt gij toch allemaal, t strafrecht is er voor iedereen, punt eh.
Niet door laten afschrikken, jaaaa ok, tis goed, vliegt gij dan in de bak eh.

het is niet omdat ik mij niet laat afschrikken door de DOMME regels van het strafrecht, dat ik mij niet houd aan de fatsoenlijke wetten...

Arifiene zei:
En uw off-topic gelul: schaf democratie af? Wete gij wa, ik kan u anders een goe land aanraden, NUL democratie, NUL strafrecht enzo. Ge zult het mss wel kennen, ge zijt er meestal tegen (ondanks de fantastische instellingen). Iran ring a bell?

enige waar gij op reageert is 1 zin, totaal uit de context gehaald en direct vergelijken met landen die TOTAAL NIETS te maken hebben met wat ik ACHTER die zin heb gezegd, maar dat negeert ge natuurlijk,
want,
dat is niet cool genoeg om op te reageren

Arifiene

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
het is niet omdat ik mij niet laat afschrikken door de DOMME regels van het strafrecht, dat ik mij niet houd aan de fatsoenlijke wetten...



enige waar gij op reageert is 1 zin, totaal uit de context gehaald en direct vergelijken met landen die TOTAAL NIETS te maken hebben met wat ik ACHTER die zin heb gezegd, maar dat negeert ge natuurlijk,
want,
dat is niet cool genoeg om op te reageren

Dat doet er niets toe, de wet is de wet, en ge wordt geacht u aan alle regels te houden, ook diegene die gij toevallig dom vindt. Stel u voor da iedereen begint van 'jama ik hou mij enkel aan de wetten die IK fatsoenlijk vind'. Denk nu toch es na eh zeg.

1 zin, ma wat doet het ertoe, je gaat weer totaal offtopic. Het gaat hier helemaal niet over de democratie, het gaat over strafrecht :).
Enige relevante die ik zie staan (en dan nog: schoenmaker blijf bij je leest...) is dat ge dus van mening zijt dat de assisenjury moet afgeschaft worden. Guess what, daar debatteren ze al jàààren over in dit land ze ;).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan