Archief - Door welke ideologie laat jij je leiden?

noreeeee zei:

Socialisme kun je ook aanpassen zoals je wilt.

Kijk bvb naar Rusland. Na de val van de USSR is de gemiddelde levensverwachting een pak naar beneden gegaan. Dit is nu nog altijd zo ten tijde van de USSR kon je gemakkelijker ouder worden als nu in Rusland.
Veel meer mensen dat alcholieker zijn geworden.
En de gewone mensen verdienen niet véél meer, maar moete pakken harder werken in de fabrieken. Nu zijn er idd wel mensen die rijk zijn geworden maar voor de gemiddelde man is er niet veel verandert. Het enigste voordeel van het kapitalisme is dat er een goede middenklasse is kunnen komen.
Maar er is wel een ergere armoede binnen de laagste sociale klasses.

Ik denk persoonlijk dat het socialisme perfect kan werken en de natuur en de mens behoeden voor zijn ondergang. Alleen is het moeiijk om 1 socialistisch land te hebben en een kapitalistische wereld. De bedrijven van het socialistisch land die dus meer loon en belastingen moeten betalen gaan naar het kapitalistisch buurland gaan. In de huidige kapitalistische wereld strijden we voor een zo laag mogelijk levensstandaard zodat de bedrijven naar ons kunnen komen. Zodat we weinig kosten aan de bedrijven. Eenmaal als er dan wat minder arbeidsaanbod is en meer vraag. Zodat dus het loon stijgt. Zoeken de bedrijven weer een ander land waar de levensstandaard het laagst is. Dus eigenlijk leven we om de slechste levensstandaard te hebben om ons dan een beetje te laten uitbuiten om te kunnen overleven. Geef mij dan maar een land met staatsfabrieken. Mss heb je dan de nieuwste gsm of tv niet maar je hebt betere controle op vlak van milieu en werkgelegenheid en de basisbehoefte.
En dat primeert volgens mij boven het winstbejag.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat Rusland kapitalistisch is dat de levensstandaard is gedaald. De lage levensstandaard daar is een rechtstreeks effect van het falen van het socialisme. Ook is er te veel corruptie, te veel macht bij enkelen,... De enige reden dat ten tijde van de sovjet unie de welvaart hoger was, was dat hun systeem op in storten stond maar nog net niet ingestort was. Het nadeel van socialisme in zijn meest extreme vorm is dat er bijna geen persoonlijke eigendom is. Mensen hebben dus geen reden om te gaan werken, om initiatief te nemen. Een tweede nog groter probleem is dat als je via staatsfabrieken gaat plannen wat er moet geproduceert worden, je altijd grote fouten gaat maken waardoor er tekorten en een zwarte markt ontstaan. Er is geen reden waarom geen enkele centrale planeconomie een succes is geworden.

Bedrijven hebben inderdaad de neiging om lonen zo laag mogelijk te houden. En het is waar dat veel bedrijven naar lage loonlanden verhuizen. Maar is het waar dat hierdoor een zo laag mogelijke levensstandaard onderhouden wordt? Kijk je naar het westen dan zie je dat dit niet zo is, de levensstandaard kan hier best nog wel wat lager. Bedrijven die verhuizen naar lage loonlanden zijn bedrijven die vooral weinig geschoolde arbeid nodig hebben. Deze arbeid is in het westen veel te duur omdat hier iedereen hoger geschoold is. Doordat deze bedrijven verhuizen, wordt er in het westen plaats gemaakt voor bedrijven die meer meerwaarde en dus een grotere welvaart creeren. Omdat er men bedrijven heeft die meer meerwaarde creeren, zal het loon ook stijgen het westen ipv dalen zoals jij voorstelt. En inderdaad, het loon is niet gedaald, maar gestegen.

De landen waar deze bedrijven die gebaseerd zijn op laaggeschoolde arbeid naartoe verhuizen profiteren echter ook. Deze produceren meer meerwaarde en welvaart dan de traditionele bedrijven die er vroeger waren.

Ook is het niet waar dat bedrijven in meer socialistische landen verhuizen naar kapitalistische landen. Alle bedrijven in een socialistisch land zijn namelijk staatseigendom en die blijven mooi waar ze zijn.

=[KO]=;9186031 zei:

We zullen dan maar zwijgen over het aantal doden die jouw fantastische USSR op z'n geweten heeft ?
Meer als zotten Dolf in ieder geval.

Klik om te vergroten...

Denk je nu echt dat socialisme altijd moet samen gaan met een bureacratische leider die alleen maar kan doden? Dat zijn fouten die gemaakt zijn. Tis toch ook niet dat Tsjernobil ontploft is dat kernenergie slecht is. In de USSR zijn er fouten gemaakt maar het was al bij al een goed experiment. Kijk naar de eerste eeuw van het kapitalisme hierzo we zullen ni spreken hoe de levensomstandigheden dan waren en hoeveel mensen er in de mijnen zijn gestorven? Je moet in je achterhoofd houden dat het kapitalisme al veel langer heeft gehad om zich te ontwikkelen en het communisme zich op mss 100 jaar heeft moete ontwikkelen. Dat zijn kinderziektes. Die ideologie staat nog niet helemaal op punt. Maar er zijn in de huidige tijd nog heel veel academici bezig om de marxistische leer te veranderen en te verbeteren.

Kijk ook naar Mao in China. Heeft ook heel veel fout gedaan en er zijn daar ook veel mensen gestorven, maar er was oko wel gratis ziekenzorg en iedereen kon werk hebben in staatsbedrijven. Buiten de grote hongersnood die door een plan economische fout is gebeurd had China een hogere levensverwachting als Indie.

noreeeee zei:

Kijk ook naar Mao in China. Heeft ook heel veel fout gedaan en er zijn daar ook veel mensen gestorven, maar er was oko wel gratis ziekenzorg en iedereen kon werk hebben in staatsbedrijven. Buiten de grote hongersnood die door een plan economische fout is gebeurd had China een hogere levensverwachting als Indie.

Klik om te vergroten...

Met gratis ziekenzorg en werk ben je vet als je door de plannen van je Grote Leider niet eens meer voldoende te eten hebt. Weet jij wel hoeveel doden er gevallen zijn door Mao Zedong? Dat kan je niet goedpraten met "Ja, maar ze hadden toch allemaal werk.."

noreeeee zei:

Buiten de grote hongersnood die door een plan economische fout is gebeurd had China een hogere levensverwachting als Indie.

Klik om te vergroten...

Onder iedere planeconomie gaan deze planfouten zich voordoen en deze gaan erg schadelijk zijn. Indie is trouwens ook ERG socialistisch en ERG arm

nite zei:

Het is niet omdat Rusland kapitalistisch is dat de levensstandaard is gedaald. De lage levensstandaard daar is een rechtstreeks effect van het falen van het socialisme. Ook is er te veel corruptie, te veel macht bij enkelen,... De enige reden dat ten tijde van de sovjet unie de welvaart hoger was, was dat hun systeem op in storten stond maar nog net niet ingestort was. Het nadeel van socialisme in zijn meest extreme vorm is dat er bijna geen persoonlijke eigendom is. Mensen hebben dus geen reden om te gaan werken, om initiatief te nemen. Een tweede nog groter probleem is dat als je via staatsfabrieken gaat plannen wat er moet geproduceert worden, je altijd grote fouten gaat maken waardoor er tekorten en een zwarte markt ontstaan. Er is geen reden waarom geen enkele centrale planeconomie een succes is geworden.

Bedrijven hebben inderdaad de neiging om lonen zo laag mogelijk te houden. En het is waar dat veel bedrijven naar lage loonlanden verhuizen. Maar is het waar dat hierdoor een zo laag mogelijke levensstandaard onderhouden wordt? Kijk je naar het westen dan zie je dat dit niet zo is, de levensstandaard kan hier best nog wel wat lager. Bedrijven die verhuizen naar lage loonlanden zijn bedrijven die vooral weinig geschoolde arbeid nodig hebben. Deze arbeid is in het westen veel te duur omdat hier iedereen hoger geschoold is. Doordat deze bedrijven verhuizen, wordt er in het westen plaats gemaakt voor bedrijven die meer meerwaarde en dus een grotere welvaart creeren. Omdat er men bedrijven heeft die meer meerwaarde creeren, zal het loon ook stijgen het westen ipv dalen zoals jij voorstelt. En inderdaad, het loon is niet gedaald, maar gestegen.

De landen waar deze bedrijven die gebaseerd zijn op laaggeschoolde arbeid naartoe verhuizen profiteren echter ook. Deze produceren meer meerwaarde en welvaart dan de traditionele bedrijven die er vroeger waren.

Ook is het niet waar dat bedrijven in meer socialistische landen verhuizen naar kapitalistische landen. Alle bedrijven in een socialistisch land zijn namelijk staatseigendom en die blijven mooi waar ze zijn.

Klik om te vergroten...

Het eerste is niet helemaal correct. Na het vallen van de SU was er geen gratis ziekenzorg. Medicijnen werden ineens onbetaalbaar. Daarvoor tijdens de SU kon je die bij wijze van spreken gratis gaan halen. En met die plan economie dat is waar er zal idd een bepaald goed niet worden geproduceert worden. Maar voor de rest zal er wel worden geproduceert wat er nodig is voor de mens en wat de natuur aankan. Dat is wel het voordeel. Aangezien er geen winstbejag is zal men niet produceren om te produceren maar gewoon voor de noden te bevredigen.

Voorts die corruptie heb je gelijk. Er was enorm veel corruptie. Ik ga hier niet discussieren omdat ik je gelijk geef. Maar de vraag is hoe dit komt. Dit komt door een bepaalde marxistische stroming die zegt dat er een avant-garde van revolutionaire moet zijn. Niet elke marxist/communist denkt dat. En deze avant-garde moet de eerste regering oprichte en de belangrijke zaken regelen. Dit was ook zo in de Sovjet Unie. In de Sovjet raad zaten bijna allemaal avant garde revolutionaire en andere belangrijke mensen. Deze raad moest eigenlijk de macht doorgeven aan de arbeiders. Deze cruciale stap is nooit gebeurt. En de macht is bij enkele blijven steken. Dit kan dus vermeden worden als er geen persoonsverheerlijking is en heel de bevolking meerevolt tegen de slechte levensomstanigheden in het desbetreffende land.

De marxistische ideoligie spreekt eerst over socialisme en dan over communisme. Deze eerste stap is nooit volledig geperfectioneerd geweest. Men is in de SU te snel alles gaan nationaliseren e.d. Ipv eerst nog wat ondernemingsvrijheid te laten. Ik ga een bv geven. Wat heeft Lenin gedaan. Hij heeft de grond van de grootgrond bezitters aan de kleine man gegeven. Dit is toch prachtig. Dit heeft niets met gelijkheid te maken. Diegene die harder op zijn klein stukje grond werkt heeft meer als diegene die op zijn klein stukje grond slaapt. Viola dat versta ik onder socialisme. Uitteraard moet er wel belasting op gehoven worden maar deze moet niet extreem groot zijn. Iedereen baat er voordeel bij om hard te werken. Alleen is het veel eerlijker. Er waren dan harde werkers die er in slaagde om zich op korte tijd "rijk" te maken. En toen Stalin aan de macht kwam noemde hij die bourgeoisie en liet hem die ombrengen. Dit is geen communisme maar iets dat kweetni wa is.

Voorts vind ik dat de mensen verplicht 4 of 5 uur per dag in een staatsfabriek moeten werken. Bvb voor de productie van medicijnen of andere zaken die mensen nodig hebben. Hier moet strenge controle zijn op hoe hard de mensen werken. Zodat er geen profitariaat is. Netzoals nu in de fabrieken eh. Elke arbeider moet hard genoeg werken hoewel daar ook geen directe controle is. En ik vind ook dat een hoger geschoolde meer mag verdienen dan een gewone arbeider. Maar het onderwijs moet verplicht toegankelijk zijn voor iedereen en moet zelfs betalend zijn. Als je studeret krijg je bvb al het loon van een arbeider. Dat moet de mensen motiveren om te blijven studeren. Je kan dan nog verdere afspraken doen ivm als je blijft zitten of te lang studeert. Ik spreek dus nog niet over een concrete invulling dus daar moet je mij niet over afbreken. Dus buiten die uren in de staatsfabriek mag een mens bvb in zijn huis nog cakejes bakken en verder verkopen. Of ze mogen zich verenigen en mogen bvb fietsen bouwen. Op dit inkomen zal een marginale belasting geven worden zodat de mensen nog wel worden aangemoedigt om zelf te ondernemen.

Voorts moet er een strikte democratie zijn. Die tot stand wordt gebracht door raden. Er zal op personen moeten gestemd worden en geen bureacratische partij politiek. Maar dit moet al heel minimalistisch beginnen. Bvb in een farbriek de fabrieksraad. In uw straat de straatsraad en dan uw bewegingen waar je actief bent moeten ook raden bevatten.

Dat is wat ik onder het communisme versta en ik denk dat het bitterweinig te maken heeft met Stalin of Mao die gewoon mensen vermoorde voor eigenbelang.

LSDsmurf zei:

Met gratis ziekenzorg en werk ben je vet als je door de plannen van je Grote Leider niet eens meer voldoende te eten hebt. Weet jij wel hoeveel doden er gevallen zijn door Mao Zedong? Dat kan je niet goedpraten met "Ja, maar ze hadden toch allemaal werk.."

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk. Ik spreek toch over hongersnood. Er was idd een korte piek van hongersnood waar veel te veel mensen overleden zijn. De grafiek stond in mijn geschiedenisboek.

noreeeee zei:

Maar voor de rest zal er wel worden geproduceert wat er nodig is voor de mens en wat de natuur aankan. Dat is wel het voordeel.

Klik om te vergroten...

Geschiedenis leert dat planeconomieen zelfs er niet in slagen de meest elementaire dingen te produceren.


Voorts vind ik dat de mensen verplicht 4 of 5 uur per dag in een staatsfabriek moeten werken. Bvb voor de productie van medicijnen of andere zaken die mensen nodig hebben. Hier moet strenge controle zijn op hoe hard de mensen werken. Zodat er geen profitariaat is.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat toch wel al redelijk verregaand als mensen niet eens mogen kiezen waar ze werken. Ook lijkt dit erg verspillend te zijn. Het produceren van basisbehoeften vergt vooral laaggeschoolde, lichamelijke arbeid. Stel dat je bvb een burgerlijk ingenieur hebt, die bvb gsms maakt ofzo. Gsms is geen basisbehoefte dus moet hij ook een aantal uur per dag op het veld gaan werken. Hij mag dan wel erg slim zijn maar hij heeft totaal geen aanleg voor de boerenstiel. Ipv dat hij veel meerwaarde creeert door aan gsms te werken, moet hij nu zijn tijd zitten verdoen op het veld waar hij nix aan de productie bijdraagt. Hij doet echter wel zijn best. Door dit systeem gaat er heel erg veel productiviteit verloren gaan. Deze productiviteit is nodig om een kwaliteitsvolle gezondheidszorg te realiseren, fabrieken te bouwen, tractors... Glij je dan niet langzaam af naar een agrarische samenleving waar gezondheidszorg mss wel gratis is, maar het enige dat men kan doen om je te genezen is een koud compres op je voorhoofd te leggen.

nite zei:

Ik vind dat toch wel al redelijk verregaand als mensen niet eens mogen kiezen waar ze werken. Ook lijkt dit erg verspillend te zijn. Het produceren van basisbehoeften vergt vooral laaggeschoolde, lichamelijke arbeid. Stel dat je bvb een burgerlijk ingenieur hebt, die bvb gsms maakt ofzo. Gsms is geen basisbehoefte dus moet hij ook een aantal uur per dag op het veld gaan werken. Hij mag dan wel erg slim zijn maar hij heeft totaal geen aanleg voor de boerenstiel. Ipv dat hij veel meerwaarde creeert door aan gsms te werken, moet hij nu zijn tijd zitten verdoen op het veld waar hij nix aan de productie bijdraagt. Hij doet echter wel zijn best. Door dit systeem gaat er heel erg veel productiviteit verloren gaan. Deze productiviteit is nodig om een kwaliteitsvolle gezondheidszorg te realiseren, fabrieken te bouwen, tractors... Glij je dan niet langzaam af naar een agrarische samenleving waar gezondheidszorg mss wel gratis is, maar het enige dat men kan doen om je te genezen is een koud compres op je voorhoofd te leggen.

Klik om te vergroten...

Ik spreek nergens over geen keuze waar je mag gaan werken. Tkan zijn dat de staat je ergens plaatst omdat daar te weinig mensen werken of omdat ze daar jou scholingsdiploma nodig hebben. Maar kan ook zijn dat je vrije keuze hebt dat is gewoon nog een verdere invulling en al veel concreter.

Maar een ingenieur moet zeker niet op een veld. Ik vind ook dat een ingenieur meer mag verdienen als iemand die op een veld werkt. Die mag gebouwen tekenen en plaatsen die mag nieuwe medicijnen uitvinden die mag zuinigere auto's uitvinden. Het is zeker niet de bedoeling om te desontwikkelen. Maar juist verder te ontwikkelen. Mentaal en fysiek met respect voor de natuur. Bvb ne GSM is een goeie uitvinding maar moet het echt altijd na 1 jaar kapot. Maak eens iets duurzaam.

Zowiezo vind ik dat die extreme hokjesmentaliteit, van ik vind dit en gij vind dat en ik ben aanhanger van da en da bullshit.

Je bent niet goed wijs als je gratis ziekenzorg wenst. Waarom, dat post ik morgen .

Als je spreekt over gratis ziekenzorg draai je de mensen een rad voor ogen. Immers, gratis bestaat niet. Hoe goedkoper je de gezondheidszorg maakt, hoe duurder die wordt: de minste of geringste aanleiding is een legitieme reden om naar de dokter te gaan. Aangezien het nog steeds de bedoeling is dat dokters, apothekers, onderzoekers, genetici, mensen in de farmaceutische industrie, producenten van medische apparatuur, ... uitbetaald worden zal dit moeten gebeuren met belastinggeld. Met andere woorden: het ís niet gratis, het enige dat er gebeurt is dat iedereen verplicht geld moet afstaan om het te betalen. En dat zal dus hoog oplopen, aangezien iedereen meer wenst te gebruiken dan ze zelf bijleggen: iedereen wenst het hoogst mogelijke voordeel eruit te halen. Er zijn nu al zoveel problemen om de gezondheidszorg betaalbaar te houden, en de vergrijzing in acht genomen zal het er niet gemakkelijker op worden.

Een ander gevolg van gratis of goedkope gezondheidszorg is dat mensen meer pillen zullen slikken. De farma-industrie zal hoogtij vieren, op de kap van de belastingbetaler. Als je niet kan slapen neem je een slaappilletje, als je je down voelt een antidepressivum, bij een kater neem je iets tegen de hoofdpijn enzovoort. Of dat gewenst is of niet laat ik in het midden, maar of het gewenst is dat zoiets gebeurt met de goodwill van de belastingbetaler... ik betwijfel het.

Je kan daar gradaties in hebben. 100% gratis is mss wat overdreven, maar het mag wel betaalbaar blijven. Als iemand door een ongeluk zijn wijsvinger en zijn middenvinger kwijt is, mag hij niet voor de keuze komen te staan welke vinger hij moet redden omdat hij niet kan betalen om ze allebei te redden.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Als je spreekt over gratis ziekenzorg draai je de mensen een rad voor ogen. Immers, gratis bestaat niet. Hoe goedkoper je de gezondheidszorg maakt, hoe duurder die wordt: de minste of geringste aanleiding is een legitieme reden om naar de dokter te gaan. Aangezien het nog steeds de bedoeling is dat dokters, apothekers, onderzoekers, genetici, mensen in de farmaceutische industrie, producenten van medische apparatuur, ... uitbetaald worden zal dit moeten gebeuren met belastinggeld. Met andere woorden: het ís niet gratis, het enige dat er gebeurt is dat iedereen verplicht geld moet afstaan om het te betalen. En dat zal dus hoog oplopen, aangezien iedereen meer wenst te gebruiken dan ze zelf bijleggen: iedereen wenst het hoogst mogelijke voordeel eruit te halen. Er zijn nu al zoveel problemen om de gezondheidszorg betaalbaar te houden, en de vergrijzing in acht genomen zal het er niet gemakkelijker op worden.

Een ander gevolg van gratis of goedkope gezondheidszorg is dat mensen meer pillen zullen slikken. De farma-industrie zal hoogtij vieren, op de kap van de belastingbetaler. Als je niet kan slapen neem je een slaappilletje, als je je down voelt een antidepressivum, bij een kater neem je iets tegen de hoofdpijn enzovoort. Of dat gewenst is of niet laat ik in het midden, maar of het gewenst is dat zoiets gebeurt met de goodwill van de belastingbetaler... ik betwijfel het.

Klik om te vergroten...

Liever dat ze een pilletje teveel nemen dan dat de helft van de bevolking het niet kan betalen. Er kan toch controle zijn op wie wat pakt. Teveel is een dokter opbezoek ofzo.

Met sociale zekerheid moet je vooral opletten dat je het niet verandert van een sociale opvangNET naar een sociale hangMAT. Dat is gewoonweg pure verspilling van tijd, grondstoffen en geld. Ik ben nog altijd voorstander voor het feit dat iedereen een bijdrage levert (verplichte solidariteit aangezien rekenen op het altruïsme van iedereen buitengewoon naïef is) voor de sociale zekerheid. Volledig gratis hoeft niet, maar uiteraard wél met gradaties. Hoe erger het ongeluk (verbrijzelde voet), hoe meer % van de kosten dat de ziekenkas bijspringt. Voor een snede in de hand is dat een minder percentage. Volgens mij is dat een eerlijke aanpak en niet verspillend op vlak van geld. Als je ALLES gratis maakt vrees ik dat mensen inderdaad voor het minste naar de dokter gaan. Tenzij je daar een selectiesysteem voor kan maken natuurlijk maar wie bepaalt dan wie er ziek genoeg is om naar de dokter te gaan en wie niet? Dat is weer een hele bureaucratische rompslomp.

Ik ben ook niet voor een gratis ziekenzorg. Men zou met een trappensysteem moeten werken.

Kosten, onder een bepaald bedrag, zou je zelf moeten betalen.
Kosten boven dat bedrag, zoveel % moet je uit eigen zak betalen.
And so on, altijd een stap hoger.

Zo kun je een balans creëren tss profiteren en vrijgevigheid, en het zal ook een pak geld besparen.

Alles door de staat uiteraard. Een centraal orgaan waarin al het geld komt en zo gedistribueerd wordt naar de behoeftigen. Geen private firma's die vooral uit zijn op winst.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Een ander gevolg van gratis of goedkope gezondheidszorg is dat mensen meer pillen zullen slikken. De farma-industrie zal hoogtij vieren, op de kap van de belastingbetaler.

Klik om te vergroten...

:'''''''''')

Laat nét nu de VS, toonbeeld van liberalisme en geprivatiseerde gezondheidszorg, de enige plek op deze aarde zijn waar zoveel medicijnen geconsumeerd worden. Daar mee vergeleken zijn die verwende Europeanen met "gratis" gezondheidszorg niks. Het is net in de VS dat "de farma-industrie hoogtij viert", maar niet op kap van de belastingbetaler, nee, op kap van de mensen die niet beter weten (het grootste deel dus).

Avondland zei:

Met sociale zekerheid moet je vooral opletten dat je het niet verandert van een sociale opvangNET naar een sociale hangMAT. Dat is gewoonweg pure verspilling van tijd, grondstoffen en geld. Ik ben nog altijd voorstander voor het feit dat iedereen een bijdrage levert (verplichte solidariteit aangezien rekenen op het altruïsme van iedereen buitengewoon naïef is) voor de sociale zekerheid. Volledig gratis hoeft niet, maar uiteraard wél met gradaties. Hoe erger het ongeluk (verbrijzelde voet), hoe meer % van de kosten dat de ziekenkas bijspringt. Voor een snede in de hand is dat een minder percentage. Volgens mij is dat een eerlijke aanpak en niet verspillend op vlak van geld. Als je ALLES gratis maakt vrees ik dat mensen inderdaad voor het minste naar de dokter gaan. Tenzij je daar een selectiesysteem voor kan maken natuurlijk maar wie bepaalt dan wie er ziek genoeg is om naar de dokter te gaan en wie niet? Dat is weer een hele bureaucratische rompslomp.

Klik om te vergroten...

Je hebt wel gelijk uitteraard. Maar ik denk dat medicatie een elementaire basisbehoefte is en deze gratis moet zijn. Mss moet er dan wat bureaucratische rompslomp bijzijn. Maar als je daarmee levens van de armen kunt redden.:applause:

noreeeee zei:

Liever dat ze een pilletje teveel nemen dan dat de helft van de bevolking het niet kan betalen. Er kan toch controle zijn op wie wat pakt. Teveel is een dokter opbezoek ofzo.

Klik om te vergroten...

Het grootste nadeel heb ik natuurlijk niet vermeld. Door de dalende prijzen (lees: gratis) zal logischerwijs de consumptie toenemen. In die mate zelfs dat er onderzoekers, dokters, verplegers te weinig zullen zijn. Als je die gratis gezondheidszorg wenst te bestendigen zal dwangarbeid nodig zijn :').

Mensen hebben af en toe een leidende hand nodig want zelf weten ze het niet altijd beter.