Archief - Doorbraak in bestrijding hersentumors

w00tw00t · 4 mrt 2008

Bacon zei:
Mijn standpunt? Ik zei toch dat ik nog geen conclusie heb gevormd? Een discussie winnen kan mij dus ook gestolen worden ik heb enkel interesse in mensen die verder willen kijken dan wat ze al weten.

En je zegt dat ik met bewijzen moet komen, maar je weigert om hetgeen ik als 'bewijs' breng te bekijken. Dát is zwak. Zeker wanneer je komt vragen om een negatief te bewijzen. Dat doet mij vermoeden dat je de essentie niet begrijpt en overgaat tot knee-jerk reacties.

Maw onzin verkopen aan mensen. Neen, sry maar ik neem het niet echt op als conreet bewijs

Heb al vermeld waarom. Hierboven hebt ge veel meer leesplezier dus hf

DTE · 4 mrt 2008

BrollyTL zei:
Niet overdrijven he, het vaccin voor baarmoederhalskanker heeft ook geen 50 jaar op zich laten wachten

Ja maar over de effectiviteit spreken ze elkaar soms grandioos tegen

noreeeee · 4 mrt 2008

preske zei:
dat ze er maar vaart achter zetten, want dit is hopelijk toepasselijk op mijn ziekte...

Kans dat een gewone mens dat de eerste jaren na uitgave kan betalen zal wel klein zijn.

Terrorist_Hell · 4 mrt 2008

Xenthril zei:
Ben ik nu de enige die het vrij straf vindt dat er vorig jaar een film uitkomt (I am Legend) over hoe een "aangepast" virus tegen kanker werkt, dan muteert en 90% van de mensheid doodt, en 8% in zombies verandert?
Die jongens moeten toch is leren van hun doorbraken te melden voor er films komen over hoe genoemde doorbraak de mensheid vernietigd.

Hollywood is dan ook een kweekfabriek van realisme in films. We weten of beseffen 't alleen (nog) niet. Hoeveel films ik al niet gezien heb die links hebben naar alternatieve of controversiële onderwerpen (zoals dit topic bv.), het is niet te schatten. Jammergenoeg zet 't zeer weinig mensen aan tot nadenken, want het is maar een film, dat kan nooit echt zijn. The Island was 'n perfect voorbeeld hiervan (een kweekcentrum van gekloonde mensen om de originele personen een 'verzekering' te gunnen bij afsterfte van organen of dergelijk). Enkel het einde is natuurlijk compleet van de pot gerukt, 't is het concept dat telt.

Bacon · 4 mrt 2008

C|n zei:
Waar haal je die info? Dit (klik) is de structuur van het HIV virus. Vind je het niet wat vreemd dat ze dit zo gedetailleerd weten zonder het virus ooit waargenomen te hebben? Wel het is niet vreemd want het is uitvoerig gefotografeerd en bestudeerd. Om enkele voorbeelden te geven; hier heb je een TEM-opname van het HIV Virus; klik. Zie je de vergelijkingen tussen de schets & echte opname? Of klik hier, dit is een opname waar het HIV-virus met een CD4 T-cell fuseert. (Nog eens, die foto’s kun je in massa’s boeken en internetdatabases vinden)

Goed, nu we dat fabeltje uit de wereld hebben geholpen laat ik het even over de docu hebben. Deze begint met een aantal mensen die beweren dat de medische wereld en dan vooral de wetenschappers betrokken bij het AIDS onderzoek helemaal niet nadenken. Komende van personen die nooit een wetenschappelijke opleiding hebben gehad is dat inderdaad indrukwekkend. Luttele seconden later beweert een ‘wetenschapper’: “nobody has ever seen HIV.” Ik denk dat ik dat in bovenstaande passage wel ontkracht heb?

Nee toch niet. Wat jij hebt gedaan is bewijs gepost waarvan men zegt dat het HIV is.

Laat dat nu even doordringen.

C|n zei:
Moving on! In de 5e minuut komt David Rasnick aan het woord, iemand die zoals de docu doet vermoeden werkt op de universiteit van California, Berkeley. Vreemd, want het hoofd van ‘Moleculair and Cell Biology’, een afdeling binnen de universiteit antwoorde op die claim met het volgende:
De arme man beweert bovendien nog dat AIDS niet besmettelijk zou zijn, ja wat wil je dan dat ik doe? Dat is gewoon de grootste onzin allertijden!

De onzin kaart

Waarom zou aids besmettelijk zijn? Volgens wikipedia kunnen we onder aids de volgende dingen terugvinden:

Major pulmonary illnesses
Major gastro-intestinal illnesses
Major neurological illnesses

Waarvan het merendeel te wijten zijn aan bacteriële infecties.

Of bedoel je HIV?

C|n zei:
Vraag me niet waarom dit op hun website staat, maar de argumenten van Turner worden hier volledig ontracht door deze professor Immunoloog Makgoba. Een kort extract: “Thank you for your replies, unfortunately you have got things wrong and this is not surprising”. Turner weet duidelijk niet waarover hij het heeft, en maakt dezelfde fouten als Null, n.l. selectief lezen en het verkeerd interpreteren van zowel wetenschappelijke resultaten als statistieken.

Volledig ontkrachten doe je niet door te zeggen "je hebt geen gelijk! je kent er niets van!". Dit is ook de houding die we terugzien in die docu van veel van de aanhangers van de populairste theorie.

C|n zei:
De volgende in lijn is Peter Duesberg, een belangrijke pion en AIDS dessident in de docu zo heb ik begrepen (wel, niet alleen in de docu want daarvoor was hij een gerespecteerde wetenschapper, toegegeven!) Een man die zijn leven gewijd heeft aan het ontkrachten van de HIV – AIDS ‘mythe’. Toen hij zijn artikel naar het wetenschappelijk blad Science toezond, kreeg hij enorm veel kritiek. Daarop volgde een onderzoek geleid door Jon Cohen die wetenschappers en dissidenten interviewde, waaronder ook Duesberg. Zijn conclusie:

Wederom wordt hier verweten van selectief te werk gaan.

Dus jij denkt dat, als wat Deusberg zegt waar is, hij zich zomaar zou kunnen uitspreken zonder dat er een reactie op komt om hem te proberen zwart maken? Of denk je dat een tijdschrif zoals Science zich daar niet schuldig aan maakt?

Het is toch niet meer dan logisch dat zo'n uitspraken veel kritiek te verduren krijgen?

Ik weet ondertussen hoe het gaat hoor. "Jamaar er zijn zoveel duizenden wetenschappers, het is algemeen geweten dat.."

Larie en apekool.

Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense.
-- Buddha

C|n zei:
Nu weet ik niet hoe jij dat doet, maar ik neem niet zo maar claims over.

Nee ik ook niet, zeker als het algemeen aangenomen waarheden zijn.

C|n zei:
Maar swat, dat ik jou niet overtuigd heb maakt me weinig uit (Omdat je duidelijk niet weet van welk hout pijlen maken als het op brongeving aankomt) maar ik hoop dat de andere die dit lezen duidelijk beseffen dat, wat jij hier komt vertellen, de grootste kwatch in de geschiedenis van dit forum is.

Where's my prize?

Cin · 4 mrt 2008

Bacon zei:
Nee toch niet. Wat jij hebt gedaan is bewijs gepost waarvan men zegt dat het HIV is.

Laat dat nu even doordringen.

Als het niet lukt met gezond verstand, dan maar de technische uitleg.

De behandeling van HIV-seropositieven is gericht op drie pijlers;

1. De regeneratie van CD4 cellen;

2. De verbetering van het immuunsysteem;

3. Het vermijden en verkleinen van de kans op opportunistische infecties.

Men kan dit ook omschrijven zijnde;

Het virologisch, immunologisch & klinisch succes. Respectievelijk een blijvende en volledige onderdrukking van de virale lading induceren, het herstel van CD4 cellen promoten en tot slot het vermijde van ziekte, opportunistische infecties en sterfte.

Nu is het zo dat men verschillende behandelingen heeft ontwikkeld, met als doel de onderdrukking van het HIV-virus. De combinatie van drie of meerdere antiretrovirale drugs wordt ook wel Highly Active Anti-Retroviral Therapy of HAART genoemd. Onderstaande grafiek toont de omgekeerd evenredige verhouding tussen het gebruik van HAART en de mortaliteit. (Bron: USA cohort van 36 256 patiënten; periode 1992-2003)

http://www.bio-technologie.be/tnforum/grafiek1.jpg

Als dat niet duidelijk is, kun je altijd hier klikken voor het verschil in voor en tijdens HAART. Me dunkt dat daar duidelijk te zien is hoe de therapie de ontwikkeling van AIDS heeft teruggedrongen. (De definitie van AIDS = HIV-seropositief + AIDS defining Illness) dat laatste refereert naar de ziektes (waaronder kaposi’s sarcoma, Herpes simplex, kanker, &#8230

die enkel kunnen optreden bij een gevorde aantasting van de immuniteit.

De levenscyclus van het HIV Virus: klik.

Op de figuur is reverse transcriptase voorgesteld. Er zijn verschillende drugs ontwikkeld die helpen bij de remming van de ziekte, meer bepaald Nucleoside / nucleotide reverse-transriptaseremmers of kortweg NNRTR of NRTR zoals Abacavir en Lamuvidine. Of protease-inhibitoren zoals Saquinavir. Deze drug werkt door het HIV-protease enzyme te blokkeren waardoor in een later stadium het gag & gag-pol polypeptideprecursors niet kunnen worden gesplitst en waardoor later het reverse transcriptase niet zal worden geactiveerd. Dan heb je als laatste nog Enfuvirtide, een fusie-inhibitor die de fusie tussen de CD4 cel en het HIV virus verhindert.

Nu moet JIJ mij eens gaan vertellen hoe al deze middelen zijn uitgevonden ZONDER dan ook maar OOIT het HIV-virus waargenomen te hebben. Onvoorstelbaar, zeker als je weet dat Saquinavir geconstrueerd is door computer, via computermodelling om precies in de actieve site van het HIV-protease enzyme te passen.

Bacon zei:
De onzin kaart
Waarom zou aids besmettelijk zijn? Volgens wikipedia kunnen we onder aids de volgende dingen terugvinden:

Major pulmonary illnesses
Major gastro-intestinal illnesses
Major neurological illnesses

Waarvan het merendeel te wijten zijn aan bacteriële infecties.

Of bedoel je HIV?

Je hebt duidelijk GEEN idee waarover je praat. AIDS is geen speciale ziekte die ineens tevoorschijn komt hoor! AIDS is het GEVOLG van een lage CD4 cell count, # < 200 CD4 / mm³) (veroorzaakt door HIV) waardoor je immuunsysteem niet meer in staat is infecties te weren.

Voorbeelden hiervan zijn:

Pneumonia (Major pulmonary illnesses)
De mycobacterium (Major gastro-intestinal illnesses)
En toxoplasmose (Major neurological illnesses)

Bacon zei:
Dus jij denkt dat, als wat Deusberg zegt waar is, hij zich zomaar zou kunnen uitspreken zonder dat er een reactie op komt om hem te proberen zwart maken? Of denk je dat een tijdschrif zoals Science zich daar niet schuldig aan maakt?

Een tijdschrift zoals Science? Het verwondert me dat jij vindt dat een google documentaire meer credentials kan voorleggen dat een wetenschappelijk blad zoals Science, maar over je kritische ingesteldheid heb ik het al gehad.

Bacon zei:
Ik weet ondertussen hoe het gaat hoor. "Jamaar er zijn zoveel duizenden wetenschappers, het is algemeen geweten dat.."

Larie en apekool.

Wauw, wat een argument!

Bacon zei:
Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense.
-- Buddha

Leuk zo met citaatjes spelen!

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-- Albert Einstein

PS: Als je de werking van de verschillende antiretrovirale drugs ontkent zoals in die documentaire wordt voorgesteld, laat dat dan gewoon weten door hier kort op te antwoorden. In dat geval is wat mij betreft de discussie voorbij. Als je dit niet kunt aannemen ben je zo hard geoefend in het selectief lezen dat je alle zin voor realiteit verloren hebt.

Bacon · 4 mrt 2008

C|n zei:
Nu moet JIJ mij eens gaan vertellen hoe al deze middelen zijn uitgevonden ZONDER dan ook maar OOIT het HIV-virus waargenomen te hebben.

Dat is wat ik mij ook afvraag.

C|n zei:
Je hebt duidelijk GEEN idee waarover je praat. AIDS is geen speciale ziekte die ineens tevoorschijn komt hoor! AIDS is het GEVOLG van een lage CD4 cell count, # < 200 CD4 / mm³) (veroorzaakt door HIV) waardoor je immuunsysteem niet meer in staat is infecties te weren.

Eerst zeggen dat ik geen idee heb waarover ik praat, maar dan herhalen wat ik gezegd heb. Ik heb respect voor uw kennis in het vak maar dit zijn apestreken waar ik niet mee overweg kan.

C|n zei:
Een tijdschrift zoals Science? Het verwondert me dat jij vindt dat een google documentaire meer credentials kan voorleggen dat een wetenschappelijk blad zoals Science, maar over je kritische ingesteldheid heb ik het al gehad.

Waarom zou een google documentaire niet meer credentials kunnen voorleggen? Het medium heeft helemaal geen betrekking op de credibiliteit van de informatie.

C|n zei:
PS: Als je de werking van de verschillende antiretrovirale drugs ontkent zoals in die documentaire wordt voorgesteld, laat dat dan gewoon weten door hier kort op te antwoorden. In dat geval is wat mij betreft de discussie voorbij. Als je dit niet kunt aannemen ben je zo hard geoefend in het selectief lezen dat je alle zin voor realiteit verloren hebt.

Ik heb al meermaals gezegd hoe ik er over denk..

Anoniem0 · 4 mrt 2008

bacon stop aub toch eens met uw halstarrig vasthouden aan uw conspiracys.....

w00tw00t · 4 mrt 2008

Bacon zei:
Waarom zou een google documentaire niet meer credentials kunnen voorleggen? Het medium heeft helemaal geen betrekking op de credibiliteit van de informatie.

Google is dan de beste plaats om zulke documentatie te vinden
kerel toch :wtf:

Cin · 4 mrt 2008

Bacon zei:
Dat is wat ik mij ook afvraag.

Elke fatsoenlijke wetenschapper kan je zeggen dat dit onmogelijk is zonder de structuur van het HIV-virus te kennen. Dat moet jij toch ook begrijpen?

Bacon zei:
Eerst zeggen dat ik geen idee heb waarover ik praat, maar dan herhalen wat ik gezegd heb. Ik heb respect voor uw kennis in het vak maar dit zijn apestreken waar ik niet mee overweg kan.

Neen, jij zei dat AIDS een verzameling is van ziektes die over het algemeen niet extreem gevaarlijk zijn behalve wanneer je immuunsysteem er aan is. Dat is niet hetzelfde als wat ik gezegd heb. Trouwens als we jou definitie volgen zou AIDS hetzelfde zijn als SCID .

Bacon zei:
Waarom zou aids besmettelijk zijn? Volgens wikipedia kunnen we onder aids de volgende dingen terugvinden:

Major pulmonary illnesses
Major gastro-intestinal illnesses
Major neurological illnesses

Waarvan het merendeel te wijten zijn aan bacteriële infecties.

Of bedoel je HIV?

HIV en AIDS zijn in deze context hetzelfde. HIV maakt CD4 T-(helper)-cellen kapot waardoor het immuunsysteem niet meer in staat is te reageren op allerhande ziekteverwekkers. Er zijn maar drie manieren van transmissie:

1. Onbeschermd sexueel contact
2. Bloed contact (Transfusie, injecties, IVDU, prikaccidenten)
3. Moeder op kind overdracht

Als je besmet wordt door iemand die AIDS heeft breng je in feite het HIV-virus (en eventueel AIDS defining illnesses) over. Omdat die persoon dan besmet is met het HIV virus wilt dat niet zeggen dat hij AIDS heeft omdat zijn immuunsysteem dan nog naar behoren werkt. Het is pas later (cfr. 'stadium C') waarin de CD4 cell count zo laag is dat de opportunistisch pathogenen gaan toeslaan en we spreken van AIDS.

Bacon zei:
Waarom zou een google documentaire niet meer credentials kunnen voorleggen? Het medium heeft helemaal geen betrekking op de credibiliteit van de informatie.

Waarom denk je dat zulke documentaires op internet staan? Omdat dit het enige medium voorhanden is om zo'n "informatie" te verspreiden. Ik zeg het nog een keer, alles wat ik hier neertyp is basis kennis voor onderzoekers naar geneesmiddelen tegen HIV. Elk jaar komen we een stapje dichterbij bij het bestrijden van AIDS, dit zou onmogelijk zijn moesten we de hypothese aannemen die o.a. wordt voorgesteld in die docu.

Bacon · 4 mrt 2008

“The most toxic drug that has ever been licensed for long term consumption in the free world. ... AZT is a prescription drug and according to the manufacturer itself it causes symptoms that are indistinguishable from AIDS. So I would say it is not arrogant for me to say that AZT is AIDS by prescription.”

“Het giftigste medicijn dat ooit werd goedgekeurd voor landurig gebruik in de vrije wereld. AZT is verkrijgbaar op doktersrecept en volgens de fabrikant zelf veoorzaakt het symptomen die ononderscheidelijk zijn van AIDS. Ik zou dus zeggen dat het niet arrogant is van mij te zeggen dat AZT een doktersrecept voor AIDS is.”

Dr Peter Duesberg, professor of molecular and cell biology, University of California at Berkeley

De belangrijkste HIV-test van het moment is de zogenaamde PCR-test. PCR is een test die wordt gebruikt om de hoeveelheid HIV-deeltjes in een patient te meten. Veel van de bewijsvoering achter de AIDS-theorie is gebaseerd op de PCR-test. Op basis van een telling van het aantal virus-deeltjes in het bloed én op basis van een tellling van het aantal immuunsysteem-cellen in het bloed wordt de medicijn-cocktail die een patient krijgt toegwezen bepaald. De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos en misleidend zijn. Als dat waar is, is het grootste deel van het HIV- en AIDS-onderzoek en dus de hele theorie waardeloos. Reden om deze PCR test eens nader te onderzoeken.

http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_de_pcr_test_en_viral_load/

http://zapruder.nl/portal/rubriek/aids

C|n zei:
Waarom denk je dat zulke documentaires op internet staan? Omdat dit het enige medium voorhanden is om zo'n "informatie" te verspreiden. Ik zeg het nog een keer, alles wat ik hier neertyp is basis kennis voor onderzoekers naar geneesmiddelen tegen HIV. Elk jaar komen we een stapje dichterbij bij het bestrijden van AIDS, dit zou onmogelijk zijn moesten we de hypothese aannemen die o.a. wordt voorgesteld in die docu.

Omdat onze maatschappij en de media geen interesse hebben om alles aan de grote klok te hangen, zeker niet als er veel geld mee is gemoeid.

C|n zei:
Neen, jij zei dat AIDS..

Je hebt duidelijk GEEN idee waarover je praat. AIDS is geen speciale ziekte die ineens tevoorschijn komt hoor! AIDS is het GEVOLG van een lage CD4 cell count, # < 200 CD4 / mm³) (veroorzaakt door HIV) waardoor je immuunsysteem niet meer in staat is infecties te weren.

Ik zei dus dat AIDS verschillende ziektes zijn (meestal bacteriële infecties), die te danken zijn aan een falend immuunsysteem. Jij herhaalt nogmaals wat ik zeg.

En begrijp ik u nu goed dat ze tegenwoordig iemand bestempelen als AIDS patient omdat hij HIV besmet is?

w00tw00t zei:
Google is dan de beste plaats om zulke documentatie te vinden
kerel toch

Ik denk niet dat je begrepen hebt wat ik zei. Zo reageer je alleszins..

Cin · 4 mrt 2008

Bacon zei:
“The most toxic drug that has ever been licensed for long term consumption in the free world. ... AZT is a prescription drug and according to the manufacturer itself it causes symptoms that are indistinguishable from AIDS. So I would say it is not arrogant for me to say that AZT is AIDS by prescription.”

“Het giftigste medicijn dat ooit werd goedgekeurd voor landurig gebruik in de vrije wereld. AZT is verkrijgbaar op doktersrecept en volgens de fabrikant zelf veoorzaakt het symptomen die ononderscheidelijk zijn van AIDS. Ik zou dus zeggen dat het niet arrogant is van mij te zeggen dat AZT een doktersrecept voor AIDS is.”

De drug waar jij het over hebt is Zidovudine. Wel ik denk dat Duesberg hier doelt naar bepaalde bijwerkingen zoals anemie en supressie van het beenmerg waardoor in feite de productie van witte bloedcellen wordt geremd. Daar heeft ie gelijk in. Nu het is leuk dat je dit post want dan kan ik je erbij vertellen dat Zidovudine de enige antiretrovirale drugs is die naast HIV-1 & -2 ook helpt tegen HTLV-1 (Human T cell leukemia virus type 1). M.a.w. de bijwerkingen zijn een logisch gevolg van de werking van deze drug. (Je weet, leukemia = abnormale proliferatie van (witte) bloedcellen).

Bacon zei:
De belangrijkste HIV-test van het moment is de zogenaamde PCR-test. PCR is een test die wordt gebruikt om de hoeveelheid HIV-deeltjes in een patient te meten. Veel van de bewijsvoering achter de AIDS-theorie is gebaseerd op de PCR-test. Op basis van een telling van het aantal virus-deeltjes in het bloed én op basis van een tellling van het aantal immuunsysteem-cellen in het bloed wordt de medicijn-cocktail die een patient krijgt toegwezen bepaald. De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos en misleidend zijn. Als dat waar is, is het grootste deel van het HIV- en AIDS-onderzoek en dus de hele theorie waardeloos. Reden om deze PCR test eens nader te onderzoeken.

http://zapruder.nl/portal/artikel/ai...en_viral_load/
http://zapruder.nl/portal/rubriek/aids

De diagnose van een AIDS of HIV-seropositieve patiënt is gebaseerd op de geschiedenis, lichamelijk onderzoek (uitslag, frequentie = 51% HIV-1 besmetting, koorts, frequentie = 80%, zweren in de mond, frequentie = 37%), labotesten en behandeling van de patiënt. Een combinatie van die vier factoren zullen in 99% van de gevallen leiden tot een juiste diagnose.

Er is trouwens niet alleen de PCR test:

Je kunt het ook indirect aantonen via antistoffen
- Screening ELISA (= p24 (antigen) + As)
- Western-Blotting
- (snelle “bedside” tests)

Of direct door
- kweek van het virus (in labo’s)
- aantonen van het p24 antigen
- nucleic acid test (cfr. NAT)

Natuurlijk dient er worden rekening gehouden met sensivititeit & specifiteit bij het testen. Hier mistasten komt zeer zelden voor.

Bacon zei:
Omdat onze maatschappij en de media geen interesse hebben om alles aan de grote klok te hangen, zeker niet als er veel geld mee is gemoeid.

Ondanks het 'grote geld' redt deze industrie wel jaarlijks miljoenen ( ja miljoenen!) levens door de drugs die het immuunsysteem helpen of de progressie van het virus remmen.

Bacon zei:
Ik zei dus dat AIDS verschillende ziektes zijn (meestal bacteriële infecties), die te danken zijn aan een falend immuunsysteem. Jij herhaalt nogmaals wat ik zeg.

Neen, er moet nog bij: een falend immuunsysteem omdat de helper cellen worden vernietigd door HIV.

Bacon zei:
En begrijp ik u nu goed dat ze tegenwoordig iemand bestempelen als AIDS patient omdat hij HIV besmet is?

Neeeeen! Herlees eens wat ik zei, dan weet je: AIDS = HIV seropositief + AIDS defining illnesses !

Jond3 · 4 mrt 2008

No offence Bacon, maar je komt hier af met één website en één docu. Dat iemand geen aids heeft als ie HIV positief is weet iedereen wel die een beetje van de zaak op de hoogte is. Dat jij duidelijk van nix weet is hierbij ook duidelijk. Cin refereert naar alom gekende wetenschappelijke tijdschriften zoals nature,bio-technologie.be... Jij refereert naar zapruder. :rofl:

Je bedoelt het niet slecht maar het komt er niet echt goed uit

Een kritisch persoon ben je duidelijk ook niet, je ziet een pdfje met vijf wetenschappers op één website die eig heel hun leven in hun eigen onderzoek nix hebben kunnen aantonen. Er zijn daartegenover duizenden wetenschappers die heel hun leven onderzoek hebben gedaan en die wel verschillende dingen hebben bewezen. Jij als kritische geest, gelooft dan die vijf wetenschappers die eig nix hebben bewezen.

Bacon zei:
Veel wetenschappers zijn het trouwens oneens dat HIV aids veroorzaakt aangezien hier nog nooit sluitend bewijs voor gegeven is en aangezien men het HIV virus zelf nog nooit heeft gezien.

http://zapruder.nl/images/uploads/aidsreport.pdf

Deconstructing The Myth Of AIDS
http://video.google.com/videoplay?docid=3983706668483511310

Een zeer kleine minderheid van wetenschappers heeft op een sensatiewebsite verklaard dat ze eig nix hebben kunnen bewijzen. Dat zou je post moeten zijn. Dat men het HIV-virus nooit gezien heeft is je reinste onzin. Het staat in mijn handboeken verdorie! Handboeken gemaakt door wetenschappers, gebruikt door een meerderheid van wetenschappers en goedgekeurd door een raad van wetenschappers. Anyway, geloof wat je wilt, maar probeer er alsjeblieft niemand anders van te overtuigen.

Terrorist_Hell · 4 mrt 2008

Jond3 zei:
Een kritisch persoon ben je duidelijk ook niet

Anyway, geloof wat je wilt, maar probeer er alsjeblieft niemand anders van te overtuigen.

Mja, per definitie zijn critici lid van het wetenschappelijke etablisement, de rest zijn kwakzalvers of idioten. Hangt ervan hoe hard je vasthoudt aan 'kritiek', wat ervoor doorgaat en door wie het gegeven wordt.

Iemand die een mening deelt, wil deels ook wel overtuigen hé, anders zou niemand nog wat zeggen tegen elkaar. Een discussie voeren waarbij bewijzen worden verdeeld, prima. Uiteindelijk beslis je inderdaad zelf wat je gelooft of niet.

Bacon · 4 mrt 2008

Jond3 zei:
No offence Bacon, maar je komt hier af met één website en één docu. Dat iemand geen aids heeft als ie HIV positief is weet iedereen wel die een beetje van de zaak op de hoogte is. Dat jij duidelijk van nix weet is hierbij ook duidelijk. Cin refereert naar alom gekende wetenschappelijke tijdschriften zoals nature,bio-technologie.be... Jij refereert naar zapruder.

Waar dan ook weer tal van bronvermeldingen staan..
De rubriek bestaat uit een 20 tal delen, ik betwijfel of jij er zelfs maar 1 volledig van hebt gelezen.

Jond3 zei:
Je bedoelt het niet slecht maar het komt er niet echt goed uit Een kritisch persoon ben je duidelijk ook niet

Ah maar dat ligt aan uw misconceptie van mijn standpunt, niet aan mij. Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen conclusie heb gevormd. Je zou kunnen stellen dat ik een extreem kritische kijk heb op wat algemeen aangenomen is en dat jij degene bent die zonder kritische kijk zomaar aanneemt wat iedereen 'weet'.

Perceptie hé..

Jond3 zei:
, je ziet een pdfje met vijf wetenschappers op één website die eig heel hun leven in hun eigen onderzoek nix hebben kunnen aantonen.

Nee, die nobel prijs hebben ze voor dn truut weggegeven...

Jond3 zei:
Er zijn daartegenover duizenden wetenschappers die heel hun leven onderzoek hebben gedaan en die wel verschillende dingen hebben bewezen. Jij als kritische geest, gelooft dan die vijf wetenschappers die eig nix hebben bewezen.

Ik weet niet waar je het getal vijf vandaan haalt maar bon, mij interesseert het niet hoeveel mensen het zeggen maar wat ze zeggen. Dat ze een conferentie houden zegt wel genoeg over uw schatting.
Uw argument dat "zoveel duizenden het bestudeerd hebben" is trouwens al zovele malen gebruikt en waardeloos bevonden dat ik de tel ben kwijtgeraakt.
Asbest, DU, aspartaam, fluoride,... Het werd telkens door "duizenden" goed bevonden en door enkelen tegen gesproken.

Ondertussen blijkt het allemaal wel "vergif" te zijn.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2161300.stm

Fluorides (we are told) are for the prevention of tooth decay. You, the reader, can decide if they really work. The real reason they are added to your drinking water and toothpaste is to cause you to become psychologically and physically placid, and therefore, apathetic. The Nazis were well aware that constant, systemic doses of fluoride has this effect on people.

Jond3 · 5 mrt 2008

Bacon zei:
Veel wetenschappers zijn het trouwens oneens dat HIV aids veroorzaakt aangezien hier nog nooit sluitend bewijs voor gegeven is en aangezien men het HIV virus zelf nog nooit heeft gezien.

http://video.google.com/videoplay?docid=3983706668483511310

welke misconceptie heb ik dan van uw standpunt. U verklaart dat men HIV nog nooit gezien heeft. Verklaar de foto's aan de linkerkant. Die rubriek ga ik idd niet lezen, das gemakkelijk he, een rubriek van 134 paginas op een forum zetten, alsof iemand dat zal lezen

Fluor helpt trouwens tegen tandbederf, het zijn echter de effecten van deze stof op de rest van het lichaam die schadelijk zijn. Als de dosis groot genoeg is tenminste. Maar ik ga het hierbij laten,heb net mijn tanden gepoetst en voel me vrij apatisch. Het heeft duidelijk geen zin van jou te overtuigen,al moet ik wel toegeven dat je je goed verdedigt

Bacon · 5 mrt 2008

Jond3 zei:
welke misconceptie heb ik dan van uw standpunt. U verklaart dat men HIV nog nooit gezien heeft. Verklaar de foto's aan de linkerkant. Die rubriek ga ik idd niet lezen, das gemakkelijk he, een rubriek van 134 paginas op een forum zetten, alsof iemand dat zal lezen

Jij ging er van uit dat ik al een besluit heb genomen.
Foto's zijn voor mij geen sluitend bewijs om eerlijk te zijn. Als ik mij niet vergis zeggen ze in die documentaire dat er nog nooit een "pure kweek" van het HIV virus is gemaakt (of bekomen door centrifugeren(?)) en dat het daarom absurd is om hetgeen je op die foto ziet HIV te noemen. Ze leggen het in ieder geval beter uit dan ik dus ik raad aan om hem eens te bekijken.

Jond3 zei:
Fluor helpt trouwens tegen tandbederf, het zijn echter de effecten van deze stof op de rest van het lichaam die schadelijk zijn. Als de dosis groot genoeg is tenminste.

In de juiste hoeveelheid zou het goed zijn tegen tandbederf ja, ironisch genoeg kan het ook 'dental fluorosis' veroorzaken. Het lijkt mij nogal een vies goedje met als enige voordeel wat minder tandbederf.

Vooral de manier waarop men er mee omgaat vind ik raar voor zoiets als fluoride. Vanaf de lagere school prenten ze u in dat je tandpasta met fluoride moet gebruiken maar spreken nergens over de gevaren.

The Fluoride Deception:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2886269353175462948

Zelf nog niet gezien maar zowat de bekendste over dit onderwerp en duurt maar een half uur.

Jond3 zei:
Maar ik ga het hierbij laten,heb net mijn tanden gepoetst en voel me vrij apatisch. Het heeft duidelijk geen zin van jou te overtuigen,al moet ik wel toegeven dat je je goed verdedigt

Nee mij overtuigen zal niet simpel zijn, omdat ik voor beide zijden al zoveel argumenten gezien heb zal er ook veel nodig zijn om mij over de drempel te trekken. In tegenstelling tot wat jij denkt hou ik mij niet vast aan 1 zijde.

Cin · 5 mrt 2008

Er wordt constant HIV gekweekt, het is een onderdeel van de directe methode om HIV op te sporen.
Het staat allemaal in mijn laatste post hoor !

Xenthril · 5 mrt 2008

Terrorist_Hell zei:
Hollywood is dan ook een kweekfabriek van realisme in films. We weten of beseffen 't alleen (nog) niet. Hoeveel films ik al niet gezien heb die links hebben naar alternatieve of controversiële onderwerpen (zoals dit topic bv.), het is niet te schatten. Jammergenoeg zet 't zeer weinig mensen aan tot nadenken, want het is maar een film, dat kan nooit echt zijn. The Island was 'n perfect voorbeeld hiervan (een kweekcentrum van gekloonde mensen om de originele personen een 'verzekering' te gunnen bij afsterfte van organen of dergelijk). Enkel het einde is natuurlijk compleet van de pot gerukt, 't is het concept dat telt.

Ik bedoelde het eigenlijk als grap hoor.
Niet dat ik niet begrijp wat je wil zeggen, maar... het zou mij zeer verbazen als er zombies komen van deze behandeling.

:offtopic:

En als het toch gebeurt, wel, ik woon op 2 minuten van het politiebureau, ik moet niet ver lopen voor mijn shotgun, en van daar is het maar 5 minuten tot aan een winkel waar ze kettingzagen verkopen. Laat maar komen die zombies

.

Terrorist_Hell · 5 mrt 2008

Xenthril zei:
het zou mij zeer verbazen als er zombies komen van deze behandeling.

Dat bedoel ik dus met over-the-top ontknopingen of plotwendingen. De basis houdt (gedeeltelijk) steek, maar de uitwerking is gewoon entertainement. En zombies in The Island?

Archief - Doorbraak in bestrijding hersentumors

w00tw00t

Legacy Member

DTE

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Jond3

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Jond3

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Xenthril

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member