Archief - Earthlings (documentaire)

democracy02 · 15 jan 2008

EARTHLINGS is een documentaire over de mensen hun absolute afhankelijkheid aan dieren. (voor huisdieren, voedsel, kledij, entertainment & wetenschappelijk onderzoek,

maar het toont ook ons compleet disrepect voor deze zogenaamde "niet-menselijke levensmiddelen". De film wordt verteld door Academy Nominee Joaquin Phoenix (GLADIATOR) en speelt muziek van Moby.

Earthlings full DivX Movie:
http://joox.net/cat/2/id/2059171

Earthlings Youtube Video Part 1 of 3:
http://www.youtube.com/watch?v=GhxKnys7Ryw

Earthlings Youtube Video Part 2 of 3:
http://www.youtube.com/watch?v=7sRiH...eature=related

Earthlings Youtube Video Part 3 of 3:
http://www.youtube.com/watch?v=N8U9d...eature=related

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

'k Heb net de documentaire bekeken, (bij wijze van spreken) ben ik beschaamd voor m'n eigen ras. De beelden die hier getoond worden gaan niet om uitzonderlijke gevallen;
maar eerder de norm waarin alle dieren ter wereld worden behandelt.

ze zouden deze beelden en die van alle andere directe en indirecte slachtoffers van onze blinde levensstijl
alle dagen moeten tonen op het nieuws en in scholen.

de aardmensen, dat er maar gauw wat verandering in komt... indien niet zou de wereld beter ontploffen. De korte pijn, maar veel leed gespaard op termijn.

Zoals we nu bezig zijn is nie om aan te zien eigelijk.

_DM_ · 15 jan 2008

Mja, ik heb het eerste deel gezien.
Is al langer geweten he, een dier mag perfect gefolterd worden 'in naam der wetenschap'.
Dat van de aarde die mag ontploffen is wel wat overdreven.

En hoe bedoel je 'alle dieren ter wereld' ? Bij mijn weten zijn er duizenden, zoniet miljoenen mensen die hun huisdier doodgraag zien en dat zeer goed verzorgen.

Piejie · 15 jan 2008

democracy02 zei:
De film wordt verteld door Academy Nominee Joaquin Phoenix (GLADIATOR)

Ook eentje voor Walk the Line

denkimi · 15 jan 2008

zal ik anders wat filmpjes posten van leeuwen die antilopes levend verscheuren, of van katten die eerst een uur met een muis of een vogel spelen alvorens die te doden. of
mss van een krokodil die een levend hert opeet.

het is welliswaar zo dat veel dieren onnodig pijn gedaan wordt, maar meer dan 95% van de wereldbevolking kan het geen barst schelen wat er met die dieren gedaan wordt, zolang zij maar voedsel, kleren en veilige medicijnen hebben.

dit is weer zo'n typische documentaire die beweert dat de mens slecht is en de dieren goed door wat beelden te tonen van moordpartijen door de mens en wat schattige beelden van kleine babydiertjes.

ik zeg u: zelfs dat klein schattig leeuwenjong dat zo liefelijk gelikt wordt door zijn moeder zou gerust met u willen spelen, totdat ge dood zijt

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 15 jan 2008

Of ook: hoe mensen zich steeds wentelen in vergezochte, irrelevante excuses om te rechtvaardigen wat niet te rechtvaardigen valt.

Icanus · 15 jan 2008

Preventieve post: men spreekt NIET over dierenRECHTEN
rechten zijn onlosmakelijk verbonden met plichten (bekwaamheid en aansprakelijkheid)
bij dieren spreken we dus enkel over BESCHERMING

Verder is de zaak hier heel simpel;
ik ben van mening dat de wet moet nageleeft worden indien de wethouder spreekt mits maatschappelijk gezag
dus: 'de maatschappij' (toch minstens een meerderheid ervan) heeft een visie op 'rechtvaardigheid' betreffende dieren.
Het is aan de wethouder dat om te zetten in doeltreffende wetten en aan de overheid om te zorgen dat die wet nageleefd wordt.

JIJ (topicstarter) hebt dus een probleem met: (kies minstens 1)
a. het democratisch tot stand komen van wetten
b. het lakse beleid tov overtreders van die wetten

Denk zelf eens na waar het probleem hier ligt?

Anoniem0 · 15 jan 2008

dit hoort niet bij pol en act.

wezzy · 15 jan 2008

den-kimi zei:
zal ik anders wat filmpjes posten van leeuwen die antilopes levend verscheuren, of van katten die eerst een uur met een muis of een vogel spelen alvorens die te doden. of
mss van een krokodil die een levend hert opeet.

euh ik denk niet dat zoiets hetzelfde is
al die dingen zijn puur instinctief (voorgprogrammeerde vaardigheden/gedragingen van de natuur)

leeuwen eten nooit hun prooi levend op.....ze grijpen de nek van de prooi en stikken de prooi tot ze dood is en DAN beginnen ze te eten

dat van die kat met de vogel spelen is ook het instinctief gedrag om jachttecnieken te verbeteren voor in de toekomst

een krokodil heeft niet de mogelijkheid om een prooi via de nek te laten stikken zoals een kat dus VERDRINKT het de prooi door het onder water te trekken en dan maar pas begint het te eten

al die dingen zijn dus noodzakelijke dingen die de dieren nodig hebben om te overleven...als ze dan toch doden gebeurt dat op de minst gruwelijke manier mogelijk

totaal andere situatie als de horror taferelen dan de "mensheid" allemaal doet

en JA ik kijk veel naar national geographic :unsure:

nite · 15 jan 2008

wezzy zei:
euh ik denk niet dat zoiets hetzelfde is
al die dingen zijn puur instinctief (voorgprogrammeerde vaardigheden/gedragingen van de natuur)

leeuwen eten nooit hun prooi levend op.....ze grijpen de nek van de prooi en stikken de prooi tot ze dood is en DAN beginnen ze te eten

dat van die kat met de vogel spelen is ook het instinctief gedrag om jachttecnieken te verbeteren voor in de toekomst

een krokodil heeft niet de mogelijkheid om een prooi via de nek te laten stikken zoals een kat dus VERDRINKT het de prooi door het onder water te trekken en dan maar pas begint het te eten

al die dingen zijn dus noodzakelijke dingen die de dieren nodig hebben om te overleven...als ze dan toch doden gebeurt dat op de minst gruwelijke manier mogelijk

totaal andere situatie als de horror taferelen dan de "mensheid" allemaal doet

en JA ik kijk veel naar national geographic

Waarom zou dat niet hetzelfde zijn? Leeuwen doden en eten antilopes om te overleven. De mens voert medische experimenten uit op dieren, om medicijnen te ontwikkelen, die de mens helpt om te overleven. De mens denkt iets verder na dan de leeuw, maar beiden hebben hetzelfde doel: andere soorten doden om u eigen soort in stand te houden. Het is niet omdat het verband bij de mens soms moeilijker te zien is, dat het er niet is.

Losstaande daarvan vind ik wel dat men dieren geen onnodige leed moet bezorgen.

Avondland · 15 jan 2008

nite zei:
Waarom zou dat niet hetzelfde zijn? Leeuwen doden en eten antilopes om te overleven. De mens voert medische experimenten uit op dieren, om medicijnen te ontwikkelen, die de mens helpt om te overleven. De mens denkt iets verder na dan de leeuw, maar beiden hebben hetzelfde doel: andere soorten doden om u eigen soort in stand te houden. Het is niet omdat het verband bij de mens soms moeilijker te zien is, dat het er niet is.

Losstaande daarvan vind ik wel dat men dieren geen onnodige leed moet bezorgen.

De manier waarop het dier overleeft door zijn prooien te vangen is een geheel andere manier waarop jij het 'overleven' van de mens voorstelt. Zelfs zonder medicijnen kan een mens overlelven, al heeft hij dan gewoon een grotere kans om te sterven aan ziektes. Dat is de natuur. Wij hebben intellect genoeg om ons veel beter te beschermen tegen de natuur en is 'overleven' eigenlijk nagenoeg uit ons woordenboek geschrapt. Voor dieren ligt dat anders. En daarmee kan ik perfect mee leven. 't Is niet dat wij veel beter omgaan met onze medemensen of met andere zoogdieren hé.

puni · 15 jan 2008

nite zei:
Waarom zou dat niet hetzelfde zijn? Leeuwen doden en eten antilopes om te overleven. De mens voert medische experimenten uit op dieren, om medicijnen te ontwikkelen, die de mens helpt om te overleven. De mens denkt iets verder na dan de leeuw, maar beiden hebben hetzelfde doel: andere soorten doden om u eigen soort in stand te houden. Het is niet omdat het verband bij de mens soms moeilijker te zien is, dat het er niet is.

Losstaande daarvan vind ik wel dat men dieren geen onnodige leed moet bezorgen.

Inderdaad, waar dieren zich van hun voortbestaan verzekeren met hun klauwen en vlijmscherpe tanden doen wij dat met onze hersenen.

Boddah · 15 jan 2008

nite zei:
Waarom zou dat niet hetzelfde zijn? Leeuwen doden en eten antilopes om te overleven. De mens voert medische experimenten uit op dieren, om medicijnen te ontwikkelen, die de mens helpt om te overleven. De mens denkt iets verder na dan de leeuw, maar beiden hebben hetzelfde doel: andere soorten doden om u eigen soort in stand te houden. Het is niet omdat het verband bij de mens soms moeilijker te zien is, dat het er niet is.

Losstaande daarvan vind ik wel dat men dieren geen onnodige leed moet bezorgen.

Als leeuwen geen antilopes eten, sterven ze. Punt en gedaan, dat is de natuur.

De mens daarentegen heeft ontzettend veel alternatieven, dank zij onze intelligentie en vooruitgang. Het dragen van bv bond is voor een ijsbeer een evidentie, voor de mens is het compleet overbodig geworden aangezien syntetisch materiaal minstens even goed is. Idem voor voedsel: de mens is al lang geen jager meer en het voedsel van nu is dank zij speciale kweekprogramma's rijker dan ooit aan voedingswaarden en vitaminen.

Hetzelfde voor het experimenteren: we kunnen experimenteren door gebruik te maken van dieren (je kunt discussieren over het nut hiervan aangezien een mens niet hetzelfde is als bv een rat of een hond) of ze kunnen gebruik maken van bv computersimulaties of in vitro test methodes.

Het is net dank zij de vooruitgang dat de mens nu op een 'hoger' niveau kan beginnen leven waar het testen op en zelfs eten van dieren niet meer hoeft.

Avondland · 15 jan 2008

Boddah zei:
Als leeuwen geen antilopes eten, sterven ze. Punt en gedaan, dat is de natuur.

De mens daarentegen heeft ontzettend veel alternatieven, dank zij onze intelligentie en vooruitgang. Het dragen van bv bond is voor een ijsbeer een evidentie, voor de mens is het compleet overbodig geworden aangezien syntetisch materiaal minstens even goed is. Idem voor voedsel: de mens is al lang geen jager meer en het voedsel van nu is dank zij speciale kweekprogramma's rijker dan ooit aan voedingswaarden en vitaminen.

Eskimo's zijn nog steeds toegelaten om op bepaalde dieren te jagen en hun bont te gebruiken dacht ik. Dat is voor mij iets goed, omdat ze zo de populatie in ere houden zonder meer te doden dan het moet (prachtig principe!). En ook natuurlijk omdat ze de oude tradities behouden maar dat is iets anders uiteraard. Tegen bont dragen op zich heb ik eigenlijk geen probleem. Maar dan zou er een speciale regeling moeten zijn waar alleen bont van dieren die gebruikt worden voor de vleesindustrie gedragen mag worden. Nertskwekerijen is pure luxueuze decadentie.

Hetzelfde voor het experimenteren: we kunnen experimenteren door gebruik te maken van dieren (je kunt discussieren over het nut hiervan aangezien een mens niet hetzelfde is als bv een rat of een hond) of ze kunnen gebruik maken van bv computersimulaties of in vitro test methodes.

Gelukkig is het denken van Descartes niet meer zo letterlijk opgenomen en probeert men via de wetten de dierenproeven streng te controleren. Vroeger was een dier een mechanisch ding waarop eenderwelke proef gedaan mocht worden. Gelukkig overheerst dat lege mechanicistische denken de wereld niet meer, alhoewel ...

Het is net dank zij de vooruitgang dat de mens nu op een 'hoger' niveau kan beginnen leven waar het testen op en zelfs eten van dieren niet meer hoeft.

Ga ik niet mee akkoord. De mens is niet 'hoger' als hij geen dieren meer eet. Dieren slachten om te eten is niet barbaars of primitief, dat is een misverstand.

DTE · 15 jan 2008

Boddah zei:
Het is net dank zij de vooruitgang dat de mens nu op een 'hoger' niveau kan beginnen leven waar het testen op en zelfs eten van dieren niet meer hoeft.

Laten we wat dat eten betreft ieder maar voor zen eigen beslissen :naughty:

nite · 15 jan 2008

Avondland zei:
De manier waarop het dier overleeft door zijn prooien te vangen is een geheel andere manier waarop jij het 'overleven' van de mens voorstelt. Zelfs zonder medicijnen kan een mens overlelven, al heeft hij dan gewoon een grotere kans om te sterven aan ziektes. Dat is de natuur. Wij hebben intellect genoeg om ons veel beter te beschermen tegen de natuur en is 'overleven' eigenlijk nagenoeg uit ons woordenboek geschrapt. Voor dieren ligt dat anders. En daarmee kan ik perfect mee leven. 't Is niet dat wij veel beter omgaan met onze medemensen of met andere zoogdieren hé.

Veel mensen zijn wel afhankelijk van medicijnen om te overleven. Het verschil tussen hen en de leeuwen is dan nog minder groot. Geen enkele mens of leeuw kan leven zonder te eten. Maar zouden sommige leeuwen kunnen overleven zonder te doden? Ik vermoed van wel. Sommige leeuwen zouden kunnen overleven als aaseters en enkel dieren te eten die pas dood zijn. Natuurlijk zouden er veel leeuwen dood gaan. Net zoals er veel mensen sterven zonder medicijnen maar een aantal mensen wel overleven.

Boddah · 15 jan 2008

Avondland zei:
Eskimo's zijn nog steeds toegelaten om op bepaalde dieren te jagen en hun bont te gebruiken dacht ik. Dat is voor mij iets goed, omdat ze zo de populatie in ere houden zonder meer te doden dan het moet (prachtig principe!). En ook natuurlijk omdat ze de oude tradities behouden maar dat is iets anders uiteraard. Tegen bont dragen op zich heb ik eigenlijk geen probleem. Maar dan zou er een speciale regeling moeten zijn waar alleen bont van dieren die gebruikt worden voor de vleesindustrie gedragen mag worden. Nertskwekerijen is pure luxueuze decadentie.

Met eskimo's heb ik geen problemen, omdat zij dat doen puur om te overleven. Maar het is niet te vergelijken met de massakweek van dieren om hun pels/vlees/wat dan ook.
Om de populatie in stand te houden, is dan weer een drogreden. De populatie houdt zichzelf in stand; als er minder voedsel is, zal de populatie vanzelf dalen. Ik zeg steeds: de natuur houdt zichzelf al 6 miljard jaar in stand, waarom moet de mens dan voor god spelen en dat ook proberen?

Ga ik niet mee akkoord. De mens is niet 'hoger' als hij geen dieren meer eet. Dieren slachten om te eten is niet barbaars of primitief, dat is een misverstand.

Ik zeg niet dat het eten van dieren barbaars of primitief is, enkel dat het omwille van de talloze alternatieven niet meer hoeft en dat het nu eerder een luxe is dan een must.

Natuurlijk beslist ieder voor zich of hij vlees eet of niet. Ikzelf, wat waarschijnlijk al duidelijk is

, ben al 14 jaar vegetariër omwille van deze reden en heb niet het gevoel dat ik iets mis. Maar dat maakt ieder voor zich uit.

Cin · 15 jan 2008

Jawadde, zware docu.

Imo wel overdreven en de ergste gevallen eruit gehaald.

_DM_ · 15 jan 2008

C|n zei:
Jawadde, zware docu.

Imo wel overdreven en de ergste gevallen eruit gehaald.

Dat is het juist, dit is niet overdreven.
Die 'ergste' gevallen gebeuren nog dagelijks, ook in onze 'moderne' maatschappij.

Cin · 15 jan 2008

_DM_ zei:
Dat is het juist, dit is niet overdreven.
Die 'ergste' gevallen gebeuren nog dagelijks, ook in onze 'moderne' maatschappij.

Akkoord, de gevallen die ik net heb gezien zijn niet overdreven. Maar deze docu doet het overkomen alsof het overal zo gaat, wat niet het geval is.

Waarmee ik niet wil zeggen dat ik de andere gevallen niet erg vind, integendeel.
Helaas is dit eigen aan de mens en het zal de komende decennia's echt niet gaan veranderen. Wat er daarna volgt valt nog te bezien, volgens enkele wetenschappers zal de mens geleidelijk aan vegetarisch worden.

Op dit moment kan de docu alleen maar aansporen van nog strengere controles in te voeren op dit soort praktijken.

Avondland · 15 jan 2008

Boddah zei:
Met eskimo's heb ik geen problemen, omdat zij dat doen puur om te overleven. Maar het is niet te vergelijken met de massakweek van dieren om hun pels/vlees/wat dan ook.
Om de populatie in stand te houden, is dan weer een drogreden. De populatie houdt zichzelf in stand; als er minder voedsel is, zal de populatie vanzelf dalen. Ik zeg steeds: de natuur houdt zichzelf al 6 miljard jaar in stand, waarom moet de mens dan voor god spelen en dat ook proberen?

Ik denk niet dat niet elke dierlijke populatie zich nu nog in stand kan houden als we het laten zoals het is. Voor beschermde diersoorten is er zeker een beschermingsbeleid nodig.

Ik zeg niet dat het eten van dieren barbaars of primitief is, enkel dat het omwille van de talloze alternatieven niet meer hoeft en dat het nu eerder een luxe is dan een must.

Niet voor iedereen. Voor sommige volkeren beneden de evenaar is tofoe een grotere luxe dan een kippebout. Vegetarische alternatieven zijn trouwens ook "maar" alternatieven.

Archief - Earthlings (documentaire)

democracy02

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

wezzy

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

puni

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

DTE

Legacy Member

nite

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

Cin

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²