Archief - Els Clottemans
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Het is niet omdat ge vrij zijt, dat het allemaal verleden tijd is he.Conqie zei:Zeg ik dat? Maar een beetje minder dramatisering zou wel mogen.
Het is hier niet alsof ge afrond é 7 jaar voor iemand van 22 is hopelijk geen leven
Begin maar eens te solliciteren om te beginnen, een relatie opbouwen etc. etc.
Bv202
Legacy Member
Conqie zei:Zeg ik dat? Maar een beetje minder dramatisering zou wel mogen.
Het is hier niet alsof ge afrond é 7 jaar voor iemand van 22 is hopelijk geen leven
Ok, misschien is levenslang wat overdreven. Maar ik denk dat het toch iets langer dan 7 jaar zal zijn
Morgen zullen we 't weten
denkimi
Legacy Member
aan allen die nu moord en brand schreeuwen omdat er geen harde bewijzen zijn:
als dutroux de moorden op zowel julie en mélissa als die op an en eefje niet had bekend en niet had getoont waar de lichamen lagen, hadden jullie hem dan alleen voor ontvoering veroordeeld omdat er geen harde bewijzen waren?
zouden jullie pandy laten gaan omdat er geen harde bewijzen waren dat hij zijn hele familie had uitgemoord?
als fourniret niet had bekend, hadden jullie hem dan veroordeeld op basis van 1 enkel onbetrouwbare getuigenis en alweer zonder harde bewijzen?
als dutroux de moorden op zowel julie en mélissa als die op an en eefje niet had bekend en niet had getoont waar de lichamen lagen, hadden jullie hem dan alleen voor ontvoering veroordeeld omdat er geen harde bewijzen waren?
zouden jullie pandy laten gaan omdat er geen harde bewijzen waren dat hij zijn hele familie had uitgemoord?
als fourniret niet had bekend, hadden jullie hem dan veroordeeld op basis van 1 enkel onbetrouwbare getuigenis en alweer zonder harde bewijzen?
Cin
Legacy Member
Allé, de media heeft de term 'materiële bewijsvoering' weer onder de mensen gebracht. Hilarisch hoe bijna iedereen hier op basis van 5 minuten het oordeel van een 12-koppige volksjury die zich hier dagen, nee, weken mee bezig hield kan afdoen als schandalig.
In de realiteit is materiële bewijsvoering helemaal niet zo belangrijk als hier blijkbaar wordt gedacht. En zelfs met zulke bewijzen is het nog geen gedane zaak. Als jury ga je altijd af op je gevoel, met of zonder materiële bewijzen. Gezien de motivatie van de jury kan ik mij perfect vereenzelvigen met de uitspraak. 50 jaar geleden was er geen sprake van DNA-onderzoek. Moesten toen ook alle moordenaars worden vrijgesproken?
In de realiteit is materiële bewijsvoering helemaal niet zo belangrijk als hier blijkbaar wordt gedacht. En zelfs met zulke bewijzen is het nog geen gedane zaak. Als jury ga je altijd af op je gevoel, met of zonder materiële bewijzen. Gezien de motivatie van de jury kan ik mij perfect vereenzelvigen met de uitspraak. 50 jaar geleden was er geen sprake van DNA-onderzoek. Moesten toen ook alle moordenaars worden vrijgesproken?
Cin
Legacy Member
Bluto zei:
M.a.w. als ik morgen de perfecte moord pleeg, ook al had ik het motief, dadersprofiel, know-how en gelegenheid, word ik vrijgesproken. Want er is immers geen materieel bewijs.
Gezien hoe oversimplificatie leidt tot zulke bizarre statements? Iedereen die die deze uitspraak schandalig vindt, zou zich beter van commentaar behouden tot hij of zij de motivatie van de jury heeft gelezen. Anders heb je totaal GEEN recht van spreken. Bovendien is het als buitenstaander en niet-jurist heel gemakkelijk om op justitie te kankeren, er zijn immers heel veel die sowieso al bevooroordeeld zijn (het is blijkbaar erg "in" om te klagen over justitie).
profound zei:
Schitterend dat je net dat deel van mij citeert, dat illustreert nog eens het punt dat ik daarboven maakte.
John1307
Legacy Member
Cin zei:
Ja en 50j geleden hadden we ook nog de doodstraf dus ik zou durven stellen dat justitie er toch op vooruit is gegaan.
Eerst wordt ze vakkundig zwartgemaakt door het parket (die al van dag 1 'overtuigd' waren van Clottemans' schuld) en een mediagenieke strafpleiter, en vervolgens wordt haar afwijkende persoonlijkheid breed uitgesmeerd in de media (wat eigenlijk niet zou mogen). Ze was al schuldig verklaard voor dat er effectief een uitspraak was.
En over bewijsvoering gesproken: er is door verschillende experts al vastgesteld dat een vrouw (laat staan Clottemans) fysiek niet in staat was om die parachute te saboteren. Maar ja het feit dat iemand een beetje raar is is blijkbaar reden genoeg om de bak in gedraaid te worden.
Cin
Legacy Member
Bluto zei:
Dat het onderzoek slecht gevoerd is, is inderdaad juist. Pas toen onderzoekers beseften dat ze Clottemans niet konden kraken in interviews zijn ze pas gaan zoeken naar materiële bewijzen. Voor het DNA-onderzoek dat daar op volgde, was het een jaar later veel te laat.
Wat natuurlijk de andere elementen niet wegneemt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.