Archief - Els Clottemans

Jaegger159753 · 21 okt 2010

Ik heb niet de hele zaak gevolgd maar las wel het artikel dat vandaag in de Standaard stond.

Ik heb precies den indruk dat er toch iets niet spoort...
Ik kan mij moeilijk inbeelden dat een leerkracht lager onderwijs, die er vrij fragiel uitziet, 4 jaar lang, kan ontkennen wanneer deze schuldig zou zijn...

Van de verhaaltjes ivm stalken, anoniem bellen etc, is het duidelijk dat Clottemans ze niet alle 5 heeft, maar een moordenaar... mhm

Overigens stond er in de krant dat de politie slechts 3 verdachten had.
Misschien vergezocht maar waarom zelfmoord uitsluiten?

Het slachtoffer had een gezin, en reeds 4 jaar lang een minnares. Wat als zij nu zich zo schuldig voelde en bovendien gemengde gevoelens had voor de 2 mannen? Ik zie er toch een motief in om zelfmoord te plegen... Bovendien zou het verklaren waarom er geen materiele bewijzen waren die Clottemans schuldig maken.

Ik denk dat Clottemans slim genoeg was om te weten dat als zij een moord zou plannen via een parachutte, dat zij de eerste zou zijn om verdacht te zijn...

Hollow · 21 okt 2010

^MystiQ zei:
30 jaar cel krijgen op basis van indirecte bewijzen is wat mij betreft nochtans een zaak die iedere burger van België aangaat. Het is maar wat je belangrijk vindt zeker?

't Is nu niet dat de media voornamelijk op dat punt gefocust hebben.

k995 · 21 okt 2010

^MystiQ zei:
30 jaar cel krijgen op basis van indirecte bewijzen is wat mij betreft nochtans een zaak die iedere burger van België aangaat. Het is maar wat je belangrijk vindt zeker?

Motief, kennis, tijd om het te doen en daarna verdacht gedrag en vegesteld dat ze gelogen had.

Greenie · 21 okt 2010

toch blijft dat vrij indirect en is er genoeg reden twijfel mogelijk imho
(los van het echt schuldig zijn of niet)
de juryleden hebben hun gevoelens/vermoedens laten (be)spelen

lijkt mij een perfect vb waar de 'betere advocaat zijn" wordt toegelicht

Blanco · 22 okt 2010

Wanneer komt de film uit?

Xevven · 22 okt 2010

Blanco zei:
Wanneer komt de film uit?

Niet, Marie Vinck wil niet meer bloot, dus geen film

Koen de Bouw en Herbert Flack hadden ook geen zin dus ze hebben geen acteurs.

Corleone · 22 okt 2010

HLN Parachutemoord - "Clottemans vermoedelijk in cassatie" (1173175)

nite · 22 okt 2010

k995 zei:
Motief, kennis, tijd om het te doen

Ja maar ze was wel niet de enige. Ze was gewoon de waarschijnlijkste

en daarna verdacht gedrag

Kan alle betekenen he. Misschien had ze iets anders te verbergen. Misschien wou ze diene vent verdacht maken zonder dat ze zelf de moord had gepleegd.

en vegesteld dat ze gelogen had.

Mensen liegen constant. Zeker in een moordzaak. Denk ni da veel mensen graag informatie loslaten die hen verdacht maakt in een moordzaak, zelf al zijn ze onschuldig.

Nuja voor ieder van die dingen kunnen tientallen verklaringen mogelijk zijn. Het probleem met bewijsvoering op die manier te doen is dat deze voor interpretatie vatbaar is. Het is dus volledig afhankelijk van de subjectiviteit en de frame of mind van de beoordeler.

LeSec zei:
Mensen die dag na dag ervaring hebben met het verloop van een onderzoek, criminelen, rechtspraak, enz tegenover mensen die bij wijze van spreken beenhouwer kunnen zijn, ja wat is het verschil in skills, I wonder...

Kan ook het omgekeerde zijn he. Da ze vastgeroest zijn. Da ze geen open geest meer hebben. Da ze zo vaak schuldigen tegenkomen die claimen onschuldig te zijn, dat ze de onschuldige zijn argumenten niet meer kunnen horen.

Mensen blijven mensen. Of een beroepsjury dat beter doet dan een volksjury? Donno.

Troj zei:
Goh, denk je? Nogal logisch.

Zonder mij in de discussie te mengen, is het feit dat een psychiater bijvoorbeeld zegt dat ze een borderlinepersoonlijkheid heeft, en een andere die zegt dat ze bijvoorbeeld antisociaal is, helemaal niet hetzelfde als een arts die het over leukemie of diabetes heeft. Die persoonlijkheidsstoornissen zitten in dezelfde cluster, wat wil zeggen dat ze grotendeels gelijklopende afwijkingen vertonen, met natuurlijk een heel specifiek patroon waardoor ze ook apart worden geclassificeerd.

Sowieso is psychopathie een vrij subjectieve diagnose, terwijl de persoonlijkheidsstoornissen in se iets meer objectiveerbaar zijn. Los daarvan is het goed mogelijk om die vrouw aan de hand van haar gedrag te diagnosticeren, hoe sceptisch men daar ook tegenover staat en hoeveel zij ook wil gaan simuleren en liegen.

Toch wel een probleem als men psychiaters wil gebruiken bij bewijsvoering. Als de diagnose afhangt van framing is het voor de jury wel belangrijk of de psychiater zegt "ze is psychopoathisch" of "ze gesloten".

LeSec · 22 okt 2010

nite zei:
Kan ook het omgekeerde zijn he. Da ze vastgeroest zijn. Da ze geen open geest meer hebben. Da ze zo vaak schuldigen tegenkomen die claimen onschuldig te zijn, dat ze de onschuldige zijn argumenten niet meer kunnen horen.

Mensen blijven mensen. Of een beroepsjury dat beter doet dan een volksjury? Donno.

Ik weet ook wel dat dit geen exacte wetenschappen zijn maar het wil daarom niet zeggen dat experts in dat vakgebied daarom allemaal per se vastgeroest in een bepaalde denkwijze moeten zitten.
Ik vind het gewoon te absurd voor woorden dat men gewone mensen neemt, waaronder de kans zeker bestaat dat ze sterk beïnvloedbaar zijn voor invloeden van buitenaf (zeker wat er in de media verschijnt), mensen die nauwelijks of geen kennis hebben van rechtspraak of juridische gang van zaken. Ik zeg ook niet dat men daar bijvoorbeeld allemaal rechters moet voor nemen. Gerechtspsychiaters, onderzoeksrechters, speurders, noem maar op.. Zo hebde toch een gezonde mix van deskundigen die gewoon pakken meer inzicht en ervaring hebben met dat soort problematiek.

Ofwel moeten ze een volksjury wat mij betreft gedurende de duur van het proces isoleren, afschermen van enig contact met media en voldoende informeren over de werking van bepaalde zaken. Ge moet maar eens een ganse jury hebben voor uw neus die rioolkranten leest lijk het laatste nieuws bij wijze van spreken hé

MrKend54l · 22 okt 2010

Als er geen materiële bewijzen zijn hebben ze niks in handen.
Ze had de tijd en de kennis en het motief. Maar haar man had ook het motief (als je vrouw je al een tijdje overspel pleegt, en je komt erop uit wat zou jij dan doen?)

Zeer spijtig voorval

Sarah B · 22 okt 2010

Het is toch niet de eerste keer dat iemand zonder harde bewijzen veroordeeld is hoor.
Denk maar aan de zaak Pandy. Ook in dit artikel staan enkele gelijkaardige voorbeelden (interessant artikel trouwens): http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=H6312C8V

feral · 22 okt 2010

vooral die leugendetector deed het voor mij

als ze het echt niet heeft gedaan dan moet ze nu maar voor de leugendetector vragen . ze heeft niks meer te verliezen en waar is ze bang voor ?

nite · 22 okt 2010

Sarah B zei:
Het is toch niet de eerste keer dat iemand zonder harde bewijzen veroordeeld is hoor.
Denk maar aan de zaak Pandy. Ook in dit artikel staan enkele gelijkaardige voorbeelden (interessant artikel trouwens): De Standaard Online - Waarom Clottemans voor assisen hoorde

Ksnap het punt van de auteur niet zo goed. Als iemand vindt dat veroordelen op aanwijzingen alleen niet voldoende is, dan is het aanhalen van andere mensen die ook veroordeeld zijn op basis van aanwijzingen toch geen argument. Dat toont enkel aan hoe fout het rechssysteem zit.

Toch wel een interessant artikel.

feral zei:
vooral die leugendetector deed het voor mij als ze het echt niet heeft gedaan dan moet ze nu maar voor de leugendetector vragen . ze heeft niks meer te verliezen en waar is ze bang voor ?

Ik snap da toch wel. Ik zou ook ni graag aan ne leugendetector hangen zelfs al was ik onschuldig. Leugendetectors zijn niet onfeilbaar en als ge een leugendetector niet vertrouwt

feral · 22 okt 2010

nite zei:
Ksnap het punt van de auteur niet zo goed. Als iemand vindt dat veroordelen op aanwijzingen alleen niet voldoende is, dan is het aanhalen van andere mensen die ook veroordeeld zijn op basis van aanwijzingen toch geen argument. Dat toont enkel aan hoe fout het rechssysteem zit.

Toch wel een interessant artikel.

Ik snap da toch wel. Ik zou ook ni graag aan ne leugendetector hangen zelfs al was ik onschuldig. Leugendetectors zijn niet onfeilbaar en als ge een leugendetector niet vertrouwt

true , maar als ik haar was ga ik het nu gwn eens laten doen als dat mogelijk is . dat moet toch een mooi bewijs zijn voor haar dat ze het niet heeft gedaan .

maar jah als ze daar dan op faalt is het wel game over :unsure:

ng · 22 okt 2010

feral zei:
vooral die leugendetector deed het voor mij als ze het echt niet heeft gedaan dan moet ze nu maar voor de leugendetector vragen . ze heeft niks meer te verliezen en waar is ze bang voor ?

Leugendetector is geen bewijs.

feral · 22 okt 2010

night ghost 128 zei:
Leugendetector is geen bewijs.

niet dat er veel bewijzen waren in deze zaak :unsure:

Bubba · 22 okt 2010

night ghost 128 zei:
Leugendetector is geen bewijs.

Natuurlijk is het geen bewijs, het is een aanwijzing.

Waarom zou je immers die test weigeren als je van jezelf zegt onschuldig te zijn en weet dat je de hoofdverdachte bent in een moordzaak? Ik zou dan eerder denken dat je alle kansen zou aangrijpen om aan te tonen dat je onschuldig bent.

Zoals je zelf zegt is dat geen bewijs, maar het is op zn minst gezegd opmerkelijk.

Lobmans · 22 okt 2010

BuBbA zei:
Natuurlijk is het geen bewijs, het is een aanwijzing.

Waarom zou je immers die test weigeren als je van jezelf zegt onschuldig te zijn en weet dat je de hoofdverdachte bent in een moordzaak? Ik zou dan eerder denken dat je alle kansen zou aangrijpen om aan te tonen dat je onschuldig bent.

Zoals je zelf zegt is dat geen bewijs, maar het is op zn minst gezegd opmerkelijk.

Omdat het systeem totaal niet waterdicht is en zo'n leugedetector een vertekend beeld kan geven. Iemand die onschuldig is maar veel kenmerken van stress vertoont, kan dus toch negatief uit die test komen... Ik zou als onschuldige dus ook liever zo'n test weigeren dan dat ik toezeg en er plots als schuldige uit kom...

EvilTwin · 22 okt 2010

feral zei:
vooral die leugendetector deed het voor mij als ze het echt niet heeft gedaan dan moet ze nu maar voor de leugendetector vragen . ze heeft niks meer te verliezen en waar is ze bang voor ?

Zou ik ook weigeren hoor. Die dingen hebben nog een te grote foutmarge.

Dawg (oi22) · 22 okt 2010

Ja, maar als ze die test nu wel zou genomen hebben. Dan zou het toch lijken alsof ze haar onschuld nog wil bewijzen (ongeacht de uitkomst van die test)?

Archief - Els Clottemans

Schuldig of niet?

Schuldig.

Onschuldig.

Ik ben niet zeker.

Jaegger159753

Legacy Member

Hollow

Legacy Member

k995

Legacy Member

Greenie

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Xevven

Legacy Member

Corleone

Legacy Member

nite

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Sarah B

Legacy Member

feral

Legacy Member

nite

Legacy Member

feral

Legacy Member

ng

Legacy Member

feral

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Dawg (oi22)

Legacy Member