Archief - Els Clottemans

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Schuldig of niet?

  • Schuldig.

    Stemmen: 119 33,7%

  • Onschuldig.

    Stemmen: 74 21,0%

  • Ik ben niet zeker.

    Stemmen: 160 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    353
  • Opiniepeiling gesloten.
B

BleKKie

Legacy Member
Alsof een leugendetectortest nu nog zin heeft om je onschuld te bewijzen. Het proces is voorbij, de uitspraak is gedaan, de straf is gekend. Niets zal daar nog iets aan veranderen, tenzij cassatie ervoor zorgt dat het proces moet worden overgedaan :crazy:.

Ik zou het trouwens ook niet graag doen, ik zou daar verschrikkelijk nerveus voor zijn, ook al ben ik volledig onschuldig.
^

^MystiQ

Legacy Member
k995 zei:
Motief, kennis, tijd om het te doen en daarna verdacht gedrag en vegesteld dat ze gelogen had.
Klik om te vergroten...

En dat noemde gij bewijs?

Marcel Somers:
Motief: Check
Kennis: Check
Tijd: Check
Liegen: Check
Verdacht gedrag?: Vast wel

Ok, hij is schuldig, 30 jaar cel geven dan maar!


Shit jong, aub ze, leert ne keer 5 seconden uw verstand gebruiken
s

spray-bunny

Legacy Member
nrc handelsblad
parachutemoord_304588a.jpg


LOL

We maken weer een fantastisch goeie indruk in het buitenland^^.
B

Benjamin

Legacy Member
k995 zei:
Motief, kennis, tijd om het te doen en daarna verdacht gedrag en vegesteld dat ze gelogen had.
Klik om te vergroten...
Circumstantial evidence is evidence in which an inference is required to connect it to a conclusion of fact. By contrast, direct evidence supports the truth of an assertion directly—i.e., without need for any additional evidence or the intervening inference.

On its own, it is the nature of circumstantial evidence for more than one explanation to still be possible. Inference from one piece of circumstantial evidence may not guarantee accuracy. Circumstantial evidence usually accumulates into a collection, so that the pieces then become corroborating evidence. Together, they may more strongly support one particular inference over another. An explanation involving circumstantial evidence becomes more valid as proof of a fact when the alternative explanations have been ruled out.

Bron: Wikipedia
U

Unpro

Legacy Member
Is toch duidelijk schuldig, als ge onschuldig zijt zou ge ten eerste al alles doen om uw onschuld te bewijzen, moest ge dan nog onterecht 30 jaar cel krijgen zou ge daar ook niet zomaar zitten en een traantje wegpinken, dan zou ge de zaal afbreken.
^

^MystiQ

Legacy Member
Maar jongen toch, alsof ge daar op da moment veel goesting in hebt .. Gij kijkt toch ook teveel naar den TV ze :)
G

Gentille

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Leugendetector is geen bewijs.
Klik om te vergroten...

Nope geen bewijs maar toch een zeer sterke aanwijzing. Als je zo iets weigert lijkt het me (persoonlijk) wel of je iets te verbergen hebt. Sommige beschuldigden staan daar om te springen om dergelijke test af te leggen.

Helemaal geen bewijs of je de leugendetector doorstaat of niet, maar net zoals in de rest van de zaak een sterk vermoeden dewelke met de vinger naar Clottemans wijst.
p

puni

Legacy Member
Unpro zei:
Is toch duidelijk schuldig, als ge onschuldig zijt zou ge ten eerste al alles doen om uw onschuld te bewijzen, moest ge dan nog onterecht 30 jaar cel krijgen zou ge daar ook niet zomaar zitten en een traantje wegpinken, dan zou ge de zaal afbreken.
Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad 'standard procedure' voor onschuldig veroordeelden.
R

RB26DETT

Legacy Member
Unpro zei:
Is toch duidelijk schuldig, als ge onschuldig zijt zou ge ten eerste al alles doen om uw onschuld te bewijzen, moest ge dan nog onterecht 30 jaar cel krijgen zou ge daar ook niet zomaar zitten en een traantje wegpinken, dan zou ge de zaal afbreken.
Klik om te vergroten...

Ah volgens u moet gij uw onschuld bewijzen als iemand u beschuldigt?
e

extreme_fox

Legacy Member
Unpro zei:
Is toch duidelijk schuldig, als ge onschuldig zijt zou ge ten eerste al alles doen om uw onschuld te bewijzen, moest ge dan nog onterecht 30 jaar cel krijgen zou ge daar ook niet zomaar zitten en een traantje wegpinken, dan zou ge de zaal afbreken.
Klik om te vergroten...

en een schuldige niet? 30 jaar is verschrikkelijk lang. ze willen haar nog toekomstperspectief geven maar komaan elk gezond persoon weet dat haar leven zo goed als over is. ze zal ongeveer 56 jaar zijn en heeft niemand of niets meer. en dit allemaal zonder bewijs.

maja persoonlijk vinnek et beetje hollywood achtig. zeker die vermassen. sorry maar die persoon is laag gevallen. hij haalt het omdat hij bekend is, het is schandalig dat er 'fans' hem staan op te wachten en dat hij handtekeningen uitdeelt.
moest hij de advocaat geweest zijn van clottemans, gegarandeerd was ze vrijgesproken. en iedereen ging haar verdedigen.

Els kan natuurlijk schuldig zijn en dan heeft ze haar straf verdient maar door te gissen njah sorry tis erover. iedereen kan nu onschuldig in gevangenis vliegen. het is gewoon schandalig
B

Bluto

Legacy Member
Unpro zei:
Is toch duidelijk schuldig, als ge onschuldig zijt zou ge ten eerste al alles doen om uw onschuld te bewijzen, moest ge dan nog onterecht 30 jaar cel krijgen zou ge daar ook niet zomaar zitten en een traantje wegpinken, dan zou ge de zaal afbreken.
Klik om te vergroten...

Clottemans is naar het schijnt wel ingestort in haar cel na het vonnis. Ik wil maar zeggen dat het op niks slaat om te zeggen dat ze duidelijk schuldig is omdat ze niet heel de zaal afbreekt.
G

GMotha

Legacy Member
Ik ken geen details of bewijzen betreffende die zaak; ik weet dus niks van (on)schuld. Ik denk dat velen in de rechtzaal daar ook niks van wisten.
U

Unpro

Legacy Member
puni zei:
Dat is inderdaad 'standard procedure' voor onschuldig veroordeelden.
Klik om te vergroten...
Ik zeg alleen dat het mij doet vermoeden dat ze schuldig is, zeg niet dat ze haar op basis van die redenen mogen veroordelen.

Bluto zei:
Clottemans is naar het schijnt wel ingestort in haar cel na het vonnis. Ik wil maar zeggen dat het op niks slaat om te zeggen dat ze duidelijk schuldig is omdat ze niet heel de zaal afbreekt.
Klik om te vergroten...
Ingestort omdat ze nu pas inziet dat ze die parachute beter niet gesaboteerd had :unsure:
s

sanzo

Legacy Member
Vind het ook maar belachelijk dat ze veroordeeld is op basis van het profiling-werk van Vermassen. Zo'n belachelijke kerel, verkondigen dat 'm het warm water heeft uitgevonden voor Vlaanderen. Het is GEEN exacte wetenschap en er waren geen bewijzen.
Dit mag toch echt niet meer gebeuren vind ik. Voor mijn part was ze vrijuit gegaan ook al had ze het gedaan, je sluit iemand niet op op basis van het profiling van de Jef.

En een volksjury vind ik ook zowat he debielste concept ooit. Wat is eigl de bedoeling van zoiets? Kunnen daarvoor opgeleide mensen zoiets niet 'goed genoeg' doen? Dan is er natuurlijk minder spanning...
A

Anoniem15

Legacy Member
De nabestaanden van EVD eisen nu 200.000 euro morele schadevergoeding van EC. Waarschijnlijk om de heer Vermassen zijn ereloon te kunnen betalen?
D

Deus ex Machina

Legacy Member
gentille zei:
Nope geen bewijs maar toch een zeer sterke aanwijzing. Als je zo iets weigert lijkt het me (persoonlijk) wel of je iets te verbergen hebt. Sommige beschuldigden staan daar om te springen om dergelijke test af te leggen.

Helemaal geen bewijs of je de leugendetector doorstaat of niet, maar net zoals in de rest van de zaak een sterk vermoeden dewelke met de vinger naar Clottemans wijst.
Klik om te vergroten...

leugendetectors zijn de grootste onzin binnen gerechterlijk onderzoek, hang mij aan een leugendetector en ik kan liegen over vanalles en nog wat, en geef mij 3 minuten en ik kan het iedereen hier op het forum leren hoe je een leugendetector moet omzeilen. totaal onbetrouwbaar, het enigste wat leugendetectors meten is onrust, wat de meeste mensen wel voelen als ze aan de leugendetector hangen maw.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
dunno zei:
Volgens mij is ze schuldig, maar je kan haar niet veroordelen. Ik heb dan maar de 3de optie genomen. (Vermassen net gezien, leer eens AN a.u.b man. Zijn pleidooi overtuigde mij niet echt.)
Klik om te vergroten...

ie spreekt dialect om sympathieker over te komen, een echte man uit de straat (die moordenaars vrijspreekt en mogelijk onschuldigen de cel injaagt zonder scrupules). de hypocriete lul, paar jaar geleden kraakte ie nog het nut van volkjury's af, nu hemelt ie de volkjury op omdat ze 'wijs en helder hebben gekozen', iaw, pro vermassen hebben gestemd.
m

marcel

Legacy Member
gentille zei:
Nope geen bewijs maar toch een zeer sterke aanwijzing. Als je zo iets weigert lijkt het me (persoonlijk) wel of je iets te verbergen hebt. Sommige beschuldigden staan daar om te springen om dergelijke test af te leggen.
Klik om te vergroten...

pff, als Clottemans zonder verpinken liegt (zoals alle onderzoekers pleegden te beweren), dan zou die leugendetector haar gewoon vrij pleiten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan