Boddah zei:
Een niet onbelangrijk gegeven is in dit geval wel het ontbreken van een motief. Waarom zou een jongen van 18, die het thuis goed heeft, zonder enige reden en zo opeens zijn ouders en zus vermoorden? En bovendien, volgens de jury, op dat moment volledig bij zijn verstand (dus niet gedrogeerd met hallucinanten)?
Leeftijd is al geen argument vind ik, integendeel soms.
En dat hij het "goed heeft" is ook weer zoiets dat je nooit kan weten. Net zoals in het proces Clottemans, waar er ene "niet wist" dat hij werd bedrogen. Zoiets kan je gewoon ni weten.
Dat het zijn eigen familie is zegt ook niks, zeker als je de statistieken qua moord in belgie bekijkt, waarbij de dader zeer vaak net familie is.
En dat ze een profiel maken van een dader ok, maar dan zouden ze zich veel beter wat baseren op de objectieve FEITEN in het verleden van die mens, (familie-situatie, schoolresultaten, carriere, verenigingsleven, een tiental uiteenlopende kennissen ondervragen, etc...) ipv zich compleet te focussen op het rapport van een psychiater die de dader maximum 1 of 2 keer een uurtje gezien heeft en er soms routine van maakt om gewoon veel geld te verdienen.
Specialisten zijn ook maar mensen, zeker in de verrevan-exacte-wetenschappen zoals psychiatrie.
Ik weet niet meer over deze zaak dan dat ik hier las, maar als hij beweerde dat hij aan zee zat en ze vinden bloed op zijn kleren, das toch heel raar zoiets.
