Archief - Eten we nog vlees in de toekomst?

Sonny Crockett zei:

Het is niet eens een dilemma toch?
Gewoon een cynische omschrijving van wat ons althans een tig voorspellingen staat te wachten.

Klik om te vergroten...

Er zijn gelukkig nog tal van opties buiten jouw droog brood met ei verhaal.

Pieterjan94 zei:

Er zijn gelukkig nog tal van opties buiten jouw droog brood met ei verhaal.

Klik om te vergroten...

Het is geen verhaal, het is (tweede maal) een 'cynische' omschrijving.

jimkendim zei:

Geloof ik niet dat we maar 1x per week vlees zullen eten, vleesvrij zie ik zeker nooit gebeuren, de alternativen zijn niet haalbaar qua voetafdruk om de wereld voldoende mee te voeden..

Klik om te vergroten...

Het is wel haalbaar maar het zal nooit gebeuren, want niemand wilt dat lekker stuk vlees opzij leggen.

Sonny Crockett zei:

Het is geen verhaal, het is (tweede maal) een 'cynische' omschrijving.

Klik om te vergroten...

Maar je geeft er wel een verkeerd beeld bij. Als vegetarier zijn er zoveel mogelijkheden. Zelfs als veganist is het mogelijk, maar dan moet je er wel moeite voor doen. Maar:
- champignons
- groenten
- fruit
- taart, chocolade, ijs, snoep, frisdrank
- pasta, patatten, brood
- ei, melk, room
- bier, wiet, koffie, thee en drugs
- vleesvervangers (er zijn er zowel artificieel als plantaardige, zelfs voor kaas, melk, room en alles wat niet vegan is, zijn er vervangers).
mag nog allemaal als vegetariër zijnde.

Sonny Crockett zei:

Het is geen verhaal, het is (tweede maal) een 'cynische' omschrijving.

Klik om te vergroten...

Pieterjan bedoelt dat je overdreven voorstelling een drogredeneringen is: Je doet alsof het droog brood het enige alternatief is terwijl dat niet zo is.
Iedereen begrijpt dat je dat niet echt bedoelt, maar dat het een cynische overdrijving is, alleen is het een drogredenering, omdat dat zinnige discussies op een fout spoor zet en logisch geen enkel gevolg heeft.

Dus ja, het was slechts een cynische opmerking, maar ook ja: hij draagt niet erg veel bij. Kan beiden

Maar laten we het verder hebben over de inhoud, en niet over de vorm.

Omdat al mijn berichten voortdurend te pas en te onpas verwijderd worden... , nogmaals maar eens deze fake veronderstelling uit de wereld helpen, want ik heb RECHT op mijn WEERWOORD.

Yann!ck zei:

Je kan perfect vlees eten en toch pro-dierenrechten zijn.

Klik om te vergroten...

Holocene extinction

Lees dit trouwens maar eens.
Is echt een misopvatting dat zo snel mogelijk de wereld uitmoet.

Het eten van vlees IS dierenmishandeling (en zeker de manier waarop... en ja met dat wij een globale superjager zijn met 8 miljard mensen ja, spreekt het dat natuurlijk niet goed. Het is niet omdat iedereen het doet en het gedoogd en de mensheid in het collectief er zich niet schuldig over voelt, dat het correct is. Daarbij, wij zijn met 8 miljard mensen, niet met 20.000 diersoorten om op die manier het argument weg te werken dat dit de manier is waarop de natuur werkt. Kijk trouwens rondom je heen, is dat nog deel v/d natuur? Maken wij nog deel uit v/d natuur. Er kan quasi niemand nog in het wild overleven, maar we zouden wel vlees moeten eten en blijven voortdoen op deze manier omdat elk jagend dier hetzelfde doet. Maar goed, ik wist niet dat leeuwen in stenen kastelen woonden en 8 miljard aantallen hebben op deze wereld. We zouden beter moeten weten. We hebben een brein, we zouden het beter gebruiken om hier asap iets aan te doen.

Ja, je mag van mijn part vlees eten, maar beweer dan niet dat je pro-dierenrechten bent.
Het gaat om meer dan je kat en hond liefhebben, verzorgen, wandelingske mee maken en kakje oprapen.

The ecology of humanity has been noted as being that of an unprecedented "global superpredator" that regularly preys on the adults of other apex predators and has worldwide effects on food webs. Extinctions of species have occurred on every land mass and ocean, with many famous examples within Africa, Asia, Europe, Australia, North and South America, and on smaller islands. Overall, the Holocene extinction can be characterized by the human impact on the environment. The Holocene extinction continues into the 21st century, with meat consumption, overfishing, ocean acidification and the decline in amphibian populations being a few broader examples of an almost universal, cosmopolitan decline in biodiversity. Human overpopulation (and continued population growth) along with profligate consumption are considered to be the primary drivers of this rapid decline.

Klik om te vergroten...

Maar goed, ik zal dan wel weer de extremist zijn

Lakigigar zei:

Omdat al mijn berichten voortdurend te pas en te onpas verwijderd worden... , nogmaals maar eens deze fake veronderstelling uit de wereld helpen, want ik heb RECHT op mijn WEERWOORD.



Holocene extinction

Lees dit trouwens maar eens.
Is echt een misopvatting dat zo snel mogelijk de wereld uitmoet.

Het eten van vlees IS dierenmishandeling (en zeker de manier waarop... en ja met dat wij een globale superjager zijn met 8 miljard mensen ja, spreekt het dat natuurlijk niet goed. Het is niet omdat iedereen het doet en het gedoogd en de mensheid in het collectief er zich niet schuldig over voelt, dat het correct is. Daarbij, wij zijn met 8 miljard mensen, niet met 20.000 diersoorten om op die manier het argument weg te werken dat dit de manier is waarop de natuur werkt. Kijk trouwens rondom je heen, is dat nog deel v/d natuur? Maken wij nog deel uit v/d natuur. Er kan quasi niemand nog in het wild overleven, maar we zouden wel vlees moeten eten en blijven voortdoen op deze manier omdat elk jagend dier hetzelfde doet. Maar goed, ik wist niet dat leeuwen in stenen kastelen woonden en 8 miljard aantallen hebben op deze wereld. We zouden beter moeten weten. We hebben een brein, we zouden het beter gebruiken om hier asap iets aan te doen.

Ja, je mag van mijn part vlees eten, maar beweer dan niet dat je pro-dierenrechten bent.
Het gaat om meer dan je kat en hond liefhebben, verzorgen, wandelingske mee maken en kakje oprapen.

Klik om te vergroten...

Het eten van vlees lijkt me onmogelijk dierenmishandeling te kunnen zijn (tenzij je levende wezens hun vlees gaat verorberen misschien maar dat is nu toch niet echt de normale gang van zaken) over bepaalde vormen van slachten etc valt al meer te discussiëren, maar waarom ik een mishandelaar zou zijn omdat ik een lekker gebakken (saignant liefst) steak opeet is me een raadsel. Of is het dier aan het afzien op het moment dat ik het aan het kauwen ben of iets?

Verder begrijp ik ook niet waarom een gepassioneerd vleeseter als ikzelf niet pro-dierenrechten zou kunnen zijn? Ik heb een gigantisch groot hart voor dieren, ben opgegroeid met allerlei soorten dieren thuis, in een omgeving die dieren erg hoog in het vaandel droeg (en draagt) en toch zijn er in ons gezin geen vegetariërs te bespeuren. Mensen die tegen mishandeling van dieren zijn en pro-dierenrechten des te meer.

Verder niet te hard hameren op dat RECHT op WEERWOORD, dat krijg je hier altijd tenzij je er écht los overgaat (en zelfs dan, om een complete ban te krijgen moet je het hier langdurig serieus uithangen) en dat weet je zelf ongetwijfeld ook goed genoeg, die post is verwijdert in een ander topic met de melding bij dat het bericht in dit topic veel meer op zijn plaats staat. Ik vermoed dat je zelf ook wel begrijpt dat dit correct is en dat je enkel blij kan zijn dat er moderators zijn die proberen de topics op dit forum zo goed mogelijk on topic te houden. Indien dat niet gebeurt heeft het weinig zin om nog verschillende topics aan te maken met verschillende titels en kan je gewoon iedereen zijn of haar ding laten doen in één centraal topic, ik haak wel af dan.

(En om op de "vraag" van uit de titel van dit topic te antwoorden: Ik hoop van harte van wel, slachten en dergelijke moet wel nog steeds beter op punt gesteld worden maar indien dat echt op punt staat zou het eeuwig zonde zijn om geen BBQ meer te kunnen houden in de zomer waar dan diverse stukken vlees liggen te bakken).

Ja, de methodes van slachting zijn nu niet bepaald diervriendelijk. En ik ben benieuwd dat als men een groep mensen zou doden op dezelfde manier, en het vlees uiteindelijk zou verorberen of dat dat wel toegelaten zal worden in de maatschappij, maar dan zal het wel plots moord, kannibalisme of gruwel gruwel gruwel zijn. Maar ik zie eerlijk gezegd het verschil niet, als dat dan gebeurt met als doel het aanvullen van de energietekorten. Kannibalisme gebeurt trouwens wel vaker bij dieren, en in zeldzame gevallen gaan mensen ook over tot kannibalisme. Maar onze maatschappij heeft geredeneeerd van: "kannibalisme is niet nodig, omdat we over voldoende alternatieven beschikken", dus het is niet toegelaten. Misschien zouden we het zelfde kunnen doen bij het eten van vlees. Jullie mogen dat dan wel als een belachelijke vergelijking zien, maar voor mij komt het in principe op hetzelfde neer.

Het dier ziet af wanneer het gereed gemaakt wordt voor preparatie. Niet alleen tijdens het (ja hopelijk maar waarschijnlijke) korte moment van slachting, maar ook wanneer het tijdens gevangenschap moet leven op een korte afstand met soortgenoten en volgemest worden. Niet dat ik daarmee zeg dat je de dieren plots in het wild moet vrijlaten, want dat kunnen die dieren door evolutie niet meer aan.

Het is ook ecologisch een ramp, maar dat is deels ook het gevolg van overbevolking. Het is mogelijk om met 8 miljard mensen op de planeet te leven, maar niet op deze manier uiteraard, maar op een heel zuinige en vriendelijke manier. Indien we dat niet willen dan zullen we naar een wereldpopulatie terug moeten van ongeveer 10 tot 100 miljoen mensen, en dat op peil proberen houden (en zelfs lijkt me al behoorlijk veel... en dan nog zullen er redelijk wat aanpassingen moeten gebeuren).

Ik citeer dit deel... volgens mij kan je dan onmogelijk bekommerd zijn om de dieren.

Various species are predicted to become extinct in the near future,[109] among them the rhinoceros,[110] nonhuman primates,[95] pangolins,[111] and giraffes.[112][113] Hunting alone threatens bird and mammalian populations around the world.[114][115][116] Some scientists and academics assert that industrial agriculture and the growing demand for meat is contributing to significant global biodiversity loss as this is a significant driver of deforestation and habitat destruction; species-rich habitats, such as significant portions of the Amazon region, are being converted to agriculture for meat production.[9][117][118][119] A 2017 study by the World Wildlife Fund (WWF) found that 60% of biodiversity loss can be attributed to the vast scale of feed crop cultivation required to rear tens of billions of farm animals.[120] Moreover, a 2006 report by the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations, Livestock's Long Shadow, also found that the livestock sector is a "leading player" in biodiversity loss.[121] According to the WWF's 2016 Living Planet Index, global wildlife populations have declined 58% since 1970, primarily due to habitat destruction, over-hunting and pollution. They project that if current trends continue, 67% of wildlife could disappear by 2020.[122][123] 189 countries, which are signatory to the Convention on Biological Diversity (Rio Accord),[124] have committed to preparing a Biodiversity Action Plan, a first step at identifying specific endangered species and habitats, country by country.

Klik om te vergroten...

“ For the first time since the demise of the dinosaurs 65 million years ago, we face a global mass extinction of wildlife. We ignore the decline of other species at our peril – for they are the barometer that reveals our impact on the world that sustains us. ”
— Mike Barrett, director of science and policy at WWF's UK branch

Klik om te vergroten...

En dan laat het geciteerd deel nog de invloed van landbouw weg op klimaatverandering (primaire oorzaak klimaatverandering: industrie, het kappen van bossen en regenwoud, landbouw en massaal gebruik van transport (vliegtuig en auto)). En we zijn nog geen stap verder in het omkeren van al die processen of een oplossing hiervoor. Geen stap verder.

Lakigigar zei:

Ja, de methodes van slachting zijn nu niet bepaald diervriendelijk. En ik ben benieuwd dat als men een groep mensen zou doden op dezelfde manier, en het vlees uiteindelijk zou verorberen of dat dat wel toegelaten zal worden in de maatschappij, maar dan zal het wel plots moord, kannibalisme of gruwel gruwel gruwel zijn. Maar ik zie eerlijk gezegd het verschil niet, als dat dan gebeurt met als doel het aanvullen van de energietekorten. Kannibalisme gebeurt trouwens wel vaker bij dieren, en in zeldzame gevallen gaan mensen ook over tot kannibalisme. Maar onze maatschappij heeft geredeneeerd van: "kannibalisme is niet nodig, omdat we over voldoende alternatieven beschikken", dus het is niet toegelaten. Misschien zouden we het zelfde kunnen doen bij het eten van vlees. Jullie mogen dat dan wel als een belachelijke vergelijking zien, maar voor mij komt het in principe op hetzelfde neer.

Klik om te vergroten...

De manier van slachten maakt niet uit, je eigen soort opeten is kannibalisme, dat is de definitie. Dat is ook een cultureel taboe, gedeeltelijk doordat er zo ook heel wat ziekten kunnen overgedragen worden. Dat we daarmee gestopt zijn omdat we voldoende alternatieven hebben is gewoon iets dat jij hebt uitgevonden. De beroemde kannibalen uit bv. Papoea-Nieuw-Guinea deden of doen dit niet omdat ze honger hebben. Dus ja, dat is inderdaad een compleet belachelijke vergelijking.

En dan gaan we nog aan het aspect intelligentie voorbij.

Dat er diervriendelijk moet geslacht worden en de vleesconsumptie moet dalen, daar zijn de meeste mensen die met dit onderwerp bezig zijn het wel over eens.

This Is What The World Would Be Like If Humans Had Never Existed



The natural diversity of large mammals as it would appear without the impact of humans. The figure shows the variation in the number of large mammals (45 kilograms or larger) that would have occurred per 100 x 100 kilometer. The numbers on the scale indicate the number of species.



The current diversity of large mammals. It can clearly be seen that large numbers of species virtually only occur in Africa, and that there are generally far fewer species throughout the world than there could have been.

__

Ironisch hoe wij mensen allemaal bang zijn van de werelwijde catastrofes zoals pandemieën, zombie-invasies, de opkomst van A.I., rampenscenario's zoals 2012 en The Day After Tomorrow, monsterdieren enzovoort, enzovoort terwijl wij eigenlijk de enige echte catastrofe zijn. Stel je eens voor in het perspectief van een andere dierengroep, en beeld je in dat zij een beschaving hadden, welke films zij dan zouden maken, een beetje in de aard v/h de Planet of the Apes universum. Super Human Killers, The Human Virus enzovoort. Een pandemie zou ironisch genoeg de wereld kunnen redden zelfs, net zoals een mega vulkaanuitbarsting of een zware asteroïde-inslag hetzelfde zou doen, hoewel die nooit zwaar genoeg kunnen zijn.

Je moet je trouwens eens goed afvragen waarom dat wij die mooie en unieke dieren allemaal alleen nog zien in de zoo. Wat is het mooiste dier dat je ooit hebt gezien dat niet in gevangenschap leefde en dat geen gedomesticeerd dier is? Dat moet je je goed afvragen. En als er dan een wolf eens op bezoek komt in Belgie, zit de halve bevolking te schreeuwen dat de wolf moet afgemaakt worden omdat het onze schaapjes doodt.

Op elk continent zijn wij zo aanwezig dat het heel moeilijk wordt voor de natuur om zich nog te handhaven. Een oplossing is misschien gedwongen immigratie en terugtrekking uit continenten waar grote nationale parken kunnen ingevoerd worden, zoals bijvoorbeeld het geval moet zijn alles ten zuiden van Noord-Afrika en alles ten noorden van het land Zuid-Afrika, omdat wij mensen daar simpelweg niets te zoeken te hebben. We kunnen ons focussen op het uitbouwen van de stedencentra in een soort van stedengordels waarin dieren en dergelijke de ruimte krijgen om naast ons in alle rust voort te leven.



Wat ik zou voorstellen is om reusachtige maar ecovriendelijke (dus ook natuur en groen integreren in steden) stedelijke gebieden neer te zetten in rode cirkels (grote gebieden) en gele cirkels (middelmatige gebieden), en hier en daar een settelment daarbuiten, maar om in grote getallen al de andere gebieden te verlaten, en menselijke activiteiten stop te zetten en natuurparken in te stellen in die gebieden. Al moet er wel nog lang opvolging door de mens zijn om ervoor te zorgen dat de herintegratie van de natuur vlot verloopt.

Dat (gedwongen immigratie) kan natuurlijk als onmenselijk beschouwd worden, maar volgens mij is dat de enige oplossing, en nog altijd beter dan bevolkingshalveringsprogramma's of het gedwongen onvruchtbaar worden (dat mensen hun leven mogen uitmaken, maar niet mogen voortplanten om de bevolking te verkleinen of tegen te houden -> wat je kan doen door de baby's na geboorte meteen te steriliseren voor een bepaalde periode).

Lakigigar zei:

This Is What The World Would Be Like If Humans Had Never Existed

The natural diversity of large mammals as it would appear without the impact of humans. The figure shows the variation in the number of large mammals (45 kilograms or larger) that would have occurred per 100 x 100 kilometer. The numbers on the scale indicate the number of species.

The current diversity of large mammals. It can clearly be seen that large numbers of species virtually only occur in Africa, and that there are generally far fewer species throughout the world than there could have been.

__

Ironisch hoe wij mensen allemaal bang zijn van de werelwijde catastrofes zoals pandemieën, zombie-invasies, de opkomst van A.I., rampenscenario's zoals 2012 en The Day After Tomorrow, monsterdieren enzovoort, enzovoort terwijl wij eigenlijk de enige echte catastrofe zijn. Stel je eens voor in het perspectief van een andere dierengroep, en beeld je in dat zij een beschaving hadden, welke films zij dan zouden maken, een beetje in de aard v/h de Planet of the Apes universum. Super Human Killers, The Human Virus enzovoort. Een pandemie zou ironisch genoeg de wereld kunnen redden zelfs, net zoals een mega vulkaanuitbarsting of een zware asteroïde-inslag hetzelfde zou doen, hoewel die nooit zwaar genoeg kunnen zijn.

Je moet je trouwens eens goed afvragen waarom dat wij die mooie en unieke dieren allemaal alleen nog zien in de zoo. Wat is het mooiste dier dat je ooit hebt gezien dat niet in gevangenschap leefde en dat geen gedomesticeerd dier is? Dat moet je je goed afvragen. En als er dan een wolf eens op bezoek komt in Belgie, zit de halve bevolking te schreeuwen dat de wolf moet afgemaakt worden omdat het onze schaapjes doodt.

Op elk continent zijn wij zo aanwezig dat het heel moeilijk wordt voor de natuur om zich nog te handhaven. Een oplossing is misschien gedwongen immigratie en terugtrekking uit continenten waar grote nationale parken kunnen ingevoerd worden, zoals bijvoorbeeld het geval moet zijn alles ten zuiden van Noord-Afrika en alles ten noorden van het land Zuid-Afrika, omdat wij mensen daar simpelweg niets te zoeken te hebben. We kunnen ons focussen op het uitbouwen van de stedencentra in een soort van stedengordels waarin dieren en dergelijke de ruimte krijgen om naast ons in alle rust voort te leven.

Wat ik zou voorstellen is om reusachtige maar ecovriendelijke (dus ook natuur en groen integreren in steden) stedelijke gebieden neer te zetten in rode cirkels (grote gebieden) en gele cirkels (middelmatige gebieden), en hier en daar een settelment daarbuiten, maar om in grote getallen al de andere gebieden te verlaten, en menselijke activiteiten stop te zetten en natuurparken in te stellen in die gebieden. Al moet er wel nog lang opvolging door de mens zijn om ervoor te zorgen dat de herintegratie van de natuur vlot verloopt.

Dat (gedwongen immigratie) kan natuurlijk als onmenselijk beschouwd worden, maar volgens mij is dat de enige oplossing, en nog altijd beter dan bevolkingshalveringsprogramma's of het gedwongen onvruchtbaar worden (dat mensen hun leven mogen uitmaken, maar niet mogen voortplanten om de bevolking te verkleinen of tegen te houden -> wat je kan doen door de baby's na geboorte meteen te steriliseren voor een bepaalde periode).

Klik om te vergroten...

Ik heb oprecht nog nooit zoveel bullshit in eenzelfde post gelezen. Foute verbanden alom. Ik denk dat buiten jij en enkele andere doomsdaydenkers niemand wakker ligt van een zombie-invasie of monsterdieren. Ik ben, zoals hierboven alreeds enkele anderen hebben vermeld, ook een dierenliefhebber maar kan wel genieten van een goed stuk vlees. Dieren hebben niet de emotionele intelligentie om "films te maken zoals mensen", daar lig ik dus ook niet wakker van. En dat is net de reden waarom de meeste mensen hun vleesconsumptie niet drastisch verlagen, omdat simpelweg het verband tussen 'dat lekkere stukje vlees' en 'diervriendelijk slachten' niet snel gelegd wordt.

Gedwongen immigratie, seriously? We zijn inderdaad op elk continent zodanig aanwezig dat het moeilijk wordt voor de natuur om zich te handhaven. Daarom is het net ironisch dat iemand zoals jij, die biodiversiteit zodanig hoog in het vaandel draagt, voorstelt om 8 miljard mensen te gaan groeperen in 3 grote gebieden. Dat ik hier zelf op reageer... We hebben het voordeel om de meest dominante soort op onze planeet te zijn maar trek het aub niet in het belachelijke...

Baby's steriliseren voor een bepaalde periode, lol? Dus wat stel je voor, ze terug vruchtbaar maken vanaf hun 30e? Op welke manier zou je dat doen? Ik vind oprecht dat mensen die openlijk voor zoiets pleiten op een forum eveneens een ban verdienen, ronduit wansmakelijk en degoutant om zo een absurde posts te lezen.

I'm out

Heel die veganistische, ecologische, biologische en absurdische vervangingsmiddelen rondom vlees is niet aan mij besteed. Ik heb daar persoonlijk volgens mij nen trein gemist. Als ik rondom mij zie of aan de schoolpoort of op het werk of weet ik veel waar, zijn ze ineens allemaal bezig met hun lijn. Hoe het gerechtje van ons Pascal smaakte of wat ze er aan toevoegen. Of hoeveel energie Nathalie Meskens wel niet uitstraalt sinds ze een mager sprietje is geworden - ik vind niet dat ze er knapper op is geworden maar soit-. Ik ben het beu iedere dag te horen dat vlees eten ongezond is, ik ben het beu iedere dag te moeten horen dat alcohol schadelijk is, dat fijn stof schadelijk is, sigaretten niet meer mag - niet dat ik rook, maar dan voor de rokers- dat we vanalles kanker krijgen etc. Niemand hoeft mij iets op te leggen. Mogen wij in feite eigenlijk nog wel gewoon leven ? Niemand moet mij al zeker op die zaken de vinger komen wijzen hoe ik het beter zou aanpakken om mijn vitaliteit te verbeteren.

De wetenschap brengt ons op die punten echt achteruit ipv vooruit. Van zodra er maar iets minuscuul ontdekt wordt in een of andere verpakking of etenswaren, gaan alle barometers weer af, dat we dat plotseling na 20 of 30 jaar het al op de markt is niet meer mogen eten. Wel ik kan mij daar gewoon gigantisch aan storen. Ik zal mijn stuk vlees nooit opgeven, niet over tien jaar & al zeker niet over 30 jaar. Die hypocrisie dat er rond bestaat. De mens is gemaakt om een goede mix te maken tussen een stukske vlees en granen , groenten & fruit. Het beste bewijs is daarvan u gebit hé. Die hebben ze er bij mij althans niet voor versiering ingedraaid en ik wil ze nuttig kunnen gebruiken. Je gaat zien heel deze campagnes dat gaat zich vroeg of laat wel is averechts werken en mensen gaan terug meer en meer naar de basis gaan. Of in het slechtste geval indien de vegetariers of gaia of greenpeace het toch ooit zouden moeten halen. Zal er altijd een minderheid zijn die fanatiek vlees blijft eten. Zoals mezelf. Dus nee conclusie vlees zal nooit verdwijnen.
Ik wil wel effe benadrukken ik heb geen probleem met een vegetariër, ik heb geen probleem mee met een veganist of extraveganist of alles wat dan ook eindigt op ist ( aanstellerij ja ). beleid u geloof hoe het moet ben je tegen het doden van dieren ga je gang, eet dan geen vlees. Wilde geen wol of dierlijke producten dragen, fijn doe het niet. Maar alstublief laat de man in de straat gewoon met rust. Dat opdringen, dat laten zien dat er is een koe strunkelt of geslagen wordt in een slachthuis. Ja zal wel is gebeuren. smaakt mijn steakske of kippenpoot daardoor minder goed ? Nee... merk ik het verschil ? Nee. Plus je maakt er enorm veel mee kapot, je zet duizenden jobs voor 1 foutje soms op het spel. Dring ons gewoon niets op en ga zelf rond een kampvuur met al u andere 5 aanstellers dansen en eet vooral veel tofu, groenten en planten.

Het staat iemand natuurlijk vrij om te roken, alcohol drinken, vlees te eten of aan yoga te doen. Geen van allen doen ikzelf voor de duidelijkheid.

Niemand zegt hoe andere mensen moeten leven, altans ik heb dat zelf nooit gedaan en zie het ook niet in de krant ofzo. Dat is nog wat anders dan willen dat de informatie niet beschikbaar is en er een maatschappelijk debat over te hebben. Je schijnt het liever allemaal niet te weten. Dat is je goed recht, maar andere mensen willen het wel degelijk weten. Bovendien gaat het niet om miniscule dingen, maar -gemiddeld- jaren minder lang leven en gedaalde levenskwaliteit. Als dat iemand niet uitmaakt, nogmaals, diens goed recht, maar sommige andere wel.

Houtvuren zijn trouwens slecht voor het milieu, (CO2 uitstoot enzo: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20131209_00879940 ) geen rechtgeaarde "aansteller" zal errond dansen.

Heroixx zei:

Ik heb oprecht nog nooit zoveel bullshit in eenzelfde post gelezen. Foute verbanden alom. Ik denk dat buiten jij en enkele andere doomsdaydenkers niemand wakker ligt van een zombie-invasie of monsterdieren. Ik ben, zoals hierboven alreeds enkele anderen hebben vermeld, ook een dierenliefhebber maar kan wel genieten van een goed stuk vlees. Dieren hebben niet de emotionele intelligentie om "films te maken zoals mensen", daar lig ik dus ook niet wakker van. En dat is net de reden waarom de meeste mensen hun vleesconsumptie niet drastisch verlagen, omdat simpelweg het verband tussen 'dat lekkere stukje vlees' en 'diervriendelijk slachten' niet snel gelegd wordt.

Gedwongen immigratie, seriously? We zijn inderdaad op elk continent zodanig aanwezig dat het moeilijk wordt voor de natuur om zich te handhaven. Daarom is het net ironisch dat iemand zoals jij, die biodiversiteit zodanig hoog in het vaandel draagt, voorstelt om 8 miljard mensen te gaan groeperen in 3 grote gebieden. Dat ik hier zelf op reageer... We hebben het voordeel om de meest dominante soort op onze planeet te zijn maar trek het aub niet in het belachelijke...

Baby's steriliseren voor een bepaalde periode, lol? Dus wat stel je voor, ze terug vruchtbaar maken vanaf hun 30e? Op welke manier zou je dat doen? Ik vind oprecht dat mensen die openlijk voor zoiets pleiten op een forum eveneens een ban verdienen, ronduit wansmakelijk en degoutant om zo een absurde posts te lezen.

I'm out

Klik om te vergroten...

Dude, ik zeg dat gedwongen immigratie humaner is dan baby's steriliseren. En ik bedoelde dat je over een tijdspanne van bijvoorbeeld 15 jaar alle baby's die geboren worden steriliseert, en daarachter na die tijdspanne daar van afziet. Ik heb juist gezegd dat ik zoiets wil voorkomen, want hoe ga je de bevolkingstoename verder tegenhouden. En good luck om erop toe te zien dat iedereen zich aan een éénkindpolitiek houdt, en uiteindelijk geen kat nog een vriendin zal vinden, omdat iedereen abortus zal plegen als blijkt dat het een meisje is.

Maar als je zelf niet ziet, dat het zo niet meer verder kan... is dat maar triest. In mijn voorbeeld zeg ik gewoon dat de blockbusterfilms van dieren vooral over ons zou gaan, maar dat wij dat gewoon niet inzien. Wij zijn zo centristisch ingesteld, dat mensen dat niet eens zien. Nu denkt iedereen wel van... dat mensen ooit dachten dat onze planeet een platte schijf is, hoe kan dat dan toch en dat wij het centrale punt van het heelal was. Ik zou nooit zo dom geweest zijn, maar dan zeg je hier dat het allemaal foute verbanden zijn en allemaal irrelevant is.

En op een normale post zeg je dan ook nog eens dat ik geband moet worden, alsjeblieft zegt. Je leest zelfs niet eens tussen de regels door. Dat van die baby's steriliseren was een voorbeeld van wat ik juist niet wou. En dat jij het verder nog als een voordeel ziet dat wij overal en alles aanwezig zijn, en elk stukje natuur kapot maken. Het is duidelijk dat mens en natuur niet naast elkaar kunnen leven. Kijk maar eens hoe lang die wolf het heeft uitgehouden, en hoeveel mensen er schreeuwden dat ze de wolf moesten afmaken. Wij zijn hier het ongerdierte. Wij zijn hier het virus. Wij zijn volledig verantwoordelijk voor een massa-extinctie die even catastrofaal is als de massa-extinctie waarbij de dinosauriërs om het leven kwamen toen een asteroide van 10 km op onze planeet knalde. En ja, misschien zal je dat weigeren te geloven, maar toch is het effectief zo. De snelheid waarmee de dieren uitsterven is zelfs groter dan toen. Als we zo doordoen, is er straks niets meer dat hier nog kan leven in de wilde natuur behalve wijzelf (hoewel wij ook al niet meer "wild" zijn).

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction

In The Future of Life (2002), Edward Osborne Wilson of Harvard calculated that, if the current rate of human disruption of the biosphere continues, one-half of Earth's higher lifeforms will be extinct by 2100. A 1998 poll conducted by the American Museum of Natural History found that seventy percent of biologists acknowledge an ongoing anthropogenic extinction event. At present, the rate of extinction of species is estimated at 100 to 1,000 times higher than the background extinction rate, the historically typical rate of extinction (in terms of the natural evolution of the planet) and also the current rate of extinction is, therefore, 10 to 100 times higher than any of the previous mass extinctions in the history of Earth. One scientist estimates the current extinction rate may be 10,000 times the background extinction rate. Nevertheless, most scientists predict a much lower extinction rate than this outlying estimate. Theoretical ecologist Stuart Pimm stated, for plants, the extinction rate is 100 times higher than normal.

In a pair of studies published in 2015, extrapolation from observed extinction of Hawaiian snails led to the conclusion that 7% of all species on Earth may have been lost already.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Dit topic gaat over het al dan niet eten van vlees, nu en in de toekomst. Niet over geboortebeperking of films van dieren. Daar houden we het bij.

Klik om te vergroten...

Het is exact relevant voor dit topic, want het gaat dieper in op waarom we geen vlees eten. Het hypothetische: "welke films zouden dieren maken als ze intelligent waren", gaat daar perfect dieper op in, en is daar een goed voorbeeld in. Misschien begrijp je de relevantie van het onderwerp niet, maar het is wel degelijk relevant, althans als je wilt weten waarom we geen vlees meer zouden moeten eten in de toekomst.

Lakigigar zei:

Het is exact relevant voor dit topic, want het gaat dieper in op waarom we geen vlees eten. Het hypothetische: "welke films zouden dieren maken als ze intelligent waren", gaat daar perfect dieper op in, en is daar een goed voorbeeld in. Misschien begrijp je de relevantie van het onderwerp niet, maar het is wel degelijk relevant, althans als je wilt weten waarom we geen vlees meer zouden moeten eten in de toekomst.

Klik om te vergroten...

Neen. Mensen komen hier om over vlees eten nu en in de toekomst te praten. Bijna deze volledige pagina wordt door posts van jou gevuld over fantasie en veronderstellingen die mijlenver van de realiteit staan. Welke normale persoon ligt wakker van zombies? En hierdoor is de thread ontspoord.

Wanneer het over gemeentepolitiek gaat betrekken we daar ook de positie van de zon niet in. Leer on-topic te blijven, dan kom je met 1 post van normale lengte toe.

Sylverscythe zei:

Neen. Mensen komen hier om over vlees eten nu en in de toekomst te praten. Bijna deze volledige pagina wordt door posts van jou gevuld over fantasie en veronderstellingen die mijlenver van de realiteit staan. Welke normale persoon ligt wakker van zombies? En hierdoor is de thread ontspoord.

Wanneer het over gemeentepolitiek gaat betrekken we daar ook de positie van de zon niet in. Leer on-topic te blijven, dan kom je met 1 post van normale lengte toe.

Klik om te vergroten...

Exactly, danku. Altijd die absurde fantasieën en waanideeën... Indien je echt mensen wilt dwingen om minder vlees te eten zul je met juridische en legale voorstellen moeten komen, die opnieuw een torenhoge invloed zullen hebben op de wereldeconomie en aandeelhouders. Dat is de realiteit...

Lakigigar zei:

Het is exact relevant voor dit topic, want het gaat dieper in op waarom we geen vlees eten. Het hypothetische: "welke films zouden dieren maken als ze intelligent waren", gaat daar perfect dieper op in, en is daar een goed voorbeeld in. Misschien begrijp je de relevantie van het onderwerp niet, maar het is wel degelijk relevant, althans als je wilt weten waarom we geen vlees meer zouden moeten eten in de toekomst.

Klik om te vergroten...

OT :
Ecologisch is het gewoon een must om te evolueren naar vlees als luxeproduct. Hopelijk kan je het binnen 50 jaar nog eten, maar eerder als uitzondering (mits ervoor te betalen) en wordt het ook geapprecieerd naar waarde.

Ik heb ooit een documentaire gezien (op de televisie, niet één of andere youtube rariteit) waarin men ging stellen dat de absolute hoofdreden waarom de mens zo 'intelligent" werd letterlijk kwam door duizenden bovenop duizenden jaren in staat te zijn geweest om vlees op te warmen en veilig te eten, met daarbij de nodige groenten. ons brein en onze spieren hebben heel veel energie nodig en die konden we gewoonweg niet halen uit het alleen maar eten van planten. Het vuur, opgewarmd vlees, en bijhorende groenten.

Het is niet leuk om er aan te denken dat we levende wezens die pijn kunnen voelen moeten doden om te eten, maar we moeten nu eenmaal eten. En gevarieerd dan nog eens. Puur en alleen planten gaan eten is volgens mij persoonlijk (let op de persoonlijke mening) mogelijks zelfs niet haalbaar. We zitten nu al met een gigantisch probleem waarbij de landbouw die puur en alleen dient voor onze eetbare plantensoorten te veel ruimte steelt van de wilde natuur, bossen, en dus bomen die we ook nodig hebben voor de balans van de aarde. dat wat ons ook in leven houd.

Er moet gewoon meer controle staan op de behandeling van de dieren die we willen opeten. Dat ze zo goed mogelijk leven voor ze op een zo efficient mogelijke manier geslacht worden.

TriCore9 zei:

We zitten nu al met een gigantisch probleem waarbij de landbouw die puur en alleen dient voor onze eetbare plantensoorten te veel ruimte steelt van de wilde natuur, bossen, en dus bomen die we ook nodig hebben voor de balans van de aarde. dat wat ons ook in leven houd.

Klik om te vergroten...

Het is omgekeerd: Dieren hebben een pak meer ruimte nodig dan gewassen, omdat het overgrote deel van de dieren gewassen moeten eten die speciaal voor hen gekweekt moeten worden. Als je hier in België mais ziet staan is dat bijna altijd als voeder voor dieren. Moesten we die mais zelf opeten in plaats van ze aan vee te geven en dan dat vee op te eten zouden een pak meer mensen gevoed kunnen worden met dezelfde middelen. Grosso modo verlies je 90% van de caloriën als je voeder aan vee geeft, voor 1.000 caloriën aan vlees heb je ongeveer 10.000 caloriën voeder nodig.