Bongobong zei:
Non proliferatie komt uiteindelijk neer op een monopolie van de huidige kernmachten. Als non proliferatie een success wil zijn moeten die kernmachten dus aantonen dat er geen reden is om kernwapens te bezitten. Daarnaast wordt er van hen verwacht dat ze hun eigen kernwapens afbouwen en dat ze andere landen kunnen weerhouden om een arsenaal uit te bouwen.
In dat laatste zijn ze al niet in geslaagd. Landen zoals Pakistan, India en Israel konden onbelemmerd deze wapens ontwikkelen. Noord Korea en Iran niet maar dat is louter het gevolg van geopolitieke redenen.
Van afbouw is er uiteindelijk ook geen sprake. Zowel de VS als Rusland zijn hun arsenaal aan het moderniseren. Daarnaast heeft NATO nog steeds kernwapens in Europese landen en brengt de VS nucleaire wapens naar de kusten van Azië. In Azië zelf zijn noch China noch India geïnteresseerd om gesprekken aan te gaan en in China zijn ze bezig om wapens te ontwikkelen die eender waar in de VS kunnen toeslaan.
Dus omdat non-proliferatie in de dagdagelijkse praktijk niet lukt, vind jij dit een vrijgeleide om direct ook alle
intenties tot non-proliferatie maar met het badwater mee weg te gooien?
Bongobong zei:
De regeringen van de niet grootmachten zien meer dan ooit in dat nucleaire wapens hun enige garantie zijn op zelfverdediging. Vooral door het precedent van de golfoorlog en de oorlogen in Irak en Afghanistan. De annexatie van de Krim is de zoveelste in rij van situaties die non proliferatie ondermijnden. Het Budapest memorandum was nu wel een akkoord was en geen verdrag en heeft dus geen internationale waarde, enkel morele. Maar dat maakt dreiging op de Non proliferatie akkoorden niet veel minder erg.
Van 2 maten en 2 gewichten gesproken...
Jij vindt de golfoorlog en de oorlogen in Irak en Afghanistan een precedent die ertoe leidt dat non-proliferatie niet werkt, terwijl die landen geen enkel akkoord hebben gesloten die ook maar iets met non-proliferatie te maken hebben. Zelfs integendeel; ook al was er nog maar een klein teken aan de wand dat Irak eventueel WMD's aan het maken was, toch besloten de Amerikanen direct om deze poging onmiddellijk in de kiem te smoren door dit gevaarlijke regime uit de weg te ruimen. Dit is nu net een precedent die ervoor zorgt dat anderen landen 2 maal gaan nadenken vooraleer ze aan WMD's gaan beginnen.
Als we gewoon hadden toegekeken en niets gedaan (zoals Europa altijd doet), zou het net een precedent scheppen voor andere landen om er ook aan te beginnen. Want niemand onderneemt er iets tegen en eens je ze hebt zit je safe. Dus waarom zou je er dan niet aan beginnen?
Hoe je deze oorlogen als precedent kan zien voor het mislukken van non-proliferatie is echt wel een extreem bizarre redenering, gevoed vanuit uw typisch eenzijdige anti-Amerikaanse wereldvisie.
Daarentegen was Oekraïne reeds de facto in het bezit van kernwapens, wegens het historische feit van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Wat vervolgens als toonbeeld zou kunnen gediend hebben om wereldwijde non-proliferatie te bevorderen, is nu door Rusland in één klap getorpedeert tot totaal het tegenovergestelde; een toonbeeld waarom je nooit uw kernwapens uit handen mag geven in ruil voor een akkoord. Wat jij smalend bestempelt als "geen enkele internationale waarde, enkel morele" hoeft nog niet te betekenen dat het schaamteloos verbreken van dit akkoord geen bijzonder negatieve perceptie rond non-proliferatie kan teweegbrengen en een precedent is voor eender welk ander akkoord, laat staan een verdrag.
Hoe meer mensen er trouwens zo smalend over doen, hoe minder "morele" waarde het ook uitdraagt. In die zin is dit een soort self-fulfilling prophecy die je hier hanteert.
Bongobong zei:
Litvinenko's moord vond plaats in 2006. Nemtsov is de eerste politieke moord in dit decennium. En ja, dat is een opvallende vermindering ten opzichte van vorig decennium en vanzelfsprekend het decennium daar voor. Wel problematisch is dat Putin Kadyrov een hand boven het hoofd blijft houden die op één of andere manier altijd wel gelinkt kan worden aan de moorden in en omtrent Chechnya.
2006, en wie was toen President? Juist ja, Poetin.
Een moord meer of minder, daar kijk ik niet meer van op bij Poetin. Als dit een negatief kantje is van hem die jij bestempelt als "een enorme verbetering" omdat hij minder mensen vermoordt dan vroeger, ok. Maar ik kijk liever naar het totaalplaatje en dat ziet er steeds meer uit zoals ik tien jaar geleden ook al had voorspeld; een gevaarlijke en onvoorspelbare dictator aan onze grenzen die één van de grootste bedreigingen betekent voor de wereldvrede.