k995 zei:
Filosfie idd niet .
Je beweert dat weeral maar geef dan ook eens wat voorbeelden van deze denkers.
Dat heb ik gedaan, Aristoteles, Rousseau, Montesquieu en dat is enkel uit het hoofd, als je mij niet gelooft zal ik je wanneer ik thuiskom een referentielijst maken van mijn boeken.
k995 zei:
Democratie , laatste keer dat ik keek, betekend nog steesd een bestuursvorm waarin het volk ,aka iedereen die mag stemmen, de macht heeft.
U definitie is fout, het volk =/= iedereen die mag gaan stemmen.
k995 zei:
Dat er nog meer ispraak vand e burger zou moeten komen heb ik ook algezegd, dat ons systeem inherent niet democratisch zou zijn is simpelweg fout.
Opnieuw, ik zal het in onze extreme Belgische vorm uitleggen die mij vanzelfsprekend lijkt. Hoe democratisch is het verkiezen van bepaalde partijen, waarbij de partijen onderling dan nog is beslissen wie regeert en wie niet? Er is een aristocratische vertegenwoordiging van minimaal 50% van het volk. =/= Democratie, het volk regeert. Dit systeem heeft natuurlijk uitstekend gewerkt doorheen de tijd, maar het heeft zijn tijd gehad. Opnieuw er is zowel een efficiëntie crisis als een legitimiteit crisis. Tijd om iets aan het systeem te veranderen.
k995 zei:
Dat is nu eenmaal onze vorm van democratie.
Dan was Julius Caesar zijn dictatuur ook een democratie, jij verwart legitimiteit van het volk met democratie.
k995 zei:
Als je 6-7 miljoen stemgerechtigden hebt moet je nu eenmaal een systeem in plaats stellen dat werkbaar is.
Dat is natuurlijk waar, maar we leven in de 21e eeuw met een systeem uit de 19e eeuw geloof je nu echt dat de verspreiding van educatie, sociale media, mondigheid van de burger niks veranderen aan de manier waarop een samenleving werkt? De samenleving is veranderd, onze democratie is niet mee geëvolueerd van daar het legitimiteits/efficiëntie tekort.
Los daarvan was het helemaal niet de bedoeling van de elite om een 'democratisch werkbaar' systeem te maken na 1789/1776. Het ging hun er niet om dat verkiezingen 'het best werkbare' systeem waren, neen verkiezingen veranderde het systeem van een erfelijke aristocratie naar een gekozen aristocratie. Opnieuw je kan stellen dat ik lieg, wel ik zal een referentielijst op stellen indien je dit wenst. (voor 1776, James Madison, federalist 10)
k995 zei:
Nogmaals geef eens een alternatief op ons huidig systeem dat verdergaat dan wat pakweg zwitserland heeft met referenda (waar ik ook voor pleit)
Dat is natuurlijk de discussie die ik wou openbreken. Zoals ik al zei durf ik deze vraag nog niet sluitend te beantwoorden, alternatieven zijn.
1. Verkiezingen hervormen: quota's, kiesstelsels, etc
2. Het democratische ideaal laten varen (de roep naar technocratie door sommigen)
3. Systeem van loting ipv verkiezingen, wat eerlijker is aangezien er dan geen bepaalde elite is die het land bestuurt. Aristoteles stelde: Verkiezingen zijn inherent aan de aristocratie en lotingen zijn inherent aan de democratie.
4. Directe democratie, in theorie kan elke burger met een internetverbinding de taken van een parlementslid vervullen. a) wetgevende functie van het parlement b) deliberatieve functie van het parlement c) representatieve functie van het parlement d) controle functie van het parlement.
