Het verbaast me niets dat de topmagistraten hun macht nog willen uitbreiden.
Lol. Eerder: Door gebrek aan juridische kennis moet men uren spenderen aan het uitleggen van termen en principes aan de jury waardoor die processen véél langer duren dan nodig. En dan klagen over de achterstand enzo hé.
Ik denk dat een volksjury daar tot nog toe altijd goed in geslaagd is. Tenzij jij voorbeelden kent die volgens de maatschappij totaal verkeerd ingeschat zijn door een volksjury omwille van emotionele geladenheid?
Aangezien in Belgie de volksjury slechts oordeelt over 0,01% van de zaken zijn er niet veel voorbeelden nee. In de VS is dit echter wel het geval. Maar ik heb echt geen zin noch tijd om concrete voorbeelden op te zoeken, dan kan je zelf ook.
Als ze tenminste van hun ivoren toren geraken 's avonds.
Nee, serieus en nogmaals; de bevolking (die geen enkele kennis heeft van politiek of besturen) kiest ook wie dit land mag besturen. Ik zie niet in waarom dit bij rechtspraak voorbehouden moet zijn aan een elite die menen het monopolie te hebben op rechtvaardigheid, oei excuseer; rechtszekerheid.
Ja, en dat loopt op rolletjes momenteel.
Gij constant met uw gejank over elite. We hebben ervoor gestudeerd net als een ander, dus ja we weten er meer over dan een sterveling als gij. :ironic:
Mss gwn dat es aanvaarden?
Heb je het nu over wetten (wetgevende macht) of straffen (rechterlijke macht)?
Newsflash: Een wet voert de straf in 
.
Je begrijpt het niet. Een maatschappij die het beleid bepaalt (politiek) en een maatschappij die misdaden bestraft (justitie) zijn subjectieve zaken, zaken die vanuit het hart van de maatschapij/de bevolking komen.
Ja en dan? Omdat uw hart nu zegt dat deze eventuele vrijlating onrechtvaardig is moet het beleid veranderd worden ofwat?
Geneeskunde is een exacte wetenschap, er moet dus niet gepeild worden naar een subjectieve mening die gedragen wordt door het volk. Een ziek individu heeft niets met de maatschappij te maken. Een crimineel of een politicus daarentegen wel.
Dus je gaat er al a priori vanuit dat het volk niet kan beslissen? Als die 5 jaar gedragen en onderbouwd wordt door de maatschappij dan heeft de maatschappij dat beslist. Je hoort een professor politicologie toch ook niet zagen over het volk die op "de verkeerde partij" heeft gestemd? Ik snap het probleem niet.
Ik ga daar inderdaad van uit ja.
Jij snapt precies niet veel eh.
Dus als het volk morgen beslist dat morgen mensen die hun jaar opnieuw doen mogen gestraft worden teneinde betere resultaten te halen, dan heeft het volk rechtvaardig beslist en zul je je daar bij neerleggen?
Tzal pijnlijk worden dan.
Het komt erop neer dat ze de eerste keer voor een correctionele rechtbank is veroordeeld en de tweede keer voor een Assisen. Ze is dus officieel geen recidiviste terwijl het om quasi exact dezelfde feiten gaat. Daardoor kan ze nu vervroegd vrijkomen.
Tja er is al jaren commentaar op die correctionalisering. Er ligt ook al jaren een wetsvoorstel klaar om dat te veranderen. Als we nu nog eens zouden een regering hebben zou dat al eens kunnen lukken. Maar de wet bepaalt inderdaad dat dit geen herhaling is. Jammer maar zo is het. En eigenlijk is dit ook volledig terecht.
Een correctioneel misdrijf of wanbedrijf, dat kan evengoed gaan om diefstal. Dat wil zeggen dat je na een diefstal en een passionele moord dus direct herhaling zou hebben. Dat kan uiteraard niet. Helaas is het het beleid dat al jaren beslist dat bepaalde feiten gecorrectionaliseerd worden en voor de correctionele rechtbank gebracht worden. Feiten zoals de eerste feiten waarvoor ze veroordeeld is. Dus niemendal leemte in de wet, leemte in het lakse beleid ja.
I
Het is dan ook niet de bedoeling dat de slachtoffers in de jury zetelen van hun eigen proces uiteraard. Het is ook niet de bedoeling dat we foltering opnieuw toelaten als straf in onze maatschappij. Dus ik zou het allemaal niet zo dramatiseren hoor, daar is helemaal geen reden toe.
Je zet de deur open naar willekeur en willekeur kan erg ver gaan.
Ik zou het eerder een directe vorm van democratie noemen. Ik zie daar geen communisme in.
Ik heb graag dat je weet van waar ik mijn standpunten haal. Bij deze.
Overigens is er over de ongebreidelde macht van de topmagistratuur onlangs nog een debat geweest in Ter Zake, ik vind het jammergenoeg niet direct terug. Nu goed, dat justitie aan een grondige hervorming toe is heb je zelf ook al toegegeven dus er zal wel iets van kloppen waarschijnlijk.
at is Arifiene haar probleem niet he, ik vermoed dat ze juriste is, dus haar functie is recht spreken of mensen verdedigen. Haar functie is niet de wet veranderen he, daar zijn al mislukte advocaten genoeg voor te vinden binnen politieke partijen. Als een rechter ideologisch mag gaan oordelen, kom je in dit land als CD&V'er met alles weg, aangezien de CD&V door zijn lange regeringstermijn in de laatste 50 jaar veel rechters heeft kunnen benoemen.
.