Vandaar de volksjury op een Assisenproces?
Je bedoelt diezelfde jury die men ingevoerd heeft ten tijde van de Franse revolutie en waarvan men al jaren spreekt om ze af te schaffen? 
Ik zou "de gemiddelde burger" niet vereenzelvigen met "de gemiddelde HLN-poster". Veroordelingen of strafmaten kunnen evengoed door de bevolking worden uitgesproken dan door magistraten. Beter zelfs, want ze staan dichter tegen de maatschappij aan en het is tenslotte de maatschappij die het individu moet bestraffen.
Nee, maar het is een feit dat, zeker wanneer het om emotioneel geladen feiten zoals deze gaat, mensen niet rationeel nadenken.
Veroordelingen door de bevolking laten uitspreken? Mensen die geen enkele kennis hebben van recht? Het moet weer niet zotter worden. Bovendien puilen de gevangenissen nu al uit. Dichter tegen de maatschappij? Wrm denk je dat? Denk je dat die magistraten s avonds ook ni naar huis gaan en andere mensen hun mening zien of horen mss?
Dat moet daarom niet op 1 2 3, een degelijk onderzoek en een uitgebreid proces zijn nodig. Ik ken evenveel van rechtvaardigheid als jou, het zit inderdaad tussen de oren en het is relatief subjectief. Net zoals de meningen ook verdeeld zijn over hoe je een land moet besturen. Rechtse partijen zullen waarschijnlijk strengere straffen uitdelen, linkse partijen eerder milde. Politici worden verkozen door het volk, strafmaten kunnen evengoed bepaald worden door het volk.
Zucht. Ja, laten we een van de fundamenten van onze samenleving in de vuilbak gooien door 'het volk' te laten beslissen.
Mag ik je er trouwens op wijzen dat het datzelfde 'volk' is die onze wetten heeft gemaakt ten tijde van Napoleon? (Ik neem gemakkelijkheidshalve aan dat je weet dat onze wetboeken uit die tijd stammen). Of is je plan om elke 10 jaar de straffen opnieuw aan te passen ofzo? :')
De gemiddelde kiezer heeft ook geen pol&soc gedaan en mag toch zijn stem uitbrengen. Net zoals burgers ook een mening hebben over de strafmaat zonder daarvoor rechten te moeten gestudeerd te hebben.
Juist. Ik heb ook geen geneeskunde gedaan, maar ik wil ook wel es inspraak over bvb welke kankerbehandelingen hier mogelijk zijn in Belgie.
Snap jij dan niet dat je het wel hebt over mensen hun leven? Weet jij wat voor verschil het maakt voor iemand om bvb 5 jaar ipv 1 jaar in de gevangenis te zitten? De gelijkenissen met stemmen lijken me duidelijk!
Jij kunt dat bekijken op welke manier je wil, een recidiviste die verantwoordelijk is voor zulke gruwelijke daden na 15 jaar weer los laten op de maatschappij vindt quasi iedereen in dit land totaal onterecht. Ze heeft de vervroegde vrijlating gekregen omdat ze "geen recidiviste" is terwijl ze het wel is. Opnieuw een fout in het systeem en heeft niets te maken met "kennis van het volledige dossier" of "de omstandigheden".
Ik weet niet waarvoor ze in het verleden veroordeeld is noch met welke straf en voor welke rechtbank NOCH hoeveel jaar geleden (want dit speelt allemaal een rol). En het dossier en de omstandigheden spelen zeker wel een rol.
Met die vergelijking wou ik alleen maar aantonen dat het makkelijk is om de schuld af te schuiven op de wetgevende macht terwijl je zelf wel vrolijk meedoet met het spelletje.
Blijkbaar voel jij je thuis in het wereldje van wereldvreemde wetteksten, ivoren torens, hoge ambtenaren waar geen controle op uitgeoefend wordt, trage werking, blunders, de letters van de wet i.p.v. de geest van de wet waardoor "rechtvaardigheid" uitgehold wordt naar "rechtszekerheid", ...
De wet streeft geen rechtvaardigheid na, maar rechtzekerheid, dat is trouwens altijd zo geweest. Zie (voor de 2e keer): Bvb verjaring en het rekbaar begrip rechtszekerheid.
Ik wil wedden dat de ouders van de slachtoffers het best rechtvaardig zouden vinden als Dutroux gefolterd zou worden, dat heeft hij immers ook gedaan met hun kinderen, maar dat wil niet zeggen dat het rechtvaardig IS.
Wereldvreemd? Heb je jezelf al bezig gehoord? Precies een communist avant la lettre.
En terzijde:
Als je toch zo graag afwilt van de zelfverklaarde status en prestige die rond uw richting (en bij uitbreiding rond heel justitie) hangt zou het helpen mocht je volgende uitspraken wat minder frequent gebruikt:
Hier komt het cliché dat nergens mee te maken heeft, maar dat hij toch oh zo graag es wou gebruiken eh!
Het komt allemaal bijzonder laagdunkend over en je bevestigt alleen het stereotiepe beeld van de rechtenstudent. Ik denk dat je als potentieel toekomstig advocaat beter kan dan "jij kent er niets van!".
