Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

Hawk zei:

Die vlieger gaat niet op.

Een vrouw die een sexy outfit aantrekt, stelt daarmee geen handeling ten aanzien van derden. Ze trekt die kleren aan omdat ze zich daar goed en sexy in voelt. Haar motivatie is intrinsiek.

Een BV die naaktfoto's van zichzelf naar anderen stuurt stelt wel een handeling, namelijk het versturen van de foto's.

Daarnaast maakt die BV mijns inziens twee denkfouten, ten eerste dat niemand anders die foto's te zien zal krijgen en ten tweede dat de bestemmeling altijd te vertrouwen is.

Klik om te vergroten...

Maar ze weet evengoed dat ze mannen opwindt door de sexuele uitstraling. En ze weet evengoed dat ongewenste intimiteit en verkrachting nog regelmatig voorkomt. En an sich is heel de natuur/voortplanting daarop gebaseerd. U sexy kleden is tonen dat ge een vruchtbaar wijfke zijt.
Dus dat is uitlokking.

Een naaktfoto binnen uw relatie versturen is een legale handeling (indien akkoord van beide kanten), het openbaar maken niet.

beton zei:

Nope nope nope nope nope. Victim blaming tot en met.



Wat een onzin, man. Een vrouw die zich sexy kleedt doet dat omdat ze zich daar goed in voelt. Een man die zo'n privé filmpjes stuurt, doet dat ook omdat hij zich goed voelt bij de aandacht die hij krijgt.
Sturen van foto's in privé sfeer is even goed een handeling als sexy kleding aantrekken.

De vrouw die sexy rondloopt vertrouwt ook haar medemens dat die niets verkeerd gaat doen ... omdat NIETS doen legaal is. IETS doen niet.

Echt heel die argumentatie om toch maar de schuld op de slachtoffers te schuiven is degoutant.

Klik om te vergroten...

Ge quote mij in de verkeerde context. Ik doe die opmerking om de fout in z'n redenering bloot te leggen.

Hawk zei:

Hebben ze die foto's niet allemaal zelf naar een zekere Evelyn verzonden? Ik heb iets in die zin gelezen.

Klik om te vergroten...

Dat weten we niet maar het kan ook zijn dat die Evelyn haar man dat dan naar buiten gebracht heeft zonder Evelyn dat wist. God knows.

Ik kan me niet voorstellen dat een kliek met o.a. SVS ongewenst naaktfoto’s naar iemand stuurt.

Hawk zei:

Hebben ze die foto's niet allemaal zelf naar een zekere Evelyn verzonden? Ik heb iets in die zin gelezen.

Klik om te vergroten...

Dat is ook wat ik gelezen heb , alleen weten we niet of dit gewenst of ongewenst was.

Als dit ongewenst is , is zei overduidelijk het slachtoffer , en is er nog weinig verschil met de zaak Bart De Pauw , alleen dan dat zei het heft in eigen handen heeft genomen (mss niet slim) en bij BDP de slachtoffers zwijgen als vermoord.

Mijn dochter van 14 heeft ze ook gezien op school. Pfff.

Five-seveN zei:

Dat weten we niet maar het kan ook zijn dat die Evelyn haar man dat dan naar buiten gebracht heeft zonder Evelyn dat wist. God knows.

Ik kan me niet voorstellen dat een kliek met o.a. SVS ongewenst naaktfoto’s naar iemand stuurt.

Klik om te vergroten...

in media kan alles , ik zou er nog niet van verschieten

JPV zei:

Dat "afgesproken" is al tientallen jaren afgesproken. En dat heet de journalistieke deontologie.

https://www.rvdj.be/code-raad-voor-de-journalistiek

de details kan je verder lezen in de link, maar dit zijn de grote lijnen die nu van belang zijn:

22. De journalist houdt rekening met de rechten van eenieder die in de berichtgeving voorkomt. Hij weegt die rechten af tegenover het maatschappelijk belang van de informatie.
23. De journalist respecteert het privéleven van personen en tast het niet verder aan dan noodzakelijk in het maatschappelijk belang van de berichtgeving.
De journalist gaat in het bijzonder omzichtig om met mensen in een kwetsbare situatie, zoals minderjarigen, slachtoffers van criminaliteit, rampen en ongevallen, en hun directe omgeving.

24. De journalist respecteert de menselijke waardigheid en tast ze niet verder aan dan noodzakelijk in het maatschappelijk belang van de berichtgeving.De journalist vermijdt overdrijving bij het vrijgeven van details en/of beelden, ook wanneer de feiten de publieke opinie sterk beroeren.
...
26. De journalist respecteert het leed van slachtoffers en hun directe omgeving. Hij dringt zich bij zijn nieuwsgaring niet ongepast op.

Klik om te vergroten...

Er wordt toch duidelijk gewerkt met een andere standaard omdat "eigen" mensen nu betrokken partij zijn.

Toen destijds een Ilse Uytersprot in het nieuws kwam met een filmje,; en da's geen "tientallen jaren" geleden he.



Wat moeten die haar kinderen wel niet over zich gehad hebben?
Eerst verzwijgen, dan slachtofferol en afdreigen met dwangsommen/celstraffen.

Deontologie? Laat mij niet lachen. Eigen belang ja. Dus stop maar met de verhaaltjes alsof de berichtgeving is zoals ze anders ook zou zijn.

Swagger zei:

Er wordt toch duidelijk gewerkt met een andere standaard omdat "eigen" mensen nu betrokken partij zijn.

Toen destijds een Ilse Uytersprot in het nieuws kwam met een filmje,; en da's geen "tientallen jaren" geleden he.

Klik om te vergroten...

Wat zij deed was openbare zedenschennis... Niet een prive fragment dat door haar was gefilmd. Anders moeten we de persoon dat de flik van George Floyd gefilmd heeft ook aanklagen want ja die flik en zijn familie zijn daar nog altijd niet goed van.

Five-seveN zei:

Wat zij deed was openbare zedenschennis... Niet een prive fragment dat door haar was gefilmd. Anders moeten we de persoon dat de flik van George Floyd gefilmd heeft ook aanklagen want ja die flik en zijn familie zijn daar nog altijd niet goed van.

Klik om te vergroten...

Non-argument, ik reageer op het feit van de deontologie (gevolgen familie, kinderen, enz.)

Hoe duidelijker het verhaal wordt, hoe dommer ze overkomen... om daar in te trappen... tjongens toch.

Hoe naiëf kan je zijn.


Hadden ze maar wat meer cynisch geweest, ha!

beton zei:

Nope nope nope nope nope. Victim blaming tot en met. Echt heel die argumentatie om toch maar de schuld op de slachtoffers te schuiven is degoutant.

Klik om te vergroten...

Stop eens met victim blaming als enig argument te gebruiken ten aanzien mensen die uw mening niet delen.

We zitten hier tenslotte op een discussie forum, mocht het u nog niet zijn opgevallen.

Tonerider zei:

Maar ze weet evengoed dat ze mannen opwindt door de sexuele uitstraling. En ze weet evengoed dat ongewenste intimiteit en verkrachting nog regelmatig voorkomt. En an sich is heel de natuur/voortplanting daarop gebaseerd. U sexy kleden is tonen dat ge een vruchtbaar wijfke zijt.
Dus dat is uitlokking.

Een naaktfoto binnen uw relatie versturen is een legale handeling (indien akkoord van beide kanten), het openbaar maken niet.

Klik om te vergroten...

Zoals ik zei maak ik persoonlijk hier een onderscheid in.

Een vrouw heeft het volste recht om zich te kleden zoals ze wilt zonder daardoor ongewenste aandacht op zich te vestigen. Mochten alle knap geklede vrouwen miserie hebben, zou je er geen meer zien. Als ge als BV echter naaktfoto's van uzelf deelt in 2020 (in de tijd van facebook, whatsapp, snapchat, etc), dan zou je op één of andere manier moeten weten dat ge er vroeg of laat miserie mee gaat hebben. Ik zou als BV in die situatie geen enkele bestemmeling hiervoor genoeg vertrouwen, ook bijvoorbeeld familie niet.

Een vrouw die sexy kledij draagt is niet stom, een BV die foto's van zijn piet naar anderen stuurt is dat volgens mij wel.

Hadden de BV's enkel die foto's genomen en niet zelf verzonden (en als ze vervolgens waren gehackt) was het een ander verhaal geweest, dan waren ze slachtoffer.

Aan degenen die blijven volharden in het "tja, dan hadden ze maar geen intieme foto's moeten maken en versturen"-argument: delen jullie via sms of Whatsapp dan nooit vertrouwelijke informatie met vrienden die jullie vertrouwen? En ik heb het dan uiteraard niet over naaktfoto's of sexting, maar gewoon vertrouwelijke informatie die ge niet met de hele buitenwereld wilt delen maar die ge wel bespreekt met uw beste vriend(en): relationele problemen, het feit dat ge papa wordt, gezondheidsissues,...

Stel dat op een dag iemand anders (dus niet die beste vriend) om een of ander reden even uw gsm in handen heeft en toevallig zo'n bericht ziet dat ge naar uw beste vriend gestuurd had.
Ipv te beseffen dat dit iets vertrouwelijks is en dus gewoon genegeerd moet worden, besluit hij dat hij hiermee toch echt wel dé roddel van de week in handen heeft en besluit hij het lustig rond te vertellen in jullie omgeving, er grapjes over te maken op facebook,... waardoor enkele dagen later al uw vrienden, kennissen en familie op de hoogte zijn van het feit dat ge papa wordt, de diagnose kanker kreeg, uw vriendin u heeft bedrogen, ... (Of eender welke info die ge énkel met uw beste vriend wou bespreken).

Redeneren jullie dan ook dat het in de eerste plaats jullie eigen fout is en nu dus niet het slachtoffer moeten uithangen, óf zijn jullie razend tot en met op de persoon die die info ongevraagd is gaan rondbazuinen aangezien het absoluut not-done is om zulke info zonder toestemming te gaan rondvertellen, ook al hebt ge die info zélf verstuurt op WhatsApp?

Of nog pijnlijker: als de persoon die ge dacht te vertrouwen, zelf besluit uw geheimen door te vertellen, is dat dan ook gewoon het principe van "tja, als ge geheimen vertelt dan weet ge dat die doorverteld kunnen worden, ge moet maar gewoon tegen niémand geheimen vertellen!".

Swagger zei:

Er wordt toch duidelijk gewerkt met een andere standaard omdat "eigen" mensen nu betrokken partij zijn.

Klik om te vergroten...

eerder omdat er juridisch direct gereageerd is door betrokkenen, denk ik.

Swagger zei:

Toen destijds een Ilse Uytersprot in het nieuws kwam met een filmje,; en da's geen "tientallen jaren" geleden he.

https://i.imgur.com/f9EyOSy.png

Wat moeten die haar kinderen wel niet over zich gehad hebben?
Eerst verzwijgen, dan slachtofferol en afdreigen met dwangsommen/celstraffen.

Deontologie? Laat mij niet lachen. Eigen belang ja. Dus stop maar met de verhaaltjes alsof de berichtgeving is zoals ze anders ook zou zijn.

Klik om te vergroten...

1. Er waren strafbare feiten bij dat filmpje. Men mocht er dus over berichten, dat was relevant. Ilse heeft het later overigens zelf gepubliceerd op haar FB-pagina en het gebruikt.
2. Dat bericht van Stubru is idd niet gepast. Maar de presentatoren van Stubru zijn bij mijn weten nog altijd geen journalisten. Los daarvan hadden ze dat niet moeten doen, is gepost geweest door Linde Merckpoel overigens, denk niet op de officiële account van Stubru.

Lobmans zei:

Aan degenen die blijven volharden in het "tja, dan hadden ze maar geen intieme foto's moeten maken en versturen"-argument: delen jullie via sms of Whatsapp dan nooit vertrouwelijke informatie met vrienden die jullie vertrouwen? En ik heb het dan uiteraard niet over naaktfoto's of sexting, maar gewoon vertrouwelijke informatie die ge niet met de hele buitenwereld wilt delen maar die ge wel bespreekt met uw beste vriend(en): relationele problemen, het feit dat ge papa wordt, gezondheidsissues,...

Stel dat op een dag iemand om een of ander reden even uw gsm in handen heeft en toevallig zo'n bericht ziet.
Ipv te beseffen dat dit iets vertrouwelijks is en dus gewoon genegeerd moet worden, besluit hij dat hij hiermee toch echt wel dé roddel van de week in handen heeft en besluit hij het lustig rond te vertellen in jullie omgeving, er grapjes over te maken op facebook,... waardoor enkele dagen later al uw vrienden, kennissen en familie op de hoogte zijn van het feit dat ge papa wordt, de diagnose kanker kreeg, uw vriendin u heeft bedrogen, ... (Of eender welke info die ge énkel met uw beste vriend wou bespreken).

Redeneren jullie dan ook dat het in de eerste plaats jullie eigen fout is en nu dus niet het slachtoffer moeten uithangen, óf zijn jullie razend tot en met op de persoon die die info ongevraagd is gaan rondbazuinen aangezien het absoluut not-done is om zulke info zonder toestemming te gaan rondvertellen, ook al hebt ge die info zélf verstuurt op WhatsApp?

Klik om te vergroten...

zoiets heet roddelen , je moet altijd 2 keer nadenken voor je iets online zet,

ja ik zou dan ook vloeken op mezelf hoe dom ik was om die persoon te vertrouwen.

privé informatie zet je best nooit online , enkel face to face.

Hawk zei:

Een vrouw heeft het volste recht om zich te kleden zoals ze wilt zonder daardoor ongewenste aandacht op zich te vestigen. Mochten alle knap geklede vrouwen miserie hebben, zou je er geen meer zien. Als ge als BV echter naaktfoto's van uzelf deelt in 2020 (in de tijd van facebook, whatsapp, snapchat, etc), dan zou je op één of andere manier moeten weten dat ge er vroeg of laat miserie mee gaat hebben. Ik zou als BV in die situatie geen enkele bestemmeling hiervoor genoeg vertrouwen, ook bijvoorbeeld familie niet.

Klik om te vergroten...

Een vrouw/man heeft het volste recht om zich te kleden zoals ze wilt zonder daardoor ongewenste aandacht op zich te vestigen of wetten te overtreden. Mochten alle enkel in sokken geklede mensen miserie hebben, zou je er geen meer zien. Ah, wacht...

Zelfs een BV heeft het recht om van zichzelf naaktfoto's te versturen en die naar zijn vrienden te sturen. Op dat vlak verschilt een BV niet van een gewone sterveling. Ja, het is dom. En ja, de gevolgen zijn groter. Maar op geen enkel moment dragen die BV's de schuld.

{BK}Black Devil zei:

Klopt , maar in dit geval lijkt het me toch meer dat binnen het media-milieu iemand teveel sexting filmkes kreeg gewenst of ongewenst , en dan maar in het openbaar gooide , als afrekening. Ik geloof niet dat de bv's in de val gelokt zijn door phishing en wel degelijk wisten naar wie ze stuurden.

Klik om te vergroten...

Ik geloof niet dat het zinvol is om zonder argumentatie beweringen te maken over zaken waar je geen sikkepit meer info hebt dan een gewone sterveling.

wiseguy444 zei:

Mijn dochter van 14 heeft ze ook gezien op school. Pfff.

Klik om te vergroten...

Dat overleeft ze wel hoor. Ze gaat daar geen trauma's aan overhouden.
Het feit is wel dat ze die mensen nooit meer hetzelfde zal zien.

Maar in feite dien je eerst de beelden bekeken te hebbenen. En daarna plaatst je ze in hun context waarin ze gemaakt zijn. En dan vel je uw waardeoordeel.
Ik merk dat veel mensen hier de beelden niet hebben gezien en toch volop hierover discussiëren. Ik denk dan bijvoorbeeld aan loser, volgens mij heb je de beelden zelf nog niet gezien?

MrKend54l zei:

Maar in feite dien je eerst de beelden bekeken te hebbenen. En daarna plaatst je ze in hun context waarin ze gemaakt zijn. En dan vel je uw waardeoordeel.
Ik merk dat veel mensen hier de beelden niet hebben gezien en toch volop hierover discussiëren. Ik denk dan bijvoorbeeld aan loser, volgens mij heb je de beelden zelf nog niet gezien?

Klik om te vergroten...

Waarom zou het nuttig zijn om de beelden te zien? Welke extra nuttige context krijg je tegenover wat in de krant staat om te kunnen oordelen? Zelfs al zou er sm op te zien zijn, blijft dit privé.

MrKend54l zei:

Dat overleeft ze wel hoor. Ze gaat daar geen trauma's aan overhouden.
Het feit is wel dat ze die mensen nooit meer hetzelfde zal zien.

Maar in feite dien je eerst de beelden bekeken te hebbenen. En daarna plaatst je ze in hun context waarin ze gemaakt zijn. En dan vel je uw waardeoordeel.
Ik merk dat veel mensen hier de beelden niet hebben gezien en toch volop hierover discussiëren. Ik denk dan bijvoorbeeld aan loser, volgens mij heb je de beelden zelf nog niet gezien?

Klik om te vergroten...

Ik vind zelfs niet dat we een waarde-oordeel hebben te vellen. Ze doen wat ze willen en ze doen er niemand kwaad mee. Jammer voor hen dat hun seksleven nu op straat ligt voor iedereen.

MrKend54l zei:

Dat overleeft ze wel hoor. Ze gaat daar geen trauma's aan overhouden.
Het feit is wel dat ze die mensen nooit meer hetzelfde zal zien.

Maar in feite dien je eerst de beelden bekeken te hebbenen. En daarna plaatst je ze in hun context waarin ze gemaakt zijn. En dan vel je uw waardeoordeel.
Ik merk dat veel mensen hier de beelden niet hebben gezien en toch volop hierover discussiëren. Ik denk dan bijvoorbeeld aan loser, volgens mij heb je de beelden zelf nog niet gezien?

Klik om te vergroten...

Als je dit leest is toch voldoende:

…………. CENSUUR…………. Hier stond een stuk tekst dat is weggehaald door de redactie van ‘tScheldt…..De advocaten van Sean Dhondt hebben bij een rechter een éénzijdig verzoekschrift neergelegd. ‘tScheldt heeft deze beschikking tot op vandaag NIET ontvangen. De advocaat van Sean Dhondt heeft alle gevoelige details in de beschikking zwart gemaakt en zo per mail naar ‘tScheldt gestuurd. Deze advocaat beweert dat de rechter de volgende passage in dit artikel verwijderd willen zien. Uit voorzichtigheid verwijderde ‘tScheldt volgende passage. 1 ding staat vast, Sean Dhondt en zijn advocaat hebben een volkomen leugenachtig verhaal voor een rechter gebracht, die éénzijdig, dus ZONDER enige verdediging van ‘tScheldt blijkbaar een oordeel heeft geveld. Wat Sean Dhondt en zijn advocaat hier doen kan niet anders dan omschreven worden als maffiapraktijken………… CENSUUR………..

Klik om te vergroten...

Daar had ik het dus vandaan. Maar blijkbaar mag tekst delen ook al niet van zijn advocaat en hebben ze uit voorzorg de beschrijvende tekst gewist.

Nog even en de advocaten van Sean Dhont zitten in deze thread.
Gaat Loser hier dus nog wat opkuis moeten houden de volgende dagen?
Het handige is dat alles al in 1 thread staat dus alles kan met 1 druk gewist worden.