Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
N

Nessaja

Legacy Member
Loser zei:
Er staat nochtans in waarom het niet hetzelfde is. Bart De Pauw is naar buiten gekomen met een verklaring, openbaar. Zodra dat gebeurde, kan het in het nieuws komen. BDP is de dader, deze mensen zijn het slachtoffer. Die worden op een andere manier beschermd. Heb jij foto's van de slachtoffers van BDP in de kranten gezien, voor die zelf naar buiten zijn gekomen?
Er is een klacht, openbaar. Opnieuw, anders. BDP heeft voor alles gekozen: Zijn daden zelf, zijn verklaring naar de buitenwereld... De slachtoffers hier is het overkomen. Ze hebben er niks van gekozen.

Allee, één stukje uit de krant:


Allemaal dingen waardoor het geen driehoek is, maar een vierkant. Dus 2 maten en 2 gewichten voor 2 totaal verschillende zaken.
Klik om te vergroten...

Voor de coming out van SVS was er niets in de mainstream pers over verschenen, buiten iets in een blad tScheldt waar ik nog nooit van gehoord had. Het is pas toen SVS erover naar buiten kwam dat het in het mainstream nieuws aan bod is gekomen. De beelden circuleerden wel maar wat of wie de bron is kan niemand zeggen, hacking of catfishing of... meteen wordt uitgegaan van de BV die het slachtoffer geworden is van iets, althans zo verschijnt het in de pers.

Je moet het trouwens niet toespitsen op de zaak van BDP ik heb het over het algemeen dat waar nu zo wordt geschermd met de deontologie van de pers dit in andere gevallen blijbkaar een pak minder mag zijn. Wat was de maatschappelijke relevantie om de berichten te publiceren die BDP stuurde, zelfs al is hij dader? Heeft die geen kinderen? Ouders?

ps: nog altijd niet kwaad trouwens ;)
N

Nineshots

Legacy Member
Heroixx zei:
Heel die heisa rond het al dan niet strafbaar zijn van het delen van die beelden is toch helemaal naast de kwestie? Ipv de klemtoon te leggen op het feit dat je beter geen privémateriaal van jezelf online zet... Nu ja, het feit dat niemand weet hoe het is gelekt helpt ook niet.
Klik om te vergroten...
Waarom moet de klemtoon liggen op wat de slachtoffer fout heeft gedaan ipv op wat de dader fout heeft gedaan?
N

Nessaja

Legacy Member
JPV zei:
ik veronderstel dat ik het genoeg op flessen getrokken had om aan te geven dat er zowel niet NIKS gebeurde als dat er geen verkrachting gebeurde. Volgende keer ga ik er moord van maken, 't is goed :)
Klik om te vergroten...

Ahja twas maar om te lachen gezegd dan is het OK dan mag het. Volgende keer zeg ik dat ook, 't is goed :)

Mss moeten onze 3 charels hun foto's ook maar met context gepubliceerd worden zodat het publiek kan zien dat er echt niet meer aan de hand was en dat ze die niet ongevraagd stuurden. kwestie dat iedereen de context kent, alledrie op dezelfde dag gehackt en toevallig ook allemaal naaktfoto's op hun gsm, ik kan nog uren voor de spiegel gaan staan en mij mogen ze nog duizend keer hacken maar een naaktfoto gaan ze op mijn gsm niet vinden, al is dat blijkbaar normaal tegenwoordig om dat dan naar vreemden te sturen en dan kwaad te zijn dat die vreemde niet te vertrouwen was. Ik zal oud worden zeker.


ps: als ik iets zei in deze post dat niet waar was, het was maar om te lachen!
L

Loser

Legacy Member
Nessaja zei:
Voor de coming out van SVS was er niets in de mainstream pers over verschenen, buiten iets in een blad tScheldt waar ik nog nooit van gehoord had. Het is pas toen SVS erover naar buiten kwam dat het in het mainstream nieuws aan bod is gekomen. De beelden circuleerden wel maar wat of wie de bron is kan niemand zeggen, hacking of catfishing of... meteen wordt uitgegaan van de BV die het slachtoffer geworden is van iets, althans zo verschijnt het in de pers.

Je moet het trouwens niet toespitsen op de zaak van BDP ik heb het over het algemeen dat waar nu zo wordt geschermd met de deontologie van de pers dit in andere gevallen blijbkaar een pak minder mag zijn. Wat was de maatschappelijke relevantie om de berichten te publiceren die BDP stuurde, zelfs al is hij dader? Heeft die geen kinderen? Ouders?

ps: nog altijd niet kwaad trouwens ;)
Klik om te vergroten...

Maar jij zegt dat het in andere gevallen een pak minder mag zijn met die deontologie. Echter als dan gevraagd welke, kom je met zaken die niet te vergelijken zijn.
Wat je zegt over Stan van Samang is toch 100% in lijn met wat er eerder staat? Stond niet in de pers tot hij er iets van zei (= openbaar, cat out of the bag).

Als de BV's het niet zelf online hebben gezet, en niet willen dat het online komt, zijn ze automatisch slachtoffer geworden van iets.
B

Bloembak

Legacy Member
JPV zei:
ter info: ook een klacht bij de preventieadviseur is een officiële klacht. Die klachten waren trouwens niet anoniem, maar de namen van die mensen waren wel geheim.

Ik veronderstel dat jullie 2 verschillende zaken bedoelen met "klacht ingediend".

De VRT heeft trouwens de samenwerking met BDP willen stopzetten, maar BPD was hem net voor om te communiceren daarover als het klopt wat ik me herinner
Klik om te vergroten...
Beetje spijkers op laag water zoeken. En als je dan toch wil corrigeren, doe het dan goed;
- Men spreekt van anonimiteit als de identiteit van een persoon niet bekend is of als hij die niet bekend wenst te maken. Dus ja, anonieme klachten.
- Uit de context was duidelijk dat een formele klacht hierin bedoeld is als een klacht ingediend bij de rechterlijke macht. Tegen een klacht bij een preventieadviseur kan je je klaarblijkelijk niet verdedigen dus vandaar noem ik deze niet formeel. (hoewel het uiteraard formeel is in het kader van het bedrijfsleven)
- BDP was eerst met communiceren over de stopzetting, maar het was dus weldegelijk stopgezet vooraleer het gecommuniceerd werd. (en is eveneens irrelevant)
k

kay-gell

Legacy Member
De piste van de MNM medewerker lijkt me nu ook wel ondenkbaar. Ze heeft in haar story gelinkt naar de IG van Vandeveire ivm heel de hype en gezegd dat we 't goed moeten lezen. Dus ja da zou wel heel straf zijn dan.

Edit Crew: post aangepast
N

Nessaja

Legacy Member
Loser zei:
Maar jij zegt dat het in andere gevallen een pak minder mag zijn met die deontologie. Echter als dan gevraagd welke, kom je met zaken die niet te vergelijken zijn.
Wat je zegt over Stan van Samang is toch 100% in lijn met wat er eerder staat? Stond niet in de pers tot hij er iets van zei (= openbaar, cat out of the bag).

Als de BV's het niet zelf online hebben gezet, en niet willen dat het online komt, zijn ze automatisch slachtoffer geworden van iets.
Klik om te vergroten...


Het gaat toch helemaal niet over de deontologie naar BDP toe, het gaat erover wat is de maatschappelijke relevantie geweest van die in de krant te zetten? Was BDP zijn gezin en familie daarmee gediend? Is het maatschappelijk relevant dat het publiek weet wat BDP letterlijk schreef naar zijn slachtoffers? Of het nu van het perspectief van de dader of het slachtoffer is maakt toch niet uit? BDP heeft toch ook niet gevraagd om die berichten openbaar te maken?
Er was een gerechterlijk onderzoek bezig, zij moeten die berichten hebben en kunnen lezen, in de krant of op TV hebben die 0,0 relevantie maar dat was dan blijkbaar OK want BDP is een smeerlap hem en zijn familie mogen daar mee geconfronteerd worden.

Jij zegt dat dit 2 maten en 2 gewichten zijn maar dat klopt gewoon niet, ik zeg dat in het geval BDP er geen maatschappelijke relevantie was om die berichten openbaar te maken en dat daarom die deontologie van de pers heel rekbaar is afhankelijk van de zaak. Zelfs als je argumenteert "ja maar dat was om duidelijk te maken dat die vrouwen niet zomaar iets zeiden maar er waren echt wel smerige berichten en BDP ontkende die!" dan nog wat is daarvan de relevantie voor ons? Wij zijn toch geen rechters? De enige reden waarom dit voor ons "relevant" is omdat we dan eens goed kunnen zeggen wat ne vuilaard BDP wel niet is, aan het koffiemachine.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Oh, god, ze hebben hier een bijzondere uitzending van VRT NWS Live aan gewijd... wat een prioriteiten.
R

Remake

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Oh, god, ze hebben hier een bijzondere uitzending van VRT NWS Live aan gewijd... wat een prioriteiten.
Klik om te vergroten...

Da's gewoon een teken dat we toch niet in zo'n slechte tijden leven.
F

Five-seveN

Legacy Member
Nineshots zei:
Waarom moet de klemtoon liggen op wat de slachtoffer fout heeft gedaan ipv op wat de dader fout heeft gedaan?
Klik om te vergroten...
omdat over de dader geen discussie mogelijk is, dit is een discussieforum.
k

knight-rider

Legacy Member
Ik begrijp echt niet dat er over een onderwerp als dit al zoveel pagina's geschreven zijn op dit forum.
k

kay-gell

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Oh, god, ze hebben hier een bijzondere uitzending van VRT NWS Live aan gewijd... wat een prioriteiten.
Klik om te vergroten...

We kunnen al niet meer zagen dat 't niet in de pers komt :lol:
F

Five-seveN

Legacy Member
Peter Vdv heeft zelf al toegegeven dat hij een domme kloot is geweest, dus kunnen de zagers die volhouden dat hij niks verkeerd heeft gedaan of geen enkel aandeel heeft in deze story ook zwijgen.
k

knight-rider

Legacy Member
Soeplepel zei:
Heel Vlaanderen had ze gezien zonder dat in de media kwam.
Klik om te vergroten...
Heel Vlaanderen, laat ons eens gaan overdrijven.
Als er een paar percent van de Vlamingen die foto's gezien hebben, dan zal het al veel zijn.
P

Pegasus

Legacy Member
Five-seveN zei:
Peter Vdv heeft zelf al toegegeven dat hij een domme kloot is geweest, dus kunnen de zagers die volhouden dat hij niks verkeerd heeft gedaan of geen enkel aandeel heeft in deze story ook zwijgen.
Klik om te vergroten...

't is niet omdat je iets dom doet dat het daardoor per definitie verkeerd (lees: strafbaar) is he
L

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Peter Vdv heeft zelf al toegegeven dat hij een domme kloot is geweest, dus kunnen de zagers die volhouden dat hij niks verkeerd heeft gedaan of geen enkel aandeel heeft in deze story ook zwijgen.
Klik om te vergroten...

Ik heb nooit gezegd dat hij niks doms heeft gedaan. Ik weiger alleen ook maar aan enige vorm van schuldomkering te doen en iets anders te zeggen dan dat de enige schuldige degene is die gelekt heeft.

Dom is niet gelijk aan schuldig. Je kunt én dom zijn geweest én het slachtoffer zijn.
T

Tonerider

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Oh, god, ze hebben hier een bijzondere uitzending van VRT NWS Live aan gewijd... wat een prioriteiten.
Klik om te vergroten...

en zo is het nooit goed, he. Spreken ze er niet over, komen er mensen zagen, wijden ze er uitzending aan is het ook weer gezaag.

Ik heb net naar het nieuws van 13u gekeken en de berichtgeving was best wel objectief. Ze zeiden bijv. dat nu als reden wordt aangehaald dat ze via een fake-profiel in de val zijn gelokt, maar dat nog moet blijken of dit waar is. Buiten dat een waarschuwing naar mensen toe i.v.m. mogelijke gevolgen.
Geen idee waarom zo`n uitzending niet zou mogen.
F

Five-seveN

Legacy Member
Loser zei:
Dom is niet gelijk aan schuldig. Je kunt én dom zijn geweest én het slachtoffer zijn.
Klik om te vergroten...
Zeg je dat ook tegen uw voorbeeld van de 2 homos die hand in hand in Molenbeek wandelen? Want dat was thans een analogie die gebruikt werd.
R

Remake

Legacy Member
Loser zei:
Dom is niet gelijk aan schuldig. Je kunt én dom zijn geweest én het slachtoffer zijn.
Klik om te vergroten...

Wat in vele seksdelicten de realiteit is jammer genoeg.

Enige wat ik me in deze zaak afvraag is het geval chantage. Een BV, die weet wat er op het spel staat, zal toch niet zomaar zulke filmpjes maken en doorsturen? Dan nog met een rode draad (die sokken) in elk filmpje. Het lijkt me hier toch alsof er meer achter zit.
Ik heb ook een deel van de beelden gezien en eens gelachen omdat het BV's zijn waar ik niet bepaald fan van ben, maar toch heb ik niet het idee dat zij dit zelf zagen als plezierig. Geen idee waarom, maar heb zo'n gevoel dat er hier nog wat achter zit.
L

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Zeg je dat ook tegen uw voorbeeld van de 2 homos die hand in hand in Molenbeek wandelen? Want dat was thans een analogie die gebruikt werd.
Klik om te vergroten...

Je kunt raar genoeg ook gewoon slachtoffer zijn zònder dom te zijn. Raar, hè!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan