Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
Loser zei:
Maar daar is de grens tussen "gewild" en "ongewild" veel duidelijker he. Stel bvb dat je een spiegel onder het hokje schuift en de persoon naast u kijkt eens in die spiegel en ziet u in uw blootje staan. Is dat dan ook schuldig? (dus de spiegel in dit geval door degene bekeken wordt he). In heel het social media verhaal is die grens een pak moeilijker te bepalen natuurlijk.
Klopt, maar dan zitten de 3 heren wel in hetzelfde schuitje als BDP. Dat is uiteindelijk (voorlopig) enkel gebasseerd op verklaringen he. De juiste reactie daar had geweest om hem "on hold" te zetten ofzo.
M°°nblade
Legacy Member
Ontslag is geen veroordeling, maar wel een straf die potentieel onterecht zou kunnen zijn. Het is BDP zijn volste recht om beschuldigingen te ontkennen of minimaliseren, het is aan de rechter om uit te maken of BDP liegt of niet.Loser zei:
Of dat het nu gaat over BDP, reuzegom, een stomme kat uit Peru of rimgate, het is en blijft een trial by (social) media circus waarbij emoties en perceptie zegevieren over een gerechtelijk onderzoek naar de feiten. De mensen hebben dat intussen zelf door he. Die doen niet voor niets aan victim positioning. Wie weent, die wint.
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Victim positioning... Wat een walgelijke term als je het hebt over de mensen die absoluut anoniem willen blijven en bij de preventieadviseur hebben aangeklopt omdat iemand grensoverschrijdend gedrag naar hen toe stelt. Walgelijke term als je het hebt over mensen wiens privé zo geschonden is dat ze niet meer buiten kunnen komen, omdat talloze mensen illegale daden hebben gepleegd behalve zij.
En dan "wie weent, die wint". Wie weent er in dit geval? BDP letterlijk, en wint hij? Die vrouwen die anoniem blijven heb ik niet zien wenen. Echt...
Five-seveN
Legacy Member
Ok niet veroordeeld dan, wel ontslagen. Dat is wat ik bedoelde en waar de vraag ook over ging, ontslag of opheffing uit zijn huidige rol. Hij kreeg daarbij niet de kans te weten over welke privé berichten het dan precies ging. Er was ook geen veroordeling bij een rechtbank. Het ging dus puur om onhoudbaarheid en deontologie.Loser zei:
.kingjulie
Legacy Member
BPD is niet ontslagen, er is besloten niet meer samen te werken met hem en zijn productiehuis. Ik dacht dat er daar geen contract verbroken werd.
Das iets anders dan een ontslag. Bij de tweede renovatie van je huis die je laat doen door een andere aannemer dan de eerste, is de eerste ook niet ontslagen.
Das iets anders dan een ontslag. Bij de tweede renovatie van je huis die je laat doen door een andere aannemer dan de eerste, is de eerste ook niet ontslagen.
sandervdw
Legacy Member
Soeplepel zei:Dat slaat nu echt op niets ze sanderDa's gelijk zeggen "als iemand vermoordt wordt en geen weerzet biedt, is dat dan toestemming geven?"
Ja, het was moeilijk om dat voorbeeld om te zetten naar iets waar een "twijfelgeval" rond bestaat
. Maar bij sociale media, en zéker bij bv's, is die grens tussen gewild en ongewild niet altijd even duidelijk. Ik ken meerdere (vrouwen en mannen) die plots tot vanalles is staat zijn als er iemand beroemd in de buurt is.Maar een realistischer voorbeeld. Naar iemand kijken die topless op strand ligt te zonnen. Langs een kant: voyeurisme (al geldt dat niet echt voor kijken, denk ik). Langs andere kant, wat is het verschil met dick picks?
M°°nblade
Legacy Member
Ze wenen allemaal. Dat van BDP is idd niet blijven plakken (die heeft ook geweend maar alsnog verloren) maar allemaal spelen ze hetzelfde spelletje.Loser zei:
Wat maakt dat iemand die een ander beschuldigt het recht heeft om anoniem te blijven maar iemand die beschuldigd wordt niet?
Dat komt ook alleen maar voort uit een voorbarig oordeel wie in een bepaald verhaal de dader is en wie het slachtoffer is.
Five-seveN
Legacy Member
Zijn standpunt was altijd hoe kan ik me verdedigen tegen berichten waarvan ik de inhoud niet ken en waarvan ik niet weet van wie ze komen. Dat standpunt was voor de vrt genoeg om de samenwerking te stoppen, voor hem dus op basis van vage onduidelijke klachten.Loser zei:
Wel bij onze bv’s nu zijn er zeer duidelijke klachten: “uw bv die mijn kind begeleidt in een talentenshow staat zichzelf aftrekkend op een andere vrouw op internet, terwijl hij een getrouwd man is dan nog! Ik eis dat daar tegen opgetreden wordt uw uitleg van niet expres interesseert mij niet de schade is gemaakt Die man kan onze kinderen niet begeleiden!”. Wedden dat daar zoiets is binnengekomen bij de vtm?
Dat is ook een klacht he. Juist gelijk Bart De Pauw een klacht kreeg. Dat was bij de een blijkbaar voldoende en bij de ander niet om samenwerking te stoppen op basis van deonthohie en onhoudbaarheid.
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Oké, dus "wie weent, wint" slaat op niks. Want ze wenen allemaal.
En BDP kon niet anoniem blijven, omdat hij zelf een persconferentie heeft belegd.
Five-seveN zei:
Niet po basis van vage, onduidelijke klachten. Als BDP nu kon zeggen dat z'n gsm gepikt was, en die niet van hem kwamen, was hij misschien niet ontslagen. Dus recht op verdediging. Recht op verdediging betekent niet recht op inzage in alles en recht om anonimiteit van de slachtoffers op te heffen.
En in jouw voorbeeld gaat het om een klacht van iemand die kan kiezen of hij zijn kind ergens aan mee laat doen, wetende wie daar nog aan meedoet. Dan mag VTM daarmee doen wat ze willen, als genoeg mensen dat vinden, zullen ze misschien iets doen. Misschien ook niet, want het gaat om slachtoffers die je dan harder straft.
De klacht van de slachtoffers van BDP gingen om grensoverschrijdend gedrag en stalking. Misschien wel van een iets andere orde dan de morele bezwaren die een eventuele ouder van een deelnemer zou kunnen maken.
M°°nblade
Legacy Member
Of al die Britse royalty naaktfoto's getrokken door paparazzi's. De blote borsten van Kate Middleton, de sex tape van Meghan Markle, etc ... staan allemaal nog steeds op internet.sandervdw zei:Ja, het was moeilijk om dat voorbeeld om te zetten naar iets waar een "twijfelgeval" rond bestaat
Maar een realistischer voorbeeld. Naar iemand kijken die topless op strand ligt te zonnen. Langs een kant: voyeurisme (al geldt dat niet echt voor kijken, denk ik). Langs andere kant, wat is het verschil met dick picks?
Ik bedoel daarmee uiteraard 'anoniem in de media'.Funky22 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.