Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

zarathustra · 15 sep 2020

Loser zei:
Zonder toestemming van de gefotografeerde? Volgens mij niemand en nooit.

Dus 18 jarige krijgt een ongevraagde 'expliciete' foto toegestuurd, is onzeker wat daar mee te doen.. mag dat dus niet tonen bij het raad vragen aan vriendinnen of ouders?

Wat als dat een 15 jarige is. Een 12 jarige?

Moet ik tegen mijn jonge dochter gaan zeggen dat ze mij dat niet had mogen tonen?

Stel dat je daarmee naar de politie wil gaan, mag je dat tonen voor er een zaak opgestart is door het gerecht? Gaan ze dat zelfs willen doen als je niks toont ?

beryl · 15 sep 2020

zarathustra zei:
Dus 18 jarige krijgt een ongevraagde 'expliciete' foto toegestuurd, is onzeker wat daar mee te doen.. mag dat dus niet tonen bij het raad vragen aan vriendinnen of ouders?

Wat als dat een 15 jarige is. Een 12 jarige?

Moet ik tegen mijn jonge dochter gaan zeggen dat ze mij dat niet had mogen tonen?

Stel dat je daarmee naar de politie wil gaan, mag je dat tonen voor er een zaak opgestart is door het gerecht? Gaan ze dat zelfs willen doen als je niks toont ?

De nieuwe wet spreekt van "toegankelijk maken en verspreiden". Ik ben het niet zeker maar misschien dat ze daarmee bedoelen dat het wel op enige schaal moet zijn, dus dat naar 1 persoon sturen die je kent misschien geen probleem is? En dat ze ook effectief doorgestuurd moet worden, dat de foto tonen op je eigen gsm bijvoorbeeld misschien niet strafbaar is. Ik ben hier ook maar aan het interpreteren uit de losse pols dus zou er naast kunnen zitten.

sandervdw · 15 sep 2020

beryl zei:
De nieuwe wet spreekt van "toegankelijk maken en verspreiden". Ik ben het niet zeker maar misschien dat ze daarmee bedoelen dat het wel op enige schaal moet zijn? En dat ze ook effectief doorgestuurd moet worden, dat de foto tonen op je eigen gsm bijvoorbeeld misschien niet strafbaar is. Ik ben hier ook maar aan het interpreteren uit de losse pols dus zou er naast kunnen zitten.

Ik meen mij ergens vaag te herinneren dat het tonen inderdaad niet illegaal is, maar het verspreiden wel (dus doorsturen). Maar geen idee of dat effectief zo is.
Nu, het is duidelijk dat daar enorm veel interpretatie aan te pas komt. Ik ben er quasi van overtuigd dat BDP vrijgesproken gaat worden, ik denk niet dat er veel rechtzaken zijn waarbij de beklaagde persé een rechtzaak wil ipv een schikking.

Creeping Death · 15 sep 2020

Hey, als ge dan toch met bestaande zaken wilt vergelijken, vergelijk dan hiermee: https://www.demorgen.be/nieuws/sche...Uv1JgSW87bq7rc8QCHcTEsNcaS0oygbnhYws3JfdX5XPQ

In plaats van met de zaak De Pauw.

Imo is dat, samen met het eventuele bedrog van hun partner, het enige waarover hier te discussiëren valt.
Was het dom wat die mannen gedaan hebben? Sure. Was het strafbaar? Nope. Zijn zij het slachtoffer: zeer zeker. Dat ge daarover zo moet blijven door emmeren.

sandervdw · 15 sep 2020

Creeping Death zei:
Hey, als ge dan toch met bestaande zaken wilt vergelijken, vergelijk dan hiermee: https://www.demorgen.be/nieuws/sche...Uv1JgSW87bq7rc8QCHcTEsNcaS0oygbnhYws3JfdX5XPQ

In plaats van met de zaak De Pauw.

Imo is dat, samen met het eventuele bedrog van hun partner, het enige waarover hier te discussiëren valt.
Was het dom wat die mannen gedaan hebben? Sure. Was het strafbaar? Nope. Zijn zij het slachtoffer: zeer zeker. Dat ge daarover zo moet blijven door emmeren.

Of de torenpoepster. Destijds op elke mediawebsite te zien. Allemaal 5 jaar gevangenis dan?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

zarathustra · 15 sep 2020

Creeping Death zei:
Hey, als ge dan toch met bestaande zaken wilt vergelijken, vergelijk dan hiermee: https://www.demorgen.be/nieuws/sche...Uv1JgSW87bq7rc8QCHcTEsNcaS0oygbnhYws3JfdX5XPQ

In plaats van met de zaak De Pauw.

Imo is dat, samen met het eventuele bedrog van hun partner, het enige waarover hier te discussiëren valt.
Was het dom wat die mannen gedaan hebben? Sure. Was het strafbaar? Nope. Zijn zij het slachtoffer: zeer zeker. Dat ge daarover zo moet blijven door emmeren.

paywall ^-^

zarathustra · 15 sep 2020

sandervdw zei:
Of de torenpoepster. Destijds op elke mediawebsite te zien. Allemaal 5 jaar gevangenis dan?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Verschil is dat wat die deed expliciet illegaal is.

edit: natuurlijk als dat de reden is waarom die beelden mochten gedeeld worden dan zou je al moeten aantonen dat degene die de beelden waar het in de huidige zaak over gaat expliciet met toestemming van de ontvangen verstuurd zijn.

Loser · 15 sep 2020

zarathustra zei:
Verschil is dat wat die deed expliciet illegaal is.

edit: natuurlijk als dat de reden is waarom die beelden mochten gedeeld worden dan zou je al moeten aantonen dat degene die de beelden waar het in de huidige zaak over gaat expliciet met toestemming van de ontvangen verstuurd zijn.

Openbaar, expliciet illegaal én met maatschappelijke nieuwswaarde (volksvertegenwoordiger).

Ik snap die nood niet om te vergelijken, hoor.

sandervdw · 15 sep 2020

Loser zei:
Openbaar, expliciet illegaal én met maatschappelijke nieuwswaarde (volksvertegenwoordiger).

Ik snap die nood niet om te vergelijken, hoor.

Het punt is vooral dat de media wel zeer selectief is bij het bepalen "hoe illegaal het is om privébeelden te delen". Los van het feit of iets maatschappelijke nieuwswaarde heeft, blijft dat gewoon illegaal om die beelden te verspreiden.

zarathustra · 15 sep 2020

Loser zei:
Openbaar, expliciet illegaal én met maatschappelijke nieuwswaarde (volksvertegenwoordiger).

Ik snap die nood niet om te vergelijken, hoor.

Omdat het toch nuttig en interessant is om uit te vissen waar de lijn juist zit. ( dat en ik verveel me >.> )

Dus mevr de burgemeester: openbaar maar zonder toestemming gefilmd, illegaal en iemand die in het publieke oog staat. Dus ok.
Onze BV's: niet openbaar maar wel zelf gecreeërd, misschien illegaal en ze staan in de spotlight. Maar niet ok.

Five-seveN · 15 sep 2020

Een BV is misschien wel geen volksvertegenwoordiger maar bijvoorbeeld "Samson en Gert" vertegenwoordigt ook de BRT (jaren 90), die ook met overheidsgeld betaald worden.
Als er zulke beelden de scholen rondgaan over Gertje, dan zal het ook rap daar mee gedaan zijn met een schoolreisje naar de Kerstshow en schoolfeesten met Samsonmuziek.
Als van een van de huidige K3-tjes dat soort beelden de ronde gaan doen op lagere en middelbare scholen, dan zou het daar ook rap mee gedaan zijn om met de papa of met de klas naar K3 te gaan kijken of K3 te boeken op de zomerfeesten. De werkgevers grijpen dan in. Alé dat is toch mijn mening en ik denk dat in deze men toch ook wel een maatregelen zou kunnen nemen al zal men dat niet expliciet zeggen. Het zal zijn "voor alle duidelijkheid het feit dat Sean nu niet meer jurylid is is geen beslissing van de VTM het is zijn eigen keuze".

Loser · 15 sep 2020

Five-seveN zei:
Een BV is misschien wel geen volksvertegenwoordiger maar bijvoorbeeld "Samson en Gert" vertegenwoordigt ook de BRT (jaren 90), die ook met overheidsgeld betaald worden.
Als er zulke beelden de scholen rondgaan over Gertje, dan zal het ook rap daar mee gedaan zijn met een schoolreisje naar de Kerstshow en schoolfeesten met Samsonmuziek.
Als van een van de huidige K3-tjes dat soort beelden de ronde gaan doen op lagere en middelbare scholen, dan zou het daar ook rap mee gedaan zijn om met de papa of met de klas naar K3 te gaan kijken of K3 te boeken op de zomerfeesten. De werkgevers grijpen dan in. Alé dat is toch mijn mening en ik denk dat in deze men toch ook wel een maatregelen zou kunnen nemen al zal men dat niet expliciet zeggen. Het zal zijn "voor alle duidelijkheid het feit dat Sean nu niet meer jurylid is is geen beslissing van de VTM het is zijn eigen keuze".

Als iedereen die op één of andere manier overheidsgeld krijgt daarmee ineens een volksvertegenwoordiger is, ja, dan klopt je vergelijking. En anders zakt alles als een kaartenhuisje in elkaar.

zarathustra · 15 sep 2020

Loser zei:
Als iedereen die op één of andere manier overheidsgeld krijgt daarmee ineens een volksvertegenwoordiger is, ja, dan klopt je vergelijking. En anders zakt alles als een kaartenhuisje in elkaar.

Jij bent degene die zegt dat zei dat het maatschappelijke nieuwswaarde had omdat ze een volksvertegenwoordig was. Dat maakt dat nog geen absolute waarheid.

Loser · 15 sep 2020

zarathustra zei:
Jij bent degene die zegt dat zei dat het maatschappelijke nieuwswaarde had omdat ze een volksvertegenwoordig was. Dat maakt dat nog geen absolute waarheid.

Daar is het in dit topic al over gegaan, daar is de deontologie rond gepost, samen met verschillende voorbeelden (waaronder de torenpoepster).
Het is meer dat dat ondertussen in de discussie al een vaststaand en bewezen feit is, dus je mag gerust terugbladeren. Ik heb de puf niet om een al gevoerde discussie opnieuw te voeren.

zarathustra · 15 sep 2020

Loser zei:
Daar is het in dit topic al over gegaan, daar is de deontologie rond gepost, samen met verschillende voorbeelden (waaronder de torenpoepster).
Het is meer dat dat ondertussen in de discussie al een vaststaand en bewezen feit is, dus je mag gerust terugbladeren. Ik heb de puf niet om een al gevoerde discussie opnieuw te voeren.

Ik betwijfel dat daar aangetoond is dat enkel(!) feiten die een volksvertegenwoordiger betreffen maatschappelijke nieuwswaarde hebben. Gewoon dat het in haar geval nieuwswaarde had omdat ze in zo een positie zat.

Sommige schapen zijn wit, niet alles wat wit is is een schaap en niet alle schapen zijn wit.

sandervdw · 15 sep 2020

Loser zei:
Als iedereen die op één of andere manier overheidsgeld krijgt daarmee ineens een volksvertegenwoordiger is, ja, dan klopt je vergelijking. En anders zakt alles als een kaartenhuisje in elkaar.

De video van Ilse Uytersprot was ook al een paar jaar oud toen hij uitkwam. Dus de kans zit erin dat ze toen helemaal geen volksvertegenwoordiger was. Maar daar gaat het eigenlijk helemaal niet om.
Het punt is dat het verspreiden van de beelden illegaal is, losstaand van het feit dat wat de persoon doet illegaal is, en/of het gaat om iemand die verkozen is.

Maar destijds kraaide er geen haan naar het feit dat het illegaal was om die beelden te delen. Ze stonden op de websites van alle kranten.
Maar nu het om eigen personeel gaat, is het nieuws vooral over hoe illegaal het eigenlijk is.

Off-topic: SVS heeft Google en Facebook 6u de tijd gegeven om "alle beelden van het internet te halen". Als je dat soort claims maakt, verbaast het mij ook niks dat uw foto's gelekt zijn.

Soeplepel · 15 sep 2020

sandervdw zei:
Off-topic: SVS heeft Google en Facebook 6u de tijd gegeven om "alle beelden van het internet te halen". Als je dat soort claims maakt, verbaast het mij ook niks dat uw foto's gelekt zijn.

Hij kan evengoed vragen aan de polies om elk huishouden te onderzoeken en de foto's van hun apparaten te verwijderen. Want nu weg van't internet (op één of andere manier?) wil niet zeggen dat het voorgoed weg is. Er zijn nog forums waar het gewoon op en bloot (pun intended) staat.

Loser · 15 sep 2020

sandervdw zei:
De video van Ilse Uytersprot was ook al een paar jaar oud toen hij uitkwam. Dus de kans zit erin dat ze toen helemaal geen volksvertegenwoordiger was. Maar daar gaat het eigenlijk helemaal niet om.
Het punt is dat het verspreiden van de beelden illegaal is, losstaand van het feit dat wat de persoon doet illegaal is, en/of het gaat om iemand die verkozen is.

Maar destijds kraaide er geen haan naar het feit dat het illegaal was om die beelden te delen. Ze stonden op de websites van alle kranten.
Maar nu het om eigen personeel gaat, is het nieuws vooral over hoe illegaal het eigenlijk is.

Off-topic: SVS heeft Google en Facebook 6u de tijd gegeven om "alle beelden van het internet te halen". Als je dat soort claims maakt, verbaast het mij ook niks dat uw foto's gelekt zijn.

Maar ja, eerst ging het over de deontologie, nu gaat het over of het verspreiden illegaal is.
Als je het daarover wilt hebben, goed. De wet waardoor dat verspreiden illegaal is, bestond toen nog niet. Dus, ja.

Nessaja · 15 sep 2020

Wat bepaalt eigenlijk de maatschappelijke meerwaarde van iets? Meer mensen hebben waarschijnlijk gehoord van elk van deze drie charels apart dan dat iemand ooit gehoord had van de burgemeester van Aalst, ze was daar trouwens niet in functie maar op vakantie, in het buitenland nota bene.

sandervdw · 15 sep 2020

Loser zei:
Maar ja, eerst ging het over de deontologie, nu gaat het over of het verspreiden illegaal is.
Als je het daarover wilt hebben, goed. De wet waardoor dat verspreiden illegaal is, bestond toen nog niet. Dus, ja.

Dat gaat over de wet op wraakporno? Maar sowieso was het publiceren van foto's zonder toestemming toch altijd al illegaal? Die wet op wraakporno maakt het vooral zwaarder bestraft?

Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

zarathustra

Legacy Member

beryl

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Soeplepel

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member