Archief - F16's naar Kandahar (?)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet/mag België F16's sturen naar Kandahar?


  • Totaal aantal stemmers
    166
  • Opiniepeiling gesloten.

Timmie

Legacy Member
Naar aanleiding van de parlementaire discussie van morgen wil ik jullie de volgende kwestie voorleggen: moet/mag België F16's sturen naar Kandahar?


Commissie Defensie bespreekt morgen Afghanistan-missie

BRUSSEL - De commissies Landsverdediging van de Kamer en van de Senaat organiseren morgen om 16.00 uur een gedachtewisseling over 'het Belgisch beleid betreffende Afghanistan', zo staat te lezen op de website van de Kamer.
Aanleiding is de beslissing van de ministerraad om vier F-16’s en 140 extra militairen naar Afghanistan te sturen. Of Defensieminister Pieter De Crem aanwezig zal zijn, is niet meteen duidelijk.

Ten vroegste vanaf 1 oktober neemt België met twintig militairen deel aan één Operational Mentor and Liaison Team (OMLT) in Kaboel of Kunduz. Die teams staan in voor de opleiden en begeleiden van het Afghaans leger. Vanaf september stuurt ons land ook vier F-16’s en honderd militairen in samenwerkingsverband met Nederland naar het woelige zuiden.

Tegen de beslissing was protest ontstaan. Zaterdag al kondigde oppositiepartij SP.A aan de commissie Defensie bijeen te willen roepen tijdens de krokusvakantie.



Er hangt natuurlijk een zekere factor van gevaar aan vast, maar persoonlijk vind ik het niet meer dan logisch dat ook België zijn diensten aan de NAVO moet bewijzen.
De bewakingsopdracht op de luchthaven van Kaboel is een eerste inspanning, maar er is meer nodig om de Taliban in het zuiden van Afghanistan te verdrijven. We sturen geen gevechtstroepen, maar 4 F16's die gronddoelen kunnen aanvallen indien de ISAF-troepen onder vuur komen te liggen. Het is daarvoor dat onze piloten trainen en nu kunnen ze hun kennis in de praktijk omzetten.

Toxic!

Legacy Member
Ja, ze mogen gaan :).

Over dat gevaar moet niet te veel gezegd worden, het zijn soldaten he. En 't is niet dat ze op kamikaze missie gaan.

Ik heb het idee van een leger als louter een humanitair iets dat toevallig ook nog wapens meeneemt nooit begrepen.

DeadBull

Legacy Member
Het wordt wel eens tijd dat we afraken van die angst om militairen daadwerkelijk in te zetten.
Sinds het "drama" met de 10 belgische para's in Rwanda heeft men iets te hard de kop in het zand gestoken imo.

Oldskooler

Legacy Member
Ge moet u de vraag stellen, voor wat hebben we die troep anders?

En als ge niet wilt sterven, ga dan het leger niet in.

Gentille

Legacy Member
Als ze alles ter hunner beschikking hebben en alles in orde is, zodat ze voor geen verrassingen staan mogen ze vertrekken imo. Al is het wel een ommezwaai in het beleid, het Belgische leger legt ze de laatste jaren meer toe op het humanitaire ipv de echte oorlogsvoering, waar ze in het Zuiden van Afghanistan wel met te maken zullen krijgen.

Bose

Legacy Member
Ja gestemd.

Mensen die aanhalen dat het "een te groot risico" is voor desbetreffende soldaten, zou ik zeggen:
daar had men dan moeten mee rekening houden, voor men voor het leger koos.

Anarchist12911

Legacy Member
Ja ... waarom niet? Ik zie niet in wat je er mogelijk op tegen zou kunnen hebben dat er wat militairen naar daar gestuurd worden om NAVO-missies te helpen ondersteunen. Ik betwijfel het ten zeerste dat je ook maar één militair gaat vinden die zegt: "Neen, het is een te groot risico voor ons..."

Dus waar moeit de SP.A. zich mee?

GTM

Legacy Member
DeadBull zei:
Het wordt wel eens tijd dat we afraken van die angst om militairen daadwerkelijk in te zetten.
Sinds het "drama" met de 10 belgische para's in Rwanda heeft men iets te hard de kop in het zand gestoken imo.
My thoughts exactly.

In een oorlogszone kunnen nu eenmaal doden vallen. Die kisten gaan daar juist heen om er voor te zorgen dat er aan NATO-kant minder doden vallen.

Bose

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Ja ... waarom niet? Ik zie niet in wat je er mogelijk op tegen zou kunnen hebben dat er wat militairen naar daar gestuurd worden om NAVO-missies te helpen ondersteunen. Ik betwijfel het ten zeerste dat je ook maar één militair gaat vinden die zegt: "Neen, het is een te groot risico voor ons..."

Dus waar moeit de SP.A. zich mee?

begrijp me niet verkeerd: het was eerder bedoelt aan de mensen die het zouden aanhalen als argument dan aan de militairen. Had het beter iets anders verwoord...

Darks

Legacy Member
When duty calls..

Waarom hebben we anders een leger, tis voor een goede zaak.

Dus: Ja!

Anarchist12911

Legacy Member
Bose zei:
begrijp me niet verkeerd: het was eerder bedoelt aan de mensen die het zouden aanhalen als argument dan aan de militairen. Had het beter iets anders verwoord...

Het was dan ook niet op u dat ik reageerde, maar op de opmerking dat de SP.A maakte, dat het er "te gevaarlijk" zou kunnen zijn. ;)

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Violent means will give violent freedom.

Meer hoeft daar niet over gezegd te worden.

GTM

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Violent means will give violent freedom.

Meer hoeft daar niet over gezegd te worden.
De onafhankelijkheid van heel wat moderne landen is tot stand gekomen dmv een oorlog.

dee

Legacy Member
DeadBull zei:
Het wordt wel eens tijd dat we afraken van die angst om militairen daadwerkelijk in te zetten.
Sinds het "drama" met de 10 belgische para's in Rwanda heeft men iets te hard de kop in het zand gestoken imo.

GTM zei:
My thoughts exactly.

In een oorlogszone kunnen nu eenmaal doden vallen. Die kisten gaan daar juist heen om er voor te zorgen dat er aan NATO-kant minder doden vallen.

Doden, ja. Doden door een politiek spel, neen.
Als je ze stuurt moeten ze ook alle mogelijkheden krijgen.

Dallaire heeft zelf gezien dat onze soldaten daar waren en heeft niets gedaan want hij was bang dat ze iets terug zouden doen. Als je niet kan reageren op een dreiging die op elk moment aanwezig/voelbaar is dan hoor je daar niet te zijn.
Belgische militairen stonden klaar om onze para's terug te halen en ze mochten niets doen. Spijtig genoeg voor ons is België niets waard voor onze internationale "vrienden". Ik zie niet in waarom dit nu anders zou zijn.

Rwanda zou een belangrijke les moeten zijn voor een kleine macht als België: als je gebruikt wordt in gevaarlijke situaties maar met je handen achter je rug moet vechten dan ga je niet.

GTM

Legacy Member
En wat heeft dat met de huidige situatie te maken?

Waarom zouden CAP vliegtuigen met de handen achter de rug vechten in Afghanistan?

Conqie

Legacy Member
ik ben ook voorstander; en volg de meeste redeneringen hier wel

dee

Legacy Member
GTM zei:
En wat heeft dat met de huidige situatie te maken?

Waarom zouden CAP vliegtuigen met de handen achter de rug vechten in Afghanistan?

Dat was een reactie op het rwanda argument van Deadbull.

Wat het met de huidige situatie te maken heeft. Dat er niets verandert is.
Als je Belgen stuurt onder internationale leiding dan kan het elk moment terug gebeuren.
Als er een F16 neerstort in een gebied en er geen hulp mag uitrukken omdat er cruciale onderhandelingen bezig zijn met de plaatselijke gek dan schreeuwt iedereen weer moord en brand.

Ik heb nog geen stem gegeven omdat ik niet akkoord ga met de vraag. Het verschil tussen moeten en mogen is wel groot.
Ze mogen van mij zeker. Moeten, dat zal afhangen van wie.

zikje

Legacy Member
Ik vind dat ze moeten gaan. Ik vind dat de EU al veel eerder veel meer troepen had moeten sturen. In tegenstelling tot Irak, was het ingrijpen in Afghanistan wel gerechtvaardigd.

Het argument "het is gevaarlijk" gaat niet op. Het gaat immers om het leger. Als je bij het leger gaat, weet je dat het gevaarlijk kan zijn.

Daarnaast vind ik dat België in het algemeen veel meer mag doen militair. Niet enkel vredeshandhaving, maar ook ingrijpen in situaties als Afghanistan en Darfour (waar het gerechtvaardigd is).

Bovendien vraag ik mij af wat men in Afghanistan kan inbrengen tegen moderne toestellen als F-16's. Ben geen expert, maar is het risico tov deze piloten niet overschat?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan