k995 zei:
Kom jij ooit in die streek? Weet je wat faciliteiten inhouden? Duidelijk niet.
Hoeveel keer spreek jij met je gemeente? Juist practisch nooit, denk je echt dat mensen verplichten daar nederlands te spreken hen nederlands gaat leren? nee hoor. Wat je dus bereikt is het tegenovergestelde: minder nederlands ipv meer.
En ja mensen kiezen het makkelijkste behalve als je ze provoceert, dan gaan ze hun uiterste best doen omt e zorgen dat hun kinderen voroal frans spreken en gebruiken dan gaan ze hun uiterste best doen om elke pietlullig gevaletje op te blazen,... en weeral het tegenovergestelde van wat je wil bereiken.
Ow excuse me mr.scientist. Blijkbaar weet jij beter hoe de menselijke geest werkt dan ik. Moest je nu nog er iets over weten zou ik misschien je gelijk geven, maar het is duidelijk dat jij maar met woorden goochelt om je gelijk te krijgen. 'zo zit de mens in elkaar' wat een hoop bullshit. wat is trouwens je punt hiermee? Wat wil je nu aantonen?
trouwens, 'hoeveel keer spreek jij met je gemeente'. hou je drogargumenten voor jezelf.
k995 zei:
En? Niks met vandaag te maken nogmaals 1830 is al lang geleden.
ja zo kan je altijd wel je gelijk halen, als je alle relevante premissen als irrelevant gaat beschouwen. De taalstrijd is trouwens jonger dan 170 jaar hoor.
k995 zei:
-Taal? Tuurlijk wel hoeveel spreken er frans/nederlands langs beide kanten?
-geschiedenis? je kent duidelijk niks van geschiedenis als je denkt dat FRANS/frankrijk/brabant/luik geen rol speelde in vlaanderen en heel belgie.
-Cultuur: onze culturen trekken sterk op elkaar, trouwens een doma rgument, cultureel hebben stedelingen bijvoorbeeld meer gelijk dan mensen op het platteland, of qua niveau van opleiding of...
-muziek: ach ja als je daar al moet op gaan rekenen, hoort trouwens bij cultuur volgens mij.
En ik ken wel wat franstalige artiesten hoor.
Ow jij kent franstalige artiesten, my god i was wrong, je hebt gelijk, vlamingen en franstaligen zijn niet zo verschillend want K995 kent franstalige artiesten! juicht en jubelt, gaat de straten op, het land is weer 1 harmonisch geheel!
en voor de rest lul je maar er op los
taal: dus omdat er langs beide kanten mensen zijn die beide talen spreken hebben we iets gemeen? hebben we dan ook iets gemeen met afrika waar er ook zijn die nederlands/frans spreken? en met gemeen bedoel ik natuurlijk landelijk.
geschiedenis: ik had het over belgië, zoals jij het stelt hebben we zowat met ieder land ter wereld geschiedenis, 'het speelde een rol in vlaanderen' tuurlijk, alles hangt aan elkaar, maar dit is triviaal in deze discussie. de kruistochten en de daarmee samenhangde technologie van de arabieren hebben onze streken ook beinvloed. Maar zoals ik al zei, alles wat ook maar enigszins jou gelijk zou geven is goed voor jou, zelf al slaat het op niets.
cultuur: als het een dom argument is, waarom zeg je dan dat we veel gemeen hebben? trouwens, zeg me eens welke punten we gemeen hebben, en voor je antwoord, we hebben ook punten gemeen met hollanders en duitsers, ik heb het over een grote culturele overlapping, niet enkele details in de rand.
k995 zei:
nee hoor, er was zelfs een rel toen knokke (dacht ik) de waalse vlag hief op hun feestdag.
Ow, sterk, nog zo een punt dat je gelijk bewijst. heb je er zo nog?
k995 zei:
baas waren is nog steeds iets anders dan effectief hier wonen in deze streek zoals franstaligen deden in heel brabant en vlaanderen.
als ze hier baas waren zullen er hier ook wel gewoont, geleefd en gewerkt hebben hoor.
k995 zei:
Waarom? 10% nederlandstaligen? Vlaamse migranten dan nog wel (volgens jouw logica) afschaffen die hap.
Moest je de discussie volgen ipv in je eigen ego te blaken zou je merken dat dit compleet niet is wat ik zeg, maar zoals ik al honderd keer heb gezegd, jij zou zelf stront jongleren als je dacht dat je er gelijk mee zou krijgen. Vlaanderen: nederlands, wallonië: frans, Brussel: twee talig. zoals ik al altijd zei. het percentage doet er niet toe, het is eerder jouw redenering (ironisch genoeg, maar blijkbaar snap je het zelf niet, wat me alweer doet twijfelen over wat je bedoeling hier nu is), want jij stelt juist dat indien er genoeg franstaligen zijn er maar faciliteiten moeten komen, dus ik neem aan dat het omgekeerde ook geldt.
k995 zei:
Grappig dat jij denkt te weten wat ik denk, nogmaals dat is NIET juist ik vind helemaal NIET dat als er genoeg mensen van 1 groep ergens gaan wonen dat die alles moeten krijgen wat ze willen.
Waarom zeg je het dan? ow juist 'tis de wet'. en nogmaals, waar zei ik dat ze 'alles' moeten krijgen? antwoord op mijn argumenten ipv er je eigen verhaaltje van te maken, ik heb het gevoel dat ik met een 5 jarig kind discussieer.
k995 zei:
Irrelevant, er zijn faciliteiten en ze staan in de grondwet, dat jij dat liever niet had maakt niks uit punt is dat ze er zijn. (sommige franstaligen maken net zo een opmerkingen "als men ooit heel belgie 2talig had gemaakt was het vlaams verdwenen en waren er geen problemen geweest" tja ...)
Wat ik vind is natuurlijk in het grote geheel irrilevant, maar tis niet alsof we hier een discussie voeren die de grondwet zal veranderen, ipv je te verstoppen achter de grondwet zou je beter op mijn tekst reageren.
k995 zei:
nee ik zeg dat vlamingen hypocreit zijn om op sommige invloeden (frans) te reageren en andere (engelse) niet. dat is en blijft het argument waar je nog steeds niet op reageerde.
Ben jij blind of gewoon dom?
a) als je een antwoord wil op je niets zeggende argument => nee ik ga niet akkoord met dat een engelstalige uit de rand beter wordt behandelt dan een franstalige die echt geen nederlands kan. bon nu tevreden?
b) dit 'argument' (want dat is het simpelweg NIET) heeft niets, noppes, nada, de ballen, rien de knots van argumentatie waarde.
trouwens, 'vlamingen zijn hypocriet', das een generalisatie, das alweer een ander drogargument, doe jezelf een plezier en denk na voor je schrijft en zeg iets als 'sommige vlamingen', maar dan nog heeft dit echt geen argumentatiewaarde.
k995 zei:
mai erg moet al uitleggen wat anekdotisch betekend:
"Een anekdote wordt vaak verteld als een stukje uit het echte leven, al blijft het meestal onduidelijk of een verhaal ook werkelijk heeft plaatsgevonden"
Wat het dus niet is, OMDAT IK HET ZEI.
En stop nu met daarrond te draaien en antwoord op het argument.
ok sorry, je bent niet blind...
Het volgende wat ik ga zeggen heeft ook geen argumentatie waarde, dus hang er niet teveel waarde aan, maar mijn 'vakgebied' is wat kan omschreven worden als 'critical thinking', maw het onderzoeken van teksten op hun waarheidsgehalte. een groot deel daarvan bestaat erin in het opsporen van drogargumenten en dat aantonen. Dus tenzij jij bekent staat als James Randi of Michael Shermer, of daar ook mee bezig bent (maar aan jouw schrijfsels te zien ben ik redelijk zeker dat je zelf niet het verschil kent tussen een argument en een dakgoot), STFU.
Ik ruik bullshit van kilometers ver, en wat jij daar schreef is niets meer en niets minder dan pure, onversneden bullshit. Het is anekdotisch, en voor de laatste keer, het is niet omdat het niet in de vorm staat van 'Ik heb ooit eens meegemaakt/gezien/gehoord van...' dat het daarom plots niet anekdotisch wordt. Ik geef toe, je kent je vak, overal links en rechts de kantjes eraf veilen zodat het lijkt alsof het een geldig argument is, maar dat is het niet. Misschien maak je een grote indruk hiermee op je 10 jarige neefjes, maar ik vrees dat je vroeger moet opstaan om mij hiermee liggen te hebben.
Laat het mij heel simpel stellen, of het nu anekdotisch is of niet volgens jou, i don't care, maar het is GEEN argument. Niet nu, niet in 1830, niet binnen 50.000 jaar, nooit!
Misschien moet jij dit maar eens lezen en beginnen toepassen op jouw eigen redeneringen
http://www.amazon.com/Becoming-Critical-Thinker-Guide-Millennium/dp/0536600600
Ps: grappig trouwens dat jouw definitie die je geeft van een anekdote mijn punt eigenlijk ondersteunt.
"Een anekdote wordt vaak verteld als een stukje uit het echte leven, al blijft het meestal onduidelijk of een verhaal ook werkelijk heeft plaatsgevonden"
(de engelstalige die in zaventem engels spreekt word geholpen en de franstalige die frans spreekt schuin aangekeken)
een stukje uit het echte leven, al dan niet duidelijk of het werkelijk heeft plaatsgevonden...
Djeezes kerel, fool of a took. zoals ik al zei, je verstopt je achter vaagheid en onduidelijkheden, zodat je altijd wel een poortje hebt om door te ontsnappen als er iemand komt en je erop wijst dat je eigenlijk maar volledig uit je nek aan het lullen bent.
Kijk over die discussie van de faciliteiten is het moeilijk gelijk te halen, omdat het eerder op persoonlijke voorkeur neerkomt dan op harde 'feiten', maar wat jij doet is gewoon flagrant verkeerd. Als je serieus wil worden genomen, schrijf dan duidelijk en to the point, met redeneringen die gelden.
Ik zeg dan ook niet dat ik gelijk heb in deze discussie, enkel dat dit mijn standpunt is (ik vraag me eigenlijk af of jij weet wat mijn standpunt is in heel deze discussie) en dat jij het jouwe maar moet voorleggen, op een manier waar er over te discussieren valt. Het is redelijk schaamtelijk dat 90% van al mijn posts tov jou vol staan met verwijzingen dat wat je zegt geen steek houdt, ipv over het eigenlijke onderwerp zelf te discussieren. Maar volgens mij ben ik gewoon een masochist die zichzelf graag pijnigt met zijn tijd te verspillen aan personen die veel te druk met zichzelf bezig zijn.
k995 zei:
nee je steunt die pesterijen, want net zoals de vlaamse regering wil je de faciliteiten afschaffen, dat is pesten.
En die strakke scheiding is er, er zijn 3 duidelijk omschreven regio's in belgie.
nogmaals, drogredeneringen a volonte, tegen jou discussieren is gewoon onmogelijk.
Ik kan me voorstellen dat je op je werk/gezin of whatever haantje de voorste bent, maar ik vrees dat je in een echte discussie hard zou worden verpletterd.
en met 'echte discussie' bedoel ik een discussie face to face, met een goede moderator en een tegenstander die weet waarover hij spreekt.
)
