Archief - Franstaligen moeten afstappen van hun superioriteitsgevoel

dee · 24 jul 2008

k995 zei:
Omdat iemand beweerde dat het kolonialisme/imperialisme zou zijn wat onzin is, die gemeenten een stemming laten doen heeft niks te maken met kolonisatie.

Het is en blijft trouwens hetzelfde(zelfs minder erg) als wat de vlamingen met brussel willen doen, is dat dan ook kolonialisme of imperialisme?

Wat ben jij nu bezig over die stemming? Kolonisatie gaat over de migratie naar andere gebieden.
Denk je nu echt dat je hier een punt maakt met uw "democratische stemming". Democratie heeft geen zin als je het minimaliseert tot zo'n belachelijk klein niveau. Door uzelf op het gemeenteniveau te houden manipuleer je de stemming.

En waarom zou dat voor brussel hetzelfde zijn? Brussel is heel de geschiedenis vlaams geweest. Hoe kan je nu iets koloniseren dat altijd al van u was?

Edit: wat willen de vlamingen trouwens met brussel doen?

Conradus · 24 jul 2008

Brussel is nooit Vlaams geweest. Het was een Brabantse stad en Brabant was altijd al tweetalig (net zoals Vlaanderen dat ook het grootste deel van haar geschiedenis was).

DJ BUZZE retro · 24 jul 2008

Conradus zei:
Brussel is nooit Vlaams geweest. Het was een Brabantse stad en Brabant was altijd al tweetalig (net zoals Vlaanderen dat ook het grootste deel van haar geschiedenis was).

Dat Brabant tweetalig was, klopt. Maar in 1830 was meer dan 95% van de inwoners van Brussel Nederlandstalig.

NIET Vlaams dan? :crazy:

Brussel is zo verfranst doordat de Belgische staat Frans mijlen ver boven Nederlands verhefte en aanvankelijk Nederlands zelfs niet erkende. Da's de enige enkele reden. Laat dat duidelijk zijn.

Brussel is in mijn ogen dus wel degelijk Vlaams. De architektuur is Vlaams. Het is trouwens niet omdat vandaag een vooral Franstalig sprekend gebied historisch gezien niet Vlaams kan zijn. Zo is Doornik (Tournai) ook Vlaams, hoewel het een eentalige gemeente is.

dJeez · 24 jul 2008

k995 zei:
Het zou pas hetzelfde zijn moest die franstalige zeggen dat heel vlaanderen bij de franstaligen moet komen, dan is het hetzelfde.

Bwah, de Franstaligen zijn al content met Vlaams-Brabant alleen hé, althans als die geruchten rond een interne nota van de PS kloppen.

DJ BUZZE retro · 24 jul 2008

dee zei:
Edit: wat willen de vlamingen trouwens met brussel doen?

K995 maakt altijd een kapitale fout met een kleine groep extremistjes in Vlaanderen boven te halen, die dus Brussel terug willen HERnederlandsen. Politiek vindt deze mening niet bij één enkele partij sympathie, zelfs niet bij het VB.

Daartegenover staan heel wat Franstalige politici met territoriale eisen klaar voor Vlaams-Brabant.

Besluit, beste K995. Vlamingen willen niks doen met Brussel, niks kwaadaardigs. Franstaligen daarentegen hebben wel snode plannen met het Vlaamse gebied in de omtrek van Brussel.

dee · 24 jul 2008

Denk dat dat niet meer gaat gaan zonder een 2de hitler te worden. Heh

Ik heb me altijd afgevraagd wat er zou gebeuren met brussel moest belgie in 3 splitsen. Heel die economie draait op buitenlandse instellingen als de EU, NAVO en hoofdzetels voor een land dat niet meer bestaat. De EU en NAVO kan op elk moment vertrekken, daar is nooit zekerheid over. De regionale hoofdzetels worden zeker verplaatst als vlaanderen en wallonie in concurrentie gaan en voordeliger worden voor bedrijven. Europese zetels blijven wss.
Dat vind ik toch geen gezond vooruitzicht. Parijs en Frankfurt zijn niet zo ver.

Conradus · 24 jul 2008

DJ BUZZE retro zei:
Dat Brabant tweetalig was, klopt. Maar in 1830 was meer dan 95% van de inwoners van Brussel Nederlandstalig.

NIET Vlaams dan?

Brussel is zo verfranst doordat de Belgische staat Frans mijlen ver boven Nederlands verhefte en aanvankelijk Nederlands zelfs niet erkende. Da's de enige enkele reden. Laat dat duidelijk zijn.

Brussel is in mijn ogen dus wel degelijk Vlaams. De architektuur is Vlaams. Het is trouwens niet omdat vandaag een vooral Franstalig sprekend gebied historisch gezien niet Vlaams kan zijn. Zo is Doornik (Tournai) ook Vlaams, hoewel het een eentalige gemeente is.

Brussel was dus een Brabantse stad, wat nu als Vlaanderen omschreven wordt is maar ontstaan na België. Trouwens 95% Nederlandstalig? Waar haal je dat cijfer vandaan? 1830 was de revolutie van de Franstalige (Brusselse) advocaten ed. Vlaanderen zelf was overigens al mooi verfranst sinds de annexatie bij Frankrijk in (1793/6?). Willems taalpolitiek heeft dat een beetje verholpen, maar we weten allemaal hoe dat debacle is afgelopen. En ja ik besef dat Belgie het Vlaams in haar beginjaren helemaal niet goed gezind was
"Belgique sera francophone ou belgique ne sera pas ofzo?"

dunno · 24 jul 2008

Wat maakt het uit dat Brussel Brabants was? Het was diets, dus Nederlands en bovendien is Brussel nog steeds de hoofdstad van het huidige Vlaanderen.

Ik heb een artikel over het taalgebruik ooit al eens gepost. 'De Mythe van de vroege verfransing' geschreven door Dr. Paul De Ridder. .pdf vind je onderaan de pagina.

M.i moet men vooral investeren in het Nederlandstalig onderwijs in Brussel. Een heel deel van de Brusselse gemeenten heeft zelfs geen Nederlandstalige scholen. We moeten vooral de allochtonen proberen te overhalen om Nederlands te leren en gebruiken. Voor hun een sleutel tot werk.
Zo deden de Congolezen vorig jaar eens een pro-Vlaamse actie in Brussel.

DJ BUZZE retro · 24 jul 2008

Conradus zei:
Brussel was dus een Brabantse stad, wat nu als Vlaanderen omschreven wordt is maar ontstaan na België. Trouwens 95% Nederlandstalig? Waar haal je dat cijfer vandaan? 1830 was de revolutie van de Franstalige (Brusselse) advocaten ed. Vlaanderen zelf was overigens al mooi verfranst sinds de annexatie bij Frankrijk in (1793/6?). Willems taalpolitiek heeft dat een beetje verholpen, maar we weten allemaal hoe dat debacle is afgelopen. En ja ik besef dat Belgie het Vlaams in haar beginjaren helemaal niet goed gezind was
"Belgique sera francophone ou belgique ne sera pas ofzo?"

Since the founding of the Kingdom of Belgium in 1830, Brussels has transformed from being almost entirely Dutch-speaking, to being a multilingual city with French as the majority language and lingua franca. This language shift, the Frenchification of Brussels, is rooted in the 18th century but accelerated after Belgium became independent and Brussels expanded past its original boundaries. (wikipedia)

Zit je soms toevallig op Lesoir?

Ik heb daar ook gezeten en Franstaligen halen graag dat (valse) argument aan: Brussel was een Brabantse stad DUS tweetalig.

Brussel was inderdaad Brabants maar verre van tweetalig. Dat er in Brabant Frans en Nederlands (Vlaams) werd gesproken is waar, maar dat wilt nog niet zeggen dat elke stad daar tweetalig was. Zoals er vandaag een lijn loopt tussen Vlaams- en Waals-Brabant liep er toen ook al een taalgrenslijn, zij het wel iets meer zuidelijk voor het Nederlands.

DJ BUZZE retro · 24 jul 2008

Conradus zei:
En ja ik besef dat Belgie het Vlaams in haar beginjaren helemaal niet goed gezind was
"Belgique sera francophone ou belgique ne sera pas ofzo?"

idd @ die laatste uitspraak

je zegt "in haar beginjaren", da's wel een klein understatementje.
Ik som voor je op:

43 jaar (! ! !) na de oprichting van België, waarin de Nederlandstaligen in de meerderheid waren NOTA BENE werd Nederlands pas erkend in justitie, na 48 jaar in het bestuur en na 53 jaar in het onderwijs. Hiermee was de onderdrukking van de Vlamingen nog lang niet gedaan.

Pas na 64 jaar (in 1894) mochten ook de Vlamingen gaan stemmen. Tot dat jaar was stemmen alleen voorbehouden voor Franstalige bourgeoisie. En de rijkeren (=Franstaligen) hadden meer stemmen om te geven. Pas in 1919 vielen deze privileges weg. Ik herhaal: pas in 1919 ...

Hiermee was het uiteraard nog niet ten einde. Er werd geen Nederlands gesproken tegen Vlaamse officieren in WO 1, uitsluitend Frans. De bevelen werden niet begrepen.

De vaststelling van de taalgrens in de jaren 60 was min of meer het eindpunt (hoewel!). Maar ook hiervoor moesten de Vlamingen de prijs betalen: de verdere Verfransing van Brussel en vervalste stemmingen bij Vlaamse gemeenten die zo naar Wallonië gingen (burgers werden gechanteerd om toch maar Frans als taal te selecteren) , zo gingen bv Edingen en Moeskroen naar Wallonië. Komen-Waasten is debateerbaar. Ploegsteert en de zuidelijke dorpen waren al sterk verfranst, maar Komen niet zo. Toch ging alles naar Wallonië...

en zo kan ik nog wel lang doorgaan over Franstalige superioriteit... :puke:

Conradus · 24 jul 2008

DJ BUZZE retro zei:
Since the founding of the Kingdom of Belgium in 1830, Brussels has transformed from being almost entirely Dutch-speaking, to being a multilingual city with French as the majority language and lingua franca. This language shift, the Frenchification of Brussels, is rooted in the 18th century but accelerated after Belgium became independent and Brussels expanded past its original boundaries. (wikipedia)

Zit je soms toevallig op Lesoir? Ik heb daar ook gezeten en Franstaligen halen graag dat (valse) argument aan: Brussel was een Brabantse stad DUS tweetalig.

Brussel was inderdaad Brabants maar verre van tweetalig. Dat er in Brabant Frans en Nederlands (Vlaams) werd gesproken is waar, maar dat wilt nog niet zeggen dat elke stad daar tweetalig was. Zoals er vandaag een lijn loopt tussen Vlaams- en Waals-Brabant liep er toen ook al een taalgrenslijn, zij het wel iets meer zuidelijk voor het Nederlands.

Nee, 'k zit daar nooit. Wikipedia bevestigt alleen m'n punt, de verfransing kwam er vanaf de 18e eeuw. Zo'n 10% Franstaligen al in 1780 volgens een van jouw links, de daaropvolgende napoleontische en Franse periode moeten die verfransing in de hand gewerkt hebben waardoor imo toch wel gesteld kan worden dat Brussel tegen 1830 een tweetalige stad was. Het argument heb'k voornamelijk opgepikt in een van de colleges geschiedenis van (belgische )politiek en publiekrecht.

En verder hoef je me echt niet te vertellen hoelang het duurde eer er taalgelijkheid kwam; ik heb het mogen blokken :puke:

Nederlands in strafzaken, onderwijs, gelijkheidswet,...
of daarvoor nog de Grievencommissie die volkomen afgewezen werd.
Maar qua stemrecht, taal was daar geen vereiste, de facto zal het wel zo geweest zijn dat de meerderheid Franstalig was, maar ons cijnskiesstelsel hield rekening met centen en opleiding, niet met taal.

En de taalgrens is het vaste Belgische compromis. Anders waren de talentelling blijven doorgaan, en dan hadden we nu het probleem van de Rand zeker niet. Het zou toch Wallonnië geweest zijn.

k995 · 25 jul 2008

dee zei:
Wat ben jij nu bezig over die stemming? Kolonisatie gaat over de migratie naar andere gebieden.
Denk je nu echt dat je hier een punt maakt met uw "democratische stemming". Democratie heeft geen zin als je het minimaliseert tot zo'n belachelijk klein niveau. Door uzelf op het gemeenteniveau te houden manipuleer je de stemming.

Zeg ik ergens dat ik daar voorstander van ben? Nee dus, dus hou aub op met zo'n commentaar ik had het enkel dat dit VERSCHILLEND is van kolonisatie/emperialisme.

En waarom zou dat voor brussel hetzelfde zijn? Brussel is heel de geschiedenis vlaams geweest. Hoe kan je nu iets koloniseren dat altijd al van u was?

Brussel was brabant NIET vlaanderen, dat is een vlaamse hardnekkeige mythe.

Edit: wat willen de vlamingen trouwens met brussel doen?

Brussel is het economische hart van belgie, logisch dat vlaanderen dat wil.

k995 · 25 jul 2008

DJ BUZZE retro zei:
Dat Brabant tweetalig was, klopt. Maar in 1830 was meer dan 95% van de inwoners van Brussel Nederlandstalig.

NIET Vlaams dan?

Je haalt taal en gebied door elkaar: nederland was in die tijd ook 95% nederlandstalig niet vlaams dan? :crazy:

Onzin argument dus.

Brussel is zo verfranst doordat de Belgische staat Frans mijlen ver boven Nederlands verhefte en aanvankelijk Nederlands zelfs niet erkende. Da's de enige enkele reden. Laat dat duidelijk zijn.

En? Het waren brabanders die van een nederlands/duits dialect overgingen naar frans .

Brussel is in mijn ogen dus wel degelijk Vlaams. De architektuur is Vlaams. Het is trouwens niet omdat vandaag een vooral Franstalig sprekend gebied historisch gezien niet Vlaams kan zijn. Zo is Doornik (Tournai) ook Vlaams, hoewel het een eentalige gemeente is.

Tiens vlaamse architectuur nu al.

Doornik is iets anders dat heeft effectief in vlaanderen gelegen, brussel nooit het heeft enkel een band met de taal en dan nog een zwakke: de dialecten in brussel waren anders dan in vlaanderen.

Je logica blijft dus op niks trekken het is niet omdat men in de streek een taal sprak die op vlaams/nederlands leek dat het plots vlaanderen is he? Nogmaals dan kan je nederland, delen van zuid afrika en surinamie ook bij vlaanderen rekenen.

k995 · 25 jul 2008

DJ BUZZE retro zei:
K995 maakt altijd een kapitale fout met een kleine groep extremistjes in Vlaanderen boven te halen, die dus Brussel terug willen HERnederlandsen. Politiek vindt deze mening niet bij één enkele partij sympathie, zelfs niet bij het VB.

Grappig dat jij schijnte te denken wat ik denk, maar je zit er compleet naast nee denk ik niet, heb ik trouwens NOOIT ergens gezegd zoiets.

Feit is en blijft dat vlaanderen brussel wil controleren en dat is niet enkele extremistiscje maar ALLE vlaamse partijen, dit omdat ze het belang van brussel voor vlaanderen weten.

Zeg me eens waarom anders de vlaamse partijen weigeren met brussel te praten in hun overleg tussen de regio's? Zeg me eens waarom vlaamse partijen voorstellen lanceren voor de herfinanciering van brussel die gedeeltelijk in vlaamse handen zit,zeg me eens waarom de vlaamse hoofdstad daar is? ,...

Daartegenover staan heel wat Franstalige politici met territoriale eisen klaar voor Vlaams-Brabant.

en?Ik zie geen verschil tussen de 2 hoor, beide eisen waar ze geen recht op hebben.

Besluit, beste K995. Vlamingen willen niks doen met Brussel, niks kwaadaardigs. Franstaligen daarentegen hebben wel snode plannen met het Vlaamse gebied in de omtrek van Brussel.

Natuurlijk ze willen alle vlamingen daar uitmoorden, of op zijn minst toch bekeren tot de franse cultuur. :rofl:

"snode plannen" get real. De franstaligen willen die omdezelfde reden als de vlmaingen brussel: geld. Ooit al eens opgemerkt dat die gemeenten tot de rijkste van belgie behoren?

dee · 25 jul 2008

k995 zei:
Zeg ik ergens dat ik daar voorstander van ben? Nee dus, dus hou aub op met zo'n commentaar ik had het enkel dat dit VERSCHILLEND is van kolonisatie/emperialisme.

Je hebt nog niks gezegd over kolonisatie. Je bent bezig geweest over die stemming en hebt het zelf gebruikt als excuus.

Laat me anders even de eerste 3 posts terug halen.

dunno zei:
Een Franstalige politicus stelde onlangs nog voor om Brussel, Wallonië en Halle-Vilvoorde bij Frankrijk te voegen. Dat laatste is Vlaams grondgebied die hij zomaar wil afnemen. Uiteraard is dit geen imperialisme. :ironic:

k995 zei:
Niet echt, die persoon had het over die gemeenten een stemming te laten organiseren bij het uiteenvallen van belgie, niet echt imperealisme he? (niet dat ik zijn idee steun hoor vind het nog steeds dom)

Het is trouwens niet verschillend van vlmaingen die brussel opeisen hoor.

dee zei:
Kolonisatie is nochtans het type voorbeeld bij imperialisme.

Zie je de draad doorheen de 3?

k995 · 25 jul 2008

dee zei:
Je hebt nog niks gezegd over kolonisatie. Je bent bezig geweest over die stemming en hebt het zelf gebruikt als excuus.

Laat me anders even de eerste 3 posts terug halen.

Zie je de draad doorheen de 3?

Ik denk dat jij serieus niet beseft wat kolonisatie is:

Kolonisatie
`Kolonisatie` betekent oorspronkelijk: het vestigen van een deel van de eigen bevolking in een landstreek die nog niet door het eigen volk bewoond wordt. Dat kan in een onbewoond, onontgonnen gebied zijn, maar het kan ook een vestiging zijn in ââ‚¬Ëœvreemd` gebied tussen de daar al aanwezige ââ‚¬Ëœvreemde` bevolking.

1: De franstaligen hebben geen beleid om zich te vestigen in vlaanderen, waar het hier om gaat is persoonlijke beslissingen van individuelen.
2: Vlaanderen en brussel zijn niet "vreemd" gebied voor elkaar , ze vallen beide in hetzelfde land en beter nog veel van die "kolonisten" kwamen zelfs uit dezelfde regio.
3

e afstanden die hiermee gepaard gaan maken binnen 1 land maken het idee van kolonisatie absurd: men spreekt hier over verhuizen enkele km's verder maar door sommige vlmaingen zijn deze mensen plots de 5e kolonne.

kolonisatie? nee dus. gewoon interne migratie in belgie iets wat overal gebeurd en NIKS speciaal is.

dee · 25 jul 2008

k995 zei:
Ik denk dat jij serieus niet beseft wat kolonisatie is:

Kolonisatie
`Kolonisatie` betekent oorspronkelijk: het vestigen van een deel van de eigen bevolking in een landstreek die nog niet door het eigen volk bewoond wordt. Dat kan in een onbewoond, onontgonnen gebied zijn, maar het kan ook een vestiging zijn in ââ‚¬Ëœvreemd` gebied tussen de daar al aanwezige ââ‚¬Ëœvreemde` bevolking.

1: De franstaligen hebben geen beleid om zich te vestigen in vlaanderen, waar het hier om gaat is persoonlijke beslissingen van individuelen.
2: Vlaanderen en brussel zijn niet "vreemd" gebied voor elkaar , ze vallen beide in hetzelfde land en beter nog veel van die "kolonisten" kwamen zelfs uit dezelfde regio.
3e afstanden die hiermee gepaard gaan maken binnen 1 land maken het idee van kolonisatie absurd: men spreekt hier over verhuizen enkele km's verder maar door sommige vlmaingen zijn deze mensen plots de 5e kolonne.

kolonisatie? nee dus. gewoon interne migratie in belgie iets wat overal gebeurd en NIKS speciaal is.

Heel het idee van "Belgie" is dan ook altijd het ultieme excuus geweest.
Als we splitsen zijn er wel geen Belgen meer, dan heb je enkel nog (brussel ff buiten beschouwing gelaten en enkel op vlaams brabant redeneren om het niet nog moeilijker te maken) walen en vlamingen. Mensen aan de ene kant van de taalgrens en mensen aan de andere kant van de taalgrens. Dan zijn die enkele km's wel belangrijk. Na die splitsing is de kans groot dat het oorspronkelijk grondgebied van de vlamingen ineens ingekort is.

Als je dan ziet hoe wallonie en vlaanderen begonnen zijn, de geschiedenis van Belgie nagaat met zijn taalproblemen en uiteindelijk het resultaat ziet. Tja, dan kan je enkel maar besluiten dat vlaanderen vanaf het begin verloren was. Dat men begonnen is met een imperialistisch idee, heel de geschiedenis dit te hebben gemotiveerd bij de bevolking en uiteindelijk het ook nog behaald heeft.

In die zin is het zeker imperialisme/kolonisatie. Je moet enkel door het rookgordijn zien dat "Belgie" noemt. Enkel het resultaat telt en het tussenresultaat ziet er op het moment niet goed uit voor vlaanderen. Maakt niet uit hoeveel goede bedoelingen er zijn.

dJeez · 26 jul 2008

k995 zei:
Doornik is iets anders dat heeft effectief in vlaanderen gelegen, brussel nooit het heeft enkel een band met de taal en dan nog een zwakke: de dialecten in brussel waren anders dan in vlaanderen.

De laatste keer dat ik checkte lag Brussel anders nog steeds voor de volle 100% in Vlaanderen, maar soit, jij hebt andere landkaarten zeker

. We leven nog altijd in het heden, niet in 1100 of daaromtrent. Anders kunnen we net zogoed ff de tijd terugdraaien tot net voor de grondwetsherziening van 1970, toen Brussel een apart gewest werd hé (of 1921 zo je wil, toen was het officieus

), zo heeft iedereen altijd gelijk.

k995 · 28 jul 2008

dee zei:
Als je dan ziet hoe wallonie en vlaanderen begonnen zijn, de geschiedenis van Belgie nagaat met zijn taalproblemen en uiteindelijk het resultaat ziet. Tja, dan kan je enkel maar besluiten dat vlaanderen vanaf het begin verloren was. Dat men begonnen is met een imperialistisch idee, heel de geschiedenis dit te hebben gemotiveerd bij de bevolking en uiteindelijk het ook nog behaald heeft.

In die zin is het zeker imperialisme/kolonisatie.

In die zin is alles kolonialisme, kan je net zo goed zeggen van vlmaingen in brussel: vroeger 0 nu 10% of zo . Kon je 100 jaar geleden nog spreken van dat nu absoluut niet meer.

Je moet enkel door het rookgordijn zien dat "Belgie" noemt. Enkel het resultaat telt en het tussenresultaat ziet er op het moment niet goed uit voor vlaanderen. Maakt niet uit hoeveel goede bedoelingen er zijn.

Nu sleep je de hele geschiedenis erbij wat onzin is, er is nu geen kolonialisme of imperialisme meer langs franstalige kant , waarom? Simpel men heeft die macht niet meer vroeger wel. In die tijd sprak zowat de leidende laag van de bevolking in vlaanderen als wallonie frans nu is dat absoluut niet meer het geval integendeel men zet zich af tegen alles dat als franstalig aanschouwt word.

k995 · 28 jul 2008

dJeez zei:
De laatste keer dat ik checkte lag Brussel anders nog steeds voor de volle 100% in Vlaanderen, maar soit, jij hebt andere landkaarten zeker .

En? Dus omdat een andere gebied je omtingt behoor je daar automatisch toe? Weeral heel rare logica combineer ik dat met (elkeen die onze taal spreekt hoort bij ons) zou je de hele wereldbol qua landen hertekenen als ik jouw mogica volg.

We leven nog altijd in het heden, niet in 1100 of daaromtrent. Anders kunnen we net zogoed ff de tijd terugdraaien tot net voor de grondwetsherziening van 1970, toen Brussel een apart gewest werd hé (of 1921 zo je wil, toen was het officieus ), zo heeft iedereen altijd gelijk.

Ik draai de situatie dan ook niet terug tot 1100 dat doe jij, jij komt af met dat brussel historisch vlaams is, ik niet, IK zeg dat het nooit vlaams is geweest.

Indien je het niet beseft vlaanderen dateerd van begin jaren 90, toen pas werd belgie een federale staat met de erkende regio vlaanderen, brussel behoorde daar nooit bij, brussel is dus nooit vlaams geweest.

Archief - Franstaligen moeten afstappen van hun superioriteitsgevoel

dee

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

dee

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

dunno

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

dee

Legacy Member

k995

Legacy Member

dee

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member