Aap zei:
Het grappigste is dat ik nooit zoiets gezegd heb. Bovendien heb je geen alternatief voorgesteld. Nooit bij stilgestaan dat de benzine/diesel ooit op zal zijn? En wat dan? Moet men dan terugkeren naar paard en kar?
Neen, daar heb ik nog nooit bij stilgestaan. :ironic:
JPV zei:
je mag dit zeggen, maar zeg er dan bij dat je enkel naar korte termijn kijkt. Op lange termijn KAN hun visie werken.
Op lange termijn zal dat wel werken, maar die termijn is gewoon té lang om NU al kernenergie uit te sluiten, dat is gewoon lomp.
kan je de zwaardere rampen met hernieuwbare energie even schetsen?
Drieklovendam
Banqiao-dam
En zo zijn er nog heel wat hoor.
Je moet niet rekenen op een ramp, je moet de gevolgen wel inschatten economisch gezien. Als je bezig bent over "goedkoper", moet je de economische toer op gaan en alle kosten meerekenen/schatten.
Er zijn echt praktisch géén gevolgen hé voor kerncentrales.. iedereen denkt hier precies dat kernenergie énorm gevaarlijk is? Die centrales zijn zo hard beveiligd dat er werkelijk niks kan gebeuren, zeker moderne centrales. (En ik heb het over Europese centrales)
1. subsidies liggen vast, belastingen en energieprijzen niet. Je kan perfect, indien je zou willen, de zonnepanelen serieus belasten via algemene belastingen op gebruik van het net.
2. zou dit dan de grootste stijging van electriciteitsprijzen zijn? heb jij daar gegevens over? ik dacht altijd dat de subsidies (vaste prijs voor certificaten) de boosdoener was...
3. onmogelijk om genoeg hernieuwbare energie te installeren? dat betwijfel ik. Alles hangt daar af van beleidskeuzes. Integratie in het net zou wel kostelijk zijn, maar ik dacht van Epyon ooit gelezen te hebben dat het wel mogelijk was (schiet me gerust af als dat niet zo zou zijn).
1. Dat zou imo niet eerlijk zijn aangezien mensen die zonnepanelen hebben gekocht zonder deze regel. Omdat de regering zo achterlijk was van die subsidies niet deftig te regelen hoort ge mensen die er terecht gebruik van maken niet voor te straffen imo
2. De prijs van CO2-certificaten is momenteel véél te laag, o.a. door economische crisis waardoor er sowieso al minder uitgestoten wordt, en een gefaald beleid hieromtrent. Momenteel is er geen afspraak op wereld-vlak (Kopenhagen is gefaald) en is er binnen Europa enkel maar de 20-20-20 afgesproken, maar die is bijlange niet voldoende. Als we ooit hopen om toch de doelstelling te halen (dat de aarde globaal geen 2°C mag opwarmen) zal die prijs énorm stijgen
Zie hier bijv.:
450ppm
Als ge ziet hoe moeilijk het is, en wat de prijsstijging nu al is om dat beetje daling te bekomen door oa. groene energie (met subsidies) momenteel, en ge vergelijkt met de daling die we binnenkort moeten realiseren (het 450 ppm scenario) ziet ge duidelijk dat dit enkel kan als de prijzen enorm gaan stijgen.
3. Maar niet in België hé, Epyon zal het waarschijnlijk over Duitsland gehad hebben, die hebben veel meer potentieel aan groene energie.. Onze kuststrook is zo miniem dat wij maximum ~3GW aan wind kunnen plaatsen bijvoorbeeld.. Om te vergelijken: Duitsland heeft plannen om tegen 2020 iets van een 29GW aan wind en 25GW aan zonne-energie te hebben als ik mij niet vergis.
Duitsland kan dus idd een kernuitstap aan, maar ook enkel dankzij een europees gekoppeld net, aangezien ze nu bijna constant kernenergie(FR) en/of koolenergie(PL) moeten invoeren omwille van de sluiting van die kerncentrales.. maar op papier is Duitsland natuurlijk wel groen hé
JPV zei:
Omdat men ook weet dat teveel energie een utopie is (behalve bij een winderige zonnige dag
), lijkt het me logisch dat men nog altijd eerder voor openbaar vervoer opteert.
Tenminste een utopie die misschien ooit wel kan uitkomen, indien kernfusie ooit commercieel wordt
