Archief - Gene zever: BIVV start campagne tegen drugs achter het stuur

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DaFreak

Legacy Member
Timmie zei:
Dat is natuurlijk wel een vergelijking die nergens op slaat.
Hamburgers eten heeft geen gevolgen voor je eventuele rijvaardigheden of reactiesnelheid. Dat kan van drugs (en ik maak hier even geen verschil tussen hard en softdrugs) niet gezegd worden
Dat is net mijn punt. Deze test detecteert helemaal niet het rijden onder invloed, hij detecteert druggebruik. En ze proberen niet eens te verstoppen dat het daarom draait. Je hoort langs alle kanten, en Schouppe is er zelf ook al meermaals op gewezen, dat de test niet werkt. Schouppe legt al die kritiek naast zich neer en voert hem gewoon door. Na inzage van de kritiek van wetenschappers heeft hij letterlijk gezegd, en I quote "Wij doen niet aan wetenschap". Dat is in mijn ogen de politiek veel te veel macht geven.

Zoiets wordt al snel heel wazig. Ze kunnen net zo goed elke dag op elk groot kruispunt zo'n controle doorvoeren. Een nog groter punt is natuurlijk ook dat het me stoort dat de regering voor ons gaat bepalen wat drugs is zonder rekening te houden met de wetenschap. Normaal gezien criminaliseren we enkel mensen als ze anderen schade toebrengen, waarom maken we een uitzondering voor druggebruik? Hoe gaan we dat dan weer verklaren tegenover euthanasie? Dat is een drug met als doel het leven te beëindigen, maar ik ben er voorstander van dat een persoon zelf over zijn eigen lot mag beslissen als hij anderen er geen kwaad mee doet. Ik zou zeggen trek die lijn gewoon door.

Dan heb ik het niet over illegaliteit, we moeten dat gewoon volledig loskoppelen. Ik denk dat sommige drugs best illegaal blijven juist omdat ze zo gevaarlijk zijn, maar om zelfs die gebruiker te gaan criminaliseren en boetes op te leggen of gevangenisstraf voor te schrijven dat gaat me een stap te ver. Bij echt zwaar druggebruik zien die mensen al genoeg af en kunnen ze beter geholpen worden ipv gestraft.

bhaalspawn

Legacy Member
^MystiQ zei:
Medische cannabis wil zeggen dat je het op voorschrift verkrijgt voor één of andere fysische klacht. Dat wil ook zeggen dat je daar een bewijs van hebt en dat wil ook zeggen dat ze je eigenlijk niets kunnen maken op dat moment. Of het verantwoord is om te rijden na het roken van die cannabis, dat is echter een andere discussie :)

Hier haal je wel 2 zaken door elkaar. Er is een wet die stelt dat het verboden is te cannabis te gebruiken en er is een wet die stelt dat het verboden is onder invloed van drugs te rijden. Voor beide is voorzien in andere straffen. Het is niet omdat je gewettigd zou zijn cannabis op een legale manier te gebruiken dat je daarom ook onder invloed met de wagen mag rijden (net zoals alcohol). Als ik mij niet vergis is medicinale cannabis trouwens nog niet toegelaten in België. Je kan het weliswaar in Nederland gaan halen maar dan moet je wel in orde zijn met allerhande papieren om het legaal in België te kunnen gebruiken.

Daarom ook dat als ze je betrappen op het gebruik van drugs, maar je bent niet aan het rijden onder invloed, je gestraft moet worden voor druggebruik en het niet correct is dat je je rijbewijs kwijt bent daardoor. Dat laatste is immers de straf voor het rijden onder invloed. Iets waar je je niet schuldig aan maakt.

Als je voor cannabisgebruik gepakt wordt dan wordt daar meestal louter een PV van opgesteld. Als je onder invloed van cannabis rijdt, zal er gelukkig wel iets meer gebeuren. Ook bij andere drugs zijn de straffen voor het rijden onder invloed hoger dan die voor het louter gebruik en dat is maar logisch ook. Het feit dat ze je straffen voor een misdrijf dat je niet hebt begaan is daarentegen niet logisch. Iemand die zich schuldig maakt aan (on)vrijwillige doodslag ga je toch ook niet veroordelen voor moord?

Rider

Legacy Member
NotoriousP zei:
Ik denk niet dat jij het verschil kent tussen logisch denkvermogen en empathie. Overigens is zaterdag uw gras afrijden niet illegaal, die joint wel.

Exact mijn punt.
Zondag's vervolgd worden omdat ge zaterdag uw gras afrijdt.
Lees het nog eens...misschien vat ge het wel.

Sinds wanneer is rijden onver invloed van alcohol algemeen geaccepteerd? Ik weet niet in wat voor marginale groepen jij rond hangt maar ik ken niemand die dat zou doen of zelfs toelaten, wij hebben altijd bobs. Overigens waar heb ik gezegd dat er onderscheid dient gemaakt te worden? Beiden horen zwaar bestraft te worden in mijn ogen.

Toevallig geen zin om op mijn post te repliceren ipv op de whitz die ik er bij wijze van decoratie bijgezet heb?

Rider

Legacy Member
Tja hier valt in feite gewoonweg niet deftig over te discussiëren... is wel duidelijk te merken aan de 4 pagina's van counterargumenten die de zaak gewoonweg niet vatten.
De helft van de mensen die hier post zit blijkbaar in een andere thread dan die ik lees.

Het gaat hier dus wel degelijk over de speekseltest; en niet over het voor of tegen cannabis zijn :p

DaFreak

Legacy Member
ze zijn in deze discussie onlosmakelijk met elkaar verbonden aangezien de test detecteert dat je drugs gebruikt en niet noodzakelijk of je onder invloed bent.

amdr

Legacy Member
DaFreak zei:
ze zijn in deze discussie onlosmakelijk met elkaar verbonden aangezien de test detecteert dat je drugs gebruikt en niet noodzakelijk of je onder invloed bent.

Sja of hij probeert toch want hij detecteert even goed...niks

Ksnap ni dat da ni genoeg argument is om misschien een iets kwalitatiever toestel te gebruiken, apenlandje

PolletPoulet

Legacy Member
^MystiQ zei:
Medische cannabis wil zeggen dat je het op voorschrift verkrijgt voor één of andere fysische klacht. Dat wil ook zeggen dat je daar een bewijs van hebt en dat wil ook zeggen dat ze je eigenlijk niets kunnen maken op dat moment. Of het verantwoord is om te rijden na het roken van die cannabis, dat is echter een andere discussie :)

ik had het dan ook niet over dat ze onder invloed zou rijden. maar stel volgend scenario voor ter verduidelijking.


mevrouw x kan niet slapen van de rugklachten en besluit om 2u 'snachts nog een joint te roken om de rugklachten wat aangenamer te maken.
de volgende dag om 9u vertrekt ze naar haar werk. op 7 uur is het effect van cannabis bij mijn weten ruim uitgewerkt.
als ze de speekseltest doet wordt ze toch nog possitef getest en is ze zogezegd 'onder invloed'. die mensen die een medisch attest hebben kunnen maw ook niet meer op de baan omdat ze zogezegd constant inder invloed zijn.

memorexxx

Legacy Member
NotoriousP zei:
Wauw wat een nuttige bijdrage, zo'n lolbroek dat jij bent. Je hebt in de rokersthread al lang bewezen dat je in elke discussie omtrent verslavende drugs geen enkele meerwaarde kan brengen hoor. Mijn opmerking van "junkie" was dan ook met je vorige posts in gedachten, waar je ver buiten het rationele ging en mensenrechten verwaarloosde om het algemeen rookverbod tegen te spreken. Je bent duidelijk een verslaafde en daarom irrelevant in discussies als dit.
Wauw, jij hebt een fantastisch inschattingsvermogen. Alleen spijtig dat de speekseltest, of zelf een plastest me ondertussen al niet meer zouden kunnen pakken op het gebruik van cannabis, de kans dat ik op een bloedtest positief scoor zit er mss nog in...(is 13 weken ofzo dacht ik)

Uw argument over die discussies ivm roken zijn zelf nog lachwekkender, aangezien ik amper naar een café ga, maar vooral in een jeugdhuis zit. En jawel hoor, daar mag je niet binnen roken en dat doe ik dus ook niet, ik heb er op m'n werk ook geen problemen mee om een aantal uur niet te roken, in het jeugdhuis ook niet.

Uw zielige poging om mensen die niet perse akkoord zijn met elke letter van de wet ongeloofwaardig te maken om uzelf beter te doen voelen over uw incompetentie om niet alles zwart-wit te bekijken, zorgt er bij mij ook voor dat het vrij duidelijk is dat er met u niet te discussiëren valt. Dat was me al langer duidelijk en daarom dat ik het fragmentje van Willy's en Marjetten aanhaalde...

Ik zie ook niet in waarom een de mening van een verslaafde irrelevant is als de discussie gaat omtrend het feit dat mensen veroordeeld worden voor feiten die ze niet gepleegd hebben... Enlighten me :)

Uiteraard zal er nu roflmao reply van uwen tewege komen omdat het nog niet zo lang geleden is dat ik gestopt ben met weed smoren ofzo? Ofwel gelooft ge niet dat ik ermee gestopt ben. Dat is dan uw zaak, maar ik zal u dan verder negeren in deze discussie. Doe jij ook maar hetzelfde met mij, er bestaat zelf een functie voor op dit forum, ik zou zeggen gebruiken die handel... :)

Webber zei:
het is toch wel weer duidelijk dat énkel de weed rokers schrik krijgen en zagen over dit systeem
het is dan ook de enige groep van mensen die hun drug minimaliseren
Het is dan ook vrij duidelijk dat enkel de weed gebruikers te vrezen hebben voor deze test die zogezegd alle drugs bant uit het verkeer...
Als je dit niet gelooft ofzo, wikipedia en google zijn uw vriend. Vele soorten drugs, die notabene een zwaarder effect hebben op uw toestand dan weed, die helemaal niet of slechts heel kort na het gebruik gedetecteerd worden...

Webber zei:
dus iedereen die tegen weed is, zuipt zich te pletter in het weekend? TYPISCH :doh:
wat verwacht je nu? dat we u openminded gaan noemen ofzo??
Nee hoor ik verwacht helemaal niets... Ik vind het gewoon grappig dat er mensen zijn zoals u die direct moord en brand schreeuwen van zodra het over drugs gaat, maar alcohol gebruik is dan de normaalste zaak van de wereld...
Webber zei:
en ja, drugs are bad, ik ken er genoeg die > 5 j weed roken maar serieuze problemen hebben met smetvrees en bepaalde fobiën en god wat weet ik nog allemaal, geen enkele kan een week zonder hun drug, ik heb dan nog het geluk dat ik vrienden heb die dit DURVEN toegeven (weed ~ angsten), eentje ging stoppen omdat zijn vrouw zwanger was, maar zijn poging was echt belachelijk, na 10j smoren kon hij maar 2 dagen zonder en toen is hij bezweken, sindsdien rookt hij nog altijd dagelijks
OMG webber heeft iets meegemaakt ivm weed en dat moeten we duidelijk projecteren op iedereen en alles dat met weed te maken heeft... Wel raar dan dat in mijn vriedenkring, waarvan een heel pak vroeger weed rookte, niemand, maar dan ook niemand smetvrees of een of andere fobië of pshyische aandoening heeft opgelopen. En jawel hoor, bijna iedereen is ondertussen ook gestopt met het roken van cannabis. Wil ik nu zeggen dat dat compleet ongevaarlijk is? Neen, want mijn broer heeft er weldegelijk een psychose door opgelopen. Ik scheer gewoon niet alles en iedereen over dezelfde kam...

Ik vind het op z'n minst raar dat er zoveel mensen het geen probleem vinden dat er mensen veroordeeld en gestraft worden voor rijden onder invloed terwijl ze enkel schuldig zijn aan drugsgebruik. Gelukkig zijn er toch nog een aantal mensen die inzien dat er iets schort aan die wetgeving.
Als men de mensen die men pakt met deze speekseltests enkel veroordeeld voor drugsgebruik heb ik ook geen enkel probleem met deze tests. Don't do the crime if you can't do the time...
Dit staat ook los van het feit dat ik het huidig drugsbeleid zo hypocriet vind als de pest...

Meer ga ik niet meer posten in deze thread want het is duidelijk vechten tegen de bierkaai... ;)

MeRCeNaRy

Legacy Member
memorexxx zei:
Wauw, jij hebt een fantastisch inschattingsvermogen. Alleen spijtig dat de speekseltest, of zelf een plastest me ondertussen al niet meer zouden kunnen pakken op het gebruik van cannabis, de kans dat ik op een bloedtest positief scoor zit er mss nog in...(is 13 weken ofzo dacht ik)

Uw argument over die discussies ivm roken zijn zelf nog lachwekkender, aangezien ik amper naar een café ga, maar vooral in een jeugdhuis zit. En jawel hoor, daar mag je niet binnen roken en dat doe ik dus ook niet, ik heb er op m'n werk ook geen problemen mee om een aantal uur niet te roken, in het jeugdhuis ook niet.

Uw zielige poging om mensen die niet perse akkoord zijn met elke letter van de wet ongeloofwaardig te maken om uzelf beter te doen voelen over uw incompetentie om niet alles zwart-wit te bekijken, zorgt er bij mij ook voor dat het vrij duidelijk is dat er met u niet te discussiëren valt. Dat was me al langer duidelijk en daarom dat ik het fragmentje van Willy's en Marjetten aanhaalde...

Ik zie ook niet in waarom een de mening van een verslaafde irrelevant is als de discussie gaat omtrend het feit dat mensen veroordeeld worden voor feiten die ze niet gepleegd hebben... Enlighten me :)

Uiteraard zal er nu roflmao reply van uwen tewege komen omdat het nog niet zo lang geleden is dat ik gestopt ben met weed smoren ofzo? Ofwel gelooft ge niet dat ik ermee gestopt ben. Dat is dan uw zaak, maar ik zal u dan verder negeren in deze discussie. Doe jij ook maar hetzelfde met mij, er bestaat zelf een functie voor op dit forum, ik zou zeggen gebruiken die handel... :)


Het is dan ook vrij duidelijk dat enkel de weed gebruikers te vrezen hebben voor deze test die zogezegd alle drugs bant uit het verkeer...
Als je dit niet gelooft ofzo, wikipedia en google zijn uw vriend. Vele soorten drugs, die notabene een zwaarder effect hebben op uw toestand dan weed, die helemaal niet of slechts heel kort na het gebruik gedetecteerd worden...


Nee hoor ik verwacht helemaal niets... Ik vind het gewoon grappig dat er mensen zijn zoals u die direct moord en brand schreeuwen van zodra het over drugs gaat, maar alcohol gebruik is dan de normaalste zaak van de wereld...

OMG webber heeft iets meegemaakt ivm weed en dat moeten we duidelijk projecteren op iedereen en alles dat met weed te maken heeft... Wel raar dan dat in mijn vriedenkring, waarvan een heel pak vroeger weed rookte, niemand, maar dan ook niemand smetvrees of een of andere fobië of pshyische aandoening heeft opgelopen. En jawel hoor, bijna iedereen is ondertussen ook gestopt met het roken van cannabis. Wil ik nu zeggen dat dat compleet ongevaarlijk is? Neen, want mijn broer heeft er weldegelijk een psychose door opgelopen. Ik scheer gewoon niet alles en iedereen over dezelfde kam...

Ik vind het op z'n minst raar dat er zoveel mensen het geen probleem vinden dat er mensen veroordeeld en gestraft worden voor rijden onder invloed terwijl ze enkel schuldig zijn aan drugsgebruik. Gelukkig zijn er toch nog een aantal mensen die inzien dat er iets schort aan die wetgeving.
Als men de mensen die men pakt met deze speekseltests enkel veroordeeld voor drugsgebruik heb ik ook geen enkel probleem met deze tests. Don't do the crime if you can't do the time...
Dit staat ook los van het feit dat ik het huidig drugsbeleid zo hypocriet vind als de pest...

Meer ga ik niet meer posten in deze thread want het is duidelijk vechten tegen de bierkaai... ;)
Ik heb het al lang opgegeven in deze thread... Een A4 uitleg wordt hier gewoon compleet genegeerd... En een serieuze uitleg wordt hier gwn weerlegd met een hoop nonsens bijeen :)

johnstarlight

Legacy Member
DaFreak zei:
Als belangrijkste component van die maatstaf zou men natuurlijk moeten kijken naar de fysieke schade die de drug in kwestie toebrengt aan het lichaam maar zelfs aan de effecten van drugs kan je toch objectieve criteria koppelen? Kan de persoon in kwestie nog een rechte lijn volgen, kan hij zijn ogen nog open houden, kan hij nog rechtstaan, kan hij nog rekenen/schrijven, reageert hij nog als er tegen hem gepraat wordt, ...

hmz enerzijds kan ik je in je standpunt volgen, anderzijds...
Als je de vrijemarkt loslaat op drugproductie ga je op den duur wel heel goedkope heroïne krijgen. Ze gaan bovendien ook steeds betere producten willen uitbrengen. Dat lijkt mij een gevaarlijke evolutie. Bovendien zal er, zelfs als je alle verslavende bestanddelen eruit werkt, op den duur een drug ontwikkelt worden waar je zo van in extase geraakt dat het nog eens "1000x" zo goed aanvoelt als heroïne... Daar gaat geen enkele menselijke geest tegen opgewassen zijn, daar geraak je zowiezo mentaal aan verslaafd.

Ik durf niet te zeggen dat volledige legalisatie niet zou werken maar het lijkt mij zo gevaarlijk om het te proberen :/

Je kan inderdaad objectieve criteria aan koppelen aan het effect van drugs, maar dat elimineert de subjectieve criteria niet.
Er zullen bijvoorbeeld weinig personen zijn die ontkennen dat je best geen differentiaalvergelijking moet laten oplossen door iemand die keihard aan gaan is op de lsd. Maar als personen die na lsd-gebruik beweren dat ze tot nieuwe inzichten zijn gekomen op filosofisch gebied, wie zijn wij (of in concreto, de wetgever) dan om een waardeoordeel te vellen en te zeggen: deze drugs verkloten de gebruiker teveel dus we verbieden ze!

Wat de legalisering betreft, tja. Je kan gelijk hebben. Mss kan de ontwikkeling van recreatieve drugs door de farmaceutische industrie leiden tot nog grotere problemen dan diegene die we vandaag de dag kennen. Ik weet het niet. Het enige wat ik wel weet is dat ik als nieuwsgierige persoon, die bij mijn zelfontplooiing opensta voor "verdovende middelen", onmiddellijk gecriminaliseerd wordt als ik beslis deze middelen te gebruiken. Sterker nog, als ik beslis om een bepaalde drug te proberen houdt dit onmiddellijk een groter risico in, net omdat dit middel wordt gecriminaliseerd (ik kan nooit weten wat erdoor is gedraaid)...
Dit ervaar ik als liberaal in hart en nieren dan ook als een belemmering mijn vrijheden en het is net op dat vlak dat het knaagt....

_Robo_

Legacy Member
holycrus zei:
Vraag gewoon bloedproef ipv speekseltest. Hebben ze al geen poot meer om op te staan.

Dat kun je niet. De weigering de speekseltest te ondergaan zonder medische reden is strafbaar.

DaFreak zei:
dat hangt maar af van hoe je het bekijkt, je kan er in ieder geval geen PV voor krijgen.

Je wordt niet vervolgd, maar een PV inzake drugbezit wordt weldegelijk opgesteld. Je gaat ook de politiecomputer in als druggebruiker.

DaFreak zei:
Hetzelfde geldt voor belgie, als er een agent je vraagt je zakken leeg te maken dan hoef je absoluut geen schrik te hebben om minder dan 3 gram tevoorschijn te toveren. Als deze daarvoor een PV zou opstellen dan daag je die gewoon zelf voor de rechtbank.

Het bezit van drugs is nog altijd illegaal. Veel succes met je dagvaarding!

sinki zei:
Bij kleine hoeveelheden wordt het 'politiesepot' toegepast, de agent kan dan zelf beslissen om een PV op te maken of niet.

Politiesepot bestaat niet.
Als een agent beslist om geen pv op te stellen, zal het eerder zijn omdat hij geen zin heeft in papierwerk voor dingen waar in principe niet op vervolgd wordt.

MeRCeNaRy zei:
Als ik de 12u ervoor een joint heb gerookt, rijd ik niet meer onder invloed en mag men mij in feite niet straffen voor het overtreden van een verkeerswet. Ik zal nog stoffen in mijn bloed hebben, daar niet van. Maar deze zijn aantallen zijn te laag om mij nog te beinvloeden.

"Er is een effect op de aandacht en op het kortetermijngeheugen te vinden tot 48u na gebruik." - Vereniging voor Alcohol en Andere Drugproblemen

3. Thuis roken mag WEL! Ik mag aan de andere kant thuis geen vrouwelijke planten hebben staan, ik mag het niet importeren via nederland en ik mag het niet kopen van een lokale dealer. Maar ik mag het wel roken in mijn eigen huis. Omdat elke manier van het verkrijgen van het product illegaal is wilt het nog niet zeggen dat het roken (thuis welliswaar) illegaal is. Bijgevolg mag de politie mij GEEN PV opmaken aangezien ze mij niet betrapt hebben met een manier van het verkrijgen van het spul.

Het BEZIT, gebruik, verkoop, vervoer en invoer van illegale drugs is strafbaar.
Het feit dat je thuis drugs hebt en gebruikt is dus niet wettelijk.

5. Gisteren heeft mijn vriendin met een politieagent gepraat van de lokalepolitie in zone HAZODI. Deze persoon moest zelfs nog een opleiding krijgen van de test. Hij wist wel dat de uiteindelijke bedoeling van de test zou zijn om het fenomeen drug van de straat te vegen. Men mag dat doen, dat is het recht van elke regering. Maar doe dat dan op een fatsoenlijke manier, en niet een dubbelzinnige speekseltest die nergens op slaat.

Denk je nu echt dat iedereen bij de politie op de hoogte is van de beweegredenen achter deze wet? De meesten weten er niet meer van dan de doorsnee krantenlezer.
En we weten allemaal dat wat de kranten schrijven meestal mijlen ver is van de werkelijkheid.

Iemand zei:
Als je niet tot het besef kan komen dat mensen die rechten studeren en dag in en dag uit bezig zijn met wetgeving, rechtsleer en rechtspraak tot een diepere analyse kunnen komen, heeft het hélemaal geen zin met u in discussie te gaan.

't Is nu niet voor het een of het ander, maar een hoop studenten rechten denken dat ze al topadvocaten met grijze haren zijn.
Op betogingen komen we er ook zo vaak tegen die even gaan uitleggen wat al dan niet mag. Meestal dienen ze nog een paar pagina's uit hun cursus te herlezen ...

^MystiQ zei:
Medische cannabis wil zeggen dat je het op voorschrift verkrijgt voor één of andere fysische klacht. Dat wil ook zeggen dat je daar een bewijs van hebt en dat wil ook zeggen dat ze je eigenlijk niets kunnen maken op dat moment. Of het verantwoord is om te rijden na het roken van die cannabis, dat is echter een andere discussie :)

Inderdaad.
Het is niet omdat je bepaalde medicatie mag gebruiken, dat je ook onder invloed daarvan mag rijden.
De wet voorziet bv niet alleen 'dronkenschap' (art 35) maar ook een soortgelijke staat.
Iemand die letterlijk omver valt van de slaap is ook strafbaar.

De drugtesten zijn onderworpen geweest aan testen door het NICC.
Daar zijn toch andere resultaten uitgekomen dan wat sommigen beweren hoor. De enige significante foutenmarge is die van de vals-negatieven.
Er gaan er dus altijd door de mazen van het net glippen, maar het is alleszins beter dan nu, waarbij men zeer afkerig is van drugtests: eerst een idiote proevenreeks en dan in 't potje plassen. Veel agenten staan vooral zeer afkerig tov het laatste. En terecht. Voor de 'verdachte' is het ook niet leuk: hij moet namelijk zijn plasje doen in 't bijzijn van de politie.
Ook de urinetest kon vals-positieven aanduiden, vooral bij de cannabisgebruikers. Niks nieuws dus.

Nu gaat men veel meer drugtesten doen, wat de verkeersveiligheid alleen maar kan bevorderen! Rijden onder invloed van drugs is uitermate gevaarlijk.

In de persberichten die de speekseltesten aankondigden sprak men over het feit dat de test maximaal 12u na het innemen van de drugs zou aantekenen.

Sp66d D6mon

Legacy Member
_Robo_ zei:
"Er is een effect op de aandacht en op het kortetermijngeheugen te vinden tot 48u na gebruik." - Vereniging voor Alcohol en Andere Drugproblemen

Da is dus verkeerd e.

1) Bij regelmatige blowers is er geen verschil in aandacht als ze juist een joint op hebben of niet.
2) Korte termijn geheugen is inderdaad slechter. Maar dit is een lange termijn effect, veel langer dan 48u. En heeft volgens mij ook geen effect op rijgedrag.

Die vereniging is dus precies niet echt goed op de hoogte. En als er in hun naam al 'drugproblemen' voorkomt, dan zal hun mening ook niet echt objectief zijn.

Ik vind het goed dat de overheid tracht het verkeer veiliger te maken, maar met zulke kortzichtige maatregels zal dit absoluut niet lukken. De originelere test op coördinatievermogen zijn veel accurater voor rijcapaciteiten in te schatten. Maar omdat de gemiddelde flik te lui is om deze uit te voeren, moet er nu een gemakkelijkere, maar minder juiste speekseltest ingevoerd worden.

Ik vind trouwens dat ze nu ook op de radio naast de flitsers, ook de speekseltesters mogen vermelden. Als de hardrijders worden geholpen controle te omzeilen, dan mag dit ook voor de blowers. Te snel rijden veroorzaakt zoiezo meer accidenten dan een paar uur geleden een joint gerookt te hebben.

DaFreak

Legacy Member
_Robo_ zei:
Je wordt niet vervolgd, maar een PV inzake drugbezit wordt weldegelijk opgesteld. Je gaat ook de politiecomputer in als druggebruiker.

Je hebt gelijk daar zat ik fout.

_Robo_ zei:
Het bezit van drugs is nog altijd illegaal. Veel succes met je dagvaarding!

Er wordt toch geen gevolg aan die PVs gegeven? Ik ken niemand die ooit is gedagvaard voor het bezitten van minder dan 3 gram cannabis. Is dat niet juist het hele punt van het gedoogbeleid?

Bijna je hele post gebruikt als argument, het is illegaal/strafbaar/tegen de wet... Je hebt de hele thread gelezen dus dan heb je ook gezien dat dat niet als geldig argument wordt beschouwd. Je moet op een logische manier tot die wet komen voor je ze kan accepteren. Je gaat toch niet gewoon overnemen wat in een oud boek staat zonder er zelf over na te denken. "als het in het boek staat dan is het zo" is voor mij echt niet goed genoeg.

EagleEye

Legacy Member
DaFreak zei:
Bijna je hele post gebruikt als argument, het is illegaal/strafbaar/tegen de wet... Je hebt de hele thread gelezen dus dan heb je ook gezien dat dat niet als geldig argument wordt beschouwd. Je moet op een logische manier tot die wet komen voor je ze kan accepteren. Je gaat toch niet gewoon overnemen wat in oud boek staat zonder er zelf over na te denken. "als het in het boek staat dan is het zo" is voor mij echt niet goed genoeg.
Neenee. Jij zegt dat iets niet illegaal is, hij zegt dat het wél illegaal is, en dan kom jij af met de beweegredenen voor het invoeren van die wet. Heeft er weinig mee te maken he.

Als je discussieert over het 'waarom' van de wet, moet je niet beginnen over of X of Y illegaal is (cf. "je mag aan de politieagent dit of dat zeggen en hem voor de rechter dagen"). Dat heeft er niets mee te maken. Die politieagent heeft die wet niet ingevoerd.

DaFreak

Legacy Member
Als je de thread zou lezen zou je zien dat hij enkel dat foutje van mij er heeft uitgehaald en al de rest heeft genegeerd. Ik heb ooit een gesprek gehad met een politieman en die heeft mij zelf verteld dat hij mijn weed niet kon afnemen omdat het minder dan 3 gram was. Die zal de wet dan inderdaad zelf ook niet goed gekend hebben of had geen zin in papier werk. Maar dat toont op zich ook al aan dat dit systeem niet goed werkt. Elke dag dezelfde feiten anders beoordelen kan gewoon niet. Ik geef toe dat ik daar fout zat want ik heb ondertussen zelf de wet ivm druggebruik opgezocht, maar ik blijf bij mijn standpunt dat je niet kan zeggen dat iets niet mag omdat het niet mag. Daar ging het in deze thread ook al vaker over aangezien de test niet alleen draait om het al dan niet rijden onder invloed maar hij spoort ook gewoon druggebruik op zelfs al ben je niet onder invloed op die moment.

boostah

Legacy Member
Asserti zei:
HLN België - Kilo marihuana gevonden bij eerste Waalse speekseltests (1164904)

Imo heeft het toch al veel positieve resultaten, op de korte tijd dat ze gebruikt werd. Iza nice!

Degoutante is da er hoogst waarschijnlijk minstens ene (mss zelfs 2) positief heeft getest en zijn rijbewijs kwijt is (en als em 18 is, veel bagaar met zen ouwkes heeft). Terwijl er ene zo high als nen otter heeft mogen doorrijden. Door de rotte test.

Imho neem het rijbewijs niet direct af en doe de speeksel test slechts als een schifting voor op wie je het bloedonderzoek doet, maar iets zo onbetrouwbaar mag een straf aanhangen (op basis van enkel die test)

Timmie

Legacy Member
De test geeft enkel 1/10 valse positieven. Als je drugs hebt genomen, test je sowieso positief. Op dat vlak is de test niet onbetrouwbaar. Er zal - zoals jij valselijk insinueert - niemand mogen doorrijden omdat de test niet detecteert dat hij/zij drugs heeft genomen.

amdr

Legacy Member
Timmie zei:
De test geeft enkel 1/10 valse positieven. Als je drugs hebt genomen, test je sowieso positief. Op dat vlak is de test niet onbetrouwbaar. Er zal - zoals jij valselijk insinueert - niemand mogen doorrijden omdat de test niet detecteert dat hij/zij drugs heeft genomen.

Der zijn eveneens valse negatieven

denkimi

Legacy Member
Timmie zei:
De test geeft enkel 1/10 valse positieven. Als je drugs hebt genomen, test je sowieso positief. Op dat vlak is de test niet onbetrouwbaar. Er zal - zoals jij valselijk insinueert - niemand mogen doorrijden omdat de test niet detecteert dat hij/zij drugs heeft genomen.

'Speekseltest niet betrouwbaar' - Gva.be

1 op de 5 drugsgebruikers mag dus doorrijden, terwijl 1 op 6 cleane bestuurders wel zijn rijbewijs mag inleveren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan