Archief - gesluierde school op komst

_DM_ zei:

Onderdrukking ?

Klik om te vergroten...

Deus ex Machina zei:

ehm too much drugs

ik weet nu nog steeds niet welke goede dingen religie doen.
en de houding van 'religie doet nog enkele goede dingen dus het is de moeite om te behouden' slaat eigenlijk op niets, je moet er immers teveel onzin mee meepakken

Klik om te vergroten...

Dus palliatieve zorgen, ziekenbezoeken, ophalingen, broederlijk delen, damiaanactie, poverello etc. moeten we allemaal opdoeken omdat het komt van de kerk of is gestart uit een Christelijke inspiratie?

Deus ex Machina zei:

godsdienst staat ook voor onkritisch denken, legitimatie voor geweld (voor sommigen), onnodige bemoeienissen, ...

al die goede waarden zijn al lang losgekoppelt van religie, dus waarom laten we het niet achter ons samen met alle onzin die er ook bijkomt?

Klik om te vergroten...

Ik ken nochtans genoeg mensen die wel geloven in een god, maar ook slim genoeg zijn om te beseffen dat anderen daar niet in geloven (en dat ook erkennen, zonder problemen).
Hell, zelfs hier zit iemand die religie op haar geheel eigen manier interpreteert, onze huis-non

1 van mijn tante's is een non
zelf directrice (baas dus) van een nonnenklootser in brugge (nogal redelijk bekend, en megagroot)

(naam al vergeten, zal het eens opzoeken als ik goesting heb)
en als je daar durft zeggen dat je niet gelooft in god .. dan bekijken ze u toch ook scheef.
oke ze accepteren het wel, maar je moet het niet teveel zeggen, of ze komen af met hun bijbel.

grappige vind ik toch wel, is dat mijn tante geregeld een pint drinkt
niet zo abdij bier, maar gewoon bier, bier dat wij allemaal drinken op cafe.

tis eens tijd dat ik nog eens op 'boetetocht' ga naart klooster, gaan daar eens logeren.. zo rustig en stil dat het daar is

Tja, nonnen en priesters zijn wel iets anders dan gewone gelovigen he

Genious zei:

Dus palliatieve zorgen, ziekenbezoeken, ophalingen, broederlijk delen, damiaanactie, poverello etc. moeten we allemaal opdoeken omdat het komt van de kerk of is gestart uit een Christelijke inspiratie?

Klik om te vergroten...

al die dingen buiten Poverello hebben bitter weinig met geloof te maken, of ze baseren zich niet op een geloof om hun acties te rechtvaardigen (je zou moeten dom zijn om je organisatie nog een label van christen te geven). als die organisaties ooit christelijk waren, of op geloof gebaseerd, zijn ze nu al lang geseculariseerd. vandaar dat ik zei: 'welke 'goede' dingen die het geloof doet kunnen niet door andere dingen worden overgenomen?' juist ja, geen enkel.

en over je vraag : 'moeten we allemaal opdoeken omdat het komt van de kerk of is gestart uit een Christelijke inspiratie?': is eigenlijk de wereld op zijn kop.
vraag liever: 'moeten we het geloof behouden omdat er nog enkele (welliswaar erg discutable) links zijn met liefdadigheid, wetende dat die dingen door andere organisaties kunnen overgenomen worden, met wss meer succes voor die organisaties en hun te bereiken doelen?'

begrijp me niet verkeerd ik weet ook dat geloof zal verdwijnen, maar tis enkel om aan te tonen dat het argument dat we de kerk moeten behouden op grond van hun goede daden op niets slaat.

gentille zei:

Dat is ook een vorm van evolutie imo. Vroeger, neem nu ons grootouders die kregen ook niet de kans om te kiezen. De meeste van ons grootouders gingen of gaan nog elke week naar de kerk. En als je oud genoeg bent kan je er nog altijd meekappen, ook al ben je gedoopd. Als je toch niet geloofd maakt dat dan ook niets meer uit, is het enkel wat water die je over je hoofd hebt gekregen bij wijze van spreken. Ikzelf heb er nog niet bij stil gestaan of ik mijn kinderen ga dopen, mess voor de traditie. Een geloof is nu éénmaal iets dat je meekrijgt van in de wieg, hoe je het nu draait of keert. Je kan enkel later beslissen of je blijft geloven of niet.

Klik om te vergroten...

Misschien, maar ondertussen zit het kind wel met de farce opgescheept.
Kijk, in België is het voor 'christen' kinderen al lang meer een spel dan echt geloof, de x- wekelijkse uitstapjes naar de kerk int lager, en op bepaalde tijdstippen es naar een viering met het middelbaar (ik spreek nu vanuit mijn eigen geschiedenis) allemaal tof want er is geen les, en buiten een uurtje verveling hou je er niets aan over.

er zijn echter gevallen bekend van kinderen (of later als ze volwassen zijn) die in psychotherapie moeten gaan (vooral in landen en streken waar geloof nog een grotere rol speelt) wegens panische angst voor de duivel en eeuwig branden in de hel. Je moet imo erg ziek zijn om tegen een 5 jarig kind te zeggen dat hij kuis en christelijk moet leven of dat hij anders naar een erg donkere plaats gaat waar een man met hoorns en bokkepoten hem voor eeuwig in het vuur werpt.

In de USA is zelf het begrip 'hell house' bekend, een klein gebouw waar men geregeld kinderen in groepjes insteekt, zonder dat ze weten waarom. vervolgens komen er acteurs op verkleed als heidenen en duivels die vreselijke taferelen spelen (zoals beelden van marteling en pijn erg expliciet tonen ) begeleid door vreselijke muziek, angstaanjagende effecten en geluiden, en natuurlijk een grijnzende duivel. Probeer maar eens te beseffen wat dit doet met een kind van 4-5-6 jaar. Het argument van de voorstanders van Hell House is dan ook gekscherend: 'Beter dat ze nu een beetje bang zijn, dan dat ze later het verkeerde pad opgaan en hun ziel recht naar de hel gaat.'
Er is zoveel fout met die zin, dat ik zelf niet ga beginnen met commentaar erop te geven.

_DM_ zei:

Ik ken nochtans genoeg mensen die wel geloven in een god, maar ook slim genoeg zijn om te beseffen dat anderen daar niet in geloven (en dat ook erkennen, zonder problemen).
Hell, zelfs hier zit iemand die religie op haar geheel eigen manier interpreteert, onze huis-non

Klik om te vergroten...

Ja zoals gewoon ken JIJ (niet specifiek op jou bedoeld) een aantal gelovigen die een open geest behouden, je leeft dan ook in 'blank' belgie, geloof zwaait al voor de meeste de plak nietmeer, maar in grote delen van de wereld geloven ze nog in de staffende en belonende God, met als gevolg dat de vrijheid om over religie te denken erg beperkt wordt.

Ik las de topictitel en ik dacht: laten we even een kijkje nemen hoe er gereageerd wordt op de bekendmaking van de komst van een 'gesluierde' school, wat feitelijk beter een islamitische middelbare meisjesschool genoemd wordt.

Ten eerste: aan de reacties te lezen op de eerste pagina van deze thread zie ik veel negatieve reacties. Heel vreemd vind ik dat, want enerzijds zijn het die mensen die ook voorstander zijn van het hoofddoekenverbod (of het verbod op het dragen van religieuze tekens) en anderzijds zijn ze tegen de oprichting van islamitische scholen die in wezen een direct gevolg zijn van dat verbod. Met dat verbod creëer je gewoon de behoefte voor moslims om scholen op te richten waar wél nog een hoofddoek mag gedragen worden. Dat is niet zo abnormaal, dus ben je voor het hoofddoekenverbod, aanvaard dan maar dat moslims die behoefte voelen.
Ik geloof niet dat alle vrouwen gedwongen zijn om gesluierd te zijn. Ik ben ook niet naïef om te weten dat er daadwerkelijk vrouwen gedwongen worden. Maar die laatste categorie blijft in de minderheid. Jonge moslima's tegenwoordig gaan ook vaak ongesluierd, maar die merken we helaas minder op... Jonge islamitische vrouwen, dragen ook vaker de 'kleine versie' van de hoofddoek waarbij niet enkel het gezicht, maar ook de hals wel nog zichtbaar zijn. Op hln.be slagen ze er natuurlijk weer in om er een foto van een bijna volledig gesluierde vrouw te plaatsen...

Ten tweede: er bestaan nu al jaren katholieke scholen. Geen haan die er naar kraait. Maar islamitische scholen? O wee, daar komt zeker terrorisme van!! Als je geen islamitische scholen wilt, schaf dan maar direct ook de katholieke scholen af. Of ontdoe ze van hun religieus karakter, want dat strookt blijkbaar niet met het algemene gedachtengoed over religie heden ten dage. We moeten toch consequent blijven, niet? Het argument dat de Vlaamse (of misschien zelfs Westerse) traditie gebaseerd is op het christendom klopt volledig, maar aangezien onze wereld tegenwoordig zo snel verandert en evolueert vind ik het onlogisch om te blijven vasthouden aan verouderde tradities. De multiculturele samenleving bestaat, ze is reëel. We kunnen niet teruggrijpen naar een (relatief gezien nog niet zo) oud verleden met een Vlaemsche boer op zijn erf die elke zondag braaf naar de Kerk gaat met z'n wijf en 6 kinderen. Ik ben voor de multiculturele samenleving, maar wel één op basis van wederzijds respect. Vooral dat woordje 'wederzijds' is belangrijk.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben gedoopt, heb zowel mijn eerste als mijn plechtige communie gedaan, ging tot aan mijn 6e middelbaar in een katholieke school en nu in het hoger onderwijs zit ik ook weer op een katholieke hogeschool. Ik heb mijn verstand intussen wel gekregen: ik heb nooit écht geloofd, en geloof nog steeds niet, integendeel: ik ben een overtuigd atheïst en heb een sterk degout van het christendom in 't algemeen. Ik zal dus bewust niet trouwen voor de kerk (ook al omdat mijn vriend nooit gedoopt is), ik zal mijn kinderen bewust niet dopen en liefst wil ik mijn begrafenis niet in de kerk en wil ik gecremeerd en uitgestrooid worden. Toch blijf ik respect bewaren voor de keuze van anderen om wel te geloven - in welke religie dan ook - hoewel ik er een andere mening op nahoud. Uiteraard ben ik tegen alle vormgen van extremisme - ook katholiek extremisme bv dat geval van 'Hell house'. Verschrikkelijk.

Als laatste wil ik het volgende - uiteraard fantastische - initiatief nog even voorstellen: BOEH!

^^ Katholieke scholen zijn dan ook historisch gegroeid, en het enige wat tegenwoordig nog katholiek is aan die scholen is dat ze een uurtje godsdienst krijgen ipv zedenleer of weetikwat.

En aangaande dat Baas Over Eigen Hoofd-gedoe. Het stadspersoneel moet neutraal overkomen. Als moslims bv met een hoofddoek die functie mogen uitoefenen, kan niemand er ook iets op zeggen dat, ik verzin maar wat, er iemand in een SS uniform met hakenkruis enal die functie uitoefent. Ook dat is te verdedigen als vrije meningsuiting. Daarom is neutraliteit beter.

Dat Hell House in de VSA, zou dat niet eerder en protestants initiatief zijn? Geef mij eens een duidelijk voorbeeld van katholiek-extremisme dat heden ten dage nog duidelijk is. Ik denk niet dat je veel zult vinden.

Ik ben ook voor neutraliteit. Maar waarom zou iemand met een hoofddoek geen neutraliteit bewaren op pakweg de dienst bevolking van mijn gemeente? Als het islamitisch geloof volgens jou geen neutraliteit kan bewaren, dan kan iemand met een christelijk kruisje dat ook niet.

Neonazisten leven met een bepaalde sterke ideologie. Ze hebben duidelijke discriminerende, racistische standpunten en sommigen gaan zo ver door de holocaust te ontkennen. Bij mijn weten is dat laatste nog steeds illegaal en staan er straffen op. Dàt is allesbehalve neutraal en kun je absoluut niet vergelijken met een geloof, van welke aard dan ook.

En voor je afkomt met citaten uit de Koran, wil ik je zeggen dat ik geloof dat er ook gematigde moslims zijn, net zoals er gematigde katholieken zijn, die bv niet meer geloven dat de mens door God geschapen is, maar zich wel bewust zijn van een bepaalde spirituele entiteit.

Edit: ivm Hell House: ik heb me misschien verkeerd uitgedrukt, omdat ik zelf met een katholieke achtergrond ben opgevoed, maar ik bedoelde wel degelijk een christelijk extremisme in 't algemeen. Het kan dat ze van oorsprong eerder protestants zijn, dat weet ik niet, het is de eerste keer dat ik er van hoor. Je hoeft trouwens maar naar het Vaticaan in het oog te houden voor wat licht katholiek-extremisme en het vasthouden aan oude tradities.

Erinyes zei:

Ik ben ook voor neutraliteit. Maar waarom zou iemand met een hoofddoek geen neutraliteit bewaren op pakweg de dienst bevolking van mijn gemeente? Als het islamitisch geloof volgens jou geen neutraliteit kan bewaren, dan kan iemand met een christelijk kruisje dat ook niet.

Klik om te vergroten...

Uiteraard niet, t'is voor iedereen gelijk, daarom dat de moslims zich in deze niet zo op hun tenen getrapt moeten voelen. Eigenlijk moet de overheid zich ver van alle vormen & symbolen van alle religies houden. Religie heeft geen plaats in een politieke instelling, en zeker niet op de plaatsen waar de politiek instellingen in contact komen met de burger.

Erinyes zei:

Neonazisten leven met een bepaalde sterke ideologie. Ze hebben duidelijke discriminerende, racistische standpunten en sommigen gaan zo ver door de holocaust te ontkennen. Bij mijn weten is dat laatste nog steeds illegaal en staan er straffen op. Dàt is allesbehalve neutraal en kun je absoluut niet vergelijken met een geloof, van welke aard dan ook.

En voor je afkomt met citaten uit de Koran, wil ik je zeggen dat ik geloof dat er ook gematigde moslims zijn, net zoals er gematigde katholieken zijn, die bv niet meer geloven dat de mens door God geschapen is, maar zich wel bewust zijn van een bepaalde spirituele entiteit.

Klik om te vergroten...

Ik zal niet afkomen met citaten uit de koran, en ik weet goed genoeg dat 99,9% van de moslims mensen zijn zoals gij en ik die bezig zijn met overleven, geld verdienen enzovoort. Het was juist de bedoeling om een overdreven voorbeeld te geven, om het punt te illustreren.

Deus ex Machina zei:

al die dingen buiten Poverello hebben bitter weinig met geloof te maken, of ze baseren zich niet op een geloof om hun acties te rechtvaardigen (je zou moeten dom zijn om je organisatie nog een label van christen te geven). als die organisaties ooit christelijk waren, of op geloof gebaseerd, zijn ze nu al lang geseculariseerd. vandaar dat ik zei: 'welke 'goede' dingen die het geloof doet kunnen niet door andere dingen worden overgenomen?' juist ja, geen enkel.

Klik om te vergroten...

Maar gij begrijpt ook mij niet.
Ik zeg dat als ge het deel dat vanuit het geloof geïnspireerd is weg neemt, ge plots veel minder liefdadigheid overhoudt.
Ik zeg niet dat het dan verdwijnt, ik zeg dat er nogal wat mensen zijn die het doen vanuit geloofsovertuiging.

Uw eerste punt: waarom gaat het dan over het 'hoofddoekendebat' en niet over het 'religieus debat' binnen openbare functies? Het is maar een manier van spreken en je zou kunnen zeggen dat de moslims zich op hun tenen getrapt voelden en dat de hele boel geëscaleerd is naar het hoofddoekendebat. Dat geloof ik niet, want jaren en jaren zijn de christelijke tekens gedragen geweest door zowat iedereen in openbare functies en nooit was dat een probleem. Nu de multiculturele samenleving op gang komt, krijgen de mensen plots last van al die 'relgieuze symbolen' in hun omgeving, uit schrik dat het hen subliminaal zou beïnvloeden! En omdat je niet alleen de hoofddoeken en de keppeltjes kunt viseren, hebben ze er dan maar ineens 'religieuze symbolen' van gemaakt, wetende dat bijna niemand nog kruisjes draagt, tenzij een enkele grootmoeder die al 10 jaar op pensioen is. Wij christenen gaan niet klagen, maar kunnen niet verwachten dat anderen zomaar meegaan met ons.

Een gesluierde moslima verbieden haar hoofddoek te dragen, is denk ik (voor mij) even erg als mij eender welk geloof opleggen. Ik gruw van die gedachte, en moesten die tijden ooit aanbreken, dan zou ook ik terugvechten.

Erinyes zei:

Uw eerste punt: waarom gaat het dan over het 'hoofddoekendebat' en niet over het 'religieus debat' binnen openbare functies? Het is maar een manier van spreken en je zou kunnen zeggen dat de moslims zich op hun tenen getrapt voelden en dat de hele boel geëscaleerd is naar het hoofddoekendebat. Dat geloof ik niet, want jaren en jaren zijn de christelijke tekens gedragen geweest door zowat iedereen in openbare functies en nooit was dat een probleem. Nu de multiculturele samenleving op gang komt, krijgen de mensen plots last van al die 'relgieuze symbolen' in hun omgeving, uit schrik dat het hen subliminaal zou beïnvloeden! En omdat je niet alleen de hoofddoeken en de keppeltjes kunt viseren, hebben ze er dan maar ineens 'religieuze symbolen' van gemaakt, wetende dat bijna niemand nog kruisjes draagt, tenzij een enkele grootmoeder die al 10 jaar op pensioen is. Wij christenen gaan niet klagen, maar kunnen niet verwachten dat anderen zomaar meegaan met ons.

Een gesluierde moslima verbieden haar hoofddoek te dragen, is denk ik (voor mij) even erg als mij eender welk geloof opleggen. Ik gruw van die gedachte, en moesten die tijden ooit aanbreken, dan zou ook ik terugvechten.

Klik om te vergroten...

Ik heb niets tegen religieuze symbolen, voor mijn part mag je met een hoefddoek, een keppeltje of een kruis eender waar en wanneer komen. Maar niet als je vertegenwoordiger van de overheid bent. De overheid is er voor iedereen, ook voor het xenofobe gedeelte van de bevolking. Dat er bijna niemand nog kruisjes draagt is irrelevant; ook lang niet alle moslima's dragen een hoofddoek. Alleen krijgt de groep die dat wel doen hysterisch veel media-aandacht.

En een hoefddoek verbieden heeft niets te maken met een geloof opleggen. Een echte moslima zou haar religie in haar hart moeten dragen, niet op haar hoofd.

We zijn ook wel off-topic aan het gaan en ik moet nog wat werken, pm me maar als je per se verder wilt discussieren.

dunno zei:

Dat Hell House in de VSA, zou dat niet eerder en protestants initiatief zijn? Geef mij eens een duidelijk voorbeeld van katholiek-extremisme dat heden ten dage nog duidelijk is. Ik denk niet dat je veel zult vinden.

Klik om te vergroten...

kan zijn, maar maakt niet echt uit.

dunno zei:

Dat Hell House in de VSA, zou dat niet eerder en protestants initiatief zijn? Geef mij eens een duidelijk voorbeeld van katholiek-extremisme dat heden ten dage nog duidelijk is. Ik denk niet dat je veel zult vinden.

Klik om te vergroten...

Polen dat in rep en roer staat omdat Tinky WInky van de Teletubbies een handtas heeft, en dat druist in tegen de Katholieke waarden (lees: homo's zijn bah).

Er waren was hier toch ook protest te horen over de ontblote Maria. De tegenstanders zijn dan ook in Koppen geweest of een ander programma.

Zou goed kunnen, dan zijn er dus toch voorbeelden. (al vind ik het weliswaar maar een extreem lichte vorm van extreem-katholicisme. )