Archief - gesluierde school op komst

UltimateWeapon · 25 okt 2007

Conradus zei:
Kan jij nu met je hand op je hart beweren dat je in een katholieke school veel nonsens naar je kop gesmeten krijgt? Komaan zeg, katholiek is echt wel maar een laagje vernis met als enige verschil dat je godsdienst krijgt ipv zedenleer. En die godsdienst heeft vaak niks met enige religie te maken.
UW zat zelf op een katholieke school en daar heeft ie toch niet veel nonsens binnengekregen op religieus vlak. Die komt waarschijnlijk wel elders vandaan.

gelijk hebt ge Conradus wat die katholieke scholen betreft,
maar het probleem is dat iedereen er zomaar vanuit gaan dat hetzelfde geldt bij nieuwe Moslimscholen.
Mensen zitten constant Islam te vergelijken met Christendom maar er is echt wel een fucking groot verschil tussen de 2.

De enige gelijkenis tussen Islam en Christendom is dat het bij allebei gaat over een sprookje ( excuseer mij voor het woord), al de rest is verschillend.

Hans en Grietje heeft ook niets gemeen met Sneeuwwitje, maar toch zijn het allebei sprookjes.

blackman · 25 okt 2007

UltimateWeapon zei:
De positieve zaken dat religie met zich meebrengt zijn zaken die ook ZONDER religie bereikt kunnen worden. Daarom is het des te belangrijker om na te gaan of de nadelen wel opwegen tegen de voordelen, wat duidelijk NIET het geval is. En mensen als jullie zijn daar mede-verantwoordelijk voor.

En als de Turken en de Arabieren er niet waren geweest in 1492 hadden we nu waarschijnlijk nog steeds niet Amerika ontdekt ='). Die oorlog daar rond de Middelandse zee was héél belangrijk voor de vooruitgang van onze wetenschap. En wij hebben ook véél nieuwe ontdekkingen gedaan juist OMDAT we vanuit onze religieuze achtergrond verplicht werden om nieuwe technieken te ontwikkelen. Dit was dus om gewoon met een zéér extreem voorbeeld aan te tonen dat Godsdienst wel noodzakelijk was in de vooruitgang van onze wetenschap in het verleden(die nog steeds zijn gevolgen heeft in het heden).

Deus ex Machina · 25 okt 2007

blackman zei:
En als de Turken en de Arabieren er niet waren geweest in 1492 hadden we nu waarschijnlijk nog steeds niet Amerika ontdekt ='). Die oorlog daar rond de Middelandse zee was héél belangrijk voor de vooruitgang van onze wetenschap. En wij hebben ook véél nieuwe ontdekkingen gedaan juist OMDAT we vanuit onze religieuze achtergrond verplicht werden om nieuwe technieken te ontwikkelen. Dit was dus om gewoon met een zéér extreem voorbeeld aan te tonen dat Godsdienst wel noodzakelijk was in de vooruitgang van onze wetenschap in het verleden(die nog steeds zijn gevolgen heeft in het heden).

dat mag je dan wel eens uitleggen

blackman · 25 okt 2007

UltimateWeapon zei:
Kijk dat is het nu eens het probleem. Je verwacht van mij dat ik naar uw "mening" ga luisteren en als serieus ga interpreteren, terwijl het puur gaat over meningen die totaal niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, het is gewoon pure lucht.

Leg mij eens exact uit waarom religie een keuze is en welke wetenschappelijke argumentatie jij daar voor hebt?.....

Geef jij dan eens een wetenschappelijke verklaring waarom het NIET een keuze zou zijn ? aha...
Het tegendeel kan niet bewezen worden, dus jij kan deze stelling niet afdoen als klinklare onzin(en als je wilt kan ik hier nog verder op ingaan, maar dan gaan we echt wel te veel :offtopic:

). En UW, U MENINGEN ZIJN ALLERMINST WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWD, ze zijn gvd onderbouwd met u eigen frustratie tegenover religie. En hoe dat jij dan nog durft te beweren dat je eigen frustraties wetenschappelijke verklaringen zijn voor alles... :wtf:

Deus ex machina: check die post over byzantijnse profs. Als die boeken niet in ons Westers rijk waren geraakt hadden we ook niet de technieken om toen naar Indiä te varen(en af te drijven naar Amerika). Ook het feit dat Hendrik de Zeevaarder ondervond dat de ondoordringbare hittegordel niet bestond omdat hij te ver naar het zuiden afdreef door de oorlog met de Arabieren in Noord-Afrika was zéér belangrijk voor onze ontwikkeling op economisch en sociaal vlak.

Deus ex Machina · 25 okt 2007

blackman zei:
Deus ex machina: check die post over byzantijnse profs. Als die boeken niet in ons Westers rijk waren geraakt hadden we ook niet de technieken om toen naar Indiä te varen(en af te drijven naar Amerika). Ook het feit dat Hendrik de Zeevaarder ondervond dat de ondoordringbare hittegordel niet bestond omdat hij te ver naar het zuiden afdreef door de oorlog met de Arabieren in Noord-Afrika was zéér belangrijk voor onze ontwikkeling op economisch en sociaal vlak.

Ok maar wat heeft dat met religie te zien?

UltimateWeapon · 25 okt 2007

De stappen van blackman

blackman zei:
Geef jij dan eens een wetenschappelijke verklaring waarom het NIET een keuze zou zijn ? aha...
1) Doe alsof je de posts waar dat in gebeurd is niet gelezen hebt.

Het tegendeel kan niet bewezen worden,
2) Doe alsof de andere persoon het over iets totaal anders heeft.

dus jij kan deze stelling niet afdoen als klinklare onzin
3) Gebruik niet-bestaande posts om conclusies te maken, die de huidige post versterken.

(en als je wilt kan ik hier nog verder op ingaan, maar dan gaan we echt wel te veel ).
4) Doe alsof je zoveel te zeggen hebt dat het teveel is om te posten.

En UW, U MENINGEN ZIJN ALLERMINST WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWD,
5) Herhaal stap 1

ze zijn gvd onderbouwd met u eigen frustratie tegenover religie.
6) Herhaal stap 1

En hoe dat jij dan nog durft te beweren dat je eigen frustraties wetenschappelijke verklaringen zijn voor alles...
7) En eindig met stap 1

blackman · 25 okt 2007

Deus ex Machina zei:
Ok maar wat heeft dat met religie te zien?

Die Byzantijnen vluchtten voor de Turken, een land dat was geïnspirreerd en doordrenkt met de Islam. En Hendrik de Zeevaarder zette samen met andere portugezen de Reconquista in, de verovering van het Christendom op de Islam in hoofdzakelijk Noord-Afrika en Zuid-Spanje.

En UW ge spreekt u eigen volledig tegen met u "herhaling van stap 1", lees u posts beter na.
Er zijn inderdaad gevallen bekend waar mensen worden gebrainwashed(ik heb ze dan ook aangehaald met die fundamentalisten die zich in gebouwen boren). MAAR DAAROM WILT DIT NIET ZEGGEN DAT DIE HELE FUCKING GODSDIENST DAARVOOR STAAT.

Een vb. :het christendom recruteert geen leden. Het Christendom staat voor "god in jezelf vinden". Het ervaren van het goddelijke, het voelen van diep geluk. Dit kan ook volledig los staan van het "in god zelf geloven". Dit toont dan ook aan dat bij het beleven van religie je in principe niet gebrainwashed moet worden. Er zijn zelfs veel mensen die het goddelijke ervaren(diep geluk dus) zonder dat ze daarvoor 1 keer hebben moeten bidden, Of gedwongen worden om in die god te geloven. Zij maken ZELF die keuze.

Deus ex Machina · 25 okt 2007

blackman zei:
Die Byzantijnen vluchtten voor de Turken, een land dat was geïnspirreerd en doordrenkt met de Islam. En Hendrik de Zeevaarder zette samen met andere portugezen de Reconquista in, de verovering van het Christendom op de Islam in hoofdzakelijk Noord-Afrika en Zuid-Spanje.

Dus nu zeg je hier expliciet dat enkele geleerde bollen moesten vluchten voor onderdrukking vanuit religieuze hoek, en dat enkele andere zelf zijn beginnen martelen en onderdrukken en moorden vanuit relgieuze hoek.

Conradus · 25 okt 2007

Deus ex Machina zei:
Dus nu zeg je hier expliciet dat enkele geleerde bollen moesten vluchten voor onderdrukking vanuit religieuze hoek, en dat enkele andere zelf zijn beginnen martelen en onderdrukken en moorden vanuit relgieuze hoek.

Hou je ook niet zo van stromannen?

Deus ex Machina · 25 okt 2007

Conradus zei:
Hou je ook niet zo van stromannen?

Ik lees enkel wat er staat, maar anders geformuleerd

zikje · 25 okt 2007

Tweak37 zei:
Ja, maar dat is toch een negatief iets niet waar? We willen dit toch vermijden? En de Islam is zo invloedrijk, zo groot, dat is natuurlijk niet zomaar eender welk verhaal. Mijn punt is dat de Islam in wezen mensen aanzet tot haat en geweld. Ik zeg niet dat de Islam de enige is daarin, bij andere religies vind je dit even goed, en dan mag je religie vrij ruim nemen, het is een discussieerbaar begrip natuurlijk. Waarom zou scientology geen religie zijn? Let op, godsdienst is niet equivalent met religie.

Dus jij pleit voor wat ze noemen het voorzichtigheidsprincipe als ik het goed begrijp. Dan stel ik voor dat men technologie ook afschaft, want dat misbruikt men ook.

Het heeft met alles te maken hoor, niet alleen met religie. Politieke standpunten in de VS zijn zo fel bestreden, dat je het kan vergelijken met geloof.

In Afrika zijn er ook genocides geweest, en is er nog eentje bezig. In Congo zijn er al meer dan een miljoen mensen gestorven door raciaal geweld. Moeten we dan de rassen afschaffen? (gaat ook niet echt maar ik denk dat je weet wat ik wil zeggen).

Islam zet niet aan tot geweld. Van de drie grote godsdiensten kan men in hun boeken zaken vinden die men kan interpreteren zodat men op geweld uitkomt. Dat is ook helemaal geen correcte interpretatie van geen enkel van die drie godsdiensten. Het is de mens die daar die zaken van maakt, soms. Bijkomend is het dus zo dat wanneer je Islam zou aanspreken, je automatisch ook de andere godsdiensten moet aanspreken.

Het socialisme is een goed gedachtegoed in wezen (vind ik). Maar Hitler en Stalin en Mao hebben dat gewoon zo ver uitgereikt dat het een totale ramp werd. Hun regimes hadden niks te maken met socialisme maar met macht. Andere regimes gebruiken religie op dezelfde manier om dus macht te verkrijgen.

Scientology is geen religie omdat het een secte is. Dat is pas brainwashing en afzetterij. Al enkele reportages van gezien op canvas en bbc, afschuwelijke beweging gewoon.

zikje · 25 okt 2007

k995 zei:
Nee hoor, de keuze voor religie word bijna alijd gemaakt als iemand het noorden kwijtraakt, als hij dus problemen heeft waar hij/zij niet uitgeraakt en dan grijpt men soms terug naar religie.

Dat is ook nog het enige nut dat ik voor georganiseerde religie zie, als men er niet tever in gaat natuurlijk.

Hier ben ik het niet mee eens. Dit één van de redenen waarom mensen geloven.

Deus ex Machina · 25 okt 2007

zikje zei:
Islam zet niet aan tot geweld. Van de drie grote godsdiensten kan men in hun boeken zaken vinden die men kan interpreteren zodat men op geweld uitkomt. Dat is ook helemaal geen correcte interpretatie van geen enkel van die drie godsdiensten. Het is de mens die daar die zaken van maakt, soms. Bijkomend is het dus zo dat wanneer je Islam zou aanspreken, je automatisch ook de andere godsdiensten moet aanspreken.

Dat argument is nu wel redelijk uitgezogen, het heeft helemaal geen fuck te zien met 'interpretatie', maar al te meer met heel selectief lezen.

zikje · 25 okt 2007

Deus ex Machina zei:
Dat argument is nu wel redelijk uitgezogen, het heeft helemaal geen fuck te zien met 'interpretatie', maar al te meer met heel selectief lezen.

Interpreteren en selectief lezen zijn toch net het zelfde. Het is niet omdat een argument veel wordt gebruikt, dat het niet waar is. En door te zeggen dat iemand in een debat een uitgezogen argument zou gebruiken, overtuig je hem ook niet.

Legatus · 25 okt 2007

zikje zei:
Islam zet niet aan tot geweld. Van de drie grote godsdiensten kan men in hun boeken zaken vinden die men kan interpreteren zodat men op geweld uitkomt. Dat is ook helemaal geen correcte interpretatie van geen enkel van die drie godsdiensten. Het is de mens die daar die zaken van maakt, soms. Bijkomend is het dus zo dat wanneer je Islam zou aanspreken, je automatisch ook de andere godsdiensten moet aanspreken.

Het socialisme is een goed gedachtegoed in wezen (vind ik). Maar Hitler en Stalin en Mao hebben dat gewoon zo ver uitgereikt dat het een totale ramp werd. Hun regimes hadden niks te maken met socialisme maar met macht. Andere regimes gebruiken religie op dezelfde manier om dus macht te verkrijgen.

Scientology is geen religie omdat het een secte is. Dat is pas brainwashing en afzetterij. Al enkele reportages van gezien op canvas en bbc, afschuwelijke beweging gewoon.

Die boeken zijn geschreven door mensen...

Interpreteren zodat men uit geweld uitkomt?
In wat voor een gewarpte leefwereld leeft gij?
Het draagt op om bepaalde acties uit te voeren , hoe men moet reageren en hoe men zich moet gedragen.
Lees is de koran en bijbel..

Religies zijn dogmatisch , zij beweren de waarheid te bezitten.
Elke vorm van zo'n arrogantie is gevaarlijk.

Get real , vroeger kreeg elke beginnende "religie" de banner sekte.
Het is door sociale acceptatie/evolutie dat ze de naam religie verschaft.

Deus ex Machina · 25 okt 2007

zikje zei:
Interpreteren en selectief lezen zijn toch net het zelfde. Het is niet omdat een argument veel wordt gebruikt, dat het niet waar is. En door te zeggen dat iemand in een debat een uitgezogen argument zou gebruiken, overtuig je hem ook niet.

Maar het is al weerlegd, dus waarom dat nog gebruiken?
En interpretatie is wel degelijk iets anders dan selectief lezen. selectief lezen is bepaalde stukken die er wel degelijk staan gewoon straal negeren en doen alsof ze niet bestaan, interpretatie is een andere kijk op hetzelfde.

zikje · 25 okt 2007

Deus ex Machina zei:
Maar het is al weerlegd, dus waarom dat nog gebruiken? En interpretatie is wel degelijk iets anders dan selectief lezen. selectief lezen is bepaalde stukken die er wel degelijk staan gewoon straal negeren en doen alsof ze niet bestaan, interpretatie is een andere kijk op hetzelfde.

Ik heb iets gemist denk ik

. Wanneer is het weerlegd? En hoe dan wel? Het is niet omdat je zelf zegt dat iets weerlegd is, dat het ook waar is.

Bijkomend: zowel interpretatie en selectief lezen (en verdraaien) zijn allen acties van de mens. Men kan een politieke ideologie verkeerd lezen en men kan een religie verkeerd lezen. Beide gebeuren spijtig genoeg ook. Dit gebeurt uit machtsmisbruik.

In de VS misbruiken de republikeinen (hierbij heb ik dus niet gezegd dat democraten niks misbruiken) ook religie. Ze doen zich voor dat ze voor de christelijke waarden staan, maar zijn wel voor de doodstraf. Dat is selectief lezen of een boodschap interpreteren zolang het uw eigen kraam uitkomt.

zikje · 25 okt 2007

Legatus zei:
Het draagt op om bepaalde acties uit te voeren , hoe men moet reageren en hoe men zich moet gedragen. Lees is de koran en bijbel..

Heb jij hem dan al gelezen?

Bovendien, sommige passages in die boeken spreken elkaar ook tegen. Van dan af is het dus altijd interpretatie.

Religies zijn dogmatisch , zij beweren de waarheid te bezitten. Elke vorm van zo'n arrogantie is gevaarlijk.

Dat kan gevaarlijk zijn, maar hoeft het niet te zijn. Mijn punt is dus dat dit van de mens afhangt en dat dit evengoed gebeurt met evenwelk gedachtengoed zoals bijvoorbeeld het socialisme en Hitler. In Noord-Korea heb je ook een verschrikkelijke indoctrinatie van het regime. Daar komt religie niet aan te pas. Conclusie: de mens is daarvoor verantwoordelijk.

Get real , vroeger kreeg elke beginnende "religie" de banner sekte. Het is door sociale acceptatie/evolutie dat ze de naam religie verschaft.

Kan je hier wat meer over vertellen of informatie voorzien?

Deus ex Machina · 25 okt 2007

zikje zei:
Ik heb iets gemist denk ik . Wanneer is het weerlegd? En hoe dan wel? Het is niet omdat je zelf zegt dat iets weerlegd is, dat het ook waar is.

Bijkomend: zowel interpretatie en selectief lezen (en verdraaien) zijn allen acties van de mens. Men kan een politieke ideologie verkeerd lezen en men kan een religie verkeerd lezen. Beide gebeuren spijtig genoeg ook. Dit gebeurt uit machtsmisbruik.

In de VS misbruiken de republikeinen (hierbij heb ik dus niet gezegd dat democraten niks misbruiken) ook religie. Ze doen zich voor dat ze voor de christelijke waarden staan, maar zijn wel voor de doodstraf. Dat is selectief lezen of een boodschap interpreteren zolang het uw eigen kraam uitkomt.

Ja ok, maar staat het in de bijbel of de koran of whatever of niet? Het probleem is als je de bijbel als morele gids wil nemen, welke stukken neem je en welke niet? Zeg dus niet dat al die geweldenaars een verkeerde visie hebben en dat de mensen die het goed menen weten waar de klepel hangt, op zen minst hebben ze alletwee evenveel gelijk in het volgen van de bijbel. Zomaar zeggen dat de bijbel een boekje vol liefde is gaat al niet meer op.

Deus ex Machina · 25 okt 2007

zikje zei:
Dat kan gevaarlijk zijn, maar hoeft het niet te zijn. Mijn punt is dus dat dit van de mens afhangt en dat dit evengoed gebeurt met evenwelk gedachtengoed zoals bijvoorbeeld het socialisme en Hitler. In Noord-Korea heb je ook een verschrikkelijke indoctrinatie van het regime. Daar komt religie niet aan te pas. Conclusie: de mens is daarvoor verantwoordelijk.

wees eerlijk en trek je argumentatie door; als de mens alles interpreteert en de mens dan heb je ook geen reden om het nazisme te veroordelen; het nazisme is niet slecht, wel de mensen die het zo 'interpreteren'.

trouwens de vergelijking met dystopiën zoals N-Korea gaan eigenlijk niet (volledig) op. Ginds kan men spreken van een terreurregime, waar mensen het regime moeten volgen of over de kling worden gejaagd.
Is een groot verschil met mensen die bereid zijn te sterven voor hun geloof en werkelijk overtuigd zijn dat ze de wil van god doen. De macht van N-korea zwakt dan ook aanzienlijk af buiten, wel.. N-korea, terwijl het christendom of de islam overal wel snuiters zitten heeft en niet aan een bepaald gebied zijn verbonden

Ik zeg nu niet dat bij religies dit ook niet het geval kan zijn, maar toch zeker in mindere mate.

Archief - gesluierde school op komst

UltimateWeapon

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

blackman

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member