Zie gratis tip van vorig post.
Je begint ineens over dat er nog andere tradities zijn en dat vindt je dan een excuus van: "zie je wel, er zijn nog andere tradities die ook foute doen, dus religie is niet alleen" --> 5 + 5 = 10 maar 5 + 0 = 5 Basiswiskunde.
Ik heb al veel wiskunde gezien maar dit is echt wel de moeite
. Wat is hier een excuus aan? Het punt is: het is niet een traditie op zich, een religie op zich, een technologie op zich die tot goed leidt, maar wat de mens er mee doet. En dat kan in alle richtingen gaan omdat de mens maar en mens is.
"We vechten in de naam van God"
of
"We vechten in naam van de koning Albert II"
--> welk gevecht gaat tot de grootste rekrutering van soldaten en dus de grootste slachtoffers leiden? Religie is een handig hulpmiddel, machthebbers maken er gebruik van, machthebbers houden van religie. En jij trapt er met je beide voetjes in. goe bezig
Waar trap ik in? Het is gewoon zo. Mensen doen alles om macht te verkrijgen. Religie moet er ook aan geloven. Mensen zullen altijd ambras zoeken. We zullen nooit de perfecte wereld bereiken.
Dus zonder religie is er geen solidariteit? Als wij enkel solidair zijn omdat wij denken dat dat moet van een God van hierboven dan is het echt wel triestig gesteld met de mensheid. Daar had je nog niet over nagedacht natuurlijk...
Solidariteit was maar een voorbeeld voor het eerste punt. Steun in moeilijke tijden kan zo ook iets zijn. De ene kan dat zonder religie, de andere niet: die heeft yoga, Dag Allemaal of Hindoeisme nodig.
Het is niet omdat religie de positieve eigenschappen van de mens GEBRUIKT dat het er ook de uitvinderen en in-stand-houder van is. Maar laat maar, dit stuk zal te moeilijk klinken voor je.
Ik beweer dat toch ook nergens? Waar zeg ik dat religie de goede eigenschappen heeft uitgevonden? Ik zeg alleen dat sommige mensen hun weg beter vinden in het leven via religie.
Nu neemt ge ineens mijn argument over en doet alsof ik tegen mijn eigen argument bent. Like WTF.
Nee. Dit is wat ze noemen een punt van overeenstemming. Heeft iedereen dit gelezen!!!!
. ID is een voorbeeld van misbruik van religie, voila.
Had ik het niet over de doden dat religie maakt en dat de wetenschap er is om mensen te genezen? Jij begint nu ineens over "oorlog" in het algemeen om toch maar uw gelijk te krijgen. Zielige manier van discussie hoor als je die toer op gaat.
En wat maakt die massa's slachtoffers mogelijk? Wetenschap en nieuwe technologie. Dit is de zielige manier waarop ik mijn argument opbouw. Technologie wordt meestal uitgevonden voor de vooruitgang van de mensheid. Maar het kan altijd misbruikt worden. En dat wordt bijgevolg ook omdat de mens zowel tot immens goed, als immens kwaad in staat is. Het voorbeeld gaf ook aan dat bij die oorlogen zo goed als geen religie aan te pas kwam.
Ik beweer nooit dat ik de enige ben die gelijk heeft, dat de andere dom zijn, dat de andere schijnargumenten gebruiken. Dus wie het zegt, is ongepast en niet van toepassing om mij, wel op jou. Ik doe die zaken namelijk niet, omdat ik zeker weet dat ik je toch niet ga overtuigen door te zeggen dat ik gewoon gelijk heb.
Gij bent Agnost terwijl ge liegt door te beweren dat ge Atheïst zijt. Ik heb een pagina geleden al eens uitgelegd wanneer iemand ECHT ongelovig is. Dat gij de moeite niet doet om de wetenschap erachter te bestuderen is uw probleem.
Enkele pagina's geleden ben ik idd gaan opzoeken wat nu het verschil is. Maar wikipedia is daarin niet duidelijk genoeg: agnost is iemand die zegt dat hij niet weet of er iets is en of dat ook niet bewezen kan worden. Een atheïst volgens wikipedia is iemand die zegt dat het bestaan van god niet bewezen kan worden.
Volgens mij zit ik daar tussen: ik beweer dat er volgens mij geen god is, maar dat zowel het bestaan als het niet bestaan, nie kan bewezen worden. Dit past niet in de categorie van agnost, niet in die van atheïst. Kzal een nieuwe categorie "zikje" maken.
btw, mij daarvoor een leugenaar noemen is ook weer mooi.
"Technologie is technologie". Als ik het heb over wetenschap heb ik het over de meerwaarde dat wetenschap biedt ten opzichte van de meerwaarde van religie. Gij begint graag over de technologie van wapens want "oh dat is toch ook wetenschap". Kinderachtig argument, echt. Dat ik had puni trouwens al eens duidelijk gemaakt.
Helemaal geen kinderachtig argument (zie tips weer btw). Het is gewoon zo dat technologie is zoals religie. Het kan gebruikt worden ten goede en ten kwade door de mens. Chemie levert heel wat op voor wat betreft medicijnen, maar mensen misbruiken dit ook door chemische wapens te maken. Nucleaire technologie kan gebruikt worden om energie op te wekken, maar ook om atoombommen te maken.
Weer extra puntjes arrogantie verdiend. Doe vooral zo voort.
Jij doet het om arrogantie te verdienen?
Als je mijn "respect" wil dan moet je mijn argumenten neerhalen met pure wetenschappelijke feiten die bewezen zijn. Zolang ge dat niet doet bent ge niet meer dan een wetenschappelijke analfabeet die zich laat leiden door de gevoelens in de hersenen waar ik van weet hoe ze daar in terecht zijn gekomen met als gevolg dat ge op die manier nooit zult kunnen winnen in discussies met mij.
Het laatste waar ik naar op zoek ben, is jouw "respect". Ik voer gewoon een discussie. Jij claimt wel wetenschappelijke feiten te noemen, maar ik heb er nog niks van gezien. Dus indien je daar aan wil beginnen, mag je dus de referenties van studies plaatsen van journals en conferenties. Ik ben daar wel in thuis in die wereld
.
Elke keer je het woord geloof en God gebruikt weet ik exact over welke "fout" in de geschiedenis van de mensheid je het hebt. Dat is de grootste gap tussen ons en het ziet er niet naar uit dat die snel zal dichten.
Een meningsverschil. Daar is ook niks mis mee. We kunnen elkaar niet overtuigen. Daar is ook niks mis mee.
Maar geef toe, de bijbel letterlijk interpreteren is gewoon onwil of onwetendheid. Ten eerste al door de vorm (evangelies anyone?), ten tweede door de inhoud.
