Archief - Gezinsvormen: Monogamie, Polyamorie

Sir.Killalot · 29 feb 2020

M°°nblade zei:
Nergens doe ik dat. Je haalt dat puur uit andere posters hun eigen interpretaties.

M°°nblade zei:
Yep "mannen". Want in het Nederlands denk ik niet dat we daar al een passend woord voor hebben. In het Engels noemen ze dat tegenwoordig 'soy boys'.

Uhu.

Sir.Killalot · 29 feb 2020

Chauffagist zei:
Het is tegenwoordig de trend om op alle mogelijke manieren te provoceren/ je arrogant op te stellen. Maar als normale mensen dan een opmerking maken over je gedrag of abrnormale kledij, dan gaan ze direct gaan wenen bij Unia. Wat mis ik de 20e eeuw toen alles nog normaal was... Nu lopen mannen in broekrokken, veranderen ze van geslacht alsof het een tattoo laten zetten is en waan je je in de grote steden alles behalve in België, hoe is dit zo ver kunnen komen?

De grootste weners zijn nochtans mensen zoals jij die niet om kunnen met mensen die anders denken of er anders uit zien dan jezelf. Die anderen leven gewoon hun leven, JIJ bent degene die het nodig vindt om jouw mening aan hen op te dringen en te provoceren.

M°°nblade · 29 feb 2020

JPV zei:
ik heb NERGENS gezegd dat het merendeel daar neutraal tot positief over zal oordelen. Wel dat de reden waarom ze ertegen zouden zijn niet is omwille van een gebrek aan zelfrespect van die mannen. Ik heb dat zelfs nog expliciet in het vet benadrukt.

Fair point. Er zullen ook nog andere redenen zijn waarom het merendeel tegen polygamie is. Maar het belangrijkste argument daarvan heeft wel met het gelijkheidsbeginsel en daarmee indirect ook (zelf)respect te maken.

bij mijn weten deel je je liefde dan ook over 2 mensen.

Nog zo'n mooi voorbeeld hier. Zeg niet dat Jos 'een heimelijke piece of shit is die zijn vrouw bedriegt'. Neen, 'hij verdeelt zijn liefde gewoon over 2 mensen' ... Welkom in onze walking on eggs cultuur waar iedereen een slachtoffer is en we Jos vooral niet mogen veroordelen want Jos zijn gevoelens respecteren is hier toch echt wel belangrijk he.

Hoe dan ook blijft mijn punt van mijn vorige post staan. Er is een verschil. Het delen van 'je liefde' is iets anders dan het delen van 'je partner'.

Als een miljardairszoon die altijd alles in de schoot geworpen kreeg en enkel designerkledij draagt morgen verplicht wordt om een jeansbroek van de JBC te dragen, zal zijn ego geschaad zijn.
Als ik morgen een broek van de JBC moet dragen, is dat gewoon dagelijkse kost, mijn ego zal geen mm geschaad zijn.

Als een man zoals jou die van mening is dat een vrouw zijn exclusief bezit is, zal zijn ego geschaad zijn.
Als een polyamoureuze man, die altijd al voor een open relatie openstond, zijn vrouw "moet" delen (en daar eigenlijk op voorhand al voor gekozen heeft), zal zijn ego niet geschaad zijn. Maar dan zal jij mss wel denken dat zijn ego geschaad is en dat hij geen zelfrespect heeft. Terwijl, als je je geest wat openzet voor andere ideeën, je perfect zou moeten kunnen begrijpen dat zijn ego geen haartje gekrenkt is.

Ik weet niet wat aan dit stuk het ergste is.
Dat je het begrip van eigenwaarde gelijkstelt aan het dragen van designerkledij of dat je hier woorden in de mond probeert te leggen dat ik een vrouw zou aanzien als een exclusief 'bezit'.

Als het kledingmerk dat je draagt je eigenwaarde bepaalt, dan denk ik dat je om te beginnen een zeer laag zelfbeeld probeert te compenseren.

Het punt dat je in een polyamoureuze relatie kan zitten zonder dat het je eigenwaarde aantast bestaat niet. Want dit is helemaal geen relatie tussen gelijkwaardige partners. De verhoudingen in zo'n relatie dicteren dat 1 persoon van 2 walletjes eet en de andere twee eigenlijk minderwaardige partners zijn. Want zij treden in competitie met elkaar voor de aandacht en affectie van die ene vrouw die wel alles ontvangt.

Dat die mannen daar zelf voor gekozen hebben is geen argument .
Als ik jou morgen een contract laat tekenen dat jij vanaf nu mijn slaaf bent, dan ben jij effectief wel mijn bezit. Ook al kies je zelf om dat contract tekenen, je positie is dan ondergeschikt tov. de mijne. En daarom is slavernij dan ook verboden. Of gaan we het verbod op slavernij ook het opdringen van van een levensstijl aan anderen noemen zoals sommige anderen er hier van maken?

Sir.Killalot zei:
Uhu.

Kortom, je bent helemaal naar het begin van de discussie gebladerd en je heb geen zak gevonden om je aantijgingen mee te staven. Het woord minderwaardig is hier nooit door mij gevallen. Het is een stropop.

Loser · 29 feb 2020

M°°nblade zei:
Fair point. Er zullen ook nog andere redenen zijn waarom het merendeel tegen polygamie is. Maar het belangrijkste argument daarvan heeft wel met het gelijkheidsbeginsel en daarmee indirect ook (zelf)respect te maken.

Nog zo'n mooi voorbeeld hier. Zeg niet dat Jos 'een heimelijke piece of shit is die zijn vrouw bedriegt'. Neen, 'hij verdeelt zijn liefde gewoon over 2 mensen' ... Welkom in onze walking on eggs cultuur waar iedereen een slachtoffer is en we Jos vooral niet mogen veroordelen want Jos zijn gevoelens respecteren is hier toch echt wel belangrijk he.

Hoe dan ook blijft mijn punt van mijn vorige post staan. Er is een verschil. Het delen van 'je liefde' is iets anders dan het delen van 'je partner'.

Ik weet niet wat aan dit stuk het ergste is.
Dat je het begrip van eigenwaarde gelijkstelt aan het dragen van designerkledij of dat je hier woorden in de mond probeert te leggen dat ik een vrouw zou aanzien als een exclusief 'bezit'.

Als het kledingmerk dat je draagt je eigenwaarde bepaalt, dan denk ik dat je om te beginnen een zeer laag zelfbeeld probeert te compenseren.

Het punt dat je in een polyamoureuze relatie kan zitten zonder dat het je eigenwaarde aantast bestaat niet. Want dit is helemaal geen relatie tussen gelijkwaardige partners. De verhoudingen in zo'n relatie dicteren dat 1 persoon van 2 walletjes eet en de andere twee eigenlijk minderwaardige partners zijn. Want zij treden in competitie met elkaar voor de aandacht en affectie van die ene vrouw die wel alles ontvangt.

Dat die mannen daar zelf voor gekozen hebben is geen argument .
Als ik jou morgen een contract laat tekenen dat jij vanaf nu mijn slaaf bent, dan ben jij effectief wel mijn bezit. Ook al kies je zelf om dat contract tekenen, je positie is dan ondergeschikt tov. de mijne. En daarom is slavernij dan ook verboden. Of gaan we het verbod op slavernij ook het opdringen van van een levensstijl aan anderen noemen zoals sommige anderen er hier van maken?

Kortom, je bent helemaal naar het begin van de discussie gebladerd en je heb geen zak gevonden om je aantijgingen mee te staven. Het woord minderwaardig is hier nooit door mij gevallen. Het is een stropop.

Opnieuw, als ik zeg dat in een “gouden” horloge heb, is dat dan evenveel waard of minder dan een echt gouden?

Anoniem13 · 29 feb 2020

M°°nblade zei:
Fair point. Er zullen ook nog andere redenen zijn waarom het merendeel tegen polygamie is. Maar het belangrijkste argument daarvan heeft wel met het gelijkheidsbeginsel en daarmee indirect ook (zelf)respect te maken.

Dat is toch wel een misvatting denk ik. Ik verwacht dat je over heel wat zelfrespect moet beschikken om aan polyamorie te doen, anders neem ik aan dat je langzaam maar zeker kapot gaat aan twijfels.

Sir.Killalot · 29 feb 2020

M°°nblade zei:
Kortom, je bent helemaal naar het begin van de discussie gebladerd en je heb geen zak gevonden om je aantijgingen mee te staven. Het woord minderwaardig is hier nooit door mij gevallen. Het is een stropop.

Haha, classic moonblade. Neen, je zet man tussen aanhalingstekens en gebruikt het woord 'soy boy' uit de grootste eerbieding natuurlijk. Stop toch eens met je te verstoppen achter zulke uitvluchten. En dan weer de ander beschuldigen van stropoppen te gebruiken. Lachwekkend. Telkens weer gebruik je termen met bepaalde betekenissen en connotaties en elke keer je daar wordt op aangesproken heb je het nooit letterlijk gezegd. Zo werkt het niet hoor.

tolya · 29 feb 2020

paradijsappel zei:
Dat is toch wel een misvatting denk ik. Ik verwacht dat je over heel wat zelfrespect moet beschikken om aan polyamorie te doen, anders neem ik aan dat je langzaam maar zeker kapot gaat aan twijfels.

mja

in Harem's was/is er toch altijd een enorme competitiestrijd om zo hoog mogelijk in de hiërarchie te landen.
en je gaat me niet vertellen dat er hier geen hiërarchie is (wie mag neuken op haar verjaardag). OF gaan we hier ook een boekhouding van maken

M°°nblade · 29 feb 2020

Loser zei:
Opnieuw, als ik zeg dat in een “gouden” horloge heb, is dat dan evenveel waard of minder dan een echt gouden?

Jouw analogie gaat er vanuit dat het gebruikte materiaal de enige factor is die de 'economische' waarde van dat horloge bepaalt. Dus stel je dat een nepgouden horloge minder waard is dan een echt gouden horloge.
Dat is jouw redenering, niet de mijne. Ik doe geen enkele uitspraak over de waarde van dat horloge.

Als ik zeg dat een kriek voor mij geen echt "bier" is, bedoel ik daarmee dat het niet voldoet aan mijn verwachtingspatroon van hoe bier hoort te smaken.
Ik doe daarmee ook geen uitspraak of ik kriek lust en hoeveel ik dat bier waard vindt.

Sir.Killalot zei:
Haha, classic moonblade. Neen, je zet man tussen aanhalingstekens en gebruikt het woord 'soy boy' uit de grootste eerbieding natuurlijk. Stop toch eens met je te verstoppen achter zulke uitvluchten. En dan weer de ander beschuldigen van stropoppen te gebruiken. Lachwekkend. Telkens weer gebruik je termen met bepaalde betekenissen en connotaties en elke keer je daar wordt op aangesproken heb je het nooit letterlijk gezegd. Zo werkt het niet hoor.

Het is niet omdat je een persoon voor sloef of soy boy verwijt, dat je hem daarom ook minderwaardig noemt.

Helaas voor jou werkt logica wel zo.

Je laat de discussie draaien rond je eigen interpretaties van andersman woorden omdat je eigenlijk geen idee hebt hoe je inhoudelijk kan reageren op hetgene dat er wel letterlijk staat.

Loser · 29 feb 2020

En dan doe ik aan semantiek

Avilowca · 29 feb 2020

Dat argument van "what about the children" houdt voor mij echt geen steek.

Wat met de kindjes? Leg mij dat nu eens uit. Als die mensen samen kinderen maken wat zou dan het probleem zijn?

Twee mannen of twee vrouwen kunnen perfect samen een kind maken of opvoeden. Een man of vrouw alleen ook. Waarom is drie of meer dan een probleem? En zijn al die samengestelde gezinnen dat ook een probleem?

Ik vind het ook allemaal maar eigenaardig en een vrouw delen met een andere man gaat er bij mij als primitieve aap niet in. Maar wat de kinderen betreft zie ik geen argument.

Anoniem13 · 29 feb 2020

M°°nblade zei:
Het is niet omdat je een persoon voor sloef of soy boy verwijt, dat je hem daarom ook minderwaardig noemt.

Ik vind jou minderwardig.

Maar even serieus nu... Je bent er, net als ik, mee aan het lachen toch?

Sir.Killalot · 29 feb 2020

M°°nblade zei:
Het is niet omdat je een persoon voor sloef of soy boy verwijt, dat je hem daarom ook minderwaardig noemt.

Serieus?

JPV · 2 mrt 2020

M°°nblade zei:
Fair point. Er zullen ook nog andere redenen zijn waarom het merendeel tegen polygamie is. Maar het belangrijkste argument daarvan heeft wel met het gelijkheidsbeginsel en daarmee indirect ook (zelf)respect te maken.

huh? gelijkheidsbeginsel? Wat is er ongelijk?

M°°nblade zei:
Nog zo'n mooi voorbeeld hier. Zeg niet dat Jos 'een heimelijke piece of shit is die zijn vrouw bedriegt'. Neen, 'hij verdeelt zijn liefde gewoon over 2 mensen' ... Welkom in onze walking on eggs cultuur waar iedereen een slachtoffer is en we Jos vooral niet mogen veroordelen want Jos zijn gevoelens respecteren is hier toch echt wel belangrijk he.

ik deed express niet meer of minder dan wat jij deed: "Als jij een affaire met je minnares beleeft" , sterk eufimisme voor: scheefpoepen en bedriegen.

Bij polyamorie bedrieg je niemand in je relatie, iedereen in de relatie weet hoe de situatie in elkaar zit en kan daar zelf voor kiezen.

M°°nblade zei:
Hoe dan ook blijft mijn punt van mijn vorige post staan. Er is een verschil. Het delen van 'je liefde' is iets anders dan het delen van 'je partner'.

ik, net het punt waarbij polyamorie verschilt van swingen. Het gaat over een relatie en liefde die je deelt.

M°°nblade zei:
Ik weet niet wat aan dit stuk het ergste is.
Dat je het begrip van eigenwaarde gelijkstelt aan het dragen van designerkledij of dat je hier woorden in de mond probeert te leggen dat ik een vrouw zou aanzien als een exclusief 'bezit'.

Als het kledingmerk dat je draagt je eigenwaarde bepaalt, dan denk ik dat je om te beginnen een zeer laag zelfbeeld probeert te compenseren.

Het punt dat je in een polyamoureuze relatie kan zitten zonder dat het je eigenwaarde aantast bestaat niet. Want dit is helemaal geen relatie tussen gelijkwaardige partners. De verhoudingen in zo'n relatie dicteren dat 1 persoon van 2 walletjes eet en de andere twee eigenlijk minderwaardige partners zijn. Want zij treden in competitie met elkaar voor de aandacht en affectie van die ene vrouw die wel alles ontvangt.

beide hebben zelf ook een andere partner, dus nee, zelfs als je zou vinden dat de andere minderwaardig zou zijn bij slechts een "halve relatie", is dit het geval hier niet. Een tip overigens: niet elke relatie is er eentje waarbij je continu bij de andere wil zijn (lat-relatie, nieuw-samengestelde koppels, ...

Je mag me gerust eens je begrip van eigenwaarde definiëren. Want ik zie idd niet hoe je eigenwaarde kan verliezen als je bewust voor iets kiest samen met anderen.

M°°nblade zei:
Als ik jou morgen een contract laat tekenen dat jij vanaf nu mijn slaaf bent, dan ben jij effectief wel mijn bezit. Ook al kies je zelf om dat contract tekenen, je positie is dan ondergeschikt tov. de mijne. En daarom is slavernij dan ook verboden. Of gaan we het verbod op slavernij ook het opdringen van van een levensstijl aan anderen noemen zoals sommige anderen er hier van maken?

Zo'n contract is idd verboden, zichzelf als slaaf beschouwen echter niet. Zolang dit bewust is, mag dat perfect van de wet

.

=M°°nblade zei:
Kortom, je bent helemaal naar het begin van de discussie gebladerd en je heb geen zak gevonden om je aantijgingen mee te staven. Het woord minderwaardig is hier nooit door mij gevallen. Het is een stropop.

zie anderen hier. Gebrek aan eigenwaarde, maar niet minderwaardig? Ben je dan gewoon "anderswaardig"? of is dat te eufemistisch?

Gonzo the Great · 2 mrt 2020

tolya zei:
mja

in Harem's was/is er toch altijd een enorme competitiestrijd om zo hoog mogelijk in de hiërarchie te landen.
en je gaat me niet vertellen dat er hier geen hiërarchie is (wie mag neuken op haar verjaardag). OF gaan we hier ook een boekhouding van maken

Shotgun!

SithCloud · 2 mrt 2020

Mja vreemd. Het beroert de mensen blijkbaar toch

Creeping Death · 2 mrt 2020

Général Zantas zei:
Bon, ik ga voornamelijk akkoord met moonblade hier. Dat ze doen wat ze willen, geen enkel probleem daarmee. Maar al dat gepush en gezeur omdat "normaal" en correct te vinden, begint me wat tegen te steken. Ook die Zerotypes campagne van Zalando is zoiets. Draagt wat ge wilt, maar ga het niet als ne zot lopen promoten en ga niet iedereen neersabelen die er niet mee akkoord gaat.

Toch niet mee eens. De discussie begint hier bij iemand die die alternatieve levenstijl neersabelt en denigrerend is.
Er zijn genoeg mensen die zeggen dat ze het niet snappen en wiens ding het niet is. Die worden hier toch niet ter verantwoording geroepen?

Wat mij stoort is dat er direct altijd denigrerend gedaan moet worden. En nee ik ben geen teer zieltje en ik kan best met alles lachen etc. Maar het is zo vermoeiend en onnodig. Ja, ge hebt uw van vrije meningsuiting weer "gebruikt", proficiat. Maar wat wil je er mee bereiken? En als er commentaar op komt, volg dan uw eigen raad eens op en wees niet zo snel op uw tenen getrapt. (heb het hier nu niet op jou fyi).

Tot slot: waar is Glashelder? Die heeft eerstehands ervaring met zo'n relaties en kan misschien wat vragen beantwoorden en misverstanden de wereld uit helpen.

KnightOfCydonia · 2 mrt 2020

Ik ben ook geen fan van dergelijk propaganda om alle normen en tradities maar over boord te gooien.
Zalando heeft natuurlijk weer bereikt wat het wil bereiken: een advertentiecampagne die extra aandacht lokt...Money Well spent.

Er is niets mis met als samenleving bepaalde tradities en idealen voorop te stellen. Mannen dragen in de Europese cultuur inderdaad traditioneel geen jurken (meer). De mannen die dat nu wél doen, worden daar echter niet in belemmerd van rechtswege. Dat andere mensen hen er toch op afrekenen zoeken ze echter wel degelijk zelf, dat is niet anders dan dat je je haar blauw verft of een tattoo op je gezicht laat zetten. Afwijken van de norm omdat je graag meer aandacht wil, heeft nu éénmaal zijn prijs: die aandacht kan ook negatief zijn.

Loser · 2 mrt 2020

KnightOfCydonia zei:
Ik ben ook geen fan van dergelijk propaganda om alle normen en tradities maar over boord te gooien.
Zalando heeft natuurlijk weer bereikt wat het wil bereiken: een advertentiecampagne die extra aandacht lokt...Money Well spent.

Er is niets mis met als samenleving bepaalde tradities en idealen voorop te stellen. Mannen dragen in de Europese cultuur inderdaad traditioneel geen jurken (meer). De mannen die dat nu wél doen, worden daar echter niet in belemmerd van rechtswege. Dat andere mensen hen er toch op afrekenen zoeken ze echter wel degelijk zelf, dat is niet anders dan dat je je haar blauw verft of een tattoo op je gezicht laat zetten. Afwijken van de norm omdat je graag meer aandacht wil, heeft nu éénmaal zijn prijs: die aandacht kan ook negatief zijn.

Ah, ze hebben een polyamoureuze relatie omdat ze aandacht willen. Juist.

Gonzo the Great · 2 mrt 2020

Creeping Death zei:
Toch niet mee eens. De discussie begint hier bij iemand die die alternatieve levenstijl neersabelt en denigrerend is.
Er zijn genoeg mensen die zeggen dat ze het niet snappen en wiens ding het niet is. Die worden hier toch niet ter verantwoording geroepen?

Wat mij stoort is dat er direct altijd denigrerend gedaan moet worden. En nee ik ben geen teer zieltje en ik kan best met alles lachen etc. Maar het is zo vermoeiend en onnodig. Ja, ge hebt uw van vrije meningsuiting weer "gebruikt", proficiat. Maar wat wil je er mee bereiken? En als er commentaar op komt, volg dan uw eigen raad eens op en wees niet zo snel op uw tenen getrapt. (heb het hier nu niet op jou fyi).

Tot slot: waar is Glashelder? Die heeft eerstehands ervaring met zo'n relaties en kan misschien wat vragen beantwoorden en misverstanden de wereld uit helpen.

Zoals KnightOfCydonia zegt: zoek je aandacht, kan die ook negatief zijn:

Zalando is reclame, aandacht zoeken is de bestaansreden ervan.
Iemand post een foto van zijn/haar vetrolletjes op sociale media om te tonen dat men blij is met zijn lichaam, zelfde geval: je zoekt aandacht, en kan ze dan ook krijgen...
Of een TV-soap die bijna uitsluitend gaat bestaan uit minderheidsgroepen en vreemde familiesituaties: sommige mensen gaan dat ook wat belachelijk vinden.

Dat heeft allemaal niet echt meer te maken met "leven en laten leven", iets waar de meeste mensen echt geen probleem mee hebben. Dit is eerder PC-cliches trachten om te zetten in commerce, clicks of likes. En dat kan zelfs een averechts effect hebben als de mensen dat beu worden. Dus wat tegenwind op zo'n dingen ipv applaus op alle banken kan geen kwaad.

Ik dacht eerst zelfs dat Anuna de Wever in die commercial van Zalando kwam. Blijk dat nu ne gast te zijn

Loser · 2 mrt 2020

Bon, posts afgesplitst uit het Politieke Ergernissentopic. Daar zijn de regels iets soepeler dan hier, wat de toon van sommige voorgaande posts verklaart.

Archief - Gezinsvormen: Monogamie, Polyamorie

Sir.Killalot

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

tolya

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Loser

Legacy Member