Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Cranberry zei:
Graag wil ik nogmaals op het verhaal van aspartaam wijzen, hals over kop goedgekeurd (op en vreemde manier, aangezien het jaren door de FDA werd afgekeurd tot Rumsfeld er zich mee moeide). De negatieve gevolgen werden compleet genegeerd, en vandaag de dag zit het haast overal in. Zoek de gevolgen maar op. Aspartaam komt trouwens van monsanto.
Klik om te vergroten...

sorry maar dit toont aan dat je bronnen compleet waardeloos zijn, Aspartaam is nooit door de FDA afgekeurd. De enigste bronnen die rumsfeld aan aspartaam linken zijn van erg bedenkelijke origine.
D

Darkseid

Legacy Member
Ge weet nooit wat de gevolgen zijn, dus dan moet ge met alles stoppen. Er is zoveel technologie die potentieel nadelige gevolgen met zich kan meebrengen, is dat een reden om het niet te gebruiken? Neen.
Zelfs de gevolgen van gsm-straling zijn nog niet uitgeklaard, maar 'k neem aan dat gij uw gsm wel dagelijks gebruikt? Omdat het woordje "genetisch" er nu in voorkomt neemt gij aan dat de gevolgen hier zoveel keer erger kunnen/gaan zijn.. zucht.

Er is gewoon altijd een deel van de bevolking die moet klagen dat we niet natuurlijk of whatever genoeg bezig zijn. Als het niet GGO's is dan zou het nu over iets anders gaan..
C

Cin

Legacy Member
Cranberry zei:
Graag wil ik nogmaals op het verhaal van aspartaam wijzen, hals over kop goedgekeurd (op en vreemde manier, aangezien het jaren door de FDA werd afgekeurd tot Rumsfeld er zich mee moeide). De negatieve gevolgen werden compleet genegeerd, en vandaag de dag zit het haast overal in. Zoek de gevolgen maar op. Aspartaam komt trouwens van monsanto.
Klik om te vergroten...

Don't know why I bother, but anyway:

Ik vraag mij echt af waar jij je bronnen haalt. Aspartaam is al decennia lang het onderwerp van discussie tussen voor- en tegenstanders maar in al die jaren is er nog nooit iemand in geslaagd kwalijke gevolgen van aspartaam duidelijk aan te tonen. Er zijn talloze studies geweest door het WHO, EFSA en andere nationale voedselagentschappen en die hebben nooit kunnen aantonen dat aspartaam in welke manier dan ook schadelijk is voor de mens.

Dit is gewoon een mythe die dankzij het internet populair is geworden. In realiteit, pure fictie.

Overigens: aspartaam is in 1965 ontdekt door het bedrijf G.D. Searle & Company. Monsanto heeft dat bedrijf in 1985 opkocht. Ik weet dus niet goed wat je met die laatste zin probeert te insinueren.

Edit: @Benjamin: Ik had het dan natuurlijk ook over normaal gebruik van aspartaam, een teveel van iets is nooit goed.
B

Benjamin

Legacy Member
Ik had begrepen dat men het erover eens is dat aspartaam in grote dosissen een beetje schadelijk kan zijn maar dat men het er niet over eens is in welke mate het realistisch is dat men die dosissen binnenkrijgt. Hierbij zou vooral het probleem zijn dat het aan steeds meer produkten wordt toegevoegd terwijl sommige mensen ook best veel innemen van die produkten.
Met andere woorden: aspartaam zou voor de gewone mensen gaan kwaad kunnen maar mensen die extreme voedingsgewoontes hebben letten er beter wel een beetje mee op.
In ieder geval is het een hype want er zijn veel stofjes die heel wat minder onschuldig zijn terwijl wij er heel wat meer van innemen.

Hoe dan ook, ik vind het vies smaken dus voor mij praktisch niets van aspartaam, alleen bij chips accepteer ik het maar dit moeten dan chips zijn waar geen smaakversterker (meestal van dierlijke oorsprong, ik eet vegetarisch) in zit. Cola light lust ik bijv. niet. Gewone cola drink ik wel graag maar ik drink het al een paar jaar niet omdat het gezonder is, ik drink vooral water en af en toe vruchtensap.
C

Cin

Legacy Member
Dus als ik jouw logica volg:

Youtube filmpje >>> studies van EFSA, WHO, FDA en voedselagentschappen van meer dan 90 landen.

Ok, dan stop ik ermee. :niceone:
C

Cranberry

Legacy Member
Cin zei:
Dus als ik jouw logica volg:

Youtube filmpje >>> studies van EFSA, WHO, FDA en voedselagentschappen van meer dan 90 landen.

Ok, dan stop ik ermee. :niceone:
Klik om te vergroten...

Doe op zijn minst de moeite om op de link te klikken ;) Als ge er niet naar wilt kijken is dat geen probleem voor mij! :niceone:
Er worden studies in vernoemd, maar die tellen niet omdat het op youtube staat I guess.
Hier; speciaal voor u zelfs een google-video link: Aspartame: Sweet Misery A Poisoned World

Of moet de video op de website van de FDA staan?

Ik heb er echt geen problemen mee dat mensen hun versie van het verhaal liever horen hoor ;) Het is uw leven, voor mijn part fret ge elke dag ne kilo aspartaam.
s

smitske

Legacy Member
Cranberry zei:
Doe op zijn minst de moeite om op de link te klikken ;) Als ge er niet naar wilt kijken is dat geen probleem voor mij! :niceone:
Er worden studies in vernoemd, maar die tellen niet omdat het op youtube staat I guess.
Hier; speciaal voor u zelfs een google-video link: Aspartame: Sweet Misery A Poisoned World

Of moet de video op de website van de FDA staan?

Ik heb er echt geen problemen mee dat mensen hun versie van het verhaal liever horen hoor ;) Het is uw leven, voor mijn part fret ge elke dag ne kilo aspartaam.
Klik om te vergroten...

stopt nu is met u belachelijke hypocriete gedoe gast.

Er zijn hier al hopen artikels e.d. gepasseerd die een pak geloofwaardiger zijn dan wat gij post, en gij kijkt er ook niet heen of negeert het gewoon omdat het niet in u versie van het verhaal past.
Ik hoop echt dat je een troll bent.
C

Cranberry

Legacy Member
Gij negeert mijn links ook omdat ze niet in uw versie van het verhaal passen :wtf: Ik stop juist nergens mee.
s

smitske

Legacy Member
Cranberry zei:
Gij negeert mijn links ook omdat ze niet in uw versie van het verhaal passen :wtf: Ik stop juist nergens mee.
Klik om te vergroten...

Ik negeer u links niet, ik negeer wat er in staat omdat ik wel kijk naar vanwaar deze komen, als dan blijkt dat die van malafide websites komen van mensen die beschuldigd zijn voor oplichterij e.d. dan stel ik me vragen over hoe creditbel die zijn, of net niet.
t

tom1

Legacy Member
Jezus Cranberry, ik hoop dat je verbannen wordt van het actua forum want jij bent gewoon gek :/.

En Avilowca, niemand zei dat GGO's hetzelfde zijnals versnelde evolutie. Het is hetzelfde als kruisen (wat boeren al eeuwen doen), maar dan efficiënter én je weet wat je doet (itt tot kruisen). Als je vindt dat kruisen ok is en GGO's niet, heb je gewoon oogkleppen op :).
C

Cranberry

Legacy Member
Ik ben gewoon gek :ironic: Uw mening is ook anders dan die van mij, echter verlaag ik mij niet tot beledigingen.
n

nite

Legacy Member
Cranberry zei:
Doe op zijn minst de moeite om op de link te klikken ;) Als ge er niet naar wilt kijken is dat geen probleem voor mij! :niceone:
Er worden studies in vernoemd, maar die tellen niet omdat het op youtube staat I guess.
Hier; speciaal voor u zelfs een google-video link: Aspartame: Sweet Misery A Poisoned World

Of moet de video op de website van de FDA staan?

Ik heb er echt geen problemen mee dat mensen hun versie van het verhaal liever horen hoor ;) Het is uw leven, voor mijn part fret ge elke dag ne kilo aspartaam.
Klik om te vergroten...
Kheb een stuk van die video gezien, maar het probleem met internet documentaires is da ge er nooit zeker van zijt of het waar is. Als iemand een case via een video wil verdedigen kan hij natuurlijk die onderzoeken eruit kiezen die zijn punt bevestigen. Zolang ge niet thuis zijt in dat specifiek onderzoeksdomein kunt ge niet weten of die studies niet al lang weerlegd zijn, of de documentaire de resultaten van de studie verkeerd presenteert, misschien worden een belangrijke nuanceringen die de auteurs van de studie maken genegeerd.

Het is best mogelijk dat de documentaire goed gemaakt is en dat de makers een eerlijk wetenschappelijk beeld geven. Das een mogelijkheid. Maar ge weet dat niet zeker. Sterker nog, ge kunt dat nooit zeker weten. Dan is de vraag of ge de makers vertrouwt of niet. Die keuze kunt ge enkel maken op basis van vooroordelen. Als de documentaire dingen zegt die ge wilt geloven, dan gelooft ge ze. Zegt ze dingen die ge niet wilt geloven, dan gelooft ge dat niet. Zo een documentaires zijn enkel goed voor het bevestigen van al bestaande vooroordelen.

Imo is het verstandigste in zo een gevallen om de wetenschappelijke consensus te volgen. Die is misschien niet altijd juist, maar die is wel vaker juist dan andere theorieën.
d

denkimi

Legacy Member
wordt het niet eens tijd dat cranberry verbannen wordt van het pol&act forum? behalve dan op de lachspieren werken en reacties uitlokken (bewust of onbewust) draagt hij toch niets bij.
i

ironhorn

Legacy Member
In die brief wordt er weer te veel over algemeenheden gepraat en te weinig met echte argumenten afgekomen, die betrekking hebben op deze proef.
Daarnaast spreken ze zich weer niet uit op de methoden die er bij dit protest gebruikt zijn...

Er is niets mis met betogen, wel met vernielen. Er werd een mogelijkheid gegeven tot discussie, maar daar werd niet op ingegaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan