Archief - Global Warming Hoax: The men behind the curtains

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ng

Legacy Member
sash1m1 zei:
-de auto industrie

Waarom zouden zij er geen baat bij hebben? Die passen hun wel aan, ze zijn trouwens al bezig met hun hybride wagens.

Voor de rest, of de mens nu bijdraagt of niet, (naar alle waarschijnlijkheid doen we dat wel) doet er weinig toe.
Zelfs als we al onze uitstoot verminderen of zelfs helemaal geen uitstoot meer produceren, dan zal de opwarming van de aarde nog gebeuren.

Daaraan zullen we nooit ontsnappen, wat niet wil zeggen dat we moeten blijven door doen zoals we nu bezig zijn. En misschien zijn die grote doemscenario's wel nodig om de mensen wakker te schudden. Maar ze leiden er wel toe dat de meeste mensen dan een verkeerd beeld krijgen.

Blackstone

Legacy Member
Vollmer zei:
Geoloog Salomon Kroonenberg zegt en ik citeer: 'tot voor een paar decennia deed de temperatuur het CO2 gehalte stijgen. Hoe warmer het werd, hoe meer CO2 er in de atmosfeer kwam. Warom hij [gore Al] dit verzwijgt? Omdat het niet in zijn theorie van man-made global warming past.'
Al Gore verzwijgt het omdat lang niet iedereen het daar mee eens is. Beide theoriën krijgen aanhang van enkele vooraanstaande wetenschappers, wat simpelweg betekent dat men het nog niet zeker weet. In zo'n geval gaat men IMO beter uit van een worst-case scenario waarbij CO2 de temperatuur beïnvloed, omdat de gevolgen zéér ernstig kunnen zijn als we ten onrechte de andere theorie aanvaarden (uit veiligheid maw).
'Er zijn periodes geweest dater twintig keer zoveel CO2 in de atmosfeer aanwezig was als nu
Dit is toch al lang achterhaald? Zowat iedereen is het er over eens dat de CO2-concentratie nog nooit zo hoog is geweest, en overal vind ik grafieken zoals deze
Ik kan onmogelijk begrijpen dat er mensen zijn die overtuigd zijn dat wij verantwoordelijk zijn zonder dat daar bewijs voor is. Maar het hele debat wordt ondertussen gedomineerd door politici en zeggen dat het VN-klimaatrapport of uw geliefde IPCC fout zitten is niet politiek correct. Als je het doet ben je automatisch een Rechtse Bushlovende vervuiler en wie Bush of rechts goed vindt moet per definitie een idioot zijn.
Ik ben er niet 100% van overtuigd dat de mens verantwoordelijk is maar ik hou er rekening mee dat het wel zo zou kunnen zijn; een wereld van verschil IMO. Volgens dezelfde redenering kan ik niet begrijpen dat mensen er vandaag de dag rotsvast van overtuigd zijn dat de invloed van de mens nihil is; geloof wat je wil, maar besef dat het mogelijk is dat je fout zit.

Ik heb trouwens niemand een idioot of 'Bushlover' genoemd en kritiek op het IPCC-rapport moet voor mij zeker kunnen, op voorwaarde dat deze wetenschappelijk onderbouwd is. Vooral in dat laatste aspect laat de TS vaak steken vallen. Ik heb hem in andere threads reeds de vraag gesteld waarom hij er niet in geloofde, en ik kreeg dat YouTube filmkes te zien van een stand-up comedian.
Kroonenberg zegt en ik citeer: 'Er zijn nog zoveel andere zaken die invloed hebben op het klimaat: de zon, de wolken, de oceanen, de vulkanen. De mens is heus niet de enige factor en al helemaal niet de grootste. Op dat punt lopen alle toekomstvoorspellingen van het IPCC mank. Ze gaan er allemaal van uit de de CO2 die wij de lucht insturen, allesbepalend is. De andere natuurlijke CO2-verspreiders worden volledig genegeerd. Als je daarnaast ook nog alle afkoelende elementen links laat liggen, dan kan je nooit realistische waarden krijgen. Erg wetenschappelijk is dat niet.'
Tja, er zijn ook wetenschappers die beweren dat de IPCC te conservatief is :) Zo blijven we bezig ...

killgore

Legacy Member
Vollmer zei:
Ik zou dat wetenschappelijk bewijs graag eens willen zien.

De rapporten voor de EU zijn enkele maanden geleden afgeleverd, ga ze inzien :).

Ik ben wel 100% overtuigd dat de mens verantwoordelijk is dus. edit: of mede-verantwoordelijk, en niet van een nieuw, maar een versneld & versterkt natuurlijk fenomeen.

Vollmer zei:
Dertig jaar geleden gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet, en nu gaat de aarde weer opwarmen, tis altijd wel iets. En als we geen natuurlijke rampen kunnen 'voorspellen' kunnen we weer schrik hebben van kernraketten ofzo.
Het voortbestaan van de mensheid is helemaal niet in gevaar

Die opwarming is een voorloper van nieuwe ijstijd. Maar een ijstijd is wel natuurlijk hoor, het is enkel maar de vraag of het natuurlijk is dat ze nu al gebeurd, en dat is volgens alle huidige rapporten niet zo.

En idd, zeggen dat de mensheid in gevaar is is overdreven, zeggen dat onze huidige maatschappij serieus in gevaar verkeert is er veel dichter bij.
Vindicator zei:
Blijkbaar volgens sommige wetenschappers is de rol van CO2 bij de opwarming van de aarde minimaal. De huidige trend van opwarming is te wijten aan de natuurlijk cyclus van de zon. De zon heeft 5 cycli van verschillende lengten.

Ik heb nog nooit een deftig wetenschappellijk verslag gelezen dat de volledige opwarming zoals we ze nu maken verklaart aan de hand van dat model hoor :x.

Deus ex Machina zei:
dat argument was toen ook al bruikbaar.
binnen 30 jaar staan we weer verder en dan zal de aarde mssn extra co2 nodig hebben, who knows

:wtf: ? Ik snap gewoon al niet wat je bedoelt met die laatste zin.

Deus ex Machina zei:
lijkt me sterk, een onderzoek over global warming dat ik onlangs las voorspelde dat onze gebieden een klimaat krijgen vergelijkbaar met dat van het middellandse zeegebied nu.

maw ideaal voor de druif en olijf teelt, tzal nodig zijn want het middellandse zee gebied zal het middellandse zandgebied zijn dan.

De vlaams/waalse champagneteelt wordt nu al evenwaardig genoemd aan die uit de champagnestreek ;). Tijd geleden nog artikel over gelezen.

taLa. zei:
En de ijskappen die smelten, laat dat ook maar gebeuren ? Besef je wat er gebeurt als die volledig wegsmelten ? Of misschien is het gemakkelijker om te zeggen "laat maar gebeuren" en daarna komen huilen ...

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die het wegsmelten van de noordpool direct zullen kunnen in verband brengen met een of andere drastische klimaatwijziging en komen zagen daarom hoor :p.
Vollmer zei:
Is al eens gebeurd, maar dat betekent nog niet dat dat nu weer zal gebeuren(toch niet als we, zoals hier wordt beweerd, weer naar een nieuwe ijstijd gaan)
noordpool is aan het smelten hoor, zuidpool is stabiel.

En dat naar een nieuwe ijstijd gaan is niet iets dat op 2jaar gebeurd he. Het is een lange-termijns gevolg van wat de huidige opwarming teweeg zou brengen.

killgore

Legacy Member
sash1m1 zei:
wie heeft er geen baat bij
-het midden oosten
-de gehele olie industrie
-de auto industrie
-iedereen zowat (mensen staan niet te springen om hun levensstijl helemaal om te gooien.)
-...

Die eerste 2 kloppen min of meer, hoewel olie voor meer als branden wordt verbruikt.
Die derde is zever, dat komt enkel neer op hun motoren ombouwen (en zelfs nog niet geheel, enkel de energie-voorziening). De auto-industrie draait tegenwoordig meer om elektrotechnische gadgets en carosserie als de motor hoor.
Dat vierde is zo mogelijk nog grotere zever. Over het algemeen moeten niet de mensen maar producenten aanpassen. Met als voornaamste zaken verpakking en de energie-opwekkingsmethoden. Voor de gewone mens verandert er heus niet zoveel.

Want er wordt gesproken van afval en zo: wij kunnen ons afval beperken door bv. boodschappentassen te gebruiken ipv altijd plastiek zakskes, maar het komt er toch vooral op neer dat producenten hun producten beter moeten inpakken. Zelfde voor auto's: we kunnen voor kortere afstanden meer fiets gebruiken en zo (wat ik doe), maar in onze maatschappij kan je de auto op een groot vlak niet wegcijferen of onze maatschappij stort in (hoewel huidige communicatietechnologieën dat beginnen op te vangen). Dus weerom is de enige efficiënte oplossing niet de mensen anders laten gebruiken maar de energie-factor wijzigen :).

Het enige grote probleem is dat je dit simultaan moet doen zodat er voorzieningen zijn. Ik zeg maar iets: auto's op elektriciteit zijn allemaal goed en wel, maar dan moet je zorgen dat er garages zijn die met dergelijke motoren overweg kunnen, zorgen dat tankstations effectieve laadpunten hebben, ... . Dat is dus iets dat niet 1 motor-fabrikant kan veranderen, voor zoiets moet de regering een gehele comissie starten & zoiets kost logischerwijs wat tijd & geld.

SMa

Legacy Member
Vollmer zei:
De Threadstrter maakt hier wel een kleine fout in de manier waarop hij zijn zaak voorstelt, want de wetenschappers die beweren dat wij verantwoordelijk zijn hebben nog steeds geen enkel bewijs daarvoor.
Vorig jaar heb ik daar nog een reportage over gezien op NGC,
de opwarming van Mars gaat ongeveer even snel als de opwarming van de aarde.
En naar mijn weten leven daar geen mensen... Hoe komt het dan wel? --> de zon die wat sterker geworden is

Het hele global warming fenomeen met al zijn "menselijke oorzaken" is imo dikke bs, al heeft het ook zijn positieve kanten (bvb zoektocht naar alternatieve energie)

Legatus

Legacy Member
SMa zei:
Vorig jaar heb ik daar nog een reportage over gezien op NGC,
de opwarming van Mars gaat ongeveer even snel als de opwarming van de aarde.
En naar mijn weten leven daar geen mensen... Hoe komt het dan wel? --> de zon die wat sterker geworden is

Het hele global warming fenomeen met al zijn "menselijke oorzaken" is imo dikke bs, al heeft het ook zijn positieve kanten (bvb zoektocht naar alternatieve energie)

Wtf?

Het hele klimaatorgaan is anders op mars.
Wss een verkeerde interpretatie van u op die docu.
De zon die plots sterker... echt ,wat is de wetenschappelijke basis daarvoor ,zodat het past in het aardse opwarmingsfenomeen?

Bacon

Legacy Member
Dirty_Col zei:
Over bewijs: volgens mij is het een beetje absurd om er helemaal niet in te geloven omdat er geen hard bewijs voor is...

Geen bewijs voor wat? En wie bent u om zich daar over uit te spreken?

Dirty_Col zei:
vraag eens aan uw grootouders en overgrootouders hoe het vroeger was met het weer ivm nu: ze gaan allemaal zeggen dat het serieus veranderd is. Tiens, hoe zou dat nu komen zeg?

Ja hoe komt dat? Het kan natuurlijk alleen maar CO2 zijn hé.. andere opties bestaan niet, we hebben uw stamboom als bewijs blijkbaar.

Thread kan dicht :niceone:

Gentille

Legacy Member
Legatus zei:
Wtf?

Het hele klimaatorgaan is anders op mars.
Wss een verkeerde interpretatie van u op die docu.
De zon die plots sterker... echt ,wat is de wetenschappelijke basis daarvoor ,zodat het past in het aardse opwarmingsfenomeen?

Komt de zon niet elk jaar wat dichter? Maar heeft de zon iets te maken met CO2 uitstoot?

shiftyke

Legacy Member
Osi` zei:
Khad toch ooit gelezen dat de hoeveelheid CO² altijd hetzelfde is op aarde. Het komt eruit en het gaat er weer in ...

Een goed voorbeeld, planten nemen CO² op, maar als ze sterven en rotten, komt diezelfde hoeveelheid CO² weer vrij. Zo gaat dat hier ook aantoe op de aarde.

Klopt, dat heet het natuurlijk broeikaseffect. De mens die vervuild door extra CO² (bv chem. bedrijven) de lucht in de spuiten is het versterkt broeikaseffect.

Mensen die trouwens beweren dat wij niet verantwoordelijk zijn voor het versterkte broeikas effect is ofwel naïf of wel staart hij zich blind op foute gevens. Er zijn redenen genoeg waardoor wij verantwoordelijk zijn voor dit "grapje".

Kijk maar naar OPEC-landen die wetenschappers omkopen om het versterkt broeikaseffect tegen te spreken (was ooit op panorama).

En wie zegt dat er geen bewijs is: kijk maar naar de poolkappen, ze vertonen immens veel gaten en dat is niet door nen eskimo die ne vis boven een vuurtje aan het braden is hoor.

Dit topic is eigelijk vrij nutteloos, want de non-believers blijven toch koppig vasthouden aan hun foute perceptie.

ByTEsPaWn

Legacy Member
Osi` zei:
We zijn te slim geworden en voor wat? Om de aarde wat sneller te vervuilen.
We kunnen er toch niet omheen, we hebben de luxe die we willen en minder willen we niet.
En als we toch willen veranderen, dan zal werkelijk alles moeten veranderen. Maar ik denk dat we al te ver zitten om dat proces te kunnen keren.

Eerlijk gezegd, zie ik veel liever de aarde de hele mensheid gewoon te vernietigen en dat er een paar mensen overleven in de hoop dat ze het later wel beter weten te doen.

Om het gewoon kort te zeggen. Alles op de aarde is gewoon op de verkeerde en foute manier opgebouwd.

En zo stel je de hele wereld verantwoordelijk voor wat westers (of verwesterd) kapitalisme veroorzaakt. Niet echt eerlijk tegenover de mensen die 230 keer zoweinig CO2 als wij produceren in centraal afrika.

UltimateWeapon

Legacy Member
De mensheid kan nog niet eens voor zichzelf zorgen ( 95 % van de wereldbevolking verzint een creepy bovennatuurlijk monster om als hulplijn te kunnen gebruiken ), en nu gaan we de hele planeet redden door wat minder met den auto te gaan rijden???

come on.....

Blackstone

Legacy Member
Ik zie het verband niet tussen die 2 zaken? (en wat religie daarmee te maken heeft is nog een groter raadsel). Wat heeft bvb hongersnood te maken met het al dan niet verantwoordelijk zijn van de mens voor de global warming?

Vollmer

Legacy Member
Blackstone zei:
Al Gore verzwijgt het omdat lang niet iedereen het daar mee eens is. Beide theoriën krijgen aanhang van enkele vooraanstaande wetenschappers, wat simpelweg betekent dat men het nog niet zeker weet. In zo'n geval gaat men IMO beter uit van een worst-case scenario waarbij CO2 de temperatuur beïnvloed, omdat de gevolgen zéér ernstig kunnen zijn als we ten onrechte de andere theorie aanvaarden (uit veiligheid maw).
Dit is toch al lang achterhaald? Zowat iedereen is het er over eens dat de CO2-concentratie nog nooit zo hoog is geweest, en overal vind ik grafieken zoals deze
Wikigedoe =/= betrouwbaar. De theorie is helemaal niet achterhaald, ze is politiek niet meer aanvaardbaar.
Er is trouwens een groot verschil tussen iets niet zeggen en iets verkeerd zeggen, dat laatste is nl. wat gore Al doet. Hij beweert ook dat ons klimaat al elfduizend jaar constant is, in die periode is de zeespiegel nochtans met vijftig meter gestegen en de natuur ingrijpend veranderd. Rond Washington bevoorbeeld, zijn woonplaats, is het landschap overgegaan van toendra naar eikenbos. Wie dat constant noemt is niet goed wijs.

Vollmer

Legacy Member
SMa zei:
Vorig jaar heb ik daar nog een reportage over gezien op NGC,
de opwarming van Mars gaat ongeveer even snel als de opwarming van de aarde.
En naar mijn weten leven daar geen mensen... Hoe komt het dan wel? --> de zon die wat sterker geworden is

Het hele global warming fenomeen met al zijn "menselijke oorzaken" is imo dikke bs, al heeft het ook zijn positieve kanten (bvb zoektocht naar alternatieve energie)

Men zegt dat de warmte op mars vast worden gehouden door stormen die over die planeet razen. Ongeacht wat de reden echt is, de opwarming is natuurlijk, alleen zijn er op mars geen onheilsprofeten om de mens de schuld te geven.

UltimateWeapon

Legacy Member
Blackstone zei:
Ik zie het verband niet tussen die 2 zaken? (en wat religie daarmee te maken heeft is nog een groter raadsel). Wat heeft bvb hongersnood te maken met het al dan niet verantwoordelijk zijn van de mens voor de global warming?

Ik wou maar zeggen: de mensheid is helemaal niet zo super zoals ge graag zou willen geloven...
Over 500 jaar kijken ze terug naar ons, de voorouders, en gaan ze zeggen: "wat een sukkels"

Net zoals wij terugkijken naar die sukkels die vroeger dachten dat de oogst iets beter was omdat ze de ingewanden van een paar willekeurige mensen uitsmeerden op de trap van een of ander ubermachtig gebouwke.


bende controlefreaks...

Blackstone

Legacy Member
Wikipedia is niet per definitie bullshit. Een gelijkaardige grafiek is ook te vinden op bvb de website van Stanford University.

Al Gore maakt idd enkele fouten in zijn documentaire (maar again: The Great Global Warming Swindle bevat ook fouten), maar dat wil daarom niet zeggen dat er niets klopt van wat hij vertelt. Ik ben geen grote fan van Al Gore, maar hij doet zijn uiterste best om zoveel mogelijk mensen wakker te schudden voor de Global Warming-problematiek (al dan niet uit eigenbelang).

Vollmer

Legacy Member
killgore zei:
De rapporten voor de EU zijn enkele maanden geleden afgeleverd, ga ze inzien :).
net zoals VN klimaatrapporten zijn ze politiek geinspireerd en dus wetenschappelijk waardeloos

Ik ben wel 100% overtuigd dat de mens verantwoordelijk is dus. edit: of mede-verantwoordelijk, en niet van een nieuw, maar een versneld & versterkt natuurlijk fenomeen.
Ieder zijn mening maar laat mensen die niet medoen aan doemdenken dan alstublieft gerust.

Die opwarming is een voorloper van nieuwe ijstijd. Maar een ijstijd is wel natuurlijk hoor, het is enkel maar de vraag of het natuurlijk is dat ze nu al gebeurd, en dat is volgens alle huidige rapporten niet zo.

En idd, zeggen dat de mensheid in gevaar is is overdreven, zeggen dat onze huidige maatschappij serieus in gevaar verkeert is er veel dichter bij.
We moeten besparen om onze fossiele brandstoffen langer te laten meegaan, of alternatieve bronnen zoeken om ze te vervangen en de ziektes die ze meebrengen te verminderen(kankers etc)
De rest is BS, een ijstijd zal er eens wel komen, maar denken dat wij stomme nietige mensjes daar voor iets tussen zitten of er iets aan kunnen doen is belachelijk.

Legatus

Legacy Member
gentille zei:
Komt de zon niet elk jaar wat dichter? Maar heeft de zon iets te maken met CO2 uitstoot?

Naarmate de zon meer van haar fuel verbruikt , word ze groter.
Ja , maar niet op zo'n korte periode.
Dus de zon als oorzaak zoeken is , wel...

Blackstone

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik wou maar zeggen: de mensheid is helemaal niet zo super zoals ge graag zou willen geloven...
Dus jij bent ervan overtuigd dat de mens de kracht/macht niet heeft om zoiets 'groots' als het klimaat te beïnvloeden?

Lijkt dat niet verdacht veel op de overtuiging van religieuze individuen (waar gij overduidelijk een afkeer van hebt) die niet geloven dat iets nietigs als een aap de kracht/macht heeft om te evolueren tot zoiets 'groots' als een mens?

Olie en vuur, gotta love it
Over 500 jaar kijken ze terug naar ons, de voorouders, en gaan ze zeggen: "wat een sukkels"
Over 500 jaar kijken ze terug naar ons & lachen ze met diegenen die bleven volhouden dat de mens niet verantwoordelijk was, ook al waren er tal van aanwijzigingen dat dat wel zo was. Das scenario kan evengoed gebeuren, niet?

Dirty_Col

Legacy Member
Bacon zei:
Geen bewijs voor wat?

De versterking van de opwarming van de Aarde veroorzaakt door de mens, over wat hebben we het hier anders?


En wie bent u om zich daar over uit te spreken?

Allez, weer lekker op de man spelen :) Het maakt niet uit wie ik ben, het is gewoon absurd om de mogelijkheid compleet uit te sluiten omdat er geen hard bewijs voor is. Moest een van uw samenzweringshelden hetzelfde zeggen als ik nu, gade dan een andere mening er over hebben misschien? Ah ja wacht, ze hebben waarschijnlijk meer geloofwaardigheid ;)

Wat als het nu eens wel waar is en ge veel te vroeg in de ijstijd zit? Dan gaat iedereen wel klagen dat niemand er iets aan heeft gedaan natuurlijk... Wat is nu het ergste dat er kan gebeuren als we al het mogelijke tegen versterkte opwarming hebben gedaan en dat het dan niet blijkt waar te zijn? Een economische crisis hoogstens, vergelijk dat eens met wat er zou gebeuren indien we niets zouden doen en het wel blijkt waar te zijn ;)

Ja hoe komt dat? Het kan natuurlijk alleen maar CO2 zijn hé.. andere opties bestaan niet, we hebben uw stamboom als bewijs blijkbaar.

Ik zeg gewoon dat het klimaat hier redelijk veranderd is op 60 jaar tijd, in WOII zaten soldaten in de Ardennen nog dood te vriezen, dat zie ik de dag van vandaag niet meer gebeuren in ons Belgenlandje vrees ik. 60 jaar is een zeer korte tijd voor zo'n drastische verandering op klimatologisch vlak, dus er moet toch iets gaande zijn?

Thread kan dicht :niceone:

Ge hebt voor ene keer gelijk, Bacon, zij het niet om de juiste redenen :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan