Archief - Global Warming Hoax: The men behind the curtains

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Blackstone zei:
Das scenario kan evengoed gebeuren, niet?
Klik om te vergroten...

ja maar daar gaat deze thread niet over:
herlees anders de eerste 5 posts nog eens

dat geldt trouwens ook voor anderen :)

ik zal de belangrijkste zinnetjes eruit nog eens herhalen:

Er is een scenario waarin de mens voor 100 % verantwoordelijk is
Er is een ander scenario waarin de mens voor 0 % verantwoordelijk is

Toch doet men ons voor de volle 100 % geloven dat dat eerste scenario de "juiste" is:
- Waarom doen ze dat ?
- Wat maakt dat eerste scenario meerwaardig aan het 2de scenario?

Antwoord op die eerste vraag: ja dat is de grote vraag in deze thread natuurlijk
Antwoord op die tweede vraag: de mensen hebben zo'n groot gedacht van zichzelf dat het in de eerste plaats al niet moeilijk was om zo'n scenario uit de lucht te plukken....

Als je de eerste 5 posts hebt gelezen dan kan je ook zien dat het een iets of wat hypotethische thread is:
Deze thread gaat vanuit de hypothese dat het een hoax is, in tegenstelling tot 10 000 andere discussies wereldwijd die uit gaan van de hypothese dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is.
( heb ik met opzet gedaan om een punt duidelijk te maken )

Ik kan fout zijn over de mate van invloed dat de mens heeft, maar voorlopig is het meer waarschijnlijk dat we NIET verantwoordelijk zijn, in plaats van dat we wel verantwoordelijk zouden zijn...
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Er is een scenario waarin de mens voor 100 % verantwoordelijk is
Er is een ander scenario waarin de mens voor 0 % verantwoordelijk is
Klik om te vergroten...

En waar is het scenario dat de mens gedeeltelijk verantwoordelijk is? :sop:
d

distinct

Legacy Member
het milieu kan mij bitter weinig schelen. wat maakt het uit dat we milieuvriendelijker worden? het gebeurt toch... alleen wij versnellen het proces een beetje. als jij wat extra jaren wilt uitsparen lang na je dood. go ahead. Niemand gaf om de vervuiling, tot er een of andere pipo er begon van te zagen via de media. en opeens zijn het allemaal moraalridders die willen het milieu sparen! nee serieus, ik geef niets op. het zal toch gebeuren. alleen zal het wat langer uitblijven als we het milieu sparen. tegen die tijd zijn we al allemaal gestorven.
en het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen als de media en all gore asshats u willen doen geloven.

en moesten ze effectief willen het milieu sparen... begin eens met al die raketlanceringen aan te pakken. ze weten nog niet wat er allemaal op de eigen planeet leeft maar ze willen al andere ontdekken . ze doen het om misschien leven mogelijk te maken op andere planeten als de onze onleefbaar is. Wel misschien eens die lanceringen cancellen zodat hij langer leefbaarder is? ipv de kleine man aan te pakken met auto's en motoren e.d

my 2 cents. let the flames begin :p
c

chosen1

Legacy Member
kheb de thread niet helemaal gelezen dus wat ik ga zeggen kan al gezegd zijn:p

de aarde zit in een systeem met ijstijden en tussenijstijden

volgens mij kan dit patroon niet verbroken worden dus er zal ooit terug een ijstijd moeten komen (de laatste was 10.000 jaar geleden)

en dus de global warming is gewoon een bijwerking van de ijstijden (nu zal het warmer worden, daarna terug kouder)


voor mij mogen ze gerust de mensheid de schuld geven als dit betekent dat we eindelijk op alternatieve brandstoffen gaan leven.
n

nite

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
ik zal de belangrijkste zinnetjes eruit nog eens herhalen:

Er is een scenario waarin de mens voor 100 % verantwoordelijk is
Er is een ander scenario waarin de mens voor 0 % verantwoordelijk is

Toch doet men ons voor de volle 100 % geloven dat dat eerste scenario de "juiste" is:
- Waarom doen ze dat ?
- Wat maakt dat eerste scenario meerwaardig aan het 2de scenario?
Klik om te vergroten...

Er hebben veel meer mensen wat te verliezen bij het eerste scenario. Het zou dus niet logisch zijn dat men ons dat absoluut wil doen geloven. Aan de andere kant hebben er veel mensen wat te winnen als men in het tweede scenario. Dus dan zou het logisch zijn dat men u zou willen doen geloven in het tweede scenario. En daar is men blijkbaar in geslaagd.

Mogelijke voordelen als men in het eerste scenario geloofd:
-voorzichtigheidsprince, men weet niet 100% zeker
-wordt men milieubewuster omwille van het klimaatprobleem dan pakt men ook andere milieuvervuiling aan zoals fijn stof enzo

Ingaande op dat HLN artikel: -ze vergeten de opnamecapiciteit van bomen die verminderd is
- zelfs als de mens maar zorgt voor een 4% extra co2 dan wil dit niet zeggen dat zoiets geen effect heeft. Dit kan mogelijk voor een kleine opwarming zorgen en zelfs de kleinste opwarming van de aarde kan erg pijnlijk worden voor ontwikkelingslanden.
V

Vindicator

Legacy Member
Ik vind het grappig dat wetenschappers HET model hebben gevonden om de opwarming van de aarde te berekenen. Terwijl er om de zoveel tijd één of andere wetenschapper een nieuwe parameter heeft ontdekt die dit hele model weer nietig verklaart. Maar dan beschouwt de meerderheid van de wetenschappelijke wereld die één enkele wetenschapper als ketter. Daar bestaat op dit moment geen enkel model dat de opwarming van de aarde nauwkeurig kan voorspellen. Het hele proces is gewoon veel te ingewikkeld. Er zijn gewoon nog veel te veel onbekende parameters.

Onlangs heeft men ontdekt dat supervolcanos bijdragen tot (mini)ijstijden. Bij zo'n supervolcano wordt er blijkbaar massa's SO2 uitgestoten, SO2 draagt bij tot het global dimming effect. De tegenhanger van global warming.

Dus zoals ge ziet zijn er veel parameters die bijdragen tot de opwarming/afkoeling van de aarde. En veel van deze parameters kunt ge gewoon niet berekenen. Een vulkaanuitbarsting berekenen? Yeah right ... :ironic:
D

Darks

Legacy Member
Vindicator zei:
Onlangs heeft men ontdekt dat supervolcanos bijdragen tot (mini)ijstijden. Bij zo'n supervolcano wordt er blijkbaar massa's SO2 uitgestoten, SO2 draagt bij tot het global dimming effect. De tegenhanger van global warming.
Klik om te vergroten...

Global dimming, daar was ook een docu over op Canvas een tijdje geleden. Blijkbaar verminderen roetdeeltjes ed. in de wolken de hoeveelheid zonlicht, waardoor het dus kouder wordt. Co2 zorgt dan weer voor een broeikaseffect. En omdat we roetdeeltjes al fors aan het verminderen zijn in de atmosfeer (denk vb aan katalysator, filters voor industrie ed.) maar de CO2 uitstoot amper doen dalen krijgen we dus een sterker effect van global warming dan eerst gedacht. Volgens die docu althans.
V

Vindicator

Legacy Member
Darks zei:
Global dimming, daar was ook een docu over op Canvas een tijdje geleden. Blijkbaar verminderen roetdeeltjes ed. in de wolken de hoeveelheid zonlicht, waardoor het dus kouder wordt.
Klik om te vergroten...

Global dimming wordt niet alleen veroorzaakt door roetdeeltjes, ook door verschillende chemische verbindingen waaronder SO2 (zwaveldioxide).
a

amdr

Legacy Member
ik vind het grappig dat er mensen zijn die denken dat die zever is. Zeggen de temperaturen en het weer de laatste tijd niet gewoon genoeg? Kijk ook naar andere werelddelen.

En wetenschappers kunnen ons de schuld geven, maar wat hebben ze daar aan? Ze gaan 's morgens niet aan u deur staan om u in den bak te komen steken hoor. Het minste wat je toch kan doen om onze aarde nog te redden is gewoon zuinig omgaan met wat we hebben.
Ik lees hier sommige, het milieu da intresseert mij gene kak.
Zonder da had ge hier ni gezeten ze vriendjes.

Ik ben geen moraalridder, ik denk da het wel is tijd word om het probleem te herkennen
V

Vollmer

Legacy Member
Blackstone zei:
Dus jij bent ervan overtuigd dat de mens de kracht/macht niet heeft om zoiets 'groots' als het klimaat te beïnvloeden?

Lijkt dat niet verdacht veel op de overtuiging van religieuze individuen (waar gij overduidelijk een afkeer van hebt) die niet geloven dat iets nietigs als een aap de kracht/macht heeft om te evolueren tot zoiets 'groots' als een mens?
Klik om te vergroten...
Als er morgen een Schumacher-Levi II langskomt gaat iedereen beseffen hoe onbeduidend de aarde is (of we beseffen helemaal niets meer omdat er van onze aarkloot niets meer overblijft)

Olie en vuur, gotta love it
Over 500 jaar kijken ze terug naar ons & lachen ze met diegenen die bleven volhouden dat de mens niet verantwoordelijk was, ook al waren er tal van aanwijzigingen dat dat wel zo was. Das scenario kan evengoed gebeuren, niet?
Klik om te vergroten...
Het vreemde is dat voor elke aanwijzing een tegenargument bestaat die de aanwijzing neutraliseert. Alleen worden vandaag de dag de mensen met de aanwijzingen als intellectuelen gezien en de mensen met tegenargumenten als blinde door-oliebedrijven-omgekochte leugenaars.
Geoloog Kroonenberg zegt en ik citeer: 'het klinkt misschien pretentieus maar, history wil prove me right.'

ik vind het grappig dat er mensen zijn die denken dat die zever is. Zeggen de temperaturen en het weer de laatste tijd niet gewoon genoeg? Kijk ook naar andere werelddelen.
Klik om te vergroten...
Hebik de hele winter gedaan, een hogedrukgebied heeft koude luchtstromen uit het Oosten zuidwaarts afgeleid en in het midden Oosten gedropt waar ze voor het eerst in decennia sneeuw zagen, tegelijk zag in de VS een van de hardste winters met sneeuw tot 3 meter en alle chaos vandien.
Maar hier bracht de (Zuid)westerwind altijd warme lucht, dat is al jaren niet meer gebeurd dus dat moet automatisch abnormaal zijn, Run for your lives, we are all going to die!
V

Vindicator

Legacy Member
amdr zei:
ik vind het grappig dat er mensen zijn die denken dat die zever is. Zeggen de temperaturen en het weer de laatste tijd niet gewoon genoeg? Kijk ook naar andere werelddelen.

En wetenschappers kunnen ons de schuld geven, maar wat hebben ze daar aan? Ze gaan 's morgens niet aan u deur staan om u in den bak te komen steken hoor. Het minste wat je toch kan doen om onze aarde nog te redden is gewoon zuinig omgaan met wat we hebben.
Ik lees hier sommige, het milieu da intresseert mij gene kak.
Zonder da had ge hier ni gezeten ze vriendjes.

Ik ben geen moraalridder, ik denk da het wel is tijd word om het probleem te herkennen
Klik om te vergroten...

Och de politiekers en de journalisten zijn dit gewoon aan't misbruiken en willen de mens schrik aanjagen. Wie zegt dat dit weer abnormaal is. Het KMI, wetenschappers, de politiekers ... Excuse me, maar de metingen gaan maar terug tot in de jaren 1800 (give or take). En de aarde is hoe oud? Gaat ge mij zeggen dat ze aan de hand van 200 jaar meetgegevens al direct kunnen voorspellen hoe het weerpatroon zich gaat gedragen. Misschien was het 5000 jaar gelden ook zo warm en raar weer zoals nu? Maar dat weten we niet omdat we daar geen gegevens van hebben. Het enigste wat men kan doen is gissen.

Een tijdje terug dacht ik ook van: Opwarming van de aarde, we gaan der allemaal aan. Was ik ook zo'n meeloperke die alles geloofde wat men vertelde. Totdat ik zelf informatie begon op te zoeken over het klimaat. Dit weer is volgens mij normaal omdat er sprake is van een verhoogde zonne-activiteit.

Soit jullie geloven maar wat jullie willen, doom-denkerkes. Het enigste wat ik wil zeggen is dat het klimaat iets zeer ingewikkeld en zelfregulerend is. Dus ja, I don't give a ****

Edit: Btw ik geef wel om het milieu, ik ben tenslotte milieucoördinator. Ik draag dus m'n steentje bij.
L

LSDsmurf

Legacy Member
amdr zei:
ik vind het grappig dat er mensen zijn die denken dat die zever is. Zeggen de temperaturen en het weer de laatste tijd niet gewoon genoeg? Kijk ook naar andere werelddelen.
Klik om te vergroten...
Het weer van de laatste tijd lijkt voor ons wat uitzonderlijk maar dat hoeft niet abnormaal te zijn, dat kwam vroeger ook allemaal voor.

Enkele quote's uit een 8-delige boekenreeks over duizend jaar klimaat in de Lage Landen:

In zijn indrukwekkende boekenreeks "Duizend jaar weer, wind en water in de Lage Landen" [in 8 delen waarvan 5 reeds verschenen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8] geeft historisch geograaf Jan Buisman een overzicht van de seizoenen sinds 763. (...)

In 1427, vertelt Buisman, was de zomer zo wisselvallig dat er geen vier dagen achter elkaar waren zonder regenbuien. In 1911 waren juli en augustus dan weer zo droog dat honderden mensen in Borgerhout gingen aanschuiven met emmers voor de openbare waterpomp. (...)

Vanaf midden april 1315 tot diep in de winter regent het bijna onophoudelijk in Antwerpen. Volgens kroniekschrijver Jan van Boendaele houdt het uitzonderlijk natte weer tenminste een jaar aan een stuk aan. Door de zware regenval mislukt zelfs een Franse inval in Vlaanderen. Koning Lodewijk had zijn grootste leger ooit aan de Schelde opgesteld, maar de Fransen moesten de aftocht blazen na wekenlange inactiviteit. (...)

Winterweer blijft in 1537-38 haast helemaal uit. West- en Midden-Europa beleven de zachtste winter sinds mensenheugenis, zodat alle kroniekschrijvers in hun pen klimmen. Tussen Kerstmis en Nieuwjaar worden in Luik rijpe aardbeien op de markt aangeboden. (...) In 1538 zouden de eerste merels al in februari hebben gefloten.

De winter van 1564 behoort tot de meest koude en barre winters ooit. (...) Radeloze mensen stoken zelfs hun meubelen op om zich te verwarmen. (...) De Schelde ligt onder een dik pak ijs. Het is zelfs mogelijk om met paard en geladen wagens over de Schelde te rijden van Rupelmonde tot Sente Bernaers, de huidige Sint-Bernardusabdij in Hemiksem. In Brussel lopen de paarden tot aan hun buik door de sneeuw.

De zomer van 1590 is zo warm en droog dat hij voor heel wat problemen zorgt. (...) Zelfs Spanjaarden en Italianen verzekeren dat zij in hun land nog nooit zo'n hete zomer hbben beleefd. Bos-, heide en dorpsbranden zijn de orde van de dag. Er is geen water of slijk om de branden te doven en men wordt pas meester van het vuur door het in te sluiten door een brede gracht. De lucht is rokerig door veenbranden. Bronnen drogen uit en men spreekt van de "heisommer".

http://lvb.net/item/5069
Klik om te vergroten...
U

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
En waar is het scenario dat de mens gedeeltelijk verantwoordelijk is? :sop:
Klik om te vergroten...

Heb ik ergens gezegd dat die 2 scenario's de enigen zijn? :naughty:
Altijd weer antwoorden op de man af eh: "UW denkt zwart-wit, ik zie iets dat ik zwart-wit kan noemen, laat ik het eventjes posten"

Ik heb gezegd dat er een scenario is waarin we voor 100 % verantwoordelijk zijn (en dat moeten wij geloven)
terwijl er scenario's zijn waar we voor 0 % verantwoordelijk zijn

WTF is daar zwart-wit denken aan?



amdr zei:
ik vind het grappig dat er mensen zijn die denken dat die zever is. Zeggen de temperaturen en het weer de laatste tijd niet gewoon genoeg? Kijk ook naar andere werelddelen.
Klik om te vergroten...

lees de thread AUB, niemand zegt hier dat Global Warming geen realiteit is, het gaat erover of de mens al dan niet verantwoordelijk is en waarom wij MOETEN geloven dat wij verantwoordelijk zijn...
n

ng

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
ik zal de belangrijkste zinnetjes eruit nog eens herhalen:

Er is een scenario waarin de mens voor 100 % verantwoordelijk is
Er is een ander scenario waarin de mens voor 0 % verantwoordelijk is

Toch doet men ons voor de volle 100 % geloven dat dat eerste scenario de "juiste" is:
- Waarom doen ze dat ?
- Wat maakt dat eerste scenario meerwaardig aan het 2de scenario?

Antwoord op die eerste vraag: ja dat is de grote vraag in deze thread natuurlijk
Antwoord op die tweede vraag: de mensen hebben zo'n groot gedacht van zichzelf dat het in de eerste plaats al niet moeilijk was om zo'n scenario uit de lucht te plukken....
Klik om te vergroten...

Hier zeg je toch vrij duidelijk, "er is één scenario en er is een ander scenario".
Nergens zeg jij iets van een ander scenario, jij hebt het constant over deze twee extremen.

En nog een opmerking.
Het antwoord op uw eerste vraag, wat is dat nu voor een antwoord?
Natuurlijk is geen reden hoor.
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Heb ik ergens gezegd dat die 2 scenario's de enigen zijn? :naughty:
Altijd weer antwoorden op de man af eh: "UW denkt zwart-wit, ik zie iets dat ik zwart-wit kan noemen, laat ik het eventjes posten"

Ik heb gezegd dat er een scenario is waarin we voor 100 % verantwoordelijk zijn (en dat moeten wij geloven)
terwijl er scenario's zijn waar we voor 0 % verantwoordelijk zijn

WTF is daar zwart-wit denken aan?
Klik om te vergroten...


Jij komt af met twee stellingen, ik wijs je op de derde die de meest redelijke en aannemelijke is imo
U

UltimateWeapon

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik wil van deze discussie geen welles-nietes spel maken, de discussie is dus vooral: "wie profiteert", "wie heeft er baat bij".
Klik om te vergroten...

UltimateWeapon zei:
Wij krijgen 1 hypothese "opgedrongen" door allerlei campagnes en films. Mijn vraag is dus vooral: waarom dringen ze die ene hypothese op, terwijl er andere en waarschijnlijkere hypotheses zijn? Wat is hun voordeel?
Klik om te vergroten...


Waarom is het zo moeilijk om bovenstaande zinnen te begrijpen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan