Archief - God heeft Bush gezegd dat hij Irak moest aanvallen!

Morpheus · 8 okt 2005

GTM zei:
Ja, laten we de palestijnen vertrouwen. Ze verzinnen gewoon iets, en iedereen gelooft het maar; omdat het witte huis toch altijd liegt. En die arme palestijntjes zouden nog geen vlieg kwaad doen, waarom zouden ze toch liegen? :ironic:

Ge snapt the point nie

Bush is geen haar beter dan wat hij bestrijdt, welintegendeel!

GTM · 8 okt 2005

Morpheus zei:
Ge snapt the point nie

Bush is geen haar beter dan wat hij bestrijdt, welintegendeel!

Das dan uw mening. Das de point.

Conradus · 8 okt 2005

GTM zei:
Iets betrouwbaarder als de palestijnen ja.

Koloniseren, lol. Democratische verkiezing = koloniseren. Nuja, met zo'n topic kon het Bush-bashen niet uitblijven natuurlijk.

Een topic waarin staat dat de moslims geen knorretje willen zien kan er niet mee door, maar dit, ho maar.

Waarom zou een palestijns minister betrouwbaarder zijn, of juist niet dan een Amerikaans president? 't Zijn beide verkozen politici dus. Goed, nie da'k veel geloof van dat tekstjen, zo iets lijkt me er net iets over...

GTM · 8 okt 2005

Conradus zei:
Waarom zou een palestijns minister betrouwbaarder zijn, of juist niet dan een Amerikaans president? 't Zijn beide verkozen politici dus. Goed, nie da'k veel geloof van dat tekstjen, zo iets lijkt me er net iets over...

Inderdaad, iets er over. Gewoon een nutteloze thread. Volgens mij heeft gamerke deze thread hier alleen gezet om achteroverleunend te lachen met de discussie die zou volgen.

Conradus · 8 okt 2005

Mss heeft Bush het wel degelijk gezegd, maar in een speech of iets dergelijks, ff een quote uit z'n context halen, dan krijg je onmiddellijk vertekend beeld, anyway 't fijne zullen we wel nooit weten...

Avilowca · 8 okt 2005

Parnakra zei:
Verdraaiing van woorden, weglaten of zelfs verdraaien van context, etc.

Als we maar op Bush kunnen bashen hé!

En denk je niet dat Bush dat zonder dt-fouten gezegd heeft? Hetgeen jij zo te zien niet kunt in uw threadtitel.

parnakra, jij moet is serieus de regels van dit forum lezen.

GTM · 8 okt 2005

Avilowca zei:
parnakra, jij moet is serieus de regels van dit forum lezen.

Als je een thread maakt als deze, gewoon om flames uit te lokken, kan je comments zoals die van parnakra verwachten.

Net een link gevonden:
link

De exacte woorden van de President waren:"I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."

Dus, nu zien we hoe geloofwaardig die palestijnse ministers wel zijn.

sneller · 8 okt 2005

leer lezen GTM:

dit is maar een deel:
"President Bush said that God guided him in what he should do, and this guidance led him to go to Afghanistan to rid it of terrorism after 9/11 and led him to Iraq to fight tyranny," he said.

Trouwens er staat nergens dat de Palestijnen hebben gelogen.

GTM · 8 okt 2005

sneller zei:
leer lezen GTM:

dit is maar een deel:
"President Bush said that God guided him in what he should do, and this guidance led him to go to Afghanistan to rid it of terrorism after 9/11 and led him to Iraq to fight tyranny," he said.

Trouwens er staat nergens dat de Palestijnen hebben gelogen.

IK leren lezen? Vergeet vooral de laatste paragrafen van het artikel niet te lezen:

"We understood that he was illustrating [in his comments] his strong faith and his belief that this is what God wanted."

En er staat wel dat de palestijnen gelogen hebben, want zij zeiden dat de president dit zei:

'I'm driven with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did. And now, again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"

terwijl het eigenlijk dit was:

"I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."

democracy02 · 8 okt 2005

Bewijs dat bush gelooft in god

Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.

De kerk heeft niks te maken met god of jesus. Jesus predikt peace en iedereen is gelijk. Wat heeft de kerk in de geschiedenis al uitgespookt? Hmmm....

De kerk misbruikte "god" om macht te scheppen. Vroeger en nu, nothing is changed.

En niet alleen met het christendom is dit het geval, maar met bijna alle populaire religies. (Bhuddisme niet meegerekend, maar dit is geen religie...)

Mss is bush echt zo zot dat hij denkt dat god hem dat gezegd heeft, maar ik betwijfel het ten zeerste. Het is gewoon om de meerderheid van het volk aan zijn kant te hebben dat hij dit zegt, een excuus voor zijn fuckups in Irak.

Geweld kan je niet met geweld bestrijden. Wat bush uitsteekt in irak is geen strijd tegen terrorisme, maar het bewust aanwakkeren van terrorisme en geld verdienen (voor z'n familie en vriendjes) met oorlog.

GTM · 8 okt 2005

democracy02 zei:
Bewijs dat bush gelooft in god

Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.

De kerk heeft niks te maken met god of jesus. Jesus predikt peace en iedereen is gelijk. Wat heeft de kerk in de geschiedenis al uitgespookt? Hmmm....

De kerk misbruikte "god" om macht te scheppen. Vroeger en nu, nothing is changed.

En niet alleen met het christendom is dit het geval, maar met bijna populaire religies. (Bhuddisme niet meegerekend, maar dit is geen religie...)

Mss is bush echt zo zot dat hij denkt dat dat god hem dat gezegd heeft, maar ik betwijfel het ten zeerste. Het is gewoon om de meerderheid van het volk aan zijn kant te hebben dat hij dit zegt, een excuus voor zijn fuckups in Irak.

Geweld kan je niet met geweld bestrijden. Wat bush uitsteekt in irak is geen strijd tegen terrorisme, maar het bewust aanwakkeren van terrorisme en geld verdienen (voor z'n familie en vriendjes) met oorlog.

Tuurlijk, allemaal 1 grote overheid-samenzwering, nietwaar? Waarom verwondert het me niet dat deze reply van jou komt? :ironic:

Hmgrwngd · 8 okt 2005

GTM zei:
Tuurlijk, allemaal 1 grote overheid-samenzwering, nietwaar? Waarom verwondert het me niet dat deze reply van jou komt? :ironic:

Typisch van jou om niet inhoudelijk te reageren, maar gewoon op de man te spelen...

GTM · 8 okt 2005

Hmgrwngd zei:
Typisch van jou om niet inhoudelijk te reageren, maar gewoon op de man te spelen...

Wel einstein, hoe zou ik er dan op moeten reageren?

Maar ok, ik zal proberen.
Ik ga ermee akkoord dat de kerk vroeger werd gebruikt om macht en om de mensen dom te houden. Maar de kerk heeft met Irak en met de buitenlandse politiek niets te maken. GWB gelooft in God, nou en? Elke president van de USA heeft God bless America in z'n speeches gebruikt. Dit komt doordat (zoals ik al eerder zei) de fundamenten van de USA gebouwd zijn op het Christendom.

En hoe kan ik nu serieus reageren op die laatste paragrafen? :rofl:

democracy02 · 8 okt 2005

GTM zei:
En hoe kan ik nu serieus reageren op die laatste paragrafen?

Dat kan jij niet, dus breek er je hoofd maar niet over.

GTM · 8 okt 2005

democracy02 zei:
Dat kan jij niet, dus breek er je hoofd maar niet over.

Tja, je komt weer met dezelfde cliches af, die ik en velen met mij al zo vaak hebben weerlegd, dat ik echt geen zin heb hier nog een uiteenzetting over te schrijven. Toch leuk om te zien hoe 'jouw kant' altijd met dezelfde argumenten afkomt.

Conradus · 8 okt 2005

democracy02 zei:
Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.

Religies zijn niet uitgevonden om macht, ze zijn uitgevonden omdat mensen houvast nodig hadden voor wat ze niet begrepen: de Neanderthalers hadden geen politieke klasse, maar wel geloof in een iets= ze begroeven hun doden. Ik geef je gelijk als je zegt dat godsdienst misbruikt is door leiders enkel en alleen omwille van de macht, maar daarom is geloof niet uitgevonden.

democracy02 zei:
De kerk heeft niks te maken met god of jesus. Jesus predikt peace en iedereen is gelijk. Wat heeft de kerk in de geschiedenis al uitgespookt? Hmmm....

De kerk misbruikte "god" om macht te scheppen. Vroeger en nu, nothing is changed.

Dit is veel te mooi uitgedrukt. De kerk heeft een zeker niet fraai verleden achter de rug, heeft in de naam van god onnoemelijk veel misdaden uitgespookt ja, maar tegelijk ook weer vele positieve punten gehad. Beseffen jullie wel wat we de monnikken die constant boeken zaten over te pennen schuldig zijn? Of het eensgezinde van de kruistochten? De kerk heeft haar machtsbasis aan het geloof te danken, maar vergeet de positieve kanten niet. Trouwens zoveel macht heeft de kerk nu niet, het zijn de laatste 500 jaar voornamelijk wereldleiders die de kerk misbruiken en niet omgekeerd.

democracy02 zei:
En niet alleen met het christendom is dit het geval, maar met bijna populaire religies. (Bhuddisme niet meegerekend, maar dit is geen religie...)

Boedhisme is idd meer een filosofie dan een godsdienst, maar vergeet niet de Boedhistische krijger-monikken, dat waren ook geen doetjes...

democracy02 zei:
Mss is bush echt zo zot dat hij denkt dat god hem dat gezegd heeft, maar ik betwijfel het ten zeerste. Het is gewoon om de meerderheid van het volk aan zijn kant te hebben dat hij dit zegt, een excuus voor zijn fuckups in Irak.

Geweld kan je niet met geweld bestrijden. Wat bush uitsteekt in irak is geen strijd tegen terrorisme, maar het bewust aanwakkeren van terrorisme en geld verdienen (voor z'n familie en vriendjes) met oorlog.

Goed als Bush echt gezegd heeft dat God hem leidt, dan zal dat wrsch wel zijn om de religieuze hardliners te paaien, of een verspreking...

Geweld kun je niet met geweld bestrijden, maar als je aanvalt moet je je verdedigen. Idd ik geloof ook dat de oorlog tegen irak meer kwaad gedaan heeft dan goed, maar nu moet ie uitgevochten worden. Daar is niets aan te doen. Dat land MOET stabiel worden.

Red_Dog · 8 okt 2005

De krijger-monikken leerden hun gevechtskunsten ook alleen maar om zich te verdedigen tegen bandieten he.

EvilBork · 8 okt 2005

GTM zei:
Irak zat daarvoor ook al vol terroristen, onder meer Saddam zelf. En de terroristen die er nu meer zijn in Irak, zijn fundamentalisten die overgekomen zijn uit Iran, Syrië en Saoudi - Arabië en die daar ook al lid waren van terroristische organisaties.

En ik heb liever de USA met 10,000 warheads, dan een terrorist met 1.

Ahja... Als ge Saddam, staatshoofd van een ander land al nen terrorist gaat noemen, dan noem ik Bush ook nen terrorist, en Rumsfeld, en Perle, en Condi, en Wolfowitz en den hele santekraam ginder. Ze hebben allemaal massa's doden op hun geweten, maar daarom zijn het nog geen terroristen eh simpele.

Ja natuurlijk komen die terroristen van overal, maar die hebben gerekruteerd ook in Irak zelf, ... zonder local support krijgt ge nergens vaste voet op de grond. Maar het punt is dat die terroristen eerder niet al teveel schade konden aanrichten en nu dus wel, en daarbij komt da in Irak gewoon mensen ontvoerd worden voor geld enz... en da zijn ook terroristen, al hebben ze er geen politieke bijbedoelingen mee, dus kort gezegd: ge zijt fout

Inderdaad; das dus wa ik wou zeggen. Dno wie er misgeïnformeerd is ze als ge de acties van Bush gaat afkeuren. Beter die marginale fundamentalisten in het Oosten nu bestrijden dan ze nog tien jaar te laten groeien ze.

Ik weet wel wie er fout geïnformeerd is: gij. Alles wa Bush heeft gedaan is contraproductief gebleken. Simpelweg denken dat de terroristen zullen verdwijnen als ge daar met een enorm leger ffkes een paar landen binnenvalt, is te eenvoudig vrees ik

EvilBork · 8 okt 2005

|SanTaa| zei:
Bah ik krijg et van al die Bush-haters. Denkte nu echt da een andere president het anders had kunnen aanpakken? Denk je nu echt dat Bush dat zelf allemaal bepaalt wie hij zo even aanvalt? Er gaat een ganse organisatie van tientallen sterke mannen achter hem schuil die alles plannen; Bush is gewoon de leider die het aan het volk mag uitleggen.
Moest er een andere president aan de macht geweest zijn, was er juist hetzelfde gebeurd. En was het niet gebeurd dan zou het slechts a matter of time geweest zijn voor de terroristen zoveel aanhang verzamelden dat er nog veeeel meer mensen zouden sneuvelen.

Ik denk dat ge een verkeerd beeld hebt van Amerika. Ginder heeft de president bijna absolute macht, da's ni zoals bij onzen eerste minister. Hij heeft verschillende raadgevers en assistenten die een bepaalde ideologische stroming aanhangen (afin niet allemaal maar over het algemeen wel). Hij heeft ook vaak de toestemming van het congres nodig, ma aangezien da nu in republikeinse handen is en nogal makkelijk manipuleerbaar is, is dat gewoonlijk ook niet een probleem. Zijn macht kunt ge ook afleiden van het feit dat hij judges van de supreme court mag benoemen als die sterven of aftreden, en die peekens die bepalen ook megahard hoe de morele waarden enz van Amerika als rechtsstaat eruitzien. Kga er niet teveel over uitweiden, maar Bush is wel degelijk de oorzaak van veel problemen. Niet alle, maar vele en dat kunt ge gewoon niet ontkennen.

Ge kunt mss niet tegen Bush-bashen, maar al ooit aan gedacht dat daar een reden voor is?

EvilBork · 8 okt 2005

voor de geïnteresseerden: hier nog wa Bush-Bashing (mss wa off-topic maar kom) audio fragmentjes

And so, in my State of the -- my State of the Union -- or state -- my speech to the -- nation, whatever you wanna call it, speech to the nation -- I asked Americans to give 4,000 years -- 4,000 hours over the next -- of the rest of your life -- of service to America. That's what I asked. I said 2 -- 4,000 hours.

-- The medicine seems to be wearing off, Bridgeport, Connecticut, Apr. 9, 2002

audio: http://www.dubyaspeak.com/audio/player.phtml?clip_name=4000hours

There's an old saying in Tennessee -- I know it's in Texas, probably in Tennessee -- that says, fool me once -- shame on -- shame on you. You fool me, you can't get fooled again.

-- Dubya attempting to co-opt Texas and Tennessee into his verbal wreckage. The saying he was trying to dredge up was "Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me." Even better, Dubya was speaking at a literature magnet school. I'm sure it was a learning experience for the kids. East Literature Magnet School, Nashville, Tennessee, Sep. 17, 2002

audio: http://www.dubyaspeak.com/audio/player.phtml?clip_name=foolmeonce

REPORTER: What do you think tribal sovereignty means in the 21st century, and how do we resolve conflicts between tribes and the federal and state governments?
DUBYA: Yeah -- tribal sovereignty means that, it's sovereign. It's -- you're a -- you're a -- you've been given sovereignty, and you're -- viewed as a sovereign entity. [Laughter emanates from the audience]
REPORTER: Okay.
DUBYA: And, therefore, the relationship between the federal government and tribes is one between -- sovereign entities.

-- Well that clears up the relationship perfectly, Washington, D.C., Aug. 6, 2004

audio: http://www.dubyaspeak.com/audio/player.phtml?clip_name=sovereignty

der zijn er nog massa's op die site... tis echt platligge

Archief - God heeft Bush gezegd dat hij Irak moest aanvallen!

Morpheus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

GTM

Legacy Member

sneller

Legacy Member

GTM

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

GTM

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member