John1307 zei:
@ nite: Ik ben geen paranoïde anti-globalist (a la Naomi Klein). Maar je kan niet ontkennen dat jouw onvoorwaardelijk neoliberalisme ook heel veel problemen zijn aan verbonden.
Er is niet "neo" aan mijn voorstellen. Ze zijn gewoon liberaal. "Neo" is moedwillig uitgevonden door tegenstanders van het liberalisme zodat ze Bush en Pinochet en de echte liberalen onder dezelfde noemer kunnen plaatsen. Maar Bush en Pinochet zijn helemaal niet liberaal.
Zeker als je bedenkt dat deze crisis alleen maar zal leiden tot juist meer overheidsinterventie.
Das waar. Maar daar ben ik tegen.
De werkloosheidsgraad in het begin van de j 80 was het gevolg van een deflatiebeleid van Volcker (waardoor de tewerkstelling omlaag ging).
Inderdaad, ja. Toont maar aan dat je niet zomaar werkloosheidscijfers kan citeren en verwachten dat dat iets wil zeggen. Iets wat jij wel deed: "aandeel industrie in de VS economie ging van 22% in 1980 naar 12% in 2010, resultaat: werkloosheidsgraad van rond de 10%". Ik ben blij dat je inziet dat dat nutteloos was.
Reagan heeft de economie niet gered dankzij zijn belastingsverlagingen (hij heeft ze zelfs moeten verhogen).
Nee inderdaad. Reagan was op dat opzicht geen held. Hij verlaagde wel belastingen, maar vergat erbij dat een echt liberaal programma ook de uitgaven verlaagd in plaats van één of ander star wars programma op te starten. In dat opzicht zou ik Clinton wel liberaal noemen. Hij kreeg tenminste zijn budget onder controle.
Afrika hanteert vrijhandel (opgelegd door het westen), ik zie ze daar geen industrie opbouwen. Vrijhandel heeft daar eerder voor gezorgd dat oa hun landbouwindustrie werd verwoest.
Dit doe je wel vaker. Je vermeld ergens een weetje (hier bvb het vrije handel afrika) zonder hiervoor bronnen te hebben en vervolgens trek je hiervoor de conclusie die je wil trekken, zonder hiervoor causaal bewijs te hebben.
Is de handel wel zo vrij in Afrika? Ligt de onderontwikkeling van Afrika wel aan het teveel aan vrije handel en niet aan, ik gok maar wat... burgeroorlogen, corrupte regimes, geopolitieke inmenging, gesubsidieerd voedsel uit de EU en VS?
Afrika is helemaal niet zo free trade als jij voorstelt. Sterker nog, Afrikaanse landen zijn de landen die hun handel het meest afschermen. Via tariffs (
Trade: Chapter 20-1: Measuring Protectionism: Average Tariff Rates Around the World) maar ook via andere non-tariff barriers, zoals muntmanipulatie, vergunningen en gewoonweg pesterijen van corrupte ambtenaren (
Country rankings for trade, business, fiscal, monetary, financial, labor and investment freedoms). Bekijk maar eens een aantal Afrikaanse landen. Je zal zien dat ze helemaal niet zo vrij zijn.
Niet enkel hebben Afrikanen het protectionisme van hun eigen regering dat hen tegenwerkt, maar ook het protectionisme van de EU. (
Common Agricultural Policy - Wikipedia, the free encyclopedia). "The CAP combines a direct subsidy payment for crops and land which may be cultivated with price support mechanisms, including guaranteed minimum prices,
import tariffs and
quotas on certain goods from outside the EU"
Rusland heeft exact de shock therapy van het IMF (waarmee ik ze niet demoniseer) opgevolgd: het verkopen van overheidsactiva, terugtrekking van staatssubsidies en het afschaffen van prijscontroles. Resultaat: drastische achteruitgang in de levensstandaard. Nu is Rusland natuurlijk een extreem geval, economische liberalisatie kan werken als het gecontroleerd gebeurd.
Causaal verband? Ik dacht dat de Russiche achteruitgang meer te maken had met de roebelcrisis.
Trouwens je kan niet ontkennen dat het noodzakelijk is om een infant industry op te bouwen achter tariefmuren, vooraleer het de concurrentie kan aangaan op de internationale markt.
Ik kan dat wel ontkennen. Ten eerste hebben probeersels van infant industry protectionisme er niet voor gezorgd dat er werkelijk een industry opbloeide. Infant industry veronderstelt dat de overheid weet welke industrie potentieel heeft in dat land. Wat de overheid natuurlijk niet weet. Infant industry zorgt ervoor dat buitenlandse goederen van hoge kwaliteit buiten gehouden worden, en in de plaats vervangen worden door binnenlandse goederen van lage kwaliteit. Consumenten gaan dus sterk achteruit omdat ze lage kwaliteit moeten kopen tegen een hoge prijs.
En je mag in je pleidooi voor protectionisme niet van beide walletjes eten he. Eerst zeg je: België moet protectionistisch zijn omdat anders alle jobs naar de Chinese infant industry verdwijnen. Blijkbaar kan België niet op tegen de Chinese infant industry. En nu pleit je ervoor dat China protectionistisch moet zijn omdat het niet kan concurreren met de Belgische volwassen industrie. Je moet weten wat je wil.
Nuja, al wat ik hier zeg is verloren moeite vermits je de beginselen van internationale handel niet kent en blijkbaar ook niet wel leren. Misschien toch een international trade boek openslaan voor je je hier als expert waant. Mss toch eerst een international trade boek doornemen:
http://internationalecon.com/Trade/tradehome.php bvb
Da's een roes, een high. Leuk voor een generatie of twee, maar het is gewoon onomwonden roofbouw op de welvaart en het welzijn van toekomstige generaties.
