Archief - Heffing op blanco media
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
QplQyer
Legacy Member
Ik heb niet gezegd dat het niet materieel zijn impliceert dat men er geen vergoeding voor mag vragen, de manier waarop men het echter laat vergoeden kan door het immateriëel zijn niet geschieden op dezelfde manier als een materiëel product, het is dus zinloos om het zo te proberen. Beter geschikt zijn service-modellen, waarbij muziek als dienst verkocht wordt en op aanvraag gemaakt, niet via de "maak product en maak er reclame voor om het te doen verkopen"-methodiek.Ulixes zei:
Het zou inconsistent zijn om het overigens wel op dezelfde manier trachten te verkopen, maar het dan wel anders te benaderen (zoals in: men verkoopt het op dezelfde manier, maar men mag er niet hetzelfde met doen als wat men met materiële producten wel zou mogen doen).
Ik denk persoonlijk dat genoeg mensen vinden dat downloaden van muziek niet strafbaar hoeft te zijn. Het anoniem zijn en de pakkans die miniem is lijken me daarvan echter niet de oorzaken, wel het gemak waarmee informatie kan gekopieerd worden, meteen ook de reden waarom we informatie niet op dezelfde manier kunnen verkopen als tastbare producten.
angelus2002
Legacy Member
Hmm, ik sta hier precies wat achter met de reply's 
Leuke discusie hier bezig trouwens...
Let's not be naïve... De muziek industrie kost handenvol geld. Op het muzikale niveau hadden we nergens gestaan zonder dat er een grote muziek bizz achter had gezeten. Groepen/zangers als Elvis, Nirvana, ... hadden niet bestaan zonder dat er een krachtig systeem had achter gestaan. De kracht van kapitaal is juist dat ze bepaalde zaken erdoor kunnen duwen. Ik bedoel dat niet in de negatieve zin. Kapitaal kan er voor zorgen dat goede groepen een kans krijgen om een gooi te doen naar het grote publiek.
Open Source is een goed voorbeeld. Bestaat al decennia, en toch slaagt het er niet in om door te breken.
Toegegeven, dit is deels omdat er andere, commerciele, alternatieven beschikbaar zijn. Maar laat dan ons ook meteen toegeven dat de meeste open source software niet voldoet aan de consument zijn eisen. D.i. niet gebruiksvriendelijk, compatibiliteit problemen, geen ondersteuning van derde groep ontwikkelaars,...
Bovendien bestaat internet al lang. Ik ken geen enkele groep, bekend bij het grotere publiek, die het gemaakt heeft via het open forum traject. No offence...
Het toilet concept is gewoon een barslecht voorbeeld.
1) een toilet herstellen is in de vorm van een aannemingsovereenkomst. Van kopen is dus al geen sprake.
2) Bij het kopen van een toilet is er een eigendomsoverdracht. Dat wil zeggen een vestiging van een zakelijk recht op het toilet. Je mag er dus doen mee wat je wil, zelfs geld voor vragen als andere het willen gebruiken (onthou dit!) Echter, er gaat hier geen intelectueel recht mee over. Je mag het dus niet namaken, ... ENKEL EEN ZAKELIJK RECHT OP HET GOED (MATERIEEL)
3) Bij het kopen van een album is het ook zo. Je krijgt een eigendomsrecht op de drager. Je hebt bijvoorbeeld een volgrecht/revindicatio/... alsook een vervreemdingsrecht of vernielingsrecht. Het eigendomsrecht op de intelectuele rechten echter, blijft bij de artiest/maatschappij. Reproductie is verboden. OOK HIER DUS EEN ZAKELIJK RECHT OP HET GOED (MATERIEEL)
oke, hoe brengen we dit alles samen... Goede vraag. Ben eigenlijk ook gewoon maar hardop aan het denken op dit moment, geen toegang tot rechtsbronnen...
Volgens mij moet je een distantie maken tussen eigendomsrecht en intelectuele rechten. Daar bij een koop het eigendomsrecht overgaat, gaan er geen intellectuele rechten over. Zowel bij het toilet als bij kopen van muziek. (tenzij uiteraard de verkoop van intellectuele rechten.).
Nu, een gebuiksrecht kan je enkel bekomen als je een recht hebt. D.i. verkoop/huur/. Dus, zowel bij muziek als materiele goederen moet je een recht bekomen om het te gebruiken. Maar bij geen één van beide krijg je een reproductie recht (behoudens aantal uitzonderingen).
Ik weet dat het verwarend klinkt, maar moet er nog even over nadenken om het iets duidelijker te maken.
Leuke discusie hier bezig trouwens...
Let's not be naïve... De muziek industrie kost handenvol geld. Op het muzikale niveau hadden we nergens gestaan zonder dat er een grote muziek bizz achter had gezeten. Groepen/zangers als Elvis, Nirvana, ... hadden niet bestaan zonder dat er een krachtig systeem had achter gestaan. De kracht van kapitaal is juist dat ze bepaalde zaken erdoor kunnen duwen. Ik bedoel dat niet in de negatieve zin. Kapitaal kan er voor zorgen dat goede groepen een kans krijgen om een gooi te doen naar het grote publiek.
Open Source is een goed voorbeeld. Bestaat al decennia, en toch slaagt het er niet in om door te breken.
Toegegeven, dit is deels omdat er andere, commerciele, alternatieven beschikbaar zijn. Maar laat dan ons ook meteen toegeven dat de meeste open source software niet voldoet aan de consument zijn eisen. D.i. niet gebruiksvriendelijk, compatibiliteit problemen, geen ondersteuning van derde groep ontwikkelaars,...
Bovendien bestaat internet al lang. Ik ken geen enkele groep, bekend bij het grotere publiek, die het gemaakt heeft via het open forum traject. No offence...
Het toilet concept is gewoon een barslecht voorbeeld.
1) een toilet herstellen is in de vorm van een aannemingsovereenkomst. Van kopen is dus al geen sprake.
2) Bij het kopen van een toilet is er een eigendomsoverdracht. Dat wil zeggen een vestiging van een zakelijk recht op het toilet. Je mag er dus doen mee wat je wil, zelfs geld voor vragen als andere het willen gebruiken (onthou dit!) Echter, er gaat hier geen intelectueel recht mee over. Je mag het dus niet namaken, ... ENKEL EEN ZAKELIJK RECHT OP HET GOED (MATERIEEL)
3) Bij het kopen van een album is het ook zo. Je krijgt een eigendomsrecht op de drager. Je hebt bijvoorbeeld een volgrecht/revindicatio/... alsook een vervreemdingsrecht of vernielingsrecht. Het eigendomsrecht op de intelectuele rechten echter, blijft bij de artiest/maatschappij. Reproductie is verboden. OOK HIER DUS EEN ZAKELIJK RECHT OP HET GOED (MATERIEEL)
oke, hoe brengen we dit alles samen... Goede vraag. Ben eigenlijk ook gewoon maar hardop aan het denken op dit moment, geen toegang tot rechtsbronnen...
Volgens mij moet je een distantie maken tussen eigendomsrecht en intelectuele rechten. Daar bij een koop het eigendomsrecht overgaat, gaan er geen intellectuele rechten over. Zowel bij het toilet als bij kopen van muziek. (tenzij uiteraard de verkoop van intellectuele rechten.).
Nu, een gebuiksrecht kan je enkel bekomen als je een recht hebt. D.i. verkoop/huur/. Dus, zowel bij muziek als materiele goederen moet je een recht bekomen om het te gebruiken. Maar bij geen één van beide krijg je een reproductie recht (behoudens aantal uitzonderingen).
Ik weet dat het verwarend klinkt, maar moet er nog even over nadenken om het iets duidelijker te maken.
QplQyer
Legacy Member
Ik denk dat je je beeld van Open Source mag bijschaven. Een desktopcomputer met (K)Ubuntu, Gentoo, ... draait perfect en is even gebruiksvriendelijk (ik zal maar niet de nevendiscussie "wat is gebruiksvriendelijk" starten zeker) als een Windows-pc. Compatibiliteitsproblemen zijn er evenmin, behalve dan met producten die of zelf geen drivers beschikbaar stellen, of zelf geen specificaties beschikbaar stellen, maar dat zijn dan de producten waar commerciële operating systems eveneens problemen met hebben, denk maar aan de Mac.angelus2002 zei:
Open Source software voldoet zeker aan de consument zijn eisen, anders zouden er niet zovele regeringen (de Franse nog maar net) overstappen op Open Source-oplossingen voor hun desktops.
Het is dus zeker niet naïef om deze zaken voorop te schuiven.
Overigens vind ik het cultureel gezien niet zo'n grote mindere waarde mochten de groepen die je opsomde niet bestaan hebben ... Muzikaal gezien stelt elke groep in je lijstje weinig voor, de enige reden waarom mensen ze verheerlijken is omdat ze zo zijn gepusht door de industrie, niet omdat ze muzikale kwaliteiten bezaten. Het is niet omdat een groep grote bekendheid geniet, dat hij goed is (en jammerlijk genoeg omgekeerd), laten we die twee zaken niet door elkaar slaan.
De kracht van kapitaal is dus dat ze wel zaken erdoor zullen duwen, maar niet omdat ze goed zijn, maar enkel omdat ze menen er winst uit te kunnen slaan.
Internet is pas sinds 1998 doorgebroken bij het grote publiek en toen was er praktisch nog geen sprake van de mogelijkheid om muziek te downloaden (noch om zo gemakkelijk zelf opnames op de computer te krijgen, wegens het gebrek aan rekencapaciteit op de standaard desktoppc). Een bestand van enkele megabytes binnensleuren op een 56k-lijntje, wat de meerderheid van de internetgebruikers op dat moment had, was een hele opgave. Internet bestaat dus misschien al lang, maar is zeker nog niet zo lang bekend bij het grote publiek en nog zekerder niet zo lang geschikt om muziek te verspreiden.
Wie sprak over herstellen? Met "de maker" werd diegene bedoeld die het object fabriceerde.
Op een toiletpot heersen bij mijn weten geen intellectuele rechten. Mocht het wel zo zijn (bv. een patent op de vorm), stel dan dat het niet zo is, dit is geen belangrijk element van de analogie en men kan dit dus stellen zonder de algemeenheid te schaden, neem desnoods een ander object waar geen patent op heerst dat je koopt, maar dat je dagelijks gebruikt.
Zo'n object mag je dus wél namaken voor zover ik weet. Het feit of op zo'n object een overdracht van intellectuele rechten heerst speelt hier dan ook totaal geen rol, daar we veronderstellen dat er geen intellectuele rechten op heersen.
Al die juridische termen zijn overigens nergens voor nodig, de analogie steunt geenszins op enig onderscheid tussen gebruiksrecht, eigendomsrecht, ...
De analogie steunt enkel op het punt dat men bij een gewoon product dat men koopt (gebruiks & eigendomsrecht zijn gekoppeld om dan toch maar de juridische toer op te gaan), het mag gebruiken hoe men het acht (zolang het geen mensen doodt ofzo natuurlijk), waar men bij een muziekdrager dit niet mag (gebruiksrecht & eigendomsrecht losgekoppeld van elkaar). En hoe de vergelijking met de fysieke wereld tot absurde zaken leidt als men dit doortrekt (en als men consistent is en over stelen van muziek door downloaden spreekt, daarmee de ontastbare zaken met de fysieke zaken gelijkstellend, moet men deze analogie ook volgen).
Of er op het één nu wel al dan niet dit of dat heerst, is dan ook geen basis om de analogie te verwerpen en slechts een poging om door details heen afleiding te creëeren van het hoofdpunt: tastbare & ontastbare producten worden het ene moment wel anders behandeld en het andere moment niet. En als men ze niet als tastbare objecten behandelt, krijgt men absurde zaken als men ze beschouwt als tastbare.
angelus2002
Legacy Member
Kom, kom, ik heb mijn breedband verbinding sinds 2001, dat is 5 jaar. Bovendien, internet is al langer dan '98 doorgebroken hoor. ISDN, de eerste echte vorm van breedband internet is, had zijn hoogtepunt in de jaren '99-'00. Daarvoor was het tijdperk van de analoge modem.
Alleen al het feit dat MP3 bestaat sinds 1991 (ISO standaard) en gecommercialiseerd in 1994 (Frauenhoff) wil zeggen dat het internet reeds lang de tijd en de mogelijkheden had.
Laat ons zeggen dat het 'maar' 5 jaar is, dat is een eeuwigheid op i niveau.
Feit is dat geen enkele muzikale groep er vandaag geen seconde aan denkt om zijn muziek 'open' te maken. Waarom? Er is geen geld mee te verdienen. Simpel.
Waarbij ik overigens alle lof wil geven aan Open Source, gebruik het zelf ook, maar ik ben me wel bewust van al zijn beperkingen...
En, overigens... De groepen die ik opnoemde leveren voor mij een absolute meerwaarde op voor de muziek. Maar dat is persoonlijke smaak...
Anyway, dat is uiteraard niet waar de discussie om gaat.
In je voorbeeld sprak je over een toilet dat gekocht en geïnstalleerd moest worden. Gebeurt meestal in de vorm van een aannemingsovereenkomst, waarbij de goederen geleverd worden door de 'aannemer'. Maar dat is een technisch detail, ik begrijp wat je bedoelde.
Intellectuele rechten of niet, mijn anologie blijft dezelfde. Als er wel intellecuele rechten op liggen mag je het niet reproduceren, als er geen op liggen mag je het wel doen. Juist zoals bij muziek. In sé is het dus hetzelfde.
Mja, maar probeer me even hierin te volgen:
Als je een CD koop, koop je de mediadrager, en niet de intellectuele rechten. Je koopt niet meer dan een materieel goed. Je hebt dus niet het recht op reproductie.
Zelfde regels zijn dus van toepassing zoals bij elk materieel goed dat je koopt. Reproductierecht hangt af van het al dan niet hebben van eigendomsrechten.
Waar ligt dan het verschil tussen muziek kopen en... Een toilet?
By the way, laat ons vanaf nu het toilet veranderen in... Hamer? Mensen zullen anders raar opkijken als ze deze thread zien voor de eerste keer
Anyway, we zullen waarschijnlijk nooit tot een vergelijk komen. Ik vertrek vanuit een bescherming van de artiest, terwijl jij een beschermrecht wil voor de consument. Beide zijn nu eenmaal niet met elkaar te verenigen, of toch zeer moeilijk...
Maar kuddo's voor je posts, je kent je zaken wel...
wlibaers
Legacy Member
angelus2002 zei:Mja, maar probeer me even hierin te volgen:
Als je een CD koop, koop je de mediadrager, en niet de intellectuele rechten. Je koopt niet meer dan een materieel goed. Je hebt dus niet het recht op reproductie.
Zelfde regels zijn dus van toepassing zoals bij elk materieel goed dat je koopt. Reproductierecht hangt af van het al dan niet hebben van eigendomsrechten.
Waar ligt dan het verschil tussen muziek kopen en... Een toilet?
By the way, laat ons vanaf nu het toilet veranderen in... Hamer? Mensen zullen anders raar opkijken als ze deze thread zien voor de eerste keer
Anyway, we zullen waarschijnlijk nooit tot een vergelijk komen. Ik vertrek vanuit een bescherming van de artiest, terwijl jij een beschermrecht wil voor de consument. Beide zijn nu eenmaal niet met elkaar te verenigen, of toch zeer moeilijk...
Maar kuddo's voor je posts, je kent je zaken wel...
Welja, maar het ging hier (vooral in recentere delen van de thread) niet zozeer over de huidige wetgeving, wel over de mening dat de huidige wetgeving niet goed is. Zoals in de link die ik al vermeld heb zijn er zelfs redenen waarom het wenselijk zou kunnen zijn om intellectuele eigendom gewoon af te schaffen
http://www.mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
QplQyer
Legacy Member
Dat ISDN rond '99-'00 zijn doorbraak kende is geen tegenargument voor het feit dat internet pas rond '98 zijn doorbraak kende. ISDN kende namelijk enkel een klein publiek van bedrijven en techneuten, die reeds rond '97-'98 of vroeger internet hadden. In 1998 moest men zelfs nog betalen voor het gebruik van de analoge modem, waar na enkele jaren men je met de gratis abonnementen om het hoofd slingerde. Die jaren waren de jaren waarin het merendeel van de gewone mensen voor het eerst online gingen (als ze een computer hadden). Het tijdperk van de analoge modem liep dus gelijktijdig met ISDN, wat ik overigens persoonlijk niet echt als breedband beschouw met een schamele snelheid van 64-128kbps (afhankelijk van of men de dubbele lijn al dan niet gebruikte).angelus2002 zei:
De tijd en mogelijkheden omtrent het coderen van muziek waren er misschien in '91-'94, maar de mogelijkheid tot downloaden (voor het grote publiek) was daarmee nog niet gecreëerd, daarvoor had men, zoals ik reeds eerder vermeldde, nood aan enerzijds een computer en anderzijds een snelle internetverbinding. Iets wat dus zeker in die tijd nog niet mogelijk was.
Vijf jaar is dan wel een eeuwigheid op internet-niveau, maar niet op menselijk niveau. En ik meen dan ook dat het vrij beschikbaar stellen van muziek en het veranderen van marktmodellen eerder menselijke overtuigingen zijn, al dan niet ingegeven door het kapitalistisch systeem, iets wat moeilijker te veranderen is.
Groepen gaan aarzelend zijn om hun muziek vrij te verspreiden omdat dat idee nieuw is en ongekend. Men weet niet of het hen wel voordelen zal kunnen opleveren tegenover de oude gekende systemen (daarbij opmerkend dat een label voor een groep ook niet noodzakelijk voordelen oplevert, integendeel) en men zal dus opteren voor het oudere systeem.
De conclusie dat het draait om het feit dat ze geen geld kunnen verdienen is dus, zoals de zin erachter zegt, simpel, maar dan ook té simpel, omdat ze niet alles overweegt en ervanuit gaat dat elke mens een kapitalist is die winst wil maken met al zijn activiteiten. Iets wat hoegenaamd niet waar is, getuige de vele groepen die vandaag de dag toch muziek maken, optredens geven en dergelijke meer, terwijl het hen geld kost ipv dat ze er iets aan verdienen.
Open Source heeft zeker zijn beperkingen, maar uit die beperkingen kan men soms wel een nieuwe industrie, code op aanvraag bijvoorbeeld, doen rijzen.
Neen, want muziek die verkocht wordt heeft inherent zijn intellectuele rechten, waar een gewoon gebruiksvoorwerp dat niet heeft. Een gewoon gebruiksvoorwerp kan verkocht worden op de gebruikelijke manier zonder dat het nood heeft aan die intellectuele bescherming, waar muziek dat niet kan, het heeft die bescherming nodig om op de gebruikelijke manier verkocht te kunnen worden. Muziek die je koopt, mag je dus nooit reproduceren, waar je dit bij een gewoon gebruiksvoorwerp wel zult mogen (of je eigen versie ervan zult mogen maken, die hetzelfde doet).
Bij een materieel goed dat ik koop, zou ik het goed wel mogen reproduceren op eigen kracht (een nieuwe hamer maken op basis van de oude bijvoorbeeld). Als ik die cd wil reproduceren, mag ik dat echter niet. Dus dezelfde regels zijn niet echt van toepassing op elk materieel goed dat iemand koopt.Mja, maar probeer me even hierin te volgen:
Als je een CD koop, koop je de mediadrager, en niet de intellectuele rechten. Je koopt niet meer dan een materieel goed. Je hebt dus niet het recht op reproductie.
Zelfde regels zijn dus van toepassing zoals bij elk materieel goed dat je koopt. Reproductierecht hangt af van het al dan niet hebben van eigendomsrechten.
Waar ligt dan het verschil tussen muziek kopen en... Een toilet?
By the way, laat ons vanaf nu het toilet veranderen in... Hamer? Mensen zullen anders raar opkijken als ze deze thread zien voor de eerste keer
angelus2002
Legacy Member
Napster is verschenen in 1999, en failliet verklaard in 2002. Laat ons zeggen dat in 1999 MP3 zéker op punt stond, en de breedbandmogelijkheden voldoende was.
ISDN was misschien in België niet populair, omdat het hier pas laat verschenen is en bijna onmiddelijk vervangen is door ASDL. In Amerika echter is het wél populair geweest, zeker tussen de periodes '96 - '00.
Wat zijn de voordelen van het nieuwe systeem? Buiten dan dat de consument vrij zijn muziek kan downloaden (gratis).
Overigens zijn de groepen die betalen om te kunnen optreden:
a) heel slecht
b) dom
Ik denk niet dat er veel groepen zijn die gaan betalen om op te treden. No offense voor jouw groepje.
Kijk, het is zeer eenvoudig om te zeggen dat muziek vrij moet zijn, en gratis te downloaden. Maar het is irrëeel. Het incentive om muziek te maken verdwijnt volledig. Echter, het staat natuurlijk iedereen vrij om zijn muziek vrij beschikbaar te stellen. Maar mensen die er hun brood mee moeten verdienen doen het niet.
Daar gaat natuurlijk de gehele discussie om hé. Als je muziek koopt, bv CD ed, koop je juist niet de intellectuele rechten. Dat is dan ook de reden waarom je hem niet mag kopieren en sharen, juist omdat je er geen intellectuele rechten op hebt.
Zelfde als met materiele goederen met intellectuele rechten op. Die mag je ook niet namaken.
Daarnaast kan je natuurlijk ook muziek hebben zonder intellectuele rechten. Die mag je wel vrij reproduceren (maar ik dacht niet dat je er winst mee mocht maken, daar ben ik niet zeker van.).
Als je natuurlijk je eigen versie maakt, die niet vallen onder de intellectuele rechten van het afgeleide product, is dat wel mogelijk. Maar dat is hetzelfde met muziek, als je een ander liedje maakt, dan heb jij er de intel. r. op.
Juist zoals de regels niet van toepassing zijn op elk ilmmaterieel goed zoals muziek. het hangt gewoon van de intellectuele rechten af. Bij beide hetzelfde.
Kijk, ook al zijn intellectuele rechten een juridische constructie, ze zijn nu eenmaal essentieel.
Een medicijnen ontwikkelaar gaat NOOIT miljarden investeren in een product als hem daarvoor in ruil niet een mogelijkheid wordt gegeven om zijn investering terug te verdienen.
Juist zoals een, professioneel muzikant nooit geld gaat steken in muziek, zoals het ontwikkelen van een album, zonder dat hij de mogelijkheid krijgt om er op te kunnen terugverdienen. Intellectuele rechten zijn daar het meest geschikt voor mijn inzien. maar meningen verschillen blijkbaar
QplQyer
Legacy Member
Ok, point taken, ik zat even vast in de Belgische visie.angelus2002 zei:
Het gaat hem niet om wat de voordelen zijn van het "nieuwe" (eigenlijk is het geen nieuw systeem, maar een terugkering naar vroeger), maar wel wat de voordelen tegenover de nadelen zijn van auteursrechten. Auteursrechten leggen ons immers extra regels op, en extra regels moeten dan wel goed beargumenteerd worden. De redenen die gegeven worden (zoals dat het nodig zou zijn voor de innovatie) zijn heel betwistbaar.
Dat is wel een ferme omkering van mijn woorden. Ik zei dat er vele groepen zijn die vandaag optreden (waarmee ik touren bedoelde), terwijl het touren hen meer kost dan het hen opbrengt.
En die groepen zijn heus niet slecht of dom, dat is een extreem foute stelling.
Zoals ik reeds zei, velen spelen muziek uit liefhebberij, en touren spreekt dan ook tot de verbeelding van vele mensen met een groepje. Maar touren kost geld, en met optredens verdient men wel wat, maar vaak komt men slechts tot een break-even of een lichte winst of een licht verlies. Zijn die groepen dom of heel slecht? Daar zijn helemaal geen argumenten voor. Tenzij je mensen die activiteiten doen waar men geld aan verliest dom noemt, maar dan kan je iedereen dom noemen (op café zitten is dan al dom te noemen). Dat is echt een heel enge, foute visie en een totaal verkeerde interpretatie van mijn woorden.
Dat gaat wederom uit van de veronderstelling dat geld de drijfveer is voor alle menselijke acties, en dat is een totaal foute veronderstelling. Zoveel mensen doen activiteiten die niet financieel winstgevend zijn, voor hun plezier. En zoveel mensen maakten vroeger al muziek, zonder dat geld ooit hun drijfveer is geweest. Dat geld de drijfveer achter muziek maken zou zijn is dus compleet fout.
Meer nog, doordat geld de drijfveer nu vaak de drijfveer is achter muziek maken, krijgen we éénheidsworst. Consonante klanken vallen namelijk beter bij het grote publiek en bepaalde akkoordenschema's vallen nu eenmaal ook beter bij het grote publiek. Daarom is het beter om die drijfveer weg te laten vallen, muziek hoort kunst te zijn, geen industrie.
Neen, de discussie ging over hoe immateriële goederen anders behandeld worden dan materiële, om ze toch op dezelfde manier te kunnen verkopen, en hoe absurd dat is wanneer men de behandeling van beide vergelijkt.
Wat jij hierboven zegt is dat materiële goederen en immateriële goederen hetzelfde behandeld worden, want men kan op beide intellectuele rechten hebben of niet. Dat was niet de gelijkenis die bedoeld werd.
Het is overigens ook niet volledig correct, want op immateriële goederen zoals hier bedoeld (muziek die gemaakt wordt door een groep, ...) heersen praktisch altijd intellectuele rechten. Het is niet omdat iets "vrij" is, dat er geen intellectuele rechten meer op heersen, integendeel, het zijn net de licentievoorwaarden die zeggen dat men vrij is om ermee te doen wat men wilt. Sterker nog, een nummer dat men gratis kan downloaden op een site, mag men niet laten downloaden door een ander, men mag enkel verwijzen naar de officiële site, daar men door het downloaden niet automatisch een reproductierecht verwerft.
De gelijkenis zoals hier bedoeld, is dat immateriële goederen die onder de beschermingsvoorwaarden vallen niet verkoopbaar zijn op dezelfde manier als materiële goederen (met of zonder auteursrecht maakt totaal niet uit, het gaat om de manier van verkopen, waar dat geen rol speelt), maar door de intellectuele rechten het wel zo tracht te doen. Wat tot absurde situaties leidt als men dan de vergelijking doortrekt tussen wat men met het één wel, en met het ander niet mag doen.
Een medicijnenontwikkelaar kan zijn investering terugverdienen door het medicijn te produceren en te verkopen.Kijk, ook al zijn intellectuele rechten een juridische constructie, ze zijn nu eenmaal essentieel.
Een medicijnen ontwikkelaar gaat NOOIT miljarden investeren in een product als hem daarvoor in ruil niet een mogelijkheid wordt gegeven om zijn investering terug te verdienen.
Juist zoals een, professioneel muzikant nooit geld gaat steken in muziek, zoals het ontwikkelen van een album, zonder dat hij de mogelijkheid krijgt om er op te kunnen terugverdienen. Intellectuele rechten zijn daar het meest geschikt voor mijn inzien. maar meningen verschillen blijkbaar
En een professioneel muzikant, op de manier dat jij het bedoelt, kan al niet bestaan zonder intellectuele rechten, dus als hij niet bestaat, zal hij nergens geld in kunnen steken.
Wat wel kan is een professioneel muzikant die als professionele bezigheid:
- muziek maakt op aanvraag
- sessiemuzikant is
En als hobbyist in die cd investeert. En net zoals de hobbyist CD's opneemt, hoewel hij daar in moet investeren en allicht niet veel van terugziet, niet omdat hij dom is, maar omdat hij dat nodig heeft voor de groep te promoten, kan die muzikant dat ook doen.
Je moet zeker ook de link die wlibaers gaf eens lezen, daar staat een uitgebreidere uitleg in van waarom niet het afschaffen van intellectuele rechten een degelijke argumentatie nodig heeft, maar wel het invoeren ervan, en hoe de argumentatie daarvoor nogal gebrekkig is op zijn minst.
Messias.
Legacy Member
Xavez zei:Die heffing is idd een van de meest idiote verdoken belastingen die er bestaan. Nuja, anders zou de begroting dit jaar wss niet meer kloppen.
Amai, talking about slecht ingelicht enal. Dat geld komt integraal terecht in een particulier fonds, en heeft dus helemaal niets te maken met begroting dichten.
Zolang ge maar de overheid kunt afzeiken zeker...
sneax
Legacy Member
ik vind die heffing belachelijk
aangezien ge geld betaald aan artiesten per cd/dvd dat ge koopt wil dat zeggen dat het dus toegelaten is om muziek te kopieren? allé ja ... ge kunt toch geen heffing vragen voor iets dat verboden is? absurd is het
sabam? das een financiele constructie opgezet door een paar mensen met invloed blijkbaar die via de wet van de grote getallen hun zakken willen vullen
aangezien ge geld betaald aan artiesten per cd/dvd dat ge koopt wil dat zeggen dat het dus toegelaten is om muziek te kopieren? allé ja ... ge kunt toch geen heffing vragen voor iets dat verboden is? absurd is het
sabam? das een financiele constructie opgezet door een paar mensen met invloed blijkbaar die via de wet van de grote getallen hun zakken willen vullen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.