Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie heeft er gelijk?

  • Theo Francken

    Stemmen: 88 73,3%

  • Hof van Beroep

    Stemmen: 32 26,7%
  • Totaal aantal stemmers
    120
  • Opiniepeiling gesloten.
s

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Tbh is de RVV hier ook wel raar bezig. Eerst bevestigt ze (tot 2x toe) haar eigen arrest om dan doodleuk te zeggen dat al haar vorige arresten opeens zonder oorzaak zouden zijn?
Klik om te vergroten...

De RVV wil, door de politieke druk, geen uitspraak ten gronde doen.Dus moest men op zoek naar een procedurefout. Dat is zowat de enige geloofwaardige conclusie
N

Nahrtent

Legacy Member
Is er eigenlijk geweten wie de procedurefout 'ontdekt' heeft? Is dat de RVV zelf, of iemand van de DVZ of het kabinet Francken?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Oh akkoord hoor het lekker ironisch tegenover die advocate.
Mijn probleem is vooral dat ik het een rare beslissing van de RVV vind aangezien ze wel zelf twee keer een arrest geveld heeft na de eerste beslissing zonder over de procedurefout te spreken en anderzijds dat er nu geen inhoudelijke discussie meer volgt. Voor zover we weten verliest Francken nu inhoudelijk maar moet hij door de procedurefout niets doen. Dat is geen overwinning en brengt alvast geen zekerheid, noch voor België noch voor potentiële asielzoekers.
Klik om te vergroten...

Hoewel ik best tevreden met de genomen beslissing; ben ik ook ontgoocheld in de manier waarop.
Ik betrap mezelf erop, hier wel wat hypocriet te zijn; daar ik bijzonder sceptisch sta tegenover procedurefouten en de gevolgen daarvan voor zowat elke partij die is betrokken zwaar doorwegen.

Zo kan iemand die dermate schuldig is; bewezen zwart op wit; ontegensprekelijk, alsnog vrijkomen door een procedurefout. Dit is hemeltergend en een kaakslag voor de burger die zijn vertrouwen stelt in het systeem. Alsof een wetenschappelijk correct onderbouwd werk, zomaar alle credibiliteit zou (dreigen te) verliezen omdat bijvoorbeeld één bron niet is vermeld (of zoiets ...)

Wat betreft deze case; is dit zeker geen overwinning. We zijn eigenlijk terug naar af. Dit had een voorbeeld/precedent kunnen worden; nu is er niets en kan alles gewoon opnieuw beginnen.
n

nixie

Legacy Member
Conradus zei:
Oh akkoord hoor het lekker ironisch tegenover die advocate.
Mijn probleem is vooral dat ik het een rare beslissing van de RVV vind aangezien ze wel zelf twee keer een arrest geveld heeft na de eerste beslissing zonder over de procedurefout te spreken en anderzijds dat er nu geen inhoudelijke discussie meer volgt. Voor zover we weten verliest Francken nu inhoudelijk maar moet hij door de procedurefout niets doen. Dat is geen overwinning en brengt alvast geen zekerheid, noch voor België noch voor potentiële asielzoekers.
Klik om te vergroten...

Als ze niet op de procedurefout gewezen worden weten ze het gewoon niet denk ik.
N

Nahrtent

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Alsof een wetenschappelijk correct onderbouwd werk, zomaar alle credibiliteit zou (dreigen te) verliezen omdat bijvoorbeeld één bron niet is vermeld (of zoiets ...)
Klik om te vergroten...

Dat is helaas ook zo. Eén bron vergeten en je hebt plagiaat aan je been. Je weet dat op voorhand, dus moet je maar zorgen dat je het niet vergeet. Hetzelfde geldt voor procedurefouten, die mensen zijn daar uiteindelijk ook voor opgeleid.
s

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
Dat is helaas ook zo. Eén bron vergeten en je hebt plagiaat aan je been. Je weet dat op voorhand, dus moet je maar zorgen dat je het niet vergeet. Hetzelfde geldt voor procedurefouten, die mensen zijn daar uiteindelijk ook voor opgeleid.
Klik om te vergroten...

Er is voor mij nog een verschil tussen procedurefouten en procedurefouten.

Ofwel hebben de procedurefouten een invloed op de zaak, en dan is het terecht dat ze ingeroepen worden omdat ze een neutrale uitspraak onmogelijk maken. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de bekentenis van Brendan Dassey uit making a murderer.
Ofwel hebben de procedurefouten geen invloed op de zaak omdat het gaat over niet respecteren van vormelijkheden. In dat geval vind ik de weigering om een uitspraak te doen eigenlijk ronduit schandalig. Dat is duidelijk hier het geval, waardoor de rechtszekerheid in deze niet gegarandeerd is
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Nahrtent zei:
Dat is helaas ook zo. Eén bron vergeten en je hebt plagiaat aan je been. Je weet dat op voorhand, dus moet je maar zorgen dat je het niet vergeet. Hetzelfde geldt voor procedurefouten, die mensen zijn daar uiteindelijk ook voor opgeleid.
Klik om te vergroten...

Maar zelfs indien ( in geval van gewoon 'domweg' vergeten) doet dat toch geen afbreuk aan de inhoudelijke kwaliteit van het werk?
Het zou jammer zijn, dat op basis daarvan de kwaliteit wordt beoordeeld, toch?

Zelfde dus voor procedurefouten. De aanvoer van argumenten/bewijzen/tegenwerpingen mogen niet minder/meer doorwegen in de eindconclusie; louter en alleen omdat ergens in de flow een procedurefout werd gemaakt. Maar goed, als ik juist ben, dan is dat ook bij justitie stilaan geweten; en zou Koen Geens binnen dat kader hier en daar wat maatregelen wensen te nemen.
M

MiniJeffrey

Legacy Member
Nu volg ik toch niet helemaal meer. Ze vellen eerst een arrest en komen er dan later plots plots op terug? Dat stinkt precies toch? Politieke druk?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Nu volg ik toch niet helemaal meer. Ze vellen eerst een arrest en komen er dan later plots plots op terug? Dat stinkt precies toch? Politieke druk?
Klik om te vergroten...

Er is gewoon een teveel aan hoven en mogelijkheden.
Lukt het niet daar; dan proberen we het ginder; en als dat niet lukt, dan trekken we naar daar; enzovoort.

Om den lange duur, resulteert dit in een eindeloos discours van ja-neen-ja-neen.
(Zonet met betrekking op totaal ander materie - Ghelamco - kwam dit ook al bovendrijven trouwens)
L

LSDsmurf

Legacy Member
Waar we in de dwangsomzaak over het gezin uit Aleppo gelijk kregen obv een procedurefout, geef de RVV (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen) ons in de visakwestie nu ook ten gronde gelijk.

In hun vonnis dat gisterenavond werd betekend op DVZ (en dat we om 19u ook bezorgden aan de advocaten van de tegenpartij) volgt de RVV volledig het antwoord van het Europees Hof van Justitie op de aan hen gestelde prejudiciële vraag. Géén visa kort verblijf om asiel aan te vragen, NOOIT, want visa kort verblijf dienen hier niet voor. Dus ook géén sprake dat asielvisa kort verblijf een discretionaire bevoegdheid zouden zijn van de Lidstaten. Dat is wél het geval voor de visa lang verblijf voor humanitaire redenen (Art.9 VW), maar ook daar zegt de RVV in dit vonnis dat de aanvraag duidelijk voor kort verblijf was en dat de DVZ niet verplicht is om een aanvraag te herkwalificeren naar een visumaanvraag voor lang verblijf. Wat ik dan ook niet ga doen.
Klik om te vergroten...

https://theotuurt.wordpress.com/2017/04/04/visazaak-ten-gronde/

Francken moet ook in tweede zaak geen visum afleveren aan Syrisch gezin | Vluchtelingen | De Morgen
C

Conradus

Legacy Member
Het hoofdargument voor een visum nml schending van artikel 3 EVRM is wel nog niet besproken jammer genoeg.Het Hof van Justitie heeft zich daar niet over (willen) uitspreken en bij het EHRM zijn we (nog) niet geweest. Kwestie van Francken wat te nuanceren.
D

DogFacedGod

Legacy Member
De Raad spreekt zich niet in abstracto uit over de deugdelijkheid van de beschrijving van het salafisme in de beslissing. Onder verwijzing naar verschillende arresten van het Hof van Jusititie van de Europese Unie brengt de Raad in de eerste plaats in herinnering dat bij het nemen van een beslissing die gestoeld is op een bedreiging voor de openbare orde, uit de motieven, of minstens uit het administratief dossier, dient te blijken op welke wijze het persoonlijk gedrag van de betrokkene een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging uitmaakt die een fundamenteel belang van de samenleving aantast. Een openbare orde-argument mag immers niet berusten op loutere gissingen of op algemene overpeinzingen.

Het bestaan van een dergelijke bedreiging werd in onderhavig geval evenwel niet aangetoond.
Imam van de Grote Moskee | RvV

Het lijkt me weer een geval van onvoldoende argumentatie in de eerste plaats.
b

bassie82

Legacy Member
of info komt van een lopend onderzoek van staatsveiligheid waar ze niks mogen openbaar maken?
D

DogFacedGod

Legacy Member
bassie82 zei:
of info komt van een lopend onderzoek van staatsveiligheid waar ze niks mogen openbaar maken?
Klik om te vergroten...

Tsja, als er iets in iemands nadeel beslist wordt, moet het wel deftig gemotiveerd worden.

Dat is nogal essentieel
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan