Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie heeft er gelijk?

  • Theo Francken

    Stemmen: 88 73,3%

  • Hof van Beroep

    Stemmen: 32 26,7%
  • Totaal aantal stemmers
    120
  • Opiniepeiling gesloten.
D

DiegoM

Legacy Member
De heisa rond het Syrisch gezin die geen humanitair visum van Theo Francken krijgt heeft vandaag zijn toppunt bereikt.

Voor degene die het nog niet volgen:
Een Syrisch gezin uit Aleppo wil een humanitair visum bekomen, met behulp van een kennis uit Wallonië.
Ze beroepen zich hierbij op het EVRM. Het Hof van Beroep geeft hen gelijk.

Theo Francken weigert dit visum af te geven om een aantal redenen:
- Het EVRM is niet van toepassing op Lebanon / Syrië (De vader vraagt het visumaanvraag aan in de Belgische ambassade in Beiroet)
- De rechterlijke macht is niet bevoegd de regering te dwingen om een humanitair visum af te leveren. De wet zegt dat zo'n visum een gunst is, geen recht. De rechterlijke macht schendt hierbij de scheiding der machten.
- Men is bang voor een nieuwe golf aan aanvragen voor mensen in dezelfde situatie.

Wat is jullie opinie?
Kan de rechterlijke macht wetten zo ruim interpreteren, dat men het tegenovergestelde uitvoert dan wat de wetgevende macht wilde bereiken met het humanitair visum?
Wie heeft gelijk in deze discussie?
Wat zal volgens jullie de uiteindelijke uitkomst zijn?

Persoonlijk steun ik Francken. Als de wet voorziet dat zo'n visum een gunst is, is het niet aan de rechter om dit te veranderen. Enkel de verkozenen zouden deze bevoegdheid moeten bezitten. Dit is een gunst, dus is het aan het beleid om te beslissen of de gunst wordt gegeven of niet.
Ik vrees er wel voor dat het gezin gelijk zal krijgen, aangezien de rechters blijkbaar zichzelf het recht geven hierover te beslissen.

Wijs me gerust op eventuele redeneerfouten..
L

Lakigigar

Legacy Member
Bart De Wever: "De democratie wordt steeds vaker buitenspel gezet"

hypocriet
b

beryl

Legacy Member
DiegoM zei:
De heisa rond het Syrisch gezin die geen humanitair visum van Theo Francken krijgt heeft vandaag zijn toppunt bereikt.

Voor degene die het nog niet volgen:
Een Syrisch gezin uit Aleppo wil een humanitair visum bekomen, met behulp van een kennis uit Wallonië.
Ze beroepen zich hierbij op het EVRM. Het Hof van Beroep geeft hen gelijk.

Theo Francken weigert dit visum af te geven om een aantal redenen:
- Het EVRM is niet van toepassing op Lebanon / Syrië (De vader vraagt het visumaanvraag aan in de Belgische ambassade in Beiroet)
- De rechterlijke macht is niet bevoegd de regering te dwingen om een humanitair visum af te leveren. De wet zegt dat zo'n visum een gunst is, geen recht. De rechterlijke macht schendt hierbij de scheiding der machten.
- Men is bang voor een nieuwe golf aan aanvragen voor mensen in dezelfde situatie.

Wat is jullie opinie?
Kan de rechterlijke macht wetten zo ruim interpreteren, dat men het tegenovergestelde uitvoert dan wat de wetgevende macht wilde bereiken met het humanitair visum?
Wie heeft gelijk in deze discussie?
Wat zal volgens jullie de uiteindelijke uitkomst zijn?

Persoonlijk steun ik Francken. Als de wet voorziet dat zo'n visum een gunst is, is het niet aan de rechter om dit te veranderen. Enkel de verkozenen zouden deze bevoegdheid moeten bezitten. Dit is een gunst, dus is het aan het beleid om te beslissen of de gunst wordt gegeven of niet.
Ik vrees er wel voor dat het gezin gelijk zal krijgen, aangezien de rechters blijkbaar zichzelf het recht geven hierover te beslissen.

Wijs me gerust op eventuele redeneerfouten..
Klik om te vergroten...

Het verschil tussen een gunst en en recht is niet zo eenvoudig als het over overheden gaat. Overheden worden ook geacht hun bevoegdheden niet willekeurig uit te oefenen, daar zijn ook wetten over. Een overheid kan dus niet volledig arbitrair kiezen wie wel en geen visum krijgt op basis van die wetten, daar moet een bepaald systeem achter zitten dat er voor zorgt dat mensen in gelijkaardige omstandigheden op dezelfde manier worden behandeld.

Bovendien moeten rechters in de eerste plaats ook naar de wetten zelf kijken, en pas in de tweede plaats naar de bedoeling van de wetgever. het is aan de wetgever om ervoor te zorgen dat de wetten duidelijk genoeg zijn.
S

Straddle

Legacy Member
Onbegrijpelijk, die wereldvreemheid van een paar rechters (een tijdje terug zagen we hetzelfde met die rechters in de UK die de Brexit even op eigen houtje wilden blokkeren). Hier mogen ze wat mij betreft in de toekomst gerust harder tegen optreden, de rechterlijke macht moet haar boekje niet te buiten gaan en zelf wetten gaan stellen.
b

balgium

Legacy Member
Theo was ook een beetje te populair aan het worden.

Lijkt nogal op een afrekening, de mensen een visum geven is zeer zwaar gezichtsverlies, de mensen geen visum willen geven wil vermoedelijk zeggen dat hij moet aftreden.

We kunnen er een referendum over doen, dan blijkt dadelijk waar de wil van het volk ligt .. maar van mij moeten die mensen geen visum krijgen, het is nogal een dubieus gegeven en er zijn minstens 1 miljard mensen die onze opvang verdienen, dan mogen we ons toch wel permiteren de meest welwillende en gekwalificeerde mensen uit die groep te halen .. denk ik.

Het algemeen belang is anderzijds nooit van tel voor justitie, dus ik begrijp deze uitspraak, zeker als de verhouding justitie - NVA in acht neemt.
b

balgium

Legacy Member
Straddle zei:
Onbegrijpelijk, die wereldvreemheid van een paar rechters (een tijdje terug zagen we hetzelfde met die rechters in de UK die de Brexit even op eigen houtje wilden blokkeren). Hier mogen ze wat mij betreft in de toekomst gerust harder tegen optreden, de rechterlijke macht moet haar boekje niet te buiten gaan en zelf wetten gaan stellen.
Klik om te vergroten...

Die mensen zijn niet wereldvreemd.

Het Belgische justitie-apparaat draait enorm slecht, dat is internationaal geweten, maar volgens justitie zelf is dat omdat er onvoldoende middelen zijn, volgens de regering is dat omdat er "wereldvreemde" mensen zitten, of "mensen die op sexcursus" moeten..

Als je een dergelijke verhouding hebt, moet je er toch ook niet van opkijken dat er al eens een uitspraakje gedaan wordt om rel te maken, ook al is die uitspraak 100% in strijd met het algemeen belang.


Stel je eens voor dat we iedere vluchteling met een "kennis" in België zouden moeten gaan opvangen .. het is nu al erover, ons sociaal stelsel is onbetaalbaar, we kunnen ons objectief gezien geen bijkomende verliesposten meer veroorloven.

Van mij mag het allemaal, indien diegene die de verantwoordelijkheid neemt de kosten er ook 100% bij neemt, inclusief de kosten van de kansarme kinderen enz. Vrijgevig zijn met het geld van anderen is een toffe job natuurlijk.

Federale ministers die rechters als "wereldvreemd" bestempelen is een bijzonder vreemd gegeven, zeker in deze kwestie. De regering maakt de wetten, niet de rechter, als er wetten zijn die dit soort situatie toestaan, wie is dan wereldvreemd? Diegenen die de wet maken, of diegenen die ze toepassen?
s

squalleke123

Legacy Member
balgium zei:
Theo was ook een beetje te populair aan het worden.

Lijkt nogal op een afrekening, de mensen een visum geven is zeer zwaar gezichtsverlies, de mensen geen visum willen geven wil vermoedelijk zeggen dat hij moet aftreden.

We kunnen er een referendum over doen, dan blijkt dadelijk waar de wil van het volk ligt .. maar van mij moeten die mensen geen visum krijgen, het is nogal een dubieus gegeven en er zijn minstens 1 miljard mensen die onze opvang verdienen, dan mogen we ons toch wel permiteren de meest welwillende en gekwalificeerde mensen uit die groep te halen .. denk ik.

Het algemeen belang is anderzijds nooit van tel voor justitie, dus ik begrijp deze uitspraak, zeker als de verhouding justitie - NVA in acht neemt.
Klik om te vergroten...

In Francken zijn plaats zou ik aansturen op dat referendum of aftreden (en in beide gevallen NOG populairder worden) als hij effectief verplicht wordt om dat visum af te geven
s

squalleke123

Legacy Member
student23 zei:
Wat voor zin zou een referendum hebben? Niet rechtsgeldig hier. Enkel nog wat meer populisme.

Seriously, een referendum. Niet eens over een wettekst maar over 1 specifiek geval. Wauw.
Doet me denken aan de duim van de keizer bij de gladiatoren.
Beetje cru, niet?
Klik om te vergroten...

Nu zit je in de situatie waarin de rechter de keizer is. Dus in hoeverre is een referendum een achteruitgang?
Je hoeft dat zelfs niet over 1 geval te hebben. Je zou een referendum kunnen houden over visum C als gunst of als recht bijvoorbeeld...
d

denkimi

Legacy Member
student23 zei:
Een referendum is in quasi alle opzichten een achteruitgang.
De hardste roeper krijgt het volk op zijn hand, niet gehinderd door kennis van zaken, wetgeving, ...
De vraagstelling kan bijna alleen maar binair gebeuren, zonder enige nuance.
Klik om te vergroten...

en hoe is dat anders dan andere verkiezingen?
s

squalleke123

Legacy Member
student23 zei:
Een referendum is in quasi alle opzichten een achteruitgang.
De hardste roeper krijgt het volk op zijn hand, niet gehinderd door kennis van zaken, wetgeving, ...
De vraagstelling kan bijna alleen maar binair gebeuren, zonder enige nuance.

Die ene rechter (zes rechters tot nu toe) zijn opgeleid om op basis van o.a. wetteksten die onze volksvertegenwoordigers bepaald hebben, een (gemotiveerd) vonnis te vellen.
Zie je het verschil?
Klik om te vergroten...

Waarom zou de bevolking de hardste roeper volgen? Waarom zouden ze niet gewoon hun eigen verstand volgen? en denkimi zijn opmerking is ook wel to the point
s

squalleke123

Legacy Member
student23 zei:
Op zo veel vlakken:
A) Je kiest niet binair, je kiest een richting.
B) Je kiest vertegenwoordigers, die jouw idee zo goed mogelijk benaderen
C) Niet over 1 issue.
D) Er zullen compromissen gemaakt moeten worden, wat nuance terug binnenlaat.


Denk dat oa Trump en Brexit dat wel bewezen.

Niet echt.
Klik om te vergroten...

Ah, nog ne linksen die niet inzien dat Trump en Brexit het gevolg zijn het keihard falen van zijn kant van het spectrum. Ooit al eens bij nagedacht dat een groot deel van de Trump-kiezers, of de brexit-kiezers, die kiezers zijn die door links in de steek gelaten zijn in het nastreven van een soort overdreven solidariteit?

Dat zijn stemmers die heel goed weten waarom ze gestemd hebben en vaak vrij degelijk geinformeerd zijn. De notie dat enkel idioten voor Brexit of Trump konden stemmen is compleet belachelijk al is het maar omdat er heel wat mensen zijn die voordeel zullen hebben bij een Brexit of een Trump-politiek.

Maar bon, wentel u maar rustig verder in uw 'democratie-enkel-als-het-ons-uitkomt'
H

HelpYouFall

Legacy Member
Kan er nu geen poll toegevoegd worden over wie al dan niet de krans gaat bestellen?
D

DiegoM

Legacy Member
beryl zei:
Het verschil tussen een gunst en en recht is niet zo eenvoudig als het over overheden gaat. Overheden worden ook geacht hun bevoegdheden niet willekeurig uit te oefenen, daar zijn ook wetten over. Een overheid kan dus niet volledig arbitrair kiezen wie wel en geen visum krijgt op basis van die wetten, daar moet een bepaald systeem achter zitten dat er voor zorgt dat mensen in gelijkaardige omstandigheden op dezelfde manier worden behandeld.

Bovendien moeten rechters in de eerste plaats ook naar de wetten zelf kijken, en pas in de tweede plaats naar de bedoeling van de wetgever. het is aan de wetgever om ervoor te zorgen dat de wetten duidelijk genoeg zijn.
Klik om te vergroten...

Volgens mij heeft de regering hier wel een goede motivatie voor.
Ik dacht eens geleerd te hebben dat in België je mag discrimineren zolang daar een grondige reden voor is.
D

DiegoM

Legacy Member
student23 zei:
Volgens zes rechters heeft de regering geen goede motivatie, da's net het punt.
Discriminatie mag altijd, behalve op grond van zaken zoals aangegeven in de wet: Discriminatie | Belgium.be Op alle andere zaken mag je zonder problemen discrimineren of onderscheid maken.
Klik om te vergroten...

In zo'n geval kan een rechter de beslissing van de regering vernietigen, en verplichten een nieuwe beslissing te nemen (dus motivatie aanvullen).
Maar toch niet zelf beslissen dat het visum er wél moet komen?
Dat is toch helemaal zijn taak niet.
b

beryl

Legacy Member
DiegoM zei:
In zo'n geval kan een rechter de beslissing van de regering vernietigen, en verplichten een nieuwe beslissing te nemen (dus motivatie aanvullen).
Maar toch niet zelf beslissen dat het visum er wél moet komen?
Dat is toch helemaal zijn taak niet.
Klik om te vergroten...

Hangt ervan af hoe de wet in elkaar zit. Geen idee hoe het hier zit maar misschien is er hier geen herkansing voorzien voor de overheid, of misschien is er een automatische goedkeuring als er geen geldige afkeuring is binnen de voorziene termijn. Het is vaak zo dat een vernietiging van een bepaalde beslissing een overheid dwingt een andere beslissing te nemen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan