Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Plopperdeplop
Legacy Member
bassie82 zei:Dat kan niet
Hoeveel heeft dat grapje gekost?
En volgens mij toch een logische interpretatie zeker gezien de algemene Europese vluchtelingenbeleid.
Wat gaan de Belgische rechters nu zeggen?
De zaak is complex en belangrijk genoeg gebleken opdat er wel wat geld naartoe mag gaan. En als je dan achterpoortjes ontdekt moet je die als politicus sluiten. Maar op zich een goeie zaak als blijkt dat de fundamentele grondwetten sterk genoeg staan om dat soort dingen te coveren. Die dingen veranderen vergt nog veel meer geld en tijd.
Alleen heeft iedereen het recht om naar die rechtbanken te gaan en ook dat is een fundamenteel grondrecht hier. Gelukkig maar. Het feit dat er bv. andere adviezen aan het Europese Hof van Justitie werden aangeleverd toont maar aan wat voor een complexe materie het was en op welke dunne koord het balanceren was. Dat is het beste bewijs dat het allemaal wel wat anders is dan PS-rechters die hun goesting willen doordrukken.
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Maar nee, de fans van Francken steunden hem en zullen dat blijven doen. Of hij nu wint of de calimero zou uithangen na een negatief advies.
En steun vandaag zegt trouwens ook niks over verkiezingen in 2019.
Jij hangt hier iets te grote conclusies aan vast. Dat is gewoon een van de 100-en zaken die bij een paar twijfelaars eventueel een rol zou kunnen spelen, en dus nogal verwaarloosbaar uiteindelijk allemaal.
MiniJeffrey
Legacy Member
Stel je voor dat links nu 'wereldvreemde rechters' zou beginnen roepen... :ironic:
En of dit electoraal oplevert voor N-VA, ik betwijfel het. De die-hards zitten sowieso al/nog bij de partij. Net het omgekeerde was beter geweest denk ik, dan kon N-VA verder bashen op het volgens hun niet werkend europees beleid, justitie, wereldvreemde rechters en zou net dat hen electoraal gewin opgeleverd hebben. Nu wordt hun standpunt bevestigd waar ze nu heel even heel zwaar mee zullen uitpakken, maar op lange termijn verandert er eigenlijk niets.
Bovendien vind ik de uitspraak op zich ergens logisch. Maar ik vraag me toch af wat de vraagstelling was want Francken is heir verplicht geweest in één zaak omdat hij weigerde degelijk te motiveren. Raad voor vreemdelingenbetwistingen heeft nergens Francken verplicht om in elke zaak een visum uit te reiken, maar dat is precies wel waarover dit arrest gaat? NIet over die éne specifieke zaak maar over het algemeen principe. Vreemd.
En of dit electoraal oplevert voor N-VA, ik betwijfel het. De die-hards zitten sowieso al/nog bij de partij. Net het omgekeerde was beter geweest denk ik, dan kon N-VA verder bashen op het volgens hun niet werkend europees beleid, justitie, wereldvreemde rechters en zou net dat hen electoraal gewin opgeleverd hebben. Nu wordt hun standpunt bevestigd waar ze nu heel even heel zwaar mee zullen uitpakken, maar op lange termijn verandert er eigenlijk niets.
Bovendien vind ik de uitspraak op zich ergens logisch. Maar ik vraag me toch af wat de vraagstelling was want Francken is heir verplicht geweest in één zaak omdat hij weigerde degelijk te motiveren. Raad voor vreemdelingenbetwistingen heeft nergens Francken verplicht om in elke zaak een visum uit te reiken, maar dat is precies wel waarover dit arrest gaat? NIet over die éne specifieke zaak maar over het algemeen principe. Vreemd.
squalleke123
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Je hebt gelijk dat ze de diehards al hebben of dat die irrelevant zijn. Maar daaruit moet je toch concluderen dat N-VA vooral het middenveld moet (blijven) overtuigen om zo groot te blijven. Dat kunnen ze alleen door gelijk te krijgen als ze vasthouden aan principes. En dat is hier het geval. Gaan ze daarom groeien, dat ook weer niet, maar je zal ten opzichte van de vorige peilingen hiermee wel een opleving zien.
bassie82
Legacy Member
Conradus zei:
Heb je daar bewijs van? Want dat lijkt me 1 van de domste dingen dat dienst vreemdelingenzaken zou kunnen doen.
Ik dacht gewoon dat de argumentatie werd verworpen door de rechters waardoor DVZ geen argumentatie meer had.
Zeker omdat de argumentatie van Francken publiekelijk is en zeker kon gebruikt worden door de DVZ.
beryl
Legacy Member
bassie82 zei:
https://www.law.kuleuven.be/home/on...-k-lemmens-over-weigering-visum-syrisch-gezin
In het eerste vonnis werd de beslissing vernietigd omdat er in de motivatie niets vermeld stond over de potentieel onmenselijke behandeling van het Syrisch gezin indien ze zouden worden teruggestuurd. In plaats van dat te onderzoeken en de motivering aan te passen in een nieuwe beslissing heeft DVZ opnieuw dezelfde standaardmotivatie gebruikt. Die werd opnieuw vernietigd door de rechtbank en DVZ maakte opnieuw, voor derde keer, een beslissing met een identieke motivatie, omdat dat een spelletje is dat eeuwig kon blijven duren heeft de rechtbank toen beslist een dwangsom op te leggen als het gezin geen visum krijgt.
samengevat: Wereldvreemde rechters
bassie82
Legacy Member
Dus er was wel een motivatie.
Albeit een standaardmotivatie maar toch een motivatie.
Ik denk niet dat je moet motiveren dat een gezin in gevaar is als de aanvraag voor een verkeerde visum is.
Beetje zoals een bouwvergunning aanvragen voor een veranda en dat stadsbestuur zou zeggen : neen want we willen geen festival.
Albeit een standaardmotivatie maar toch een motivatie.
Ik denk niet dat je moet motiveren dat een gezin in gevaar is als de aanvraag voor een verkeerde visum is.
Beetje zoals een bouwvergunning aanvragen voor een veranda en dat stadsbestuur zou zeggen : neen want we willen geen festival.
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:https://www.law.kuleuven.be/home/on...-k-lemmens-over-weigering-visum-syrisch-gezin
In het eerste vonnis werd de beslissing vernietigd omdat er in de motivatie niets vermeld stond over de potentieel onmenselijke behandeling van het Syrisch gezin indien ze zouden worden teruggestuurd. In plaats van dat te onderzoeken en de motivering aan te passen in een nieuwe beslissing heeft DVZ opnieuw dezelfde standaardmotivatie gebruikt. Die werd opnieuw vernietigd door de rechtbank en DVZ maakte opnieuw, voor derde keer, een beslissing met een identieke motivatie, omdat dat een spelletje is dat eeuwig kon blijven duren heeft de rechtbank toen beslist een dwangsom op te leggen als het gezin geen visum krijgt.
samengevat: Wereldvreemde rechters
Ik dacht inderdaad dat rechters bewijzen nodig hadden om een beslissing te staven. Blijkbaar is een vermoeden van onveiligheid genoeg geweest voor deze rechters?
beryl
Legacy Member
squalleke123 zei:
Daar ging het niet om. De rechters oordeelden enkel dat er geen wettelijk verplichte motivering aanwezig was in de beslissing, en vernietigden de beslissing daarom zodat DVZ een nieuwe beslissing kon nemen (met de veronderstelling dat er wel een motivering zou zijn in de nieuwe beslissing). DVZ deed dat echter niet, ze maakten weliswaar een nieuwe beslissing maar opnieuw zonder de verplichte motivering, een beslissing die dan logischerwijze voor dezelfde reden opnieuw vernietigd werd. Daarop diende de DVZ opnieuw een beslissing in zonder die vereiste motivatie. Als DVZ steeds dezelfde beslissing zou nemen kon dat Syrisch gezin eeuwig aan het lijntje houden, daarop heeft de rechtbank dan beslist ze te verplichten om dat visum te geven omdat DVZ de uitspraken van de rechtbank gewoonweg negeerde.
bassie82
Legacy Member
beryl zei:
maar in je link die je postte staat er dat er wel een motivatie was
'In het eerste vonnis werd de beslissing vernietigd omdat er in de motivatie niets vermeld stond over de potentieel onmenselijke behandeling van het Syrisch gezin indien ze zouden worden teruggestuurd. In plaats van dat te onderzoeken en de motivering aan te passen in een nieuwe beslissing heeft DVZ opnieuw dezelfde standaardmotivatie gebruikt. Die werd opnieuw vernietigd door de rechtbank en DVZ maakte opnieuw, voor derde keer, een beslissing met een identieke motivatie, omdat dat een spelletje is dat eeuwig kon blijven duren heeft de rechtbank toen beslist een dwangsom op te leggen als het gezin geen visum krijgt.'
Dus wederom mijn vraag : waarom moet je motiveren dat er geen gevaar is voor het Syrisch gezin als de visum waarvoor ze aanvraag indienden niet bedoeld is voor mensen in gevaar?
Edit : maar het doet er eigenlijk niet meer toe aangezien het Europees Hof wel de niet-bestaande motivatie van België heeft gevolgd.
balgium
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Den Theo scoort weer punten
Theo ging sowieso scoren hoor, als hij het niet gehaald had was het argument "je ziet dat ze daar wereldvreemd zijn, we gaan nog veel verandering nodig hebben, ik heb mij tot het uiterste ingezet maar onder de huidige constellatie kan ik de belangen van het volk niet naar behoren verdedigen."
MiniJeffrey
Legacy Member
Lol, blijkbaar is dit niet dé visumrel waarover iedereen denkt dat het gaat. Die moet nog voorkomen voor het Europees Hof van de Rechten van de Mens. #oops.
"Francken zit nog maar halverwege de wedstrijd"
"Francken zit nog maar halverwege de wedstrijd"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.