Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

k995 zei:

Een "verdampen" van belgie in vlaanderen en EU, als je dat splitsen wil noemen zoals JPV : ja.

Klik om te vergroten...

Gezien dan in plaats van België in Europa een Vlaanderen in Europa "en iets anders" zou bestaan, is er dus sprake van een splitsing... zoals ook de woordvoerder van de N-VA zelf schreef.

En tuurlijk kan ik gewoon een post negeren. Als jij met je post iets anders wil bedoelen, moet je dat anders schrijven. Ik reageerde enkel op je post zoals het letterlijk geschreven is. Als je iets anders bedoelde met je post moet je leren jezelf beter uit te drukken.

JPV zei:

Gezien dan in plaats van België in Europa een Vlaanderen in Europa "en iets anders" zou bestaan, is er dus sprake van een splitsing... zoals ook de woordvoerder van de N-VA zelf schreef.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei: als je dat zo wil noemen : ja. Kan mezelf enkel steeds herhalen.

Splitsen voor mij is eerder zoals het woord zegt in stukken delen en dat gebeurd simpelweg niet, het gaat om beetje bij beetje overhemelen.

Het programma van het VB kan je wel splitsen noemen.

En tuurlijk kan ik gewoon een post negeren. Als jij met je post iets anders wil bedoelen, moet je dat anders schrijven. Ik reageerde enkel op je post zoals het letterlijk geschreven is. Als je iets anders bedoelde met je post moet je leren jezelf beter uit te drukken.

Klik om te vergroten...

Dat noemt men uit context halen.

Grondwettelijk Hof: 'Rechter moet milder zijn voor criminelen' | De Tijd

Een arrest dat het Grondwettelijk Hof deze week heeft geveld naar aanleiding van een banale drugszaak in Luik heeft gevolgen voor alle strafzaken. In die zaak had de politie een man betrapt terwijl hij wegreed van zijn vaste cocaïneleverancier. Bij het uitkammen van zijn auto vond de politie ook cocaïne. Omdat de auto is gebruikt voor het misdrijf, vroeg het parket de verbeurdverklaring van de wagen.

De man in Luik vroeg de rechter echter om zijn wagen toch niet verbeurd te verklaren. Hij zou daardoor een te groot financieel verlies lijden. De rechtbank van Luik lijkt daar oren naar te hebben gehad, maar blijft verplicht alle zaken verbeurd te verklaren die hebben gediend om het misdrijf te plegen.

Het Grondwettelijk Hof besluit echter dat de huidige wet en de verplichte verbeurdverklaring de Grondwet schenden. De rechters moeten rekening houden met de financiële toestand van de beklaagde als ze over zo'n bijzondere verbeurdverklaring oordelen. Ze mogen daar niet meer automatisch toe overgaan omdat het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens 'het ongestoord genot van ieders eigendom' beschermt. Elke aantasting daarvan moet billijk zijn.

Klik om te vergroten...

maw: inbeslagnames, en als je de logica doortrekt boetes, zijn verboden op basis van het EVRM volgens het hof. of ja, bij arme mensen toch.

ik vraag mij af of het geen bewuste zetten zijn van de magistratuur om zo snel mogelijk onder het EVRM uit te geraken, want zo wereldvreemd kunnen ze toch echt niet zijn hoop ik.

denkimi zei:

maw: inbeslagnames, en als je de logica doortrekt boetes, zijn verboden op basis van het EVRM volgens het hof. of ja, bij arme mensen toch.

Klik om te vergroten...

En dit is waarom niet-juristen best geen juridische uitspraken doen. Ze vertellen baarlijke nonsens.

Conradus zei:

En dit is waarom niet-juristen best geen juridische uitspraken doen. Ze vertellen baarlijke nonsens.

Klik om te vergroten...

En dit is waarom jij niet begrijpt dat trump verkozen kan worden.

Binnenkort zien we le pen en wilders aan de macht, en je zal opnieuw niet begrijpen hoe het kan dat de doorsnee mens op hen stemt.

wat is er de laatste jaren allemaal beslist op basis van een nieuwe interpretatie van een 60 jaar oud verdrag:
-salduz-arrest
-push-backs zijn illegaal
-duitsland, griekenland en bulgarije zijn geen veilige landen
-een uitzonderlijke gunst is een recht
-inbeslagnames zijn illegaal omdat ze het het "ongestoord genot van ieders eigendom" verstoren
en waarschijnlijk nog een waslijst zaken waar ik geen weet van heb.

allemaal zaken die nooit bedoeld waren bij het opstellen van het EVRM.
het begint een beetje als bij de bijbel of de koran te worden, je kan er zowat alles in lezen wat je maar wil, zolang je maar creatief interpreteert.

Pray do tell wat er mis is met bijstand van een advocaat bij een politieverhoor of waarom EU folteren zou moeten toestaan?

Wat het GWH vooral zegt is dat de automatische verbeurdverklaring disproportioneel is. In vele gevallen zal een dergelijke verbeurdverklaring nog altijd kunnen, maar in sommige gevallen is dat gewoon niet in verhouding tot het misdrijf of de feiten. En dan moet je van dat wettelijk automatisme af. Dat is wat er nu gebeurt.

Conradus zei:

Pray do tell wat er mis is met bijstand van een advocaat bij een politieverhoor of waarom EU folteren zou moeten toestaan?

Wat het GWH vooral zegt is dat de automatische verbeurdverklaring disproportioneel is. In vele gevallen zal een dergelijke verbeurdverklaring nog altijd kunnen, maar in sommige gevallen is dat gewoon niet in verhouding tot het misdrijf of de feiten. En dan moet je van dat wettelijk automatisme af. Dat is wat er nu gebeurt.

Klik om te vergroten...

Conradus je kan toch moeilijk verwachten dat Jan met de pet gaat begrijpen waarom criminelen i sommige gevallen niet de volledige arm der wet zouden moeten voelen.

So what dat die cocaïne snuiver geen geld heeft voor nieuwe auto?
Dattem dan geen drugs koopt eh, dan kan em wel nen auto kopen.

Jouw dochter koopt cocaïne. Ze was daarvoor onderweg met jouw wagen.

Ze wordt betrapt door de politie en veroordeeld. Aangezien jouw wagen gebruikt was voor het misdrijf wordt die verbeurd verklaard, automatisch.

Ben je akkoord?

Conradus zei:

Pray do tell wat er mis is met bijstand van een advocaat bij een politieverhoor of waarom EU folteren zou moeten toestaan?

Klik om te vergroten...

folteren?
op zich is er niets mis met onmiddellijke bijstand van een advocaat. alleen zorgt dat er voor dat veel misdaden nu onbestraft blijven omdat er geen eerste eerlijke verklaringen meer afgelegd worden.

als vroeger iemand werd aangehouden voor verkrachting ontkende hij meestal. met sporenonderzoek kon men dan wel bewijzen dat hij seks gehad had met het slachtoffer.
vandaag krijgt diezelfde persoon een advocaat, en die zegt hem meteen dat hij moet vertellen dat het seks met toestemming was, waardoor het woord tegen woord wordt en de vrijspraak zo goed als zeker is.

Wat het GWH vooral zegt is dat de automatische verbeurdverklaring disproportioneel is. In vele gevallen zal een dergelijke verbeurdverklaring nog altijd kunnen, maar in sommige gevallen is dat gewoon niet in verhouding tot het misdrijf of de feiten. En dan moet je van dat wettelijk automatisme af. Dat is wat er nu gebeurt.

Klik om te vergroten...

ik zie ook in dat de straf disproportioneel is. maar zoals jij en sommige anderen hier zo graag vertellen: dan moeten ze de wet maar veranderen.

hetgeen we nu zien de laatste tijd, is dat rechters wetten gaan negeren/omzeilen door te verwijzen naar andere wetten.
de wet zegt heel duidelijk dat eigendommen die gebruikt worden om een misdaad te plegen in beslag genomen moeten worden. maar die rechter gaat eventjes zelf gaan bepalen dat die wet genegeerd mag worden, omdat hij dat vindt. en als excuus wordt dan maar gemakkelijk het EVRM misbruikt.

ik heb het eerder al gezegd: als we die redenering gaan gebruiken kunnen we evengoed gevangenisstraffen en boetes afschaffen, want die gaan allemaal in tegen die extreme interpretatie van het EVRM.

Conradus zei:

Jouw dochter koopt cocaïne. Ze was daarvoor onderweg met jouw wagen.

Ze wordt betrapt door de politie en veroordeeld. Aangezien jouw wagen gebruikt was voor het misdrijf wordt die verbeurd verklaard, automatisch.

Ben je akkoord?

Klik om te vergroten...

ah, nu gaat het er plots om of wij akkoord zijn?

ik ben er niet mee akkoord dat de snelheid op wegen van 90 naar 70 verlaagd wordt. mag ik nu ook het EVRM inroepen als ik een boete krijg? dat gaat immers in tegen mijn ongestoord genot.

Conradus zei:

Jouw dochter koopt cocaïne. Ze was daarvoor onderweg met jouw wagen.

Ze wordt betrapt door de politie en veroordeeld. Aangezien jouw wagen gebruikt was voor het misdrijf wordt die verbeurd verklaard, automatisch.

Ben je akkoord?

Klik om te vergroten...

Gezien de auto mijn bezit is en niet die van mijn dochter, valt dat niet onder dezelfde regel.

Idd, my bad, het was enkel voor verkeersmisdrijven dat ze die regel van verbeurdverklaring wouden invoeren, ook als het niet het eigendom van de veroordeelde was.

Hoewel je het zou kunnen doortrekken naar het huis waarin het misdrijf voorbereid werd, ook al zouden daar anderen in wonen.

k995 zei:

Een "verdampen" van belgie in vlaanderen en EU, als je dat splitsen wil noemen zoals JPV : ja.

Klik om te vergroten...

ff tussen ons: dat is ook alweer... 5-6 jaar geleden dat ze dat zeiden. Ik wil niet zeggen dat de partijlijn daarom persé veranderd is. Maar toen was dat zinnetje gemeengoed. Tegenwoordig niet meer.


Helaas.

denkimi zei:

Grondwettelijk Hof: 'Rechter moet milder zijn voor criminelen' | De Tijd


maw: inbeslagnames, en als je de logica doortrekt boetes, zijn verboden op basis van het EVRM volgens het hof. of ja, bij arme mensen toch.

ik vraag mij af of het geen bewuste zetten zijn van de magistratuur om zo snel mogelijk onder het EVRM uit te geraken, want zo wereldvreemd kunnen ze toch echt niet zijn hoop ik.

Klik om te vergroten...

Kzit met deze mening tussen u en conradus in (maar eerder omdat hij het wettelijke volgt).

- Ja die man moet gestraf worden
- Mja... zijn auto. Die mag hij voor mijn part wel terughebben. Maar niet persé vanwege de reden van de rechter.

Die straf is er, en moet er zijn, maar die moet niet persé onnodig erger worden gemaakt.

k995 zei:

Zoals ik al zei: als je dat zo wil noemen : ja. Kan mezelf enkel steeds herhalen.

Splitsen voor mij is eerder zoals het woord zegt in stukken delen en dat gebeurd simpelweg niet, het gaat om beetje bij beetje overhemelen.

Het programma van het VB kan je wel splitsen noemen.


Dat noemt men uit context halen.

Klik om te vergroten...

Dat is je probleem, k995.

Als de N-VA in de statuten zélf het woord splitsen gebruikt, dan bedoelen ze (volgens jou) er eigenlijk iets anders mee. Als de woordvoerder van de N-VA zélf het woord splitsen gebruikt, dan bedoelen ze er volgens jou iets anders mee.

Als Crevits het woord besparen gebruikt, dan is dat eigenlijk een foutief woord, had ze eigenlijk ook iets anders moeten gebruiken volgens jou

Niet verwonderlijk dat zovelen op het forum het hier volgens jou verkeerd begrijpen.

JPV zei:

Dat is je probleem, k995.

Als de N-VA in de statuten zélf het woord splitsen gebruikt, dan bedoelen ze (volgens jou) er eigenlijk iets anders mee. Als de woordvoerder van de N-VA zélf het woord splitsen gebruikt, dan bedoelen ze er volgens jou iets anders mee.

Als Crevits het woord besparen gebruikt, dan is dat eigenlijk een foutief woord, had ze eigenlijk ook iets anders moeten gebruiken volgens jou

Niet verwonderlijk dat zovelen op het forum het hier volgens jou verkeerd begrijpen.

Klik om te vergroten...

Je blijft het uit context trekken, mijn opmerking was op een andere post die je blijft negeren (omdat je maar al te goed beseft dat je uitleg dan niet meer klopt).

Blijf het gerust persoonlijk maken (en er meer onzin bijsleuren zoals crevits) veranderd niks aan het feit dat mijn post een antwoord was op een andere en niet een op zichzelf staande uitspraak over het programma vand e NVA.

Ik denk dat ik duidelijk genoeg was over hoe flexibel je bent met mensen (N-VA, woordvoerder van de N-VA, ministerie van onderwijs, Crevits, mezelf) te verwijten dat ze iets in een andere context/betekenis moeten zien.

Voor deze discussie hou ik het dan ook bij deze en vorige posts. Elke verdere reactie op deze discussie zal me verder worst wezen. En je mag worst dan gerust in de context van 'kust mijn...' zien.

JPV zei:

Ik denk dat ik duidelijk genoeg was over hoe flexibel je bent met mensen (N-VA, woordvoerder van de N-VA, ministerie van onderwijs, Crevits, mezelf) te verwijten dat ze iets in een andere context/betekenis moeten zien.

Voor deze discussie hou ik het dan ook bij deze en vorige posts. Elke verdere reactie op deze discussie zal me verder worst wezen. En je mag worst dan gerust in de context van 'kust mijn...' zien.

Klik om te vergroten...

je blijft het persoonlijk maken en uit context trekken , zoalng je niet kan beseffen dat ik een antwoord gaf op een stelling zal er idd niet veel zinnigs uit voortkomen.

In Nederland kijken ze met argusogen naar wat het Europese Hof van Justitie gaat beslissen, men moet daar niet weten van een "asielvisum".

Ondertussen blijkt ook dat de advocaat van het Syrische gezin in deze kwestie wordt betaald door Vluchtelingenwerk Nederland (VWN).

Francken heeft gelijk met zijn stelling: "Onze grenzen openbreken lukt niet via de stembus, dan maar proberen via de rechtbank."

Kabinet vreest asielvisum|Binnenland| Telegraaf.nl

JPV zei:

Ik denk dat ik duidelijk genoeg was over hoe flexibel je bent met mensen (N-VA, woordvoerder van de N-VA, ministerie van onderwijs, Crevits, mezelf) te verwijten dat ze iets in een andere context/betekenis moeten zien.

Voor deze discussie hou ik het dan ook bij deze en vorige posts. Elke verdere reactie op deze discussie zal me verder worst wezen. En je mag worst dan gerust in de context van 'kust mijn...' zien.

Klik om te vergroten...

Je hebt nog lang volgehouden

Francken zijn interpretatie krijgt gelijk.