denkimi zei:
natuurlijk is er meer wetgeving dan alleen die artikels. maar als we kijken naar wat er letterlijk in die wet staat, dan is het de minister, en enkel de minister die uitzonderlijk kan toestaan dat iemand de normale procedures - want dat is een zogenaamd humanitair visum- niet volgt.
het is altijd een afweging maken, iemand moet uiteindelijk het laatste woord hebben.
alleen heb ik meer vertrouwen in mensen die verantwoording moeten afleggen dan in mensen die dat niet hoeven te doen.
als ik ga klagen bij de chef van die ambtenaar dan zal die op het matje geroepen worden. tegen een rechter kan ik bij niemand klacht indienen, zelfs al doet die overduidelijk zijn werk niet correct of neutraal.
een minister of een burgemeester kan afgestraft of afgezet worden, een rechter is een soort absolute vorst die wel betaald wordt door de bevolking, maar aan niemand verantwoording moet afleggen.
De wet die jij toont is niet de enige wet die hier relevant is, ook andere wetten zijn relevant en moeten door de rechter ook in rekening gebracht worden, ik zeg niets at er geen argument kan zijn om te zeggend at de wetten die jij gepost hebt voorrang zou moeten hebben, maar het is alleszins complexer en minder eenduidig dan hoe jij het hier voorstelt.
Het voorbeeld dat ik gaf was wat extreem. Als je zo'n beslissing zou opmaken komt het waarschijnlijk niet eens tot een rechtszaak en wordt het door de overheid zelf intern opgelost maar er worden elke dag beslissingen gemaakt door de overheid (belastingen, vergunningen, vergoedingen,...) waarvan de overheid vind dat zij die beslissingen wel op een faire wijze genomen heeft maar waar een rechtbank uiteindelijk oordeelt dat het niet zo is. Dat zijn beslissingen die wel verkeerd zijn, maar waarvoor het veel te extreem zou zijn om iemand af te zetten.
En dat rechters geen verantwoording moeten afleggen klopt, maar dat is een bewuste keuze (niet alleen bij ons, maar in zowat elke moderne rechtstaat). Als rechters verantwoording moeten afleggen zijn ze te beïnvloedbaar door de politiek en de bevolking, en dat is nu juist wat men niet wil, men wil dat rechters de wet op een correcte manier toepassen zonder dat ze schrik moeten hebben dat ze ontslaan gaan worden omdat de politiek of de bevolking een andere mening heeft want dat leidt tot willekeur. Het nadeel is inderdaad dat je er op moet hopen dat rechters uit zichzelf de nodige ethiek aan de dag gaan leggen om hun functie uit te oefenen, want de middelen om hen bij te sturen zijn beperkt maar dat is een kost waarvan we (terecht volgens mij) besloten hebben om ze te betalen.
. 
Ik zeg juist keer op keer dat er verschillende manieren zijn om te splitsen en dat het daarover ging, jij kwam steeds af met "splitsen is splitsen" soit duidelijk dat je geen argumenten meer hebt.