Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Sarcastr0 · 7 feb 2017

Ach hopelijk wordt hij in het ongelijk gesteld voor 15 maart.

Wilders en le pen zetten de champagne al koud

JPV · 7 feb 2017

Chizm zei:
Wie bepaalt er wat een recht goed of slecht vindt? Als een rechter zegt dat iedereen naar hier mag komen gaat u daar dan blindelings mee akkoord?

Als dit gebaseerd is op wetgeving, dan ga ik daar niet noodzakelijk mee akkoord, maar ga ik de (vele) rechter(s) die dit consequent oordelen niet verwijten wereldvreemd te zijn. Ik zou, zeker als politieker, eerder pleiten voor een wetsaanpassing en me daarop focussen.

k995 · 7 feb 2017

JPV zei:
nergens heb ik gezegd dat de N-VA al dan niet een DIRECTE splitsing wil, noch heeft Polis dat zelfs gezegd.

Waarop je tegen Polis reageerde was ook niet of N-VA een directe splitsing wil, wel of ze een splitsing willen (al dan niet direct, daarover doe ik en Polis geen uitspraak). En dat willen ze. Als de kans zich voordoet, zullen ze daar voorstander van zijn, eventueel via een tussenstap van een confederalisme. Dat zegt hun statuten héél duidelijk.

Je blijft het uit context trekken. Polis zegt dat extreem links aan de macht kan komen in wallonie en de splitsing van belgie dichterbij brengt omdat een akkoord vinden moeilijk zal zijn.

5e keer : NVA wil een onderhandelde oplossing, VB wil een gestemde splitsing in het vlaamse parlement . Zijn opmerking is dus onzin omdat niemand anders buiten VB een dergelijke splitsing wil.

Je snapt toch dat NVA meer is dan dat ene regeltje in hun programma? Grappig te zien dat je altijd anders zoveel nuances en voorzichtigheid ten toon stelt maar als het over NVA gaat is dat plots allemaal weg.

JPV · 7 feb 2017

denkimi zei:
Die wetgeving moet niet zo geïnterpreteerd worden, want die interpretatie gaat regelrecht in tegen de geest van de wet. Het probleem is dat die wet via vreemde redeneringen en omwegen blijkbaar wel zo geinterpreteerd kan worden.

Leg me eens uit op basis van wat jij de geest van de wet zo interpreteert?

Polis · 7 feb 2017

Sarcastr0 zei:
Ach hopelijk wordt hij in het ongelijk gesteld voor 15 maart.

Wilders en le pen zetten de champagne al koud

Ik dan ook! Gaat 2017 het prachtjaar 2016 dan overtreffen? Laten we hopen!

JPV · 7 feb 2017

k995 zei:
Je blijft het uit context trekken. Polis zegt dat extreem links aan de macht kan komen in wallonie en de splitsing van belgie dichterbij brengt omdat een akkoord vinden moeilijk zal zijn.

5e keer : NVA wil een onderhandelde oplossing, VB wil een gestemde splitsing in het vlaamse parlement . Zijn opmerking is dus onzin omdat niemand anders buiten VB een dergelijke splitsing wil.

opnieuw: een gestemde splitsing, een onderhandelde splitsing, beide zijn splitsingen. Je mag nu nog zoveel adjectieven gebruiken of zeggen dat ze voor een bepaald concept zijn, als puntje bij paaltje komt zijn ze VOOR splitsing. Alleen zullen ze het zelf niet als groot breekpunt nemen.

k995 zei:
Je snapt toch dat NVA meer is dan dat ene regeltje in hun programma? Grappig te zien dat je altijd anders zoveel nuances en voorzichtigheid ten toon stelt maar als het over NVA gaat is dat plots allemaal weg.

Het is méér dan dat ene regeltje (niet in hun programma, wel in de doelstellingen van de VZW), maar het is OOK dat ene regeltje dat nergen tegengesproken wordt en voor weinig interpretatie vatbaar is.

Conradus · 7 feb 2017

denkimi zei:
Die wetgeving moet niet zo geïnterpreteerd worden, want die interpretatie gaat regelrecht in tegen de geest van de wet. Het probleem is dat die wet via vreemde redeneringen en omwegen blijkbaar wel zo geinterpreteerd kan worden.

Als de twee hoogste gerechtshoven van Europa onafhankelijk van elkaar tot zo'n conclusie zouden komen is dat echt geen vreemde redenering of omweg meer.

k995 · 7 feb 2017

JPV zei:
opnieuw: een gestemde splitsing, een onderhandelde splitsing, beide zijn splitsingen. Je mag nu nog zoveel adjectieven gebruiken of zeggen dat ze voor een bepaald concept zijn, als puntje bij paaltje komt zijn ze VOOR splitsing. Alleen zullen ze het zelf niet als groot breekpunt nemen.
Het is méér dan dat ene regeltje (niet in hun programma, wel in de doelstellingen van de VZW), maar het is OOK dat ene regeltje dat nergen tegengesproken wordt en voor weinig interpretatie vatbaar is.

Je blijft het uit context trekken. Polis zegt dat extreem links aan de macht kan komen in wallonie en de splitsing van belgie dichterbij brengt omdat een akkoord vinden moeilijk zal zijn.

Je leest zelf niet wat ik zeg en blijft hameren op dat woord , wat polis daar beschrijft wil NVA niet.

denkimi · 7 feb 2017

JPV zei:
Leg me eens uit op basis van wat jij de geest van de wet zo interpreteert?

ik interpreteer het zo op basis van de wettekst en de uitvoering ervan voor enkele rechters zich er mee begonnen te bemoeien.

het was altijd bedoeld als een uitzondering voor mensen die dichte familie in het buitenland hadden die afhankelijk was van hen, niet voor een rijk gezin dat ze toevallig iemand met invloed in de politiek kent.

Conradus zei:
Als de twee hoogste gerechtshoven van Europa onafhankelijk van elkaar tot zo'n conclusie zouden komen is dat echt geen vreemde redenering of omweg meer.

het woord "gunst", dat letterlijk in de wet staat, interpreteren als "recht" kan je moeilijk een normale redenering noemen.

het is jammer dat zulke politiek uitspraken van rechter ervoor zorgen dat op den duur niet alleen de magistratuur in vraag gesteld wordt, maar ook de eu en de mensenrechten.

JPV · 7 feb 2017

geef me eens 1 duidelijke tekst die zegt dat N-VA géén splitsing wil (en nee, een tekst waarin staat dat ze momenteel akkoord gaan met confederalisme telt niet). Meer dan dat vraag ik niet.

Polis zegt niks, hij heeft een tekst geschreven. En dat is niet de tekst die jij geeft. Meer zelfs, Polis was bezig over Francken en niet over de volledige N-VA. Hij heeft ook niet gezegd dat extreem links aan de macht kan komen, wel dat ze kunnen winnen. Ik heb ook niet gereageerd op Polis zijn post, maar over jou stelling. Een stelling die je niet kan aantonen.

KnightOfCydonia · 7 feb 2017

JPV zei:
alle lidstaten? Er zijn 13 landen tussengekomen , voor zover ik zie. Dus 14 landen van de 27 zijn betrokken in deze discussie. Nét meer dan de helft, maar zeker niet "alle". Bovendien zijn de motieven om tussen te komen soms gewoon uit "sympathie", maar niet uit een concrete vrees (tenzij nationale wetgeving in andere landen dit gemakkelijker maakt). Immers, in België is het niet zo dat België uiteindelijk iedereen zomaar zou moeten aanvaarden. Het blijft zo dat er mensen garant moeten staan (en volgens een opleiding die ik in 2013 volgde was die garantiestelling toch héél stevig).

Overigens, in het geciteerde document wordt mooi geantwoord op de opmerking van velen hier (en afaik ook Francken) dat hij maar in Libanon asiel moest aanvragen: Libanon aanvaardt geen aanvragen meer vanaf midden 2015...

Met andere woorden de perversiteit dat de ene vluchteling meer waard zou zijn dan de andere omdat hij hier beter gegoede connecties heeft, staat in onze wet ingeschreven? Wat mij betreft is het "rijke barones"-aspect van dit verhaal net een belangrijke reden waarom ik het gezin in kwestie liever geen visum zou zien krijgen.

Liever een eerlijk quotum op hoeveel vluchtelingen we toelaten naargelang onze draagkracht en dan bedoel ik niet zozeer financieel want België is een rijk land, maar vooral qua vermogen om de nieuwkomers effectief te laten inburgeren, iets wat bij veel migranten uit het verleden mislukt is. Binnen dat quotum zou echter geen onderscheid mogen zijn voor wie wél of niet gefinancierd kan worden door rijke vriendjes of vriendinnetjes.

Trouwens, die garantiestelling die er nu is, is die alleen financieel of is die ook strafrechtelijk? Laten we even extreem pessimistisch zijn en stellen dat een zoon uit dat gezin een zwaar misdrijf pleegt, een zeer kleine kans wellicht, maar toch, steken we die barones dan ook in de gevangenis?

JPV · 7 feb 2017

denkimi zei:
ik interpreteer het zo op basis van de wettekst en de uitvoering ervan voor enkele rechters zich er mee begonnen te bemoeien.

dus de interpretatie van de ene rechter vind je wél ok, maar die van andere rechters niet, gewoon omdat de uitkomst je niet aanstaat? Is dat je versie van "geest van de wet"?

denkimi zei:
het was altijd bedoeld als een uitzondering voor mensen die dichte familie in het buitenland hadden die afhankelijk was van hen, niet voor een rijk gezin dat ze toevallig iemand met invloed in de politiek kent.

nee, het was de bedoeling dat mensen in België konden komen zonder dat de overheid uiteindelijk de factuur moesten betalen voor die mensen.
(bij mijn weten is de "invloed in de politiek" trouwens een insinuatie die je nergens hard kan maken)

denkimi zei:
het woord "gunst", dat letterlijk in de wet staat, interpreteren als "recht" kan je moeilijk een normale redenering noemen.

in welk artikel staat dit letterlijk in de wet?

denkimi zei:
het is jammer dat zulke politiek uitspraken van rechter ervoor zorgen dat op den duur niet alleen de magistratuur in vraag gesteld wordt, maar ook de eu en de mensenrechten.

het zijn geen politieke uitspraken. Een rechter oordeelt niet of het politiek opportuun is, wel of de overheid zichzelf er niet toe gebonden heeft om dergelijke visa af te leveren dit geval. En dat is wat de rechter afleidt uit het feit dat de Belgische overheid zich aansloot bij het EVRM. Daarbij verplicht de overheid zich bepaalde zaken te doen. Zaken die ze momenteel moeten naleven omdat Francken naliet te motiveren waarom ze artikel 3 naast zich neer legden.
Zie:
Hoe een Syrisch gezin een symbooldossier werd | Zes vragen | De Morgen

Op zich zegt de rechter niet dat Francken geen argumenten KAN hebben. Het probleem is dat de DVZ niet afdoende motiveerde (eigenlijk zelfs gewoon niet motiveerde) waarom er geen probleem zou zijn voor dat gezin wat betreft mensonterende omstandigheden. De herhaaldelijke weigering om dit te doen heeft, zoals in zoveel rechtzaken, ertoe geleidt dat de argumentatie van de tegenpartij dan maar gevolgd wordt en dat er dus wél sprake is van mensonterende omstandigheden.

Nu is de kwestie dus al lang niet meer of er sprake is van mensonterende omstandigheden (want die discussie heeft DVZ nauwelijks willen voeren). De vraag is of bepaalde artikels een bevel tot hulp voor een staat kan zijn. Eerder technisch dus. Maar als je als land je permitteert om in te grijpen in genocides, moet je niet verbaasd zijn dat de territorialiteit van een wetgeving ruim gezien kan worden.

JPV · 7 feb 2017

KnightOfCydonia zei:
Met andere woorden de perversiteit dat de ene vluchteling meer waard zou zijn dan de andere omdat hij hier beter gegoede connecties heeft, staat in onze wet ingeschreven? Wat mij betreft is het "rijke barones"-aspect van dit verhaal net een belangrijke reden waarom ik het gezin in kwestie liever geen visum zou zien krijgen.

het cruciale is niet het rijke barones verhaal, het cruciale is DVZ die niet voldoende wou antwoorden op de vraag die gesteld werd bij de weigering van een visum. Of dat nu een gegoede familie was of een familie zoals bvb wij (in principe zou ik ook zo'n humanitair visum kunnen aanvragen voor anderen), maakt niets uit.

KnightOfCydonia zei:
Liever een eerlijk quotum op hoeveel vluchtelingen we toelaten naargelang onze draagkracht en dan bedoel ik niet zozeer financieel want België is een rijk land, maar vooral qua vermogen om de nieuwkomers effectief te laten inburgeren, iets wat bij veel migranten uit het verleden mislukt is. Binnen dat quotum zou echter geen onderscheid mogen zijn voor wie wél of niet gefinancierd kan worden door rijke vriendjes of vriendinnetjes.

ben ik ook voorstander van. Maar die draagkracht moet dan correct gemeten worden over Europa heen. het mee eens, of toch niet?

KnightOfCydonia zei:
Trouwens, die garantiestelling die er nu is, is die alleen financieel of is die ook strafrechtelijk? Laten we even extreem pessimistisch zijn en stellen dat een zoon uit dat gezin een zwaar misdrijf pleegt, een zeer kleine kans wellicht, maar toch, steken we die barones dan ook in de gevangenis?

financieel, niet strafrechterlijk. Een belangrijk principe in een democratisch recht: dat je niet strafbaar kan zijn voor fouten die een ander maakt (met enkele specifieke uitzonderingen, maar die zijn hier niet relevant, lijkt me).

k995 · 7 feb 2017

JPV zei:
geef me eens 1 duidelijke tekst die zegt dat N-VA géén splitsing wil (en nee, een tekst waarin staat dat ze momenteel akkoord gaan met confederalisme telt niet). Meer dan dat vraag ik niet.

Polis zegt niks, hij heeft een tekst geschreven. En dat is niet de tekst die jij geeft. Meer zelfs, Polis was bezig over Francken en niet over de volledige N-VA. Hij heeft ook niet gezegd dat extreem links aan de macht kan komen, wel dat ze kunnen winnen. Ik heb ook niet gereageerd op Polis zijn post, maar over jou stelling. Een stelling die je niet kan aantonen.

Ik reageerde op polis zijn stelling, vandaar dat ik je al 10 keer zeg dat je zonder nuance en context bezig bent. Sorry als het op de NVA aankomt ben je ziende blind.

KnightOfCydonia · 7 feb 2017

JPV zei:
het cruciale is niet het rijke barones verhaal, het cruciale is DVZ die niet voldoende wou antwoorden op de vraag die gesteld werd bij de weigering van een visum. Of dat nu een gegoede familie was of een familie zoals bvb wij (in principe zou ik ook zo'n humanitair visum kunnen aanvragen voor anderen), maakt niets uit.

Dat de rechtbank er niet naar gekeken heeft als dit als een "normaal" deel van de wet wordt beschouwd begrijp ik best. Het zou wat mij betreft alleen geen deel mogen zijn van die wet als we die nu toch in vraag stellen.

ben ik ook voorstander van. Maar die draagkracht moet dan correct gemeten worden over Europa heen. het mee eens, of toch niet?

Mee eens, voor zover je dat correct kan meten. Als de integratie van moslims in het verleden vlotter verlopen zou zijn, dan was deze crisis nu veel minder een probleem.

financieel, niet strafrechterlijk. Een belangrijk principe in een democratisch recht: dat je niet strafbaar kan zijn voor fouten die een ander maakt (met enkele specifieke uitzonderingen, maar die zijn hier niet relevant, lijkt me).

Mij lijkt dat principe dan hier toch niet op zijn plaats. De angst voor de ongebreidelde migratie is op dit moment niet alleen ingegeven omwille van economische redenen, zelfs de rijkste samenleving kan niet elke economische immigrant opvangen. Een minstens even belangrijke reden is het feit dat deze migratie grotendeels bestaat uit mensen met een andere cultuur en belangrijker een religie, de Islam, die op dit moment een veel grotere bedreiging vormt voor onze samenleving dan velen willen toegeven. Een religie een gevaarlijke potentiële kiem voor radicalisering met zich meedraagt.
Als je jezelf "borg" stelt voor meer potentiële risicofactoren in onze samenleving te importeren, mag je wat mij betreft ook strafrechtelijk borg staan.

Hell, ik zou in het algemeen strafrecht zelfs bepaalde ouders strafrechtelijk verantwoordelijk stellen mocht het aangetoond kunnen worden dat hun gebrekkige opvoeding de oorzaak is van misdaden van hun kinderen. Als ik morgen een pitbull koop en deze hond niet goed africht en opsluit, ben ik wat mij betreft ook verantwoordelijk als die hond ontsnapt en een kind bijt.

JPV · 7 feb 2017

Jij reageerde op polis zijn stelling over Francken met een reactie dat dit niet klopt omdat de ganse N-VA iets anders zou zeggen terwijl ik expliciet de doelstelling van de N-VA, waarover elk woord goed nagedacht is, weergeeft. En dan beweer jij het tegenovergestelde, maar zonder enig bewijs. Hoezo nuance en context?

Dat de N-VA momenteel geen voorvechter is van onafhankelijkheid, zegt niks over dat ze dat niet willen. Elke communicatie van Bart de Wever over dit onderwerp is duidelijk in het feit dat hij een splitsing niet wenst af te wijzen en dat een confederalisme gewoon gemakkelijker aanvaardbaar is momenteel. Daarnaast zal men nu minder op de communautaire punten doorduwen omdat er economische thema's zijn die voor N-VA en de kiezer belangrijker doorwegen. De 'context/nuance' dat N-VA NIET voor een splitsing zou zijn, zal je geen enkele analist noch politicus van de N-VA horen zeggen.

k995 · 8 feb 2017

JPV zei:
Jij reageerde op polis zijn stelling over Francken met een reactie dat dit niet klopt omdat de ganse N-VA iets anders zou zeggen terwijl ik expliciet de doelstelling van de N-VA, waarover elk woord goed nagedacht is, weergeeft. En dan beweer jij het tegenovergestelde, maar zonder enig bewijs. Hoezo nuance en context?

Neen je haalt 1 zin van hun programma uit context in die stelling.

NVA zelf zegt dit steeds zoals ik je ook aantoonde.

Je begrijpt toch het verschil tussen wat VB wil en wat NVA wil voor belgie?

Dat de N-VA momenteel geen voorvechter is van onafhankelijkheid, zegt niks over dat ze dat niet willen.

Ja want jij kan hun gedachten lezen wat ze echt willen, niet wat ze zeggen in de pers.

Elke communicatie van Bart de Wever over dit onderwerp is duidelijk in het feit dat hij een splitsing niet wenst af te wijzen en dat een confederalisme gewoon gemakkelijker aanvaardbaar is momenteel. Daarnaast zal men nu minder op de communautaire punten doorduwen omdat er economische thema's zijn die voor N-VA en de kiezer belangrijker doorwegen. De 'context/nuance' dat N-VA NIET voor een splitsing zou zijn, zal je geen enkele analist noch politicus van de N-VA horen zeggen.

Nogmaals lees nu eens wat ik zeg : ik zeg dat NVA niet voor splitsen zoals het VB voorstelt is. NML het opblazen van belgie via een stemming in het vlaams parlement.
Elke communicatie is hier idd duidelijk over.

Wat er dus aan de andere kant van de taalgrens gebeurt is relevant voor dat. Hoe minder partners NVA vind langs franstalige kant voor verder te hervormen hoe trager het "splitsen" van belgie voor NVA gaat.

In tegenstelling tot het VB,exteem links aan de macht in wallonie is perfect voor hen om zich af te zetten en de onafhankelijkheid te eisen.

Echter kan dit niet zonder anderen vandaar mijn antwoord: NVA wil dit niet .

denkimi · 8 feb 2017

JPV zei:
dus de interpretatie van de ene rechter vind je wél ok, maar die van andere rechters niet, gewoon omdat de uitkomst je niet aanstaat? Is dat je versie van "geest van de wet"?

nee, het was de bedoeling dat mensen in België konden komen zonder dat de overheid uiteindelijk de factuur moesten betalen voor die mensen.
(bij mijn weten is de "invloed in de politiek" trouwens een insinuatie die je nergens hard kan maken)in welk artikel staat dit letterlijk in de wet?

LOI - WET

HOOFDSTUK II. - TOEGANG TOT HET GRONDGEBIED EN KORT VERBLIJF.

Art. 2. <W 1996-07-15/33, art. 5, 012; Inwerkingtreding : 16-12-1996> Wordt toegelaten het Rijk binnen te komen de vreemdeling die houder is :
1° hetzij van de documenten die vereist zijn krachtens een internationaal verdrag, een wet of een koninklijk besluit;
2° hetzij van een geldig paspoort of van een daarmee gelijkgestelde reistitel, voorzien van een visum of van een visumverklaring, geldig voor België, aangebracht door een Belgische diplomatieke of consulaire vertegenwoordiger of door een diplomatieke of consulaire vertegenwoordiger van een Staat die partij is bij een internationale overeenkomst betreffende de overschrijding van de buitengrenzen, die België bindt.
De Minister of zijn gemachtigde kan een vreemdeling die geen enkele van de in het voorgaande lid bepaalde documenten bezit, toestaan België binnen te komen, zulks op grond van bij koninklijk besluit vastgestelde regelen.

Art. 9bis.<W 2006-09-15/72, art. 4, 041; Inwerkingtreding : 01-06-2007> § 1. In buitengewone omstandigheden en op voorwaarde dat de vreemdeling over een identiteitsdocument beschikt, kan de machtiging tot verblijf worden aangevraagd bij de burgemeester van de plaats waar hij verblijft. Deze maakt ze over aan de minister of aan diens gemachtigde. Indien de minister of diens gemachtigde de machtiging tot verblijf toekent, zal de machtiging tot verblijf in België worden afgegeven.
De voorwaarde dat de vreemdeling beschikt over een identiteitsdocument is niet van toepassing op :
- de asielzoeker wiens asielaanvraag niet definitief werd afgewezen of die tegen deze beslissing een overeenkomstig artikel 20 van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, toelaatbaar cassatieberoep heeft ingediend en dit tot op het ogenblik [1 waarop een verwerpingsarrest inzake het toegelaten beroep is uitgesproken]1;
- de vreemdeling die zijn onmogelijkheid om het vereiste identiteitsdocument te verwerven in België, op geldige wijze aantoont.
§ 2. Onverminderd de andere elementen van de aanvraag, kunnen niet aanvaard worden als buitengewone omstandigheden en worden onontvankelijk verklaard :
1° elementen die reeds aangehaald werden ter ondersteuning van een asielaanvraag in de zin van de artikelen 50, 50bis, 50ter en 51 en die verworpen werden door de asieldiensten, met uitzondering van elementen die verworpen werden omdat ze vreemd zijn aan de criteria van de Conventie van Genève, zoals bepaald in artikel 48/3, en aan de criteria voorzien in artikel 48/4 met betrekking tot de subsidiaire bescherming of omdat de beoordeling ervan niet behoort tot de bevoegdheid van die instanties;
2° elementen die in de loop van de procedure ter behandeling van de asielaanvraag in de zin van artikel 50, 50bis, 50ter en 51 hadden moeten worden ingeroepen, aangezien zij reeds bestonden en gekend waren voor het einde van deze procedure;
3° elementen die reeds ingeroepen werden bij een vorige aanvraag tot het bekomen van een machtiging tot verblijf in het Rijk [2 met uitzondering van de elementen die werden aangehaald in het kader van een aanvraag die als onontvankelijk werd beoordeeld wegens het ontbreken van de vereiste identiteitsdocumenten of wegens het niet of niet volledig betalen van de retributie zoals vastgelegd in artikel 1/1 en met uitzondering van de elementen aangehaald in eerdere aanvragen waarvan afstand werd gedaan]2;
4° elementen die ingeroepen werden in het kader van een aanvraag tot het bekomen van een machtiging tot verblijf op grond van artikel 9ter.
[2 § 3. De aanvraag om machtiging tot verblijf in het Rijk wordt louter beoordeeld op grond van de laatst ingediende aanvraag die door de burgemeester of zijn gemachtigde werd overgezonden aan de minister of aan zijn gemachtigde. De vreemdeling die een nieuwe aanvraag indient wordt geacht afstand te doen van de eerder ingediende hangende aanvragen.]2
----------
(1)<W 2009-05-06/03, art. 178, 050; Inwerkingtreding : 29-05-2009>
(2)<W 2015-12-14/09, art. 2, 086; Inwerkingtreding : 01-03-2016>

letterlijk staat er in de wet dus:

Om langer dan de in artikel 6 bepaalde termijn (3 maanden) in het Rijk te mogen verblijven, moet de vreemdeling die zich niet in een der in artikel 10 voorziene gevallen bevindt, daartoe gemachtigd worden door (de Minister) of zijn gemachtigde.
In buitengewone omstandigheden en op voorwaarde dat de vreemdeling over een identiteitsdocument beschikt, kan de machtiging tot verblijf worden aangevraagd bij de burgemeester van de plaats waar hij verblijft. Deze maakt ze over aan de minister of aan diens gemachtigde. Indien de minister of diens gemachtigde de machtiging tot verblijf toekent, zal de machtiging tot verblijf in België worden afgegeven.

in buitengewone omstandigheden kan de minister het toestaan. om die zin te interpreteren als een recht moet je toch al een rare kronkeling maken.

het zijn geen politieke uitspraken. Een rechter oordeelt niet of het politiek opportuun is, wel of de overheid zichzelf er niet toe gebonden heeft om dergelijke visa af te leveren dit geval. En dat is wat de rechter afleidt uit het feit dat de Belgische overheid zich aansloot bij het EVRM. Daarbij verplicht de overheid zich bepaalde zaken te doen. Zaken die ze momenteel moeten naleven omdat Francken naliet te motiveren waarom ze artikel 3 naast zich neer legden.
Zie:
Hoe een Syrisch gezin een symbooldossier werd | Zes vragen | De Morgen

Op zich zegt de rechter niet dat Francken geen argumenten KAN hebben. Het probleem is dat de DVZ niet afdoende motiveerde (eigenlijk zelfs gewoon niet motiveerde) waarom er geen probleem zou zijn voor dat gezin wat betreft mensonterende omstandigheden. De herhaaldelijke weigering om dit te doen heeft, zoals in zoveel rechtzaken, ertoe geleidt dat de argumentatie van de tegenpartij dan maar gevolgd wordt en dat er dus wél sprake is van mensonterende omstandigheden.

Nu is de kwestie dus al lang niet meer of er sprake is van mensonterende omstandigheden (want die discussie heeft DVZ nauwelijks willen voeren). De vraag is of bepaalde artikels een bevel tot hulp voor een staat kan zijn. Eerder technisch dus. Maar als je als land je permitteert om in te grijpen in genocides, moet je niet verbaasd zijn dat de territorialiteit van een wetgeving ruim gezien kan worden.

het probleem is dat die rechter oordeelt dat de DVV niet voldoende argumenteerde, niet dat dat effectief zo is.

daar gaat heel deze zaak om: in feite heeft die rechter wettelijk niets te zeggen over de zaak in se. hij/zij moet enkel een uitspraak doen over de motivatie van de DVV.
maar een niet objectieve rechter kan op basis van persoonlijke redenen zich zo wel via een omweg uitspreken over de grond van de zaak, hoewel dat niet zijn bevoegdheid is.

beryl · 8 feb 2017

denkimi zei:
LOI - WET

letterlijk staat er in de wet dus:

in buitengewone omstandigheden kan de minister het toestaan. om die zin te interpreteren als een recht moet je toch al een rare kronkeling maken.

het probleem is dat die rechter oordeelt dat de DVV niet voldoende argumenteerde, niet dat dat effectief zo is.

daar gaat heel deze zaak om: in feite heeft die rechter wettelijk niets te zeggen over de zaak in se. hij/zij moet enkel een uitspraak doen over de motivatie van de DVV.
maar een niet objectieve rechter kan op basis van persoonlijke redenen zich zo wel via een omweg uitspreken over de grond van de zaak, hoewel dat niet zijn bevoegdheid is.

De in België van toepassing zijnde wetgeving is een stuk omvangrijker dan enkel die paar artikels die jij er nu uitplukt. Zo is er ook wet die zegt dat de staat eraan gehouden is om op een correcte manier beslissingen te nemen in elke bevoegdheid die ze heeft. En dan heb je inderdaad de vraag on hoeverre rechters meer kunnen doen dan enkel verkeerde beslissingen vernietigen, dat is een juridische discussie die niet alleen bij migratie speelt. Als de rechtbank enkel beslissingen kan vernietigen maar de overheid niet kan dwingen iets te doen wordt ze al gauw een papieren tijger. Als ik bijvoorbeeld een vergunning nodig heb voor iets, en de ambtenaar die daarover moet oordelen schrijft in zijn motivatie dat ik de vergunning niet krijg omdat mijn kop hem niet aanstaat, is dat duidelijk verkeerde manier van beslissingen nemen. Als de rechtbank dan enkel die beslissing kan vernietigen, bestaat de kans dat de nieuwe beslissing exact hetzelfde kan zijn zodat ik weer naar de rechtbank kan gaan die eigenlijk weer weinig kan doen. In veel gevallen zijn zo'n zaken door de wet geregeld, maar in sommige situaties, zoals blijkbaar het afleveren van een visa, niet.

Sarcastr0 · 8 feb 2017

Veroordeelde terrorist kan land stiekem ontvluchten - HLN.be

Volgens de rechter was een onmiddellijke aanhouding niet nodig...

Tijd dat men fouten in de magistratuur eens gaat bestraffen.

Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Wie heeft er gelijk?

Theo Francken

Hof van Beroep

Sarcastr0

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Polis

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member